#6 ¿Que versión oficial? ¿la de Egipto, EEUU o Rusia?
es por estar atento...
#16 Todos los accidentes aéreos tienen una investigación oficial, en este caso supongo que será por parte de Egipto porque el avión estaba en su territorio, lo cual no quita que haya participación de expertos de los otros países implicados.
#38 lamentablemente y muy posiblemente vas a tener razón
No os enteráis de nada, lo que quieren dar a entender es que EEUU bombardea hospitales mucho mejor que Rusia.
#24 Nos ha jodío... Si a mí Médicos Sin Fronteras me da las coordenadas exactas del hospital así es fácil acertar de lleno.
#24 Ahí estamos, en esto de causar daños colaterales no intencionados, EEUU tiene mas experiencia y siempre da en el blanco. De todas formas sólo hay que darles un poco mas de tiempo a los Rusos, el próximo hospital seguro que lo petan de lleno.
#38 lamentablemente y muy posiblemente vas a tener razón
#58 Tu eres de los que creen que la "inteligencia" y la "conciencia" son cualidades únicas e inimitables de los humanos.
Yo no pienso igual, no se en el artículo a que se refieren, pero en algún momento las maquinas tomaran decisiones sin intervención humana.
#66 Hoy, "conciencia" no es una cualidad de ninguna maquina.
En el futuro no lo sé, me aventuro a pensar que sí.
En cuanto a inteligencia, el teléfono desde el que escribo es más inteligente que mi presidente del gobierno. Aunque esa inteligencia (la del teléfono ) sea infundida y no desarrollada por el.
#13 El dilema no es que la vida dependa de máquinas, si no que dependa de decisiones de máquinas. Y aunque tenga algo de peliculero, va ser algo con lo que vamos a tener que lidiar nosotros o nuestros hijos.
#28 y #15 buena palabra clave pero pone literalmente: de nuevis hitos de la estupidez artificial porque van a permitir que las máquinas tengan responsabilidades sobre vidas humanas. De hecho no dice la palabra decisión, aunque para ser justos habla de optar al principio.
Sobre decidir, bueno, muchos trenes y metros van guiados y deciden velocidad o pararse según un algoritmo y sensores, y normalmente son más seguros que tener solo a un maquinista humnano. Deciden no arrancar si hay alguien pillado en la puerta aunque el maquinista no lo vea, los aviones deciden gran parte de las cosas que se hacen en un vuelo comercial. Y ahí tienen bastantes más problemas que un tren porque no van sobre raíles. Hay muchas cosas que se deciden por máquinas. Pero vamos, es un tema muy interesante y con muchas implicaciones el caso concreto del coche autónomo.
#54 Ok, cambio palabra clave por "decisiones morales". Contento?
#56 Entonces nada está preparado para circular porque esa gente puede aparecer de repente en mitad de la carretera saliendo de entre los coches, o al hacer una curva o un cambio de rasante. Eso no lo detecta ni el coche autónomo ni un conductor aunque sea experimentado. Dice: Un día, mientras circulas y debido a una serie de desafortunados sucesos el coche acaba dirigiéndose hacia una multitud de diez personas situadas en medio de la carretera. El coche no puede detenerse a tiempo, pero puede evitar arrollar a esas diez personas dando un volantazo hacia una pared. Lo desafortunado es cualquiera de las cosas que te he puesto antes.
#60 Piensas en parametros humanos.
Tu no los ves.
¿Quien os dice que los sensores del coche tampoco los ven?
¿Y quien es tan estupido de pararse en medio de una carretera?
De verdad que no veo esta situación con un coche bien hecho para conducir solo.
Lo veo en versión conductor humano.
Pero las maquinas no tienen ni tiempo de reaccion minimo ni visión limitada.
#63 Lo dice el enunciado "El coche no puede detenerse a tiempo". Quizas necesites una maquina que tenga comprension lectora y trabaje por ti
Lo de pararse en la carretera depende, pueden ser suicidas, manifestantes, una grupo de personas huyendo de un peligro inminente... sera por posibles sucesos.
#63 Dime en una curva cerrada de una carretera de montaña o en un cambio de rasante fuerte como ve el coche que hay gente en la mitad. Estúpido el pararse en medio de una carretera, siempre. Pero se ve a gente cruzar carreteras convencionales a montones y por recordar recuerdo a gente muerta por intentar cruzar la M-30 de Madrid —entre cuatro y diez carriles a 90km/h en superficie locura parecida a colarte por una autopista— no sé si porque iba drogado, borracho o tenía algún problema. Haciendo un google rápido con atropello m-30 me sale una en 2014:
http://www.telemadrid.es/noticias/madrid/noticia/herida-grave-una-mujer-al-ser-atropellada-por-un-turismo-cuando-cruzaba-pie-
No sé si me acordaba de esa o hay más. También puede haber gente que se coloque mal cuando ha tenido un problema con el coche o un mogollón de ciclistas que por definición van bastante más lentos que un turismo. Y las máquinas si tienen tiempo de reacción, aunque órdenes de magnitud menor que un humano y por supuesto como decía más arriba hay limitaciones de visión y sensores.
#70 Seguimos pensando en escala humana.
Vamos a ver.
Un coche autonomo no debe guiarse exclusivamente por camaras que ven lo mismo que tu y que yo.
En condiciones de niebla estariamos igual o peor que conduciendo un humano.
Ante un frenazo brusco de un vehículo con sensores en medio de la carretera, todos los quebhay detras equipados con sistemas acordes a esto, deberian inmediatamente empezar a frenar.
Si es una carretera frecuentada por ciclistas, y lo tiene en memoria, disminuye velocidad.
Si hay un borracho cruzando en medio de una curva con cambio de rasante y de noche, y aun asi no le ve. Lo atropella.
#63 Un ejemplo que te valdrá (espero)
Una carretera de un carril en cada sentido. Vas a 70Km/h y el coche del carril contrario va a 70km/h.
hay una pequeña cuneta y a un metro un carril bici muy transitado. Algo parecido a la foto.
Cuando ambos vehículos están a 30 metros el coche que viene en dirección contraria sufre un reventon en su rueda delantera izquierda y se abalanza sobre tu vehiculo.
Como tu vehículo es una maquina y (te cito) "las maquinas no tienen ni tiempo de reacción mínimo ni visión limitada", es capaz de saber que:
- Si sigue recto, acelere o frene chocará con el otro vehiculo con una probabilidad de muerte para los ocupantes del 50%.
- Si gira a la derecha hay una probabilidad del 80% de que la rueda entre en la cuneta, pierda tracción y vuelque sobre los 10 ciclistas que pasan por ahí, con una probabilidad del 90% de que fallezcan, pero reduciendo la probabilidad de muerte del ocupante del vehiculo a un 5%.
La cuestión no es solo moral... es de programación... si tienes una regla que impide al vehículo girar si hay alguien y otra regla que obliga al vehículo a girar si se va a chocar... ¿Que pasa si las dos reglas se activan? ¿pantallazo azul y reiniciar?
Lo que los fabricantes quieren es evitar una posible demanda del ocupante que muere si no gira, o de los ciclistas que mueren si gira.
#120 Buen ejemplo. En éste caso deberia depender de hacia donde se vaya el coche accidentado.
Si la prioridad del coche es evitar el impacto se irá al lado contrario, con lo que atropellara a los ciclistas quebcirculan correctamente.
Si la prioridad del coche es reducir el daño, seguramente maniobre y se ponga lateral al impacto del coche que se le viene encima evitando atropellar a los ciclistas, aunque cabe que el ocupante muera.
Me parece un ejemplo mejor que el del titular.
#120 Es bastante mejor el ejemplo del enunciado.
La solución del tuyo es: evitar el coche con la rueda reventada girando a la izquierda y, tras pasarlo, giro de nuevo a la derecha. En caso de que venga un coche detrás del de la rueda pinchada, se evita ese ultimo giro a la derecha y se utiliza el arcén izquierdo. Esto puede ser complicado para un humano, pero es muy sencillo para una máquina.
En general, aunque creo que el problema es legítimo, las posibilidades reales de que tenga que tomar este tipo de decisiones son bastante pequeñas. La mayoría de los accidentes de tráfico se deben a errores humanos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_tr%C3%A1fico
#15 no son decisiones de maquinas. Son decisiones previas humanas ejecutadas por máquinas.
¿En el lugar de la máquina que elegirías en A, B o C.?
#58 Tu eres de los que creen que la "inteligencia" y la "conciencia" son cualidades únicas e inimitables de los humanos.
Yo no pienso igual, no se en el artículo a que se refieren, pero en algún momento las maquinas tomaran decisiones sin intervención humana.
#66 Hoy, "conciencia" no es una cualidad de ninguna maquina.
En el futuro no lo sé, me aventuro a pensar que sí.
En cuanto a inteligencia, el teléfono desde el que escribo es más inteligente que mi presidente del gobierno. Aunque esa inteligencia (la del teléfono ) sea infundida y no desarrollada por el.
#1 Dicen que van menos al médico, no que estén más sanos.
Es evidente que si alguien encuentra el yoga como una "fuente de salud" tienda a ir menos al médico.
#7 hacer caso a este comentario.
#201 Mis hijos siempre serán mis hijos, en cualquier caso, incluido el caso que tengas razón. Pero yo no he hablado de quien tiene más hijos, o más hijos propios.
#130 No, seguro, pero no con una, con más de una, no me da para todas
#98 Nadie ha dicho que me han dejado y que no siga follando con ellas.
#104 Me apuesto contigo una licencia de W10 que con una de ellas seguro que ya no estás follando
#130 No, seguro, pero no con una, con más de una, no me da para todas
#104 Si no hace falta que lo digas. Sabemos que no follas desde el 95. Lo que no tenemos claro es de quien serán tus hijos.
#201 Mis hijos siempre serán mis hijos, en cualquier caso, incluido el caso que tengas razón. Pero yo no he hablado de quien tiene más hijos, o más hijos propios.
#77 Uso linux desde 1995, desde entonces he tenido 3 hijos (mujeres distintas) y si te cuento lo que he follado no te lo creerías.
Yo que tú no estaría tranquilo. Sigue usando Linux, más chicas para los demás.
#98 Nadie ha dicho que me han dejado y que no siga follando con ellas.
#104 Me apuesto contigo una licencia de W10 que con una de ellas seguro que ya no estás follando
#130 No, seguro, pero no con una, con más de una, no me da para todas
#104 Si no hace falta que lo digas. Sabemos que no follas desde el 95. Lo que no tenemos claro es de quien serán tus hijos.
#201 Mis hijos siempre serán mis hijos, en cualquier caso, incluido el caso que tengas razón. Pero yo no he hablado de quien tiene más hijos, o más hijos propios.
El de rojo de la imagen, se ha parado a votar negativo a esta noticia.
#3 Mucho mejor la situación actual, que si dejas de pagar te conviertes en moroso y pueden reclamarte el pago prácticamente toda la vida, eso sí, si hay siniestro pretenden olvidarse de ti desde ese mismo momento.
O te pueden reclamar el pago y se tienen que hacer cargo de los siniestros, o una vez no pagas se olvidan de ti del todo, pero del todo del todo.
No... sistema eléctrico está muy interesado en el ahorro de energía, son los más interesados.
Hay dos maneras de aumentar los beneficios, aumentar las ventas o reducir los gastos. Podrían invertir en más centrales productoras de energía de cualquier tipo e incentivar el consumo, pero también podrían incentivar el ahorro y desinvertir y ahorrar un montón de dinero. Lo único que tienes que hacer es subir los precios.
Muy resumidamente estamos pagando más por un menor consumo, y esa es su estrategia.
El problema con las renovables no es de ahorro, es que pierden el monopolio que les permite la estrategia descrita.
¿De verdad lo raro no es que todos suban las tarifas casi a la vez?
Me temo que los únicos estúpidos son los que le están haciendo publicidad gratuita (me incluyo, este mi comentario ayuda) a este señor.
Pensar que la gente es estúpida es lo más estúpido que se puede pensar, ¿de verdad crees que el representante de este señor es la primera vez que se enfrenta a algo así? ¿creéis en serio que se acaba de comprar un ordenador y a descubierto Internet? ¿todas esas notas de prensa llegan a los sitios solas?
Menuda oportunidad para que sus pocos o muchos fans inunden todas las redes sociales.
¡Alma cantaros!
Solo faltaba, Pedro Sánchez en una cadena de izquierdas, a saber lo que le van a preguntar.