#59 Hasta el economista liberal Rallo, que sabe bastante, le reconoció que no era una locura, pero que en todo caso no estaba de acuerdo.
Esto dice Juan Rallo en https://www.facebook.com/JuanRamonRallo/posts/492818347557112:
A mí, la MMT me parece un cúmulo de falacias y trampas argumentales.
#76 que me he equivocado de persona... Perdona. El caso es que no ridiculiza las argumentaciones de Garzón, de hecho le echa un guante, y "regaña" a quien se ríe de lo que dice
#26 Siendo rigurosos, ese tuit nada te dice de si confunde dinero con riqueza. Lo que yo veo es que está diciendo que el dinero no es neutral, que permite que se produzcan más compras y ventas y eso incrementa el PIB y por lo tanto la renta/riqueza. Leyendo el hilo se ve todavía mejor.
#57 El PIB es el valor de los bienes y servicios producidos, evitando la doble contabilización y descontando la inflación. Un aumento de las compras y ventas no genera un aumento de PIB per se. ¿Qué decías de rigor?
#67 claro que un aumento de las compras y ventas genera un aumento del PIB. Si vendes tus existencias, que son consideradas inversión privada en el cómputo del PIB, pasarían a computarse como consumo, pero evidentemente el vendedor producirá nuevas existencias para reponerlas (just in time), de forma que el PIB aumenta.
#72 Lee bien lo que he dicho. Un aumento de las compras y de las ventas per se no produce un aumento del PIB. No estás teniendo en cuenta el valor de los bienes. Si se producen más transacciones pero de artículos de menor valor, ¿crece el PIB?
#73 que sean de menor valor lo dices tú. El vendedor no aumentará los precios si no le conviene.
#232 no: Eduardo, que es su hermano.
#14 se nota que no estás al tanto: basta con observar el twitter o facebook de Eduardo Garzón para comprobar que lleva más de un año recorriéndose todos los pueblos y ciudades de España explicando la propuesta y debatiéndola con la gente de IU. Y al parecer ahora ya no es el único que lo hace, porque muchos otros cuadros de la formación como Adoración Guzmán o Paco Trillo (que yo sepa) también visitan decenas de localidades exponiendo el Trabajo Garantizado.
Criticar la medida porque no haya sido debatida me parece faltar mucho (demasiado) a la verdad. Espero que sea por desinformación y no por interés en desacreditar.
François Hollande ha asegurado que Francia está en guerra. Ha anunciado una escalada en el gasto de seguridad policial y militar en los próximos años. Todo ello supondrá un aumento del gasto presupuestario, pero “en estas circunstancias, el pacto de seguridad está por encima del Pacto de Estabilidad”, subrayó. Una frase que va especialmente dirigida la Comisión Europea.
#36 #8 #40 #62 El Banco Central de China está vendiendo letras del Tesoro estadounidense porque así obtiene dólares (pasa de tener un activo ilíquido -la letra- a tener un activo líquido -los dólares). ¿Y para qué quiere los dólares? Para comprar yuanes (su propia moneda), porque así aumenta la demanda de yuanes y así los intenta revalorizar (por la ley de la oferta y la demanda, algo que es demandado mucho tiende a aumentar su valor).
En mi opinión, este movimiento en particular no va a tener repercusiones ni en EEUU ni en España ni en ningún sitio. Al fin y al cabo, esos dólares que obtiene el Banco Central de China y que luego vende no desaparecen, cambian de manos, ergo los nuevos propietarios pueden volver a utilizarlos para comprar letras del Tesoro estadounidense. De esta forma la demanda de letras no cambiaría y tampoco su precio. Si estos nuevos propietarios de los dólares no los usan para comprar letras del tesoro, entonces sí aumentaría la rentabilidad de la letra del tesoro estadounidense (la prima de riesgo), pero esto sólo estaría evidenciando que esos nuevos propietarios de dólares los están usando para otra inversión mejor (activos financieros con mayor rentabilidad, acciones, inmuebles, etc), lo cual sería una buena noticia para la economía estadounidense, no mala. La gente sólo invierte en letras del Tesoro estadounidense que dan muy poca rentabilidad porque son activos seguros. Si invierten en otra cosa es porque se animan a tomar mayores posiciones de riesgo, lo cual es positivo.
#159 Relacionada http://www.gurusblog.com/archives/investigador-elcano-asegura-que-china-tiene-arma-nuclear-monetaria/26/08/2015/
China no solo vende bonos estadounidenses, sino además vende dólares, lo que confirma lo que dice #159. Si alguien vende algo, es que otro compra. Esto afecta al precio de los bonos y a la cotización del dólar/yuan. Si China vende muchos bonos USA, entonces el precio baja y puede llegar a VENDEL A PÉLDIDAS! Oh, no, yo comunista no gustal vendel a példidas. Példidas no buenas pala sistema comunista. Entonces dejarán de vender bonos. Lo peor es que China venda dólares, porque puede desatar una guerra de monedas. El real brasileño no ha parado de devaluarse, más de un 30%. Si la Fed vende dólares, el BCE vende euros, el Banco de Japón vende yenes, al final todos mancos y ninguno ganó la guerra de monedas. Ya pasó esto en 1933 y no sirvió de nada. Si vuelve a pasar, tampoco servirá de nada.
#1 El que da vergüenza eres tú, porque ha ocurrido las dos cosas. Y el chico este creo que lo sabe bastante bien: http://www.vientosur.info/spip.php?article8833
#13 no, el rescate bancario es una toma de deuda del estado (de nosotros, no de los bancos) para capitalizar bancos. El FROP menos todavía, porque compra activos, con lo que no hay ni relación de pasivo. El artículo que enlazas habla de ayudas, no de posiciones acreedoreas (deudas) contraídas de la banca con el estado.
A pesar de la propaganda del gobierno consistente en destacar los buenos datos de empleo, lo cierto es que si los datos del mercado laboral se miran en profundidad uno se encuentra un panorama desolador en el que destaca la precariedad, las bajas remuneraciones, las condiciones mezquinas de los contratos, y el bajo valor añadido de las ramas donde se crea empleo. Estamos en condiciones de afirmar con rotundidad que en España se está creando empleo “a pesar” de las políticas del PP y del PSOE, y no “gracias” a ellas.
Tras la iniciativa Ahora en Común y el acto del viernes por la tarde en el que, además de esta nueva plataforma, participaron Alberto Garzón (IU), Juan López Uralde (Equo), Beatriz Talegón (Somos Izquierda) y Pablo Soto (Ahora Madrid), entre otros, este lunes se ha dado a conocer un manifiesto de personas de la cultura que reclaman lo mismo: una candidatura de confluencia para las generales.
Nace Ahora en Común, con el apoyo de Diego Pacheco, del Consejo Ciudadano de la Comunidad de Madrid de Podemos; los concejales de Ahora Madrid Mauricio Valiente (IU) y Pablo Carmona (Podemos), y el alcalde de El Ferrol, Jorge Suárez (Ferrol en Común), entre otros. El llamamiento entiende que “es el momento de construir una marea ciudadana por la confluencia capaz de continuar con la senda de cambio de los nuevos Ayuntamientos y ganar las elecciones generales”.
#1 Una cosa: yo soy el primer indignado y cabreado con el gobierno del PP, pero en esto no se les puede criticar. La hucha de las pensiones fue creada en años con superávit en la Seguridad Social precisamente para que hubiese un dinero extra almacenado que pudiese usarse cuando fuese necesario: es decir, ahora. La hucha se creó en el año 2000 para utilizarla en los años malos. Critiquemos al PP por haber contribuido a provocar años malos, no por usar la hucha de las pensiones cuando tiene que usarla.
Y si se vacía la hucha de las pensiones estaremos como antes del año 2000, no en ningún infierno. Si hace falta dinero, se puede recurrir al endeudamiento, como se ha hecho siempre, que para eso está esa posibilidad. Si nos endeudamos para rescatar bancos y autopistas también nos podemos endeudar para asegurar las pensiones.
#131 ¿Hablas en serio? ¿No has oído al Gobernador del Banco de España?
¿Quién se va a endeudar para pagar pensiones? ¿El PP?
#0 creo que el autor del artículo es Eduardo Garzón
Pablo Iglesias, ausente en la votación sobre el debate del TTIP que se rechazó por dos votos. El secretario general de Podemos participaba en un debate de la cadena Ser organizado en la sede del Parlamento durante el momento en el que el pleno realizaba la ajustada votación
#1 #3 #5 El autor del artículo hace una trampa impresionante: compara el gasto público actual con el gasto público de 2007, pero es que no puedes comparar niveles de gasto (ni de ingresos) en momentos diferentes del ciclo económico. En épocas de auge económico el gasto público se reduce automáticamente y el ingreso público aumenta automáticamente. Y al revés en recesión: aumenta el paro, y con él las prestaciones por desempleo y otras ayudas condicionadas, por lo que el gasto público se dispara automáticamente, mientras que los ingresos se hunden automáticamente (menos ventas, menos empleos, menos beneficios, etc).
Se trata de un error muy grave, utilizado interesadamente por el autor liberal para salirse con la suya y decir que "apenas se ha recortado y que hay que recortar más". Lamento que los meneantes no se hayan dado cuenta y hayan llevado este artículo más que mediocre a portada.
#40 "disparar los impuestos y en reducir la inversión pública, no el gasto estructural." Creo que el autor del artículo se explica perfectamente. Otra cosa es que no sea del agrado de muchos.
#40 "En épocas de auge económico el gasto público se reduce automáticamente y el ingreso público aumenta automáticamente"
O no, deja de dar por hecho lo que no son más que meras suposiciones. En el propio artículo lo indíca:
El Gobierno de Rajoy confía en reducir esta brecha gracias a la recaudación adicional derivada del crecimiento económico, pero, tal y como advierte el Banco de España, será muy difícil recuperar el nivel de ingresos previo a la crisis (http://www.libremercado.com/2015-03-28/el-banco-de-espana-tumba-la-estrategia-del-pp-contra-el-deficit-publico-1276544034/).
Vamos, que es obvimo que el ingreso público aumenta, pero NO ES en absoluto OBVIO que aumente los suficiente. Yo más bien pienso todo lo contrario (y la mayor parte de los indicadores también). Para reducirlo hay que re-configurar la economía española, sobre todo teniendo el fantasma de fondo del envejecimiento de la población, la pérdida de población por emigración masiva y una cada vez menor población activa para mantener a una cada vez mayor población no-productiva.
Se trata de un error muy grave, utilizado interesadamente por el autor de izquierdas (tú) para salirse con la suya y decir que "la economía se recupera sóla y no importa cuando gasto público se haga".
Si seguimos así nos encaminamos a una España donde todo el mundo con un título académico estará viviendo fuera de España y aquí sólo quedaran funcionarios, jubilados y empresas amigas (Sacyres, AVEs, etc ...) hasta que todo explote.
#40 Como gusta criticar las teorías neoliberales, sin entenderlas. Y lo que demuestra que tanto a tendencias de izquierda como de derechas les preocupan, ya que les quita poder a los políticos. Uno de los problemas que tenemos actualmente en España es que se ha invertido más de la cuenta en infraestructuras y otro es que tenemos un estado sobredimensionado.
#66 "estado sobredimensionado".¿pruebas?
Porque no lo dirás por el numero de funcionarios, por ejemplo..que estamos por debajo de la media europea.
Otros mantras neoliberales que no se sostienen con los datos:
"España no es un país de funcionarios como se quiere difundir (1 funcionario por cada 17 habitantes), pues hay 2,5 millones de funcionarios en un país de 46 millones, lo que supone un 5,5% de la población y el 14% de la población activa de 17,4 millones (EPA abril 2012). Nos supera de largo Suecia con 12,3% de la población y 1 funcionario/a cada ocho habitantes, Finlandia, Letonia y Malta con un 9% de la población y 1 funcionario por cada 9 habitantes, Bélgica y Francia, ambos con 12 funcionarios por habitante; incluso nos supera Irlanda y Portugal con 13 habitantes por cada empleado público, al que se suma Países Bajos con 16 habitantes por cada empleado público. En el vagón de cola se sitúan países como son República Checa, con 1 funcionario por cada centenar de habitantes, Rumania, con 1 para cada 127, y Eslovaquia, con 135."
http://www.stecyl.es/opinion/2012/120711_enemigo_publico_numero1.htm
#117 "Bélgica y Francia, ambos con 12 funcionarios por habitante"
Caray, Francia tiene unos 800 millones de funcionarios, entonces
#40 Me parece que cometes un error en los números. Te cuento, no sé cómo lo verás tú.
En primer lugar habla de gasto, es decir que aquí no puedes contar la supuesta merma de ingresos (que no hay tanta porque han subido los tipos en IRPF, IVA y especiales).
El gasto en desempleo total son 29.000 millones. Dejando aparte las pensiones, que se financian con las cuotas de los trabajadores, en otras prestaciones sociales se gasta menos. Ahí no se justifica un aumento de 40.000 ,millones, que es una cifra muy superior.
En realidad el gasto público se ha disparado en la época de Rajoy. No solo porque lo diga este artículo, sino porque lo dicen las cifras de los presupuestos generales del estado y las cifras que se difunden mensualmente sobre su ejecución.
Solo habla de austeridad quien considera que se le ha recortado a los ciudadanos (desviando ese dinero a otros lugares) o quien lo dice de manera interesada, cosa que ocurre con bastante asiduidad por parte de políticos y "periodistas" afines.
Vivimos en una época extraña, en que a pesar de que los datos oficiales dicen una cosa, no es raro ver cadenas de televisión, supuestamente serias, diciendo otra.
#40 De trampa nada. El nivel de gasto al principio de la crisis era alto. En primer lugar porque los ingresos eran mucho más altos y nos podíamos permitir un nivel de gasto mucho mayor. En 2007 teníamos superávit presupuestario.
Después de varios años de recortes, que tengas un gasto absoluto (no en porcentaje) mayor que cuando el PIB era mucho mayor y la crisis estaba apenas comenzando es un fracaso por mires por donde lo mires.
#103 no sé de qué me hablas, yo de esta formación política no sabía absolutamente nada, así que no pude aplaudir ni reprochar nada... Lo mismo con la gente que me rodea.
#1 #2 #10 #17 #5 #15 Yo ni soy del PP ni me cae mal Ciudadanos, pero lo que dice esta mujer no es nada descabellado. Vivo en Málaga y lo que he visto allí es espectacular: decenas de stands por el centro de la ciudad, en los dos campus universitarios, y en los dos paseos marítimos más importantes, con multitud de personas (normalmente jóvenes) que echaban horas allí explicando el programa y repartían cientos de miles de folletos (en la universidad de Málaga hay más de 20.000 alumnos). Lo mismo en los pueblos importantes de Málaga. Mis amigos de Sevilla y de Granada me mandaban fotos señalando que allí ocurría igual. Una campaña demasiado intensa, demasiado cara. Ni el PSOE ni el PP con todo el potencial financiero que tienen han hecho una décima parte de lo que ha hecho Ciudadanos. Y si esto lo unimos a su importante presencia mediática y a que los poderes fácticos están interesados en plantarle cara a Podemos... Me creo lo que dice esta mujer, por mal que me caiga.
#102, pues menuda novedad. Siutatanos es un partido dopado por grupos empresariales poderosos. Cuando lo único que hacían es coger ese dinero para reventar con mentiras y maniobras sucias la legítima aspiración del pueblo catalán a decidir su futuro (amén de algunas cenas de alto contenido alcohólico-psicotrópico que todo el mundo ha visto en Barcelona), pues aquí, o más bien ahí, aplaudía hasta el apuntador con las orejas. ¿Ahora que va a mover a alguno de la silla ya no hace tanta gracia? Pues os jodéis. Todos.
#103 no sé de qué me hablas, yo de esta formación política no sabía absolutamente nada, así que no pude aplaudir ni reprochar nada... Lo mismo con la gente que me rodea.
#102 Ciertamente, empieza a resultar claro que Ciudadanos es la marca blanca del PP apoyada por los mismos que sostienen al partido de Rajoy, pero que empiezan a ver que el Partido Popular está muy tocado con toda la mierda que está generando.
Ahora, lo descacharrante es que sea esta señora la que lo denuncia, cuando el PP ha concurrido a todas las elecciones dopado con un chorro de dinero negro.
#102 don el partido de los bancos .
Llevaban tiempo buscando un Podemos de la derecha y lo han encontrado.
Grandes empresarios, bancos etc.
Lis medios de comunicación dándoles vaselina, etc.
Es lógico, votar al PP da asco hasta para la gente de dinero, demasiada corrupción.
Así que están apostando por la sustitución y eso requiere pasta.
Mientras el PP pagaba sus campañas electorales de "aquella manera" y Podemos hace crowfounding y pide microcréditos a los ciudadanos para no pedir a los bancos , Ciudadanos no sabemos de donde saca tanto dinero.
#37 que va. Nunca en la historia las quitas han sido totales, así que nunca España tendrá que poner el total; en todo caso pondrá una parte. Además Grecia ya ni habla de quitas, sino reestructuraciones. Además, yo creo que el autor sí deja claro que asumió una obligación: "España no ha puesto los 26.000 millones sino que se ha limitado a avalar dicha cantidad. Si tenemos en cuenta este matiz tenemos una primera gran diferencia.
Todos somos conscientes de la delicada situación de las cuentas públicas españolas. Espero que se entienda que no es lo mismo que perdamos 26.000 millones que “esperábamos” cobrar en un futuro lejano (los que esperasen que Grecia pagase) a una situación en la que nos veamos obligados a pagar 26.000 millones de alguna u otra forma.
#1 Se trata de entender que determinados políticos mienten al decir que les hemos prestado el dinero y/o que nos lo deberían devolver. Dos ejemplos:
"Los españoles les prestamos 26.000 millones, y yo no soy partidario de perdonárselos; que nos los devuelvan, porque nosotros también los necesitamos". Esteban González Pons, portavoz del PP en la Eurocámara. FALSO
"Cualquier político responsable lo que quiere es que ese dinero se recupere", Luis de Guindos, ministro de Economía. FALSO
Si mienten inconscientemente son unos incompetentes. Si lo hacen conscientemente, son unos miserables.
#35 Las dos posibilidades no son mutuamente excluyentes.
De todas maneras yo interpreté que el autor sostiene que España no asumió ninguna obligación con respecto a la deuda griega y eso no es cierto. A menos que se tome una decisión política que haga desaparecer la deuda España va a tener que poner los 26 mil millnes
#37 que va. Nunca en la historia las quitas han sido totales, así que nunca España tendrá que poner el total; en todo caso pondrá una parte. Además Grecia ya ni habla de quitas, sino reestructuraciones. Además, yo creo que el autor sí deja claro que asumió una obligación: "España no ha puesto los 26.000 millones sino que se ha limitado a avalar dicha cantidad. Si tenemos en cuenta este matiz tenemos una primera gran diferencia.
Todos somos conscientes de la delicada situación de las cuentas públicas españolas. Espero que se entienda que no es lo mismo que perdamos 26.000 millones que “esperábamos” cobrar en un futuro lejano (los que esperasen que Grecia pagase) a una situación en la que nos veamos obligados a pagar 26.000 millones de alguna u otra forma.
#35 Yo entiendo que es peor que eso, si lo hubiéramos prestado quiere decir que los teníamos y están allí. Ahora es peor, porque no los tenemos y encima si no paga Grecia los tenemos que pagar nosotros. No se si me he explicado. 26000 los tengo y se los dejo, tengo 0. Ahora tengo 0 y sin no paga gracia debo 26000 por tanto tengo -26000€ o algo así, me lió con los números. Prefiero dejar el dinero cuando lo tengo que no avalar, porque cuando no pague el otro, lo mismo no tengo yo tampoco.
#1 Aquí tienes el número de horas trabajadas. Al mismo nivel que el segundo trimestre de 2013. No se hunden las horas trabajadas pero tampoco aumentan
#106 y tendrán la cara de decir "que hemos conseguido bajar las horas de trabajo" como si fuera una mejora social.
El partido Alexis Tsipras se presenta como un peligro para el griego "curso de reforma". Pero esta fórmula es exacta?
Este es el error más común en Europa: una "victoria de Syriza" en Grecia amenazan la integridad de la zona del euro. Las autoridades más reconocidos en toda Europa, los gobiernos a los bancos a través de las autoridades europeas, ponen en peligro frente a la llegada al poder de la "izquierda radical" que "podría detener el curso de las reformas. "Una solución sería inaceptable para los demás países de la zona euro y conduciría, según se dice, una salida inevitable del país en la zona del euro, el famoso" Grexit. "El objetivo de este arrebato retórico es simple: asustar al votante griego. No sólo una posible "Grexit", sino también por la pérdida del "fruto de las reformas" llevadas a cabo desde 2010. En otras palabras, el peligro es que Syriza respaldará a Grecia a la situación antes de 2010, lo que llevó al país a la quiebra.
Los dos partidos tradicionales tienen un alto precio
¿Cuál es la realidad? Recuerde que esto no es Syriza, pero los dos partidos de gobierno, PASOK y Nueva Democracia (ND) que dirigió Grecia durante treinta años y han creado las condiciones para la bancarrota en 2010. Antonis Samaras, el El primer ministro saliente que da lecciones de responsabilidad de la oposición, fue ministro en la década de 1990 y su partido es el que hizo las cuentas del país para entrar en la zona euro. En cuanto a Pasok, él es quien en la década de 1980, creció el tamaño de la administración pública para "agradecer" militantes. Hoy en día, según las encuestas, estos dos partidos, que reunió hasta el 80% de los votos recogerían no más del 30%. La conversión repentina y oportunista de estos dos partidos a "soluciones" austeridad europea hizo luego, no se olvide de los propios griegos. Depender de la vieja oligarquía política griega, los europeos son un gran error de apreciación de la realidad política del país.
Las reformas de acuerdo Syriza
Syriza aparece de hecho como un partido que se opone a la tradicional de castas. El corazón del programa se basa, sin embargo, en una reforma en profundidad del sector público y la lucha contra la corrupción. Ciertamente, partido Alexis Tsipras pretende reintegrar a una parte de los funcionarios en la reserva "por el gobierno de Antonis Samaras, también propone reformas para mejorar la eficiencia del estado griego: reducido a 10 el número de ministerios, eliminación de varias agencias gubernamentales innecesarias, procedimientos de evaluación "objetiva" de los funcionarios, la reducción de la burocracia. Este es un aspecto esencial del programa de Syriza, que vemos, es "reformista" y, en este ámbito, tal vez más de los dos partidos tradicionales. Troika bien conocido ya que se ha quejado en repetidas ocasiones por la falta de "reformas. »
Política de recuperación
Económicamente, Syriza exige una reactivación de la economía. Este es un programa keynesiano más clásico que tiene en cuenta la cada vez falta persistente de la demanda interna en el país. Esta ausencia es de hecho una admisión de fracaso "reformas" promovidas por los europeos que apenas han llevado a mejorar el atractivo del país para los inversionistas. Por tanto, las privatizaciones han hecho los precios de remate, lo que representó un muy mal negocio para el Estado griego. Continuar en estas condiciones equivale a empobrecer aún más a él. Después de cinco años de severa austeridad, el país puede hacer eso por el rebote iniciar la demanda interna. Con la excepción de los efectos del turismo, las exportaciones pueden tener un efecto positivo en el crecimiento de un país que había poca industria antes de la crisis y es aún menos hoy. Así que hay que invertir fuertemente en la economía griega para poder realmente "aprovechar sus esfuerzos. »
La lógica de la austeridad
Continuar en estas condiciones, el memorando de política según lo propuesto por Antonis Samaras no puede ser una solución. Los frutos de los esfuerzos del Estado, el superávit primario es todavía engullidos por el servicio de la deuda. El Estado no puede invertir en la economía. Peor aún, incluso, según lo sugerido por la troika, apriete el tornillo para alcanzar los objetivos de mantener la escritura de constitución y permitir a Grecia a "respetar sus compromisos. "En otras palabras, los esfuerzos griegos permiten sobre todo para financiar la" caballería financiero "creado en 2010, es decir, para pagar los préstamos para pagar las deudas. Según los cálculos de sitio macropolis.gr de información , el 70% de La financiación de la troika se utilizaron para financiar el reembolso de la deuda y los intereses, el 19% se utiliza para recapitalizar los bancos. Esta política es bastante absurdo desde un punto de vista macroeconómico, sobre todo cuando el país se está agotando.
El sentido de la reducción de la deuda
Syriza ofrece una alternativa: reducir la carga de la deuda mediante la negociación con los socios europeos. Varias soluciones son posibles, incluido el impago o alargamiento significativo de madurez. El objetivo es liberar fondos para permitir al Estado invertir y hacer frente a las emergencias sociales actuales. El partido Alexis Tsipras propone la creación de un banco de inversión pública, y el lanzamiento de un nivel humanitario. Lo que es sorprendente es la negativa de los europeos a comprender la situación económica y social y se adhieren a los "compromisos" de Grecia por negarse a entregar cualquier discusión sobre la deuda. Habían prometido Antonis Samaras, una vez que el superávit primario para abrir este debate. El Gobierno griego saliente, durante el primer semestre de 2014, solicitó la renegociación. Sin embargo, ahora, seis meses después, esa discusión parece imposible. Pero los que no han cumplido con sus compromisos no son siempre los que creemos.
El costo del programa de Syriza
Son las medidas sociales propuestas por Syriza poco realista? En otras palabras, el Estado griego tiene los medios para estos gastos. Hay un gran debate en Grecia cifras de todo el programa le cuestan al país que va de 11,4 millones de euros, según Syriza hasta dos veces por expertos cercanos al gobierno. Pero si la carga de la deuda se reduce, se movilizará el superávit primario. Además, el país aún sufre de una gran evasión de impuestos. El gobierno de Samaras mejoró los ingresos fiscales, pero no lo suficiente: Syriza lo hará tan bien? No hay nada que decir. Por último, la elección de Syriza es impulsar la economía griega. En teoría, esto debería mejorar los ingresos fiscales. Uno puede ciertamente cuestionar la eficacia del estímulo, pero también es dudoso de crecimiento del 3% para 2015 prometido por la Comisión Europea, sin nada realmente concreto hacia atrás ... Por último, no se olvide de que Syriza difícilmente podrá gobernar en solitario. De acuerdo a su alianza de gobierno, estas medidas pueden ser suavizadas o no.
El verdadero peligro para la economía griega
Syriza no es tan radical como siempre. Su discurso es mucho reorientó. Alexis Tsipras, dijo el sábado que se ha comprometido a un presupuesto equilibrado y quiere permanecer en la zona euro, lo que significa respetar los criterios de Maastricht. Recordemos, también, que Grecia financiará casi los mercados. La verdadera cuestión planteada por Grecia es cómo impulsar la economía de este país y cómo curar sus males sociales. La austeridad y la política de "caballería financiera" troika plomo desde ese punto de vista, a un callejón sin salida. Programa de Syriza no es más absurdo que los partidos que gobernaron Grecia hasta ahora y cuyo récord es desastroso económica, social y políticamente. El problema real es, por lo tanto político: es la negativa de los europeos a considerar una alternativa a la política que han aplicado en el país - y su deseo de imponer a toda costa - negativa que es el único peligro ahora amenaza Grecia.
Hay mucho miedo. Las ovejitas corriendo a sus pastores, pero no se dan cuenta que están hambrientos y a reunión de pastores oveja muerta.
Trsipas se va a sentar y va decir: "Miren señores, esto es lo que ganamos, esto lo que necesitamos para animar el consumo y generar actividad, y esto es lo que queda y les podemos pagar, o necesitamos que nos presten".
Y Merkel que vaya buscando nuevos socios, que a los que tenia en Grecia van a ser desahuciados.
#2 ¿Y quien dejo entrar a Grecia en la UE? Todavía recuerdo los criterios de convergencia y como se hizo la excepción con Grecia. Que estaban enfermos ya lo sabiamos, y que le tendríamos que rescatar tambien. La UE es un proyecto de iguales.
#1 Una lectura interesante, gracias por compartirlo. Estaba echando en falta un análisis de la situación medianamente serio.
Un articulo de la Tribune (periódico financiero muy de derechas) defiende de una cierta manera la alternativa Syriza y desmonta la gestión económica de la coalición Samaras (ND/Pasok). Es una prueba de que hasta parte de la derecha económica considera a Syriza como opción económicamente más seria que los gobiernos anteriores. Traducción en #1
La diputada regional ha esperado a que la organización aprobara el reglamento por el que se regirá la elección para comunicar su decisión. "Mucha gente me había dicho que diera el paso. Lo he hablado con quienes he vivido el proceso interno de IU desde la Asamblea de 2012, les parecía bien y he decidido hacerlo"
#1 #3 #5 El discurso está plagado de errores derivados de una mala comprensión del sistema financiero moderno.
1. El oro y la plata no es dinero por naturaleza, así como el dinero "fiat" (creado sin respaldo de un activo como el oro) puede ser dinero perfectamente. Es dinero todo aquello que reciba la confianza de la comunidad para servir como tal, y no importa que esté respaldado por un activo metálico.
2. Precisamente por eso el chico no dice la verdad al comentar "cada dólar que recibe el Estado por impuestos es un dólar que luego gasta". No es cierto. Al tener dinero fiat, el Estado puede crear dinero sin necesidad de recaudar. El chico está hecho un verdadero lío.
3. El dinero fiat, así como la reserva fraccionaria (que permite a los bancos crear más dinero mediante deuda) es una herramienta económica impresionante. Tiene un poder enorme. Eso no quiere decir que sea malo, igual que un cuchillo no tiene por qué ser malo, se puede usar para cocinar y no para asesinar. Con el dinero fiat ocurre lo mismo: puedes utilizar su enorme potencial para hacer maravillas económicas y sociales. El problema no es la naturaleza del dinero fiat, sino el uso que se le da.
4. La inflación no es sólo producto del aumento en la cantidad de dinero, sino de muchos otros factores. Y al revés: el aumento en la cantidad de dinero no tiene por qué conllevar inflación.
Cuidado con difundir este tipo de mensajes. Yo comparto la misma preocupación que el chico: el sistema se utiliza hoy día para favorecer a una élite a costa de la inmensa mayoría. Pero hagamos análisis y diagnósticos serios y rigurosos. De no ser así no estaremos capacitados para cambiar las cosas.
#29 Dirás lo que quieras, pero esto es las leyes de la física. El dinero, en abstracto es la representación simbólica de bienes y servicios.
Me da igual que sea dinero Fiat (que tiene que corresponderse a la riqueza del pais aunque luego no lo haga por manipulación de los estados y la banca) que un patrón en oro.
Si hay más dinero que bienes, el dinero está sobrevalorado y si hay menos está infravalorado. No hay más. El problema es la generación dinámica del mismo y que está disociada la creacción de dinero de la creacción de riqueza y no es por casualidad. La economía monetaria está llena de tahures, que lo modifican en su beneficio, pero el bienestar siempre está en función de la economía real. Es un robo en toda regla.
#29 Por lo entendido el problema de la reserva fraccionaria es que es un enorme poder que no controla directamente el Estado (como supuesto representante de la voluntad popular), FED equivalente al BCE.
También que necesita un modelo de crecimiento constante o de otro modo todo el sistema cae en espirales de deuda 'a favor' de los bancos, todos pringan empezando por los mas 'débiles' si no se crece suficientemente rápido (modelo suicida contra de calidades de vida)[dinero como deuda]
El sistema financiero (creo que Reagan desreguló banca mercantil+inversión) da mayor rentabilidad que el productivo, por lo que todos los capitales rentan mas 'especulando' antes que crear...otro suicidio a medio-largo plazo.
EEUU se mantiene por el petrodolar, a medida que se quieren salir del dolar EEUU harán lo que haga falta para mantener su 'way of life'.
El sistema apesta, siendo NorteAmericano o no, y necesita un cambio de modelo de tal magnitud que únicamente será viable en situaciones de apocalipsis socio-económico...:P
#29 “Gold Is Money, Everything Else Is Credit” JP Morgan
#46 te la Favoriteo y hasta positivizo, pero de encontrarla en Wikipedia, wikiquote nada de nada (ni en discuss)
Morgan claramente no era dado a dar entrevistas (de ahí lo de "atribuida a") La frase es jodidamente buena 
Se entiende que el valor que se le da al oro es superior al de el papel porque en determinados momentos la alta convertibilidad frente a un papel moneda que no es nada es valiosísimo. Igual cualquier día nos da por cambiar el cobre como el oro (por la razón que fuera) Todo depende de su escasez y necesidad
Entendería que la dijese en algún momento tipo República de Weimar (pero habría fallecido) o en alguna de las tantas crisis bursátiles de Wall stret que hubo unas cuantas
#29 Es cierto que el valor de cualquier cosa que sirva para representar dinero es el que la gente le dé pero la diferencia entre el oro y la plata frente al fíat-money es que no se puede crear plata u oro aleatoriamente sino que tiene una tasa de "extracción" tan estable a lo largo de los siglos que sirve para dar estabilidad a la moneda.
Tu análisis propagandístico sobre el fíat-money es tan pobre y tan evidentemente falso que la propia crisis es la prueba de a dónde lleva "crear dinero del aire".
Otra prueba, el valor de un dólar de 1913 ha decrecido un 95% respecto a lo que vale hoy día: la culpa la tiene la Reserva Federal y la abolición del patrón-oro.
En otras palabras, a los norteamericanos les han robado el 95 del valor de su dinero, de su riqueza.
Ese es el sistema que defiendes, la deuda perpetua.
#60 bien dicho rafapal, eres grande, cuidado que por aquí hay muchos oficialnoicos.
#62 Es muy interesante este debate porque, por fin, trae a la palestra al "código fuente" de todos los males de esta sociedad. Por fin nos dejamos de analizar los efectos secundarios (paro, pensiones, etc) del problema central, lo que quiere decir que nos acercamos a solucionar el Mal que ha padecido la Humanidad.
Los que quieran llegar hasta el final y quieran saber POR QUÉ UNAS POCAS PERSONAS TIENEN DERECHO A PRESTAR DINERO QUE NO TIENEN (fíat money), que revisen los dos primeros capítulos de la serie "Dinero y dios" y el 8º, en el que descubro cómo las catedrales son el equivalente a los primeros bancos centrales.
Son las religiones que creen en Yahvé quienes de verdad controlan el flujo de dinero.
#64 El sistema fiduciario actual es como una religión, la gente cree en él sin hacerse preguntas, tiene fe en él porque si... y luego somos nosotros los conspiranoicos... en fin.
#65 ¿La alternativa es ese tipo vociferando consignas?
Nadie se toma el sistema económico como una religión, tienes reconocidos economistas de todos los colores presentando alternativas de una u otra tendencia contínuamente. Nadie, o muy pocos, abogan por el regreso al patrón oro o a la desaparición de la banca central, desde luego ninguno de los más reconocidos, y algunos pueden ser altamente incómodos al poder como Krugman, el cuál considera el patrón oro poco menos que una aberración.
http://www.oroyfinanzas.com/2013/02/krugman-obsesion-oro-hitler-poder/
Sois como los que niegan el cambio climático en contra del 99% de la comunidad científica.
Claro, que puede ser que ese 99% esté equivocado y vosotros no...
#67 mi alternativa es la siguiente: ni patrón oro ni fiat. Hacer todos los meses inventario de los bienes y servicios de un país, si aumentan, que aumente la masa monetaria, sino no, NO.
Que el dinero sea lo que tiene que ser, reflejo de los bienes y servicios
#67 cambio climático, calentamiento global, nueva glaciación? , esto va por épocas, y si una cosa está clara es que el 99% de los cientificos se han equivocado una y otra vez. La falacia de autoridad no sirve para nada, pruebas, indicios, teorias, eso puede ser más cercano a la realidad que un consenso cientifico de base (falacia autoridad) acientifico
Cambio climático ha existido siempre, más o menos rápido.
Lo mismo que la economua. Actualmente nos regimos por la AngloJudia. Ellos controlan TODA la economía, ese es un hecho irrebatible, también controlan los expertos y disidentes...
Pero no es la única forma posible de que funcione la economía, de hecho el dollar se está dejando poco a poco de lado en las transacciones, salen nuevos polor al sistema unipolar
#29 madre de Dios un defensor de la FED recibiendo decenas de "me gustas" partiendo de una Mentira (media verdad) dice y los meneantes le dan posirivo que la inflación no se debe solo al aumento de la masa monetaria.
y se queda tan pancho!!!!! Claro igual que una bala que atraviesa un cuerpo no es una de las causas de una muerte... Puede ser paro cardiaco, se puede morir desangrado
que animalada de comentario
Ahora que nos ponga Grandes inflaciones sinaumento de masa monetaria, algún ejemplo?
#29
No creo yo que la impresión de papelitos sea determinante en nada. Quien cambia el mundo será en todo caso el trabajo de las personas.
#3
Claro, que cobres por tu trabajo cien euros y que al cabo de dos años esos 100 euros no te lleguen ni para una entrada de cine, no afecta en absoluto a los trabajadores.
A veces estas afirmaciones tan "de salón" hay que hacerlas pasar por el filtro de la comprobación "sobre el campo". ¿ En los países con altas tasas de inflación los trabajadores no se han visto perjudicados ? ¿ En esos países los ricos han dejado de serlo ?
#29 3. El dinero fiat, así como la reserva fraccionaria (que permite a los bancos crear más dinero mediante deuda) es una herramienta económica impresionante... El problema no es la naturaleza del dinero fiat, sino el uso que se le da.
Hombre, "malo" es quizás un termino suficientemente abstracto como para ponerse a discutir, pero lo que no me puedes negar es que es injusto , y lo digo desde tu propia definición, ya que quienes crean ese dinero son los bancos, y solamente ellos, independientemente del uso que se le dé... que por cierto además es malo, ya que alguien (los bancos) lo crea de la nada (usandolo como si originalmente lo tuvieran y fuera suyo) para prestarlo, y luego te exigen devolverlo con intereses...
#29 2. Precisamente por eso el chico no dice la verdad al comentar "cada dólar que recibe el Estado por impuestos es un dólar que luego gasta". No es cierto. Al tener dinero fiat, el Estado puede crear dinero sin necesidad de recaudar. El chico está hecho un verdadero lío.
Yo tampoco creo que estés diciendo la verdad aquí tú, y creo que malinterpretas lo que él quiere decir (que es mi interpretación)
#29 Pues claro que el sistema fraccionario de dinero es malo. Y te explico por que.
Permite "solo" a los bancos crear dinero de la nada. Y por cada moneda que deja un banco cobra un interés. Es un interés que cobra de la "nada". Es el mayor robo de la historia y crees que es una herramienta poderosa. Si se pagara "toda la deuda mundial" a los bancos no habría dinero en circulación y aún deberíamos dinero.
No, la economía está inflada, demasiado inflada, ya no se basa en la relación consumo-producción.
La plata y el oro si es dinero por naturaleza, puesto que nuestros antepasadados pusieron valor a estos metales. Gracias a esto se corrigió los pequeños problemas del mercado de trueque. Cada cosa tenía su valor en oro.
Que un banco central y privado en su capital controle el flujo del dinero de un país me parece una de las aberraciones mayores de este mundo capitalista.
En fin. Un saludo.
#29 lo explica bien, os tragais alegremente a cualquier desinformado que diga lo que queréis oír.
#3 #5 Falso y no es nada nuevo, los beneficios del capital así como el capital conceptualmente no se ven afectados por la inflación aunque a priori pueda parecer que es así, el capital se invierte y se mueve con suma fluidez dejando tan solo a los pequeños ahorradores como víctimas de la inflación. La inflación no es mas que un método de los estados para tirar patadas hacia delante, se endeudan, inflacionan (con mayor o menor moderación) y vuelta a seguir, es una forma de funcionamiento que se ha utilizado tradicionalmente.
#29 En realidad a dia de hoy el punto 1 es erroneo, la moneda es impuesta por el estado, no importa en lo que tu confies. Inflación es un aumento de precios por aumento de la masa monetaria, si el aumento del precio es por otros factores es incorrecto denominarlo inflación, aunque si es cierto que el aumento de la masa monetaria puede no producir inflación.
#78 USA no ha salido de nada, crecen por debajo de su inflación, al igual que por ejemplo (si no recuerdo mal) los islandeses que tan bien cae al meneprogre medio
#16 También lo pide el Parlamento Europeo (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2F%2FEP%2F%2FNONSGML%2BCOMPARL%2BPE-513.252%2B01%2BDOC%2BPDF%2BV0%2F%2FEN página 4, punto 9) y muchos economistas prestigiosos. No hay nada de malo en ello teniendo en cuenta que las economías europeas están profundamente estancadas. Hasta el economista liberal Rallo, que sabe bastante, le reconoció que no era una locura, pero que en todo caso no estaba de acuerdo. En cambio gente como tú desprecia esas afirmaciones e intenta ridiculizarlas sólo por ignorancia, me temo.