#75 El unico que relativiza asesinatos aqui eres tu : los de un lado. Para mi son igual los de los dos

#77 Sí, con los nazis también asesinaban los de la resistencia. Ambas partes asesinaban, judíos y alemanes. ¿Por qué ponerlos a unos como malos y a otros como buenos, si los alemanes sólo se defendían de quienes les habían robado y asesinado en muchas ocasiones?

Lo dicho, las declaraciones que haces que rozan la apología del genocidio (en muchos países, relativizar y mantenerse equidistante equivalen a hacer apología en el ordenamiento jurídico, pregunta por Alemania) en cualquier país civilizado son un delito por motivos obvios. Negativo por ello.

#77 Por favor, reconoce ya tu error y deja de huir hacia delante, que estás haciendo el rídiculo.

Nazis, nazis, nazis ...

#79 Yo no huyo hacia ningún lado, tengo una opinión, y parece que uno no es libre de tener opinión

Pero oye, si alguien es feliz "nazificando" sin querer ver más allá del trasfondo, del origen, y de la historia, pues felices sean, pero según ese argumento como morían más americanos que iraquíes, pues los americanos son nazis, y los rusos son nazis, y los chinos. Veo mucha ignorancia de lo que significa ser nazi, y muchas ganas de sacar el término para cualquier cosa, y es que al parecer ser o no ser nazi es una cuestión de proporciones

#83 #84 Yo no digo ni que no haya que condenar la muerte de un judío ni que sean nazis los judíos, pero parece que al ESTADO DE ISRAEL le beneficia bastante el conflicto, al contrario que a Palestina. Y lo de hacer el ridículo es por que me daba completamente esa sensación, que ya estabas huyendo simplemente hacia delante, porque llegas a contradecirte de un comentario a otro.

Puedes tener la opinión que te de la gana, pero la desigualdad entre ambos bandos no es una opinión, es un hecho.

Por cierto #79 , llevo unos cuantos comentarios expresando la misma opinión, y sólo he tenido un voto negativo del DetectordeHipocresía, así que quizás eres tú el que hace el ridículo diciendo que yo lo hago

A mi no me duele condenar la muerte de un palestino, pero parece que a algunos si les duele condenar la muerte de un israelí. Supongo que esos 3 estudiantes de rabinos serían nazis y se merecían la muerte, y que Israel tira los misiles calculando que lanzarán a un palestino por los aires y matarán a su familia.

Yo he dicho que era un error haber dado esos territorios a Israel, pero cometido el error (culpa de la ONU) ellos defienden lo que es suyo (y sagrado). ¿Me parece bien la desproporción de medios y muertos? Yo no veo que haya dicho eso en ningún lado, pero esa desproporción no convierte a nadie en nazi, y en cambio quien no tiene otra salida que recurrir a esos términos me parece que se descalifica a si mismo.

Yo no le habría dado territorios a Israel, y considero que fue injusto quitarselo a los palestinos, y ese es el origen del conflicto, no ninguna ideologia extremista ni xenófoba. Ahora la situacón es la que es, y podemos espolearla o intentar comprenderla para buscar soluciones

#84 es la segunda vez que cargas con toda la culpa a la onu de la creación de israel y no es tan sencillo, tendrías que informarte sobre en qué circunstancias se tomó esa decisión y bajo que presiones.

y dios me libre de defender a la onu, cuidado, pero es que el responsable directo del amplio foco de conflicto que hay en oriente medio es el sionismo. desde luego la onu vino a agravar el problema, pero ese problema ya estaba ahí y ahí sigue estando: sionismo.

#69 A mi me sorprende que siga habiendo gente que cada vez que le asuste algo saque a ETA ... o a los nazis

Yo ya he dicho que me parece incorrecto que le dieran esas tierras, pero se las dieron. Error. Luego lo demás es una consecuencia, y no se pueden circunscribir los murtos ni a 1 ni a 15 años, si no que hay que contar las guerras que han habido hasta ahora con Egipto, Siria, etc. para entender lo que pasa. No doy razones ni justifico, pero digo que no se puede simplificar basándose en unas fotos, o en un ataque sin querer entender el conjunto

#74 Sí, me asusta gente que justifica, relativiza o encubre crímenes de la forma que hiciste en tu comentario. Simplemente has puesto en el mismo lado de la balanza a víctimas y verdugos, tomando una actitud equidistante y relativizando asesinatos y cantidades de muertos. Saco a los nazis porque ese tipo de apologías y relativizaciones suelen ser delito, aunque en el caso de Israel actualmente no lo sea por los motivos que todos sabemos.

#75 El unico que relativiza asesinatos aqui eres tu : los de un lado. Para mi son igual los de los dos

#77 Sí, con los nazis también asesinaban los de la resistencia. Ambas partes asesinaban, judíos y alemanes. ¿Por qué ponerlos a unos como malos y a otros como buenos, si los alemanes sólo se defendían de quienes les habían robado y asesinado en muchas ocasiones?

Lo dicho, las declaraciones que haces que rozan la apología del genocidio (en muchos países, relativizar y mantenerse equidistante equivalen a hacer apología en el ordenamiento jurídico, pregunta por Alemania) en cualquier país civilizado son un delito por motivos obvios. Negativo por ello.

#77 Por favor, reconoce ya tu error y deja de huir hacia delante, que estás haciendo el rídiculo.

Nazis, nazis, nazis ...

#79 Yo no huyo hacia ningún lado, tengo una opinión, y parece que uno no es libre de tener opinión

Pero oye, si alguien es feliz "nazificando" sin querer ver más allá del trasfondo, del origen, y de la historia, pues felices sean, pero según ese argumento como morían más americanos que iraquíes, pues los americanos son nazis, y los rusos son nazis, y los chinos. Veo mucha ignorancia de lo que significa ser nazi, y muchas ganas de sacar el término para cualquier cosa, y es que al parecer ser o no ser nazi es una cuestión de proporciones

#83 #84 Yo no digo ni que no haya que condenar la muerte de un judío ni que sean nazis los judíos, pero parece que al ESTADO DE ISRAEL le beneficia bastante el conflicto, al contrario que a Palestina. Y lo de hacer el ridículo es por que me daba completamente esa sensación, que ya estabas huyendo simplemente hacia delante, porque llegas a contradecirte de un comentario a otro.

Puedes tener la opinión que te de la gana, pero la desigualdad entre ambos bandos no es una opinión, es un hecho.

Por cierto #79 , llevo unos cuantos comentarios expresando la misma opinión, y sólo he tenido un voto negativo del DetectordeHipocresía, así que quizás eres tú el que hace el ridículo diciendo que yo lo hago

A mi no me duele condenar la muerte de un palestino, pero parece que a algunos si les duele condenar la muerte de un israelí. Supongo que esos 3 estudiantes de rabinos serían nazis y se merecían la muerte, y que Israel tira los misiles calculando que lanzarán a un palestino por los aires y matarán a su familia.

Yo he dicho que era un error haber dado esos territorios a Israel, pero cometido el error (culpa de la ONU) ellos defienden lo que es suyo (y sagrado). ¿Me parece bien la desproporción de medios y muertos? Yo no veo que haya dicho eso en ningún lado, pero esa desproporción no convierte a nadie en nazi, y en cambio quien no tiene otra salida que recurrir a esos términos me parece que se descalifica a si mismo.

Yo no le habría dado territorios a Israel, y considero que fue injusto quitarselo a los palestinos, y ese es el origen del conflicto, no ninguna ideologia extremista ni xenófoba. Ahora la situacón es la que es, y podemos espolearla o intentar comprenderla para buscar soluciones

#84 es la segunda vez que cargas con toda la culpa a la onu de la creación de israel y no es tan sencillo, tendrías que informarte sobre en qué circunstancias se tomó esa decisión y bajo que presiones.

y dios me libre de defender a la onu, cuidado, pero es que el responsable directo del amplio foco de conflicto que hay en oriente medio es el sionismo. desde luego la onu vino a agravar el problema, pero ese problema ya estaba ahí y ahí sigue estando: sionismo.

#32 A mi Marhuenda me parece un tontaco que solo sabe pelotear a Rajoy y decir que la izquierda quiere convertir a España en Cuba. Pero no suele insultar.

#32 Según los mentideros de la Internet se comenta que Pablo Iglesias y Paquito Marhuenda tienen una relación cordial pese a estar en posiciones ideológicas contrapuestas.

#32 te he pillao, eres pepero. (Te lo digo por venganza, porque me lo dijiste tú en otro comentario) pepero, pepero, nana nana na na. Qué vergüenza ponerme a tu nivel...

#212 jejeje. Si. Soy muy rencoroso.

#14 #28 Esas perlas son de su época moderada. Os dejáis la mejor.

#153 ¿Cómo puedes ser tan infantil y tan cenutrio?

Te he puesto un vídeo de unas declaraciones en las que Aguirre dice que Podemos está con ETA, literalmente. Y no, no se refería a que estuviese con ellos en ninguna herrikotaberna, cosa que sabes más que de sobra. Decir que alguien está con ETA es imputarle un delito, y por tanto es una calumnia como la copa de un pino.

Dije que habías hecho una «Beatriz Montañez» y rectifico. Al menos ella reconoció su error cuando le enseñaron los vídeos y pidió perdón. Tú te revuelves sin saber qué decir como cucaracha panza arriba, no sé si te das cuenta de lo tremendamente patético que resulta.

#153 Paso de ti colega. Pero no te equivoques, que pase de ti no te da la razón.

No tiene que corregir nada porque no se equivocó. Cuando ha errado lo ha admitido, y en varias ocasiones. Es mil veces más coherente que cualquiera que sale a dar una rueda de prensa a través de pantalla pagada en B que luego saca un anuncio para que no se pague en B.

La "frase" que tanto comentas dicha en el contexto que se dijo tenía sentido y coherencia, otra cosa es que vosotros la queráis aislar, separar, sacarla de contexto, y luego de ahí sacar la pregunta.

Queréis sea como fuera una imagen/vídeo donde Pablo salga diciendo un sí a ETA, para que salga a cada minuto en todos los malditos medios de incomunicación, para meterlo a la gente que ve la TV y aún sigue creyendo que es medianamente veraz.

Como se ha estado haciendo con la financiación, que tiene cojones que se diga, cuando los partidos actuales si tuvieran vergüenza se disolverían ipsofacto debido a que son un pozo de sobres y mafia. Y de manera probada ya.

Ala, ahora di lo que quieras que paso de contestarte.

#153 el diario GARA jamas ha sido procesado por los tribunales ni declarado ETA ni nada por el estilo!!! Bájate de burro de una vez... no tienes ni idea, repites como una cotorra y no eres capaz de dar una replica con sentido...
Según tu si coincido en una herriko con gente de corte independentista y dialogo con ellos soy ETA...

#136 osea que quiere decir cuando dice que "eta" se dio cuenta?? como se dio cuenta? que hizo la eta cuando se dio cuenta? esta pablo a favor o en contra de la autoderminacion? si no lo ves, pues nada.

quiere decir que eta, tu padre y mi madre se dieron cuenta que el estado jamás permitiría una independencia por las vias legales.
no, no sé cuando se dió cuenta, ni pablo tampoco, pero tu sigue preguntando como si todo tuviera que ver con él.
que hizo eta? de verdad? estas haciendo estas preguntas?
está pablo a favor o en contra de la autodeterminación? que clase de pregunta es esta? influye en tu posición respecto a él?

estas enfermo, en serio. si no puedes verte a tí mismo cómo de conspiranoico estás para que la realidad se amolde a tu visión, entonces no puedo ayudarte. has ignorado por completo mis argumentos y simplemente te dedicas a repetir la misma canción.

en fin.

#104 Estar con ETA y ser de ETA es lo mismo para la legislación española, entérate.

Por otro lado, y aunque no lo fuera, ambas cosas son un delito. Estar con ETA es un delito, y grave. Por tanto, Aguirre ha cometido una calumnia de manual contra Iglesias al imputarle un delito. ¿Comprendes?

Ya que has quedado como un bocazas al menos agacha la cabeza y asume.

#153 ¿Cómo puedes ser tan infantil y tan cenutrio?

Te he puesto un vídeo de unas declaraciones en las que Aguirre dice que Podemos está con ETA, literalmente. Y no, no se refería a que estuviese con ellos en ninguna herrikotaberna, cosa que sabes más que de sobra. Decir que alguien está con ETA es imputarle un delito, y por tanto es una calumnia como la copa de un pino.

Dije que habías hecho una «Beatriz Montañez» y rectifico. Al menos ella reconoció su error cuando le enseñaron los vídeos y pidió perdón. Tú te revuelves sin saber qué decir como cucaracha panza arriba, no sé si te das cuenta de lo tremendamente patético que resulta.

#153 Paso de ti colega. Pero no te equivoques, que pase de ti no te da la razón.

No tiene que corregir nada porque no se equivocó. Cuando ha errado lo ha admitido, y en varias ocasiones. Es mil veces más coherente que cualquiera que sale a dar una rueda de prensa a través de pantalla pagada en B que luego saca un anuncio para que no se pague en B.

La "frase" que tanto comentas dicha en el contexto que se dijo tenía sentido y coherencia, otra cosa es que vosotros la queráis aislar, separar, sacarla de contexto, y luego de ahí sacar la pregunta.

Queréis sea como fuera una imagen/vídeo donde Pablo salga diciendo un sí a ETA, para que salga a cada minuto en todos los malditos medios de incomunicación, para meterlo a la gente que ve la TV y aún sigue creyendo que es medianamente veraz.

Como se ha estado haciendo con la financiación, que tiene cojones que se diga, cuando los partidos actuales si tuvieran vergüenza se disolverían ipsofacto debido a que son un pozo de sobres y mafia. Y de manera probada ya.

Ala, ahora di lo que quieras que paso de contestarte.

#153 el diario GARA jamas ha sido procesado por los tribunales ni declarado ETA ni nada por el estilo!!! Bájate de burro de una vez... no tienes ni idea, repites como una cotorra y no eres capaz de dar una replica con sentido...
Según tu si coincido en una herriko con gente de corte independentista y dialogo con ellos soy ETA...

#136 osea que quiere decir cuando dice que "eta" se dio cuenta?? como se dio cuenta? que hizo la eta cuando se dio cuenta? esta pablo a favor o en contra de la autoderminacion? si no lo ves, pues nada.

quiere decir que eta, tu padre y mi madre se dieron cuenta que el estado jamás permitiría una independencia por las vias legales.
no, no sé cuando se dió cuenta, ni pablo tampoco, pero tu sigue preguntando como si todo tuviera que ver con él.
que hizo eta? de verdad? estas haciendo estas preguntas?
está pablo a favor o en contra de la autodeterminación? que clase de pregunta es esta? influye en tu posición respecto a él?

estas enfermo, en serio. si no puedes verte a tí mismo cómo de conspiranoico estás para que la realidad se amolde a tu visión, entonces no puedo ayudarte. has ignorado por completo mis argumentos y simplemente te dedicas a repetir la misma canción.

en fin.

#15 disculpa, no he hablado en ningún momento de que haya que tener ningún carnet para votar. Por tanto, no pongas en mi boca lo que no he dicho. Pero algún tipo de registro sí, incluso para las primarias de Podemos había que registrarse en la web, y entiendo que habrá también otras comprobaciones por ejemplo para evitar identidades falsas, cuentas clon, y lo mismo con personas que se registren con ánimo de dinamitar. De hecho Pablo Iglesias ya ha dejado claro que se van a prevenir de reventadores y personas con intenciones externas.

No veo diferencias entre IU y Podemos en esto. El único camino posible es que se regule quién decide en mayor o menor medida, lo importante es ver cómo se hace eso. Y no, no creo que el "carnet" sea condición.

#16 claro, entiendo que el pacto será con un programa y que elaborará el partido. Pero a la hora de ratificarlo, precisamente porque habrá personas que quieran votar contra el PROGRAMA de Podemos y quieran rechazar la ratificación de un pacto en ese sentido, votarán en contra. Lo harán en base a otros intereses (partidarios, económicos, de afinidad personal/familiar, etc), por lo que si no hubiese control alguno sobre quién vota y si es realmente partidario de ese programa, podrían boicotearse acuerdos simplemente porque el acuerdo programático no gusta a sectores externos al partido.

#17 no veo ningún "blindaje". La IU de Julio Anguita elaboró el programa de forma participativa en asambleas abiertas a simpatizantes, rechazó en su programa el Tratado de Maastricht y se enfrentó a los intereses económicos y políticos del momento. Pero al PSOE no le gustaba ese pacto y utilizó a sus infiltrados en la organización para boicotear todo el proceso, hasta que lograron que Anguita se retirara por problemas graves de salud. Y eso que no votaba todo el mundo, imagínate si no hay control alguno.

#18 Me es irrelevante que sea un carnet o un registro, si yo voto a un partido no veo por qué tengo que registrarme en ningún sitio, ni mucho menos que si pretenden que la ciudadanía ratifique un pacto yo tenga que registrarme en donde sea para poder participar en esa consulta. Además, ¿cómo van a evitar que no se registre cualquiera que no vote a Podemos? ¿Además de registrarse van a hacer un control personal para asegurarse de que se es leal al partido? Insisto, me parecería contraproducente y absurdo, y dudo que a buena parte de los votantes de Podemos les pareciera bien semejante despropósito.

Se pueden buscar fórmulas para evitar problemas sin necesidad de excluir a nadie y sin necesidad de acabar enmascarando lo que se supone que es una participación democrática. ¿Que quizá sea más difícil que simplemente blindarse y exigir un registro que sería absurdo y contradictorio? Sí, pero la democracia -la de verdad- no siempre es coger el camino fácil. Para llevar a cabo los métodos de siempre ya tenemos a los partidos de siempre.

#15 disculpa, no he hablado en ningún momento de que haya que tener ningún carnet para votar. Por tanto, no pongas en mi boca lo que no he dicho. Pero algún tipo de registro sí, incluso para las primarias de Podemos había que registrarse en la web, y entiendo que habrá también otras comprobaciones por ejemplo para evitar identidades falsas, cuentas clon, y lo mismo con personas que se registren con ánimo de dinamitar. De hecho Pablo Iglesias ya ha dejado claro que se van a prevenir de reventadores y personas con intenciones externas.

No veo diferencias entre IU y Podemos en esto. El único camino posible es que se regule quién decide en mayor o menor medida, lo importante es ver cómo se hace eso. Y no, no creo que el "carnet" sea condición.

#16 claro, entiendo que el pacto será con un programa y que elaborará el partido. Pero a la hora de ratificarlo, precisamente porque habrá personas que quieran votar contra el PROGRAMA de Podemos y quieran rechazar la ratificación de un pacto en ese sentido, votarán en contra. Lo harán en base a otros intereses (partidarios, económicos, de afinidad personal/familiar, etc), por lo que si no hubiese control alguno sobre quién vota y si es realmente partidario de ese programa, podrían boicotearse acuerdos simplemente porque el acuerdo programático no gusta a sectores externos al partido.

#17 no veo ningún "blindaje". La IU de Julio Anguita elaboró el programa de forma participativa en asambleas abiertas a simpatizantes, rechazó en su programa el Tratado de Maastricht y se enfrentó a los intereses económicos y políticos del momento. Pero al PSOE no le gustaba ese pacto y utilizó a sus infiltrados en la organización para boicotear todo el proceso, hasta que lograron que Anguita se retirara por problemas graves de salud. Y eso que no votaba todo el mundo, imagínate si no hay control alguno.

#18 Me es irrelevante que sea un carnet o un registro, si yo voto a un partido no veo por qué tengo que registrarme en ningún sitio, ni mucho menos que si pretenden que la ciudadanía ratifique un pacto yo tenga que registrarme en donde sea para poder participar en esa consulta. Además, ¿cómo van a evitar que no se registre cualquiera que no vote a Podemos? ¿Además de registrarse van a hacer un control personal para asegurarse de que se es leal al partido? Insisto, me parecería contraproducente y absurdo, y dudo que a buena parte de los votantes de Podemos les pareciera bien semejante despropósito.

Se pueden buscar fórmulas para evitar problemas sin necesidad de excluir a nadie y sin necesidad de acabar enmascarando lo que se supone que es una participación democrática. ¿Que quizá sea más difícil que simplemente blindarse y exigir un registro que sería absurdo y contradictorio? Sí, pero la democracia -la de verdad- no siempre es coger el camino fácil. Para llevar a cabo los métodos de siempre ya tenemos a los partidos de siempre.

#13 disculpa si soy especialmente excéptico con que Podemos no vaya a blindarse ante futuras injerencias. Pablo Iglesias y compañía (como cualquier persona de izquierdas) saben perfectamente qué es el "entrismo" en las organizaciones, la infiltración y el trabajo desestabilizador que pueden hacer grupos de presión organizados, no van a ser tan ingenuos como para no protegerse.

Además, veo que estás algo confundido. Democracia no es que los afiliados a sueldo de PP y PSOE puedan votar las propuestas de otros partidos como Podemos. Es más, eso nos acercaría a una dictadura de partido único, donde las minorías no tendrían autonomía sino que estarían a expensas de las mayorías silenciosas o no, tribales, arrastradas por el pensamiento de las clases dominantes.

Democracia es que personas puedan asociarse entre sí y organizarse, incluso estando en minoría, para poder defender sus ideas. Un partido que no garantice eso no sería democrático. Ha de haber unas normas para ser parte de una organización, como son cumplir el programa, respetar los acuerdos colectivos, no tener intereses dinamitadores, etc. Y esas normas se pueden implementar sólo con regulación de la participación.

#14 Tan sencillo como que si dice que la ciudadanía tendrá que refrendar los pactos entiendo que se refiere a todos. Si tengo que registrarme en determinado sitio para que quede constancia que soy de Podemos o que he votado a Podemos lo veo una medida completamente contraproducente, absurda y contradictoria. Sé que en IU tenéis una concepción de democracia diferente a la que pueden tener en Podemos (no digo mejor ni peor, pero desde luego sí diferente), pero particularmente prefiero esta última.

¿Que tú crees que es mejor blindarse y evitar interferencias de cualquier tipo? Perfecto, por eso tiene sentido que votes a IU y no a Podemos. Y, en cualquier caso, si uno cree que es mejor blindarse y que sólo aquellos con carnet, registro y seña sean los que pueden decidir (algo que me parece anclado en el pasado, por cierto), me parece legítimo que así se piense, pero lo que no tiene sentido entonces es pretender posteriormente consultar nada de forma selectiva. Iría totalmente en contra de lo que han hecho hasta e, insisto, sería una medida absurda y contraproducente. Yo les voto y no por ello quiero tener que registrarme en ningún sitio ni que me pidan carnet alguno para algo tan elemental. De hecho, me decepcionaría bastante que tomaran la "senda IU" en ese sentido.

#15 disculpa, no he hablado en ningún momento de que haya que tener ningún carnet para votar. Por tanto, no pongas en mi boca lo que no he dicho. Pero algún tipo de registro sí, incluso para las primarias de Podemos había que registrarse en la web, y entiendo que habrá también otras comprobaciones por ejemplo para evitar identidades falsas, cuentas clon, y lo mismo con personas que se registren con ánimo de dinamitar. De hecho Pablo Iglesias ya ha dejado claro que se van a prevenir de reventadores y personas con intenciones externas.

No veo diferencias entre IU y Podemos en esto. El único camino posible es que se regule quién decide en mayor o menor medida, lo importante es ver cómo se hace eso. Y no, no creo que el "carnet" sea condición.

#16 claro, entiendo que el pacto será con un programa y que elaborará el partido. Pero a la hora de ratificarlo, precisamente porque habrá personas que quieran votar contra el PROGRAMA de Podemos y quieran rechazar la ratificación de un pacto en ese sentido, votarán en contra. Lo harán en base a otros intereses (partidarios, económicos, de afinidad personal/familiar, etc), por lo que si no hubiese control alguno sobre quién vota y si es realmente partidario de ese programa, podrían boicotearse acuerdos simplemente porque el acuerdo programático no gusta a sectores externos al partido.

#17 no veo ningún "blindaje". La IU de Julio Anguita elaboró el programa de forma participativa en asambleas abiertas a simpatizantes, rechazó en su programa el Tratado de Maastricht y se enfrentó a los intereses económicos y políticos del momento. Pero al PSOE no le gustaba ese pacto y utilizó a sus infiltrados en la organización para boicotear todo el proceso, hasta que lograron que Anguita se retirara por problemas graves de salud. Y eso que no votaba todo el mundo, imagínate si no hay control alguno.

#18 Me es irrelevante que sea un carnet o un registro, si yo voto a un partido no veo por qué tengo que registrarme en ningún sitio, ni mucho menos que si pretenden que la ciudadanía ratifique un pacto yo tenga que registrarme en donde sea para poder participar en esa consulta. Además, ¿cómo van a evitar que no se registre cualquiera que no vote a Podemos? ¿Además de registrarse van a hacer un control personal para asegurarse de que se es leal al partido? Insisto, me parecería contraproducente y absurdo, y dudo que a buena parte de los votantes de Podemos les pareciera bien semejante despropósito.

Se pueden buscar fórmulas para evitar problemas sin necesidad de excluir a nadie y sin necesidad de acabar enmascarando lo que se supone que es una participación democrática. ¿Que quizá sea más difícil que simplemente blindarse y exigir un registro que sería absurdo y contradictorio? Sí, pero la democracia -la de verdad- no siempre es coger el camino fácil. Para llevar a cabo los métodos de siempre ya tenemos a los partidos de siempre.