#27 Pues si, parece que la infraestructura de Hamas es aún fuerte, o al menos hasta enero. Tiene Israel todavía mucho trabajo por delante.

#34 Quedan varios cientos de miles de gazatíes vivos todavía. Claro que "tiene Israel todavía mucho trabajo por delante", la solución final que están aplicando es lenta pero inexorable.

#36 Me refiero a las ratas cobardes que se esconden entre los civiles inocentes gazatíes.

#42 ¿Te refieres a los que defienden su tierra ante un ataque militar sionista? A ver, que angelitos no serán, pero si ya calificamos de ratas cobardes a los que defienden su tierra de una invasión no sé dónde vamos a poner el listón. ¿Que tienen que recibir al invasor con los pantalones bajados y el culo en pompa para ser dignos de tu elogio?

#49 Ya es tarde para eso. En el momento en el que Inglaterra decidió mandar a todos los judíos de Europa a Palestina, los palestinos de bien deberían haberse suicidado para dejarles espacio. Todos los que no lo hicieron son terroristas a los que hay que matar, la culpa es suya por no reconocer la superioridad del pueblo elegido.

#42 Pues nada, que Israel siga ametralleadando a las familias que acuden a recoger la ayuda humanitaria, ya está todo justificado. Hay que matar a las ratas cobardes.

#27 Es propaganda pero no bulo, matar le mataron. Eso sí, el vídeo queda to wapo para ser unos tíos escondidos entre las ruinas disparando a kilómetros.

#18 #20 #21 Claro, con las comisiones.

Con qué crees que sacan beneficios los que intermedian entre comprador (la CAM) y vendedor (el que toque, sea chino o paraguayo)

Porque esta claro que el novio de ayuso no fabrica mascarillas, ¿no?

#20 Resulta que se publico otra noticia a las 14:22 donde ya relacionaban la venta de material sanitario durante la pandemia con el fraude a hacienda y la compra del piso

https://www.eldiario.es/politica/ayuso-pareja-viven-piso-millon-euros-208-metros-compro-fraude-fiscal_1_11000749.html

#6 Tienes razón, no se como ponen a ese zurdo estando García Castellón disponible para este menester, seguro que el habría propuesto una medalla y una paga vitalicia.

#60 Si hubiese estado ese y hubiese dicho que no había nada, estarías aqui criticando al señor ese.

o no?

#69 Lo que no haría, y eso es seguro, es defender a capa y espada a la hija de puta de ayuso. Para eso ya tiene a sus Palmeros que les da igual.la muerte de esos ancianos, porque total se iban a morir tarde o temprano, lo que no se es porque sus votantes de esta edad no toman ejemplo y se suicidan, total se van a morir igual y así no hacen gasto al estado, no te parece?

#104 El problema que tienes, es que ya has juzgado y condenado. Te da igual si lo que pasó era inevitable.

Esas muertes podrían haberse evitado? Me estás diciendo que no hacía falta triaje y que el sistema sanitario podía con todos los ancianos?

Entonces porqué pasó algo similar en el resto de españa?

Tienes que entender que un anciano de 85 años con covid, y un adulto de 40 años con covid, no tienen las mismas posibilidades de morir. Que hay casos y casos? correcto, pero la estadística favorece al de 40.

Estoy asumiendo que ninguno tiene nada mas, ni que fumase ni que tuviese mas enfermedades.

Y en aquel momento, en todo el país había escasez de recursos materiales.

Ignoraré el resto de tonterías e insultos. Si vas a contestar, procura no decir cosas como "es que sus votantes que votan mal deberian tomar ejemplo y suicidarse"

#105 Como ignoras que defiendes a una hija de puta corrupta y genocida, a mi personalmente me la sudas tu y todos sus votantes, sois un caso perdido, porque me imagino que piensas que hago lo mismo que tú ignorando a los corruptos del psoe, y no, no es así, todos los ladrones corruptos tienen su sitio en el talego. Y no creo en el karma, pero sus ayudantes Palmeros deberían acabar igual.

#106 Te he avisado.

Reportado por insultos directos.

aboriño

#6 El presidente y todos los miembros. Son absolutamente todos conocidos amigos del Gobierno.

El que venga aquí a defender esta "comisión ciudadana" deja claro que la verdad le importa tres pollas y solo quiere munición política.

#58 ninguna ilegalidad... el abogado del timador hoy ha renunciado a poner ninguna reclamación.

#56... por supuesto el gobierno debe proteger el dinero público si es decente y los que lamen el ojete de la trastornada no lo ven bien eso.

#57 Venga, te dejo que sigas defendiendo ilegalidades y gobiernos corruptos, que tengo otras cosas que hacer.

#58 ninguna ilegalidad... el abogado del timador hoy ha renunciado a poner ninguna reclamación.

#54 no, no es cierto, miserable es difundir información falsa como hacía Inda con lo que le pasaba el miserable gobierno de Rajoy... esto es airear las vergüenzas de la trastornada y su rapiña de lo público.

#55 Por supuesto, a quien le lame las botas al poder no le parece miserable que actúe ilegalmente.

#56... por supuesto el gobierno debe proteger el dinero público si es decente y los que lamen el ojete de la trastornada no lo ven bien eso.

#57 Venga, te dejo que sigas defendiendo ilegalidades y gobiernos corruptos, que tengo otras cosas que hacer.

#58 ninguna ilegalidad... el abogado del timador hoy ha renunciado a poner ninguna reclamación.

#7... La creación del relato no es de la izquierda, es la inspección de Hacienda que detecta el latrocinio, la fiscalia que lo acusa y el abogado del ladrón que reconoce el robo e intenta un acuerdo... y tu sueltas los bulos de todos igual... mentiroso y miserable.

#28 La creación del relato es que cuando se está destapando un caso de corrupción gigantesco que afecta a millones de euros de dinero público desviado desde ministerios del propio Gobierno y con ramificaciones aún desconocidas, la izquierda saque al equipo de opinión sincronizada para poner al país a hablar de una investigación a un ciudadano particular solo porque es pareja de un político de derechas.

#1¿En contra de un defraudador?
¡Que ocurrencia!

#1 Si la señora de Pedro está manchada como el novio de Ayuso, me la pela que salga.
Es más: Ojalá.

#1 Cualquier corrupto a la trena y que devuelva la pasta.

#4 Que devuelva la pasta... y que pague su correspondiente sanción económica, claro.

#5 O sanción penal.

#1 En la izquierda manejan muy bien la creación de relato. La mujer de Pedro Sánchez ha participado en distintas reuniones con varios de los implicados en el caso Koldo y el conseguidor de Air Europa, cosa que huele que apesta, y aquí estamos, hablando de lo que hizo el novio de Ayuso cuando ni siquiera eran pareja.

#7... La creación del relato no es de la izquierda, es la inspección de Hacienda que detecta el latrocinio, la fiscalia que lo acusa y el abogado del ladrón que reconoce el robo e intenta un acuerdo... y tu sueltas los bulos de todos igual... mentiroso y miserable.

#28 La creación del relato es que cuando se está destapando un caso de corrupción gigantesco que afecta a millones de euros de dinero público desviado desde ministerios del propio Gobierno y con ramificaciones aún desconocidas, la izquierda saque al equipo de opinión sincronizada para poner al país a hablar de una investigación a un ciudadano particular solo porque es pareja de un político de derechas.

#1 Patético el intento de defensa, aquí lo que tenemos es dos delitos de fraude fiscal y uno de falsedad documental. La caverna mediática y toda la facha Sfera rugiria de odio si se diera tu supuesto, mientras ahora callan ya que se están jugando las lentejas de Ayuso.

#15 Si desconoces el término es que no vives en España, pero son básicamente todo el ecosistemas de medios de comunicación, blogs webs, cuentas de extrema derecha, que se dedican a defender su "verdad". No es algo nuevo, y correctamente es "fachosfera". Es de origen francés por lo que supongo que no estás ni en la UE.

#26 Es una definición que encaja como un guante a toda la extrema derecha que sigue los postulados de Bannon, los trumpistas quedaba como muy lejano, este es más local. Es como decir que tienes un ordenador o una computadora, es lo mismo pero preferimos usar el primero.

#26... jajaja a ti te dan arcadas todo lo que aclare el latrocinio de la trastornada esa.

#1 Para empezar, el líder de la oposición y candidato a presidente se ha ido de vacaciones con un narcotraficante, aparece con él en fotos en la playa, en la nieve… pero él "no sabía" que era narco, a pesar de que llevaba AÑOS saliendo en los mayores periódicos nacionales (El País, El Mundo, ABC…) relacionado, por narcotráfico y por blanquear el dinero de otros narcos a través de la venta de combustible, con el caso más grande que jamas ha existido sobre narcotráfico en España, el caso "Nécora". Si no lo descalifica como candidato a presidente el estar relacionado con un narcotraficante, lo descalifica el hecho de "no saber" que lo era, cuando lo sabía TODO EL MUNDO. Es decir, por TONTO, por ser un tipo QUE NO SE ENTERA.

Y los contratos que ligaban a ese narcotraficante con la Xunta como suministradora de combustible (codazo, codazo…), ¡oh, casualidad!, se han perdido en una inundación de un hospital público…

Pero ahí sigue…

#14 Yaaaa, claaaaro… Y por eso estuvo a punto de ser presidente. Y una vez lo eres, ni zombi ni hostias. Y hubiera sido un presidente amigo de un narcotraficante. Qué buena "Marca España"…

#6 lo único claro es que Ayuso ha mentido

#6 Yo añadiría alguna cosita, para que quede bien claro:

- La declaración fiscal del 21 se presenta a mediados del 22, ya estaban juntos.
- La inspección fiscal es también de cuando ya estaban juntos.
- La finalización y resolución a favor de Hacienda de esa inspección, también.
- La presentación de la denuncia de la Agencia Tributaria ante la Fiscalía contra el muchacho, porque ha encontrado, además de una deuda a su favor, varios delitos, también.
- La carta del abogado a la Fiscalía reconociendo DOS DELITOS a cambio de un trato favorable, también.

Es decir, por defender al DELINCUENTE de su novio (él mismo reconoce los delitos), la presidenta de la Comunidad de Madrid HA MENTIDO en varios puntos.

Si no sabía nada de todo el asunto, lo mejor que podía haber hecho es CALLARSE, en vez de enmerdarse con conspiraciones y con mentiras.

Pero lo peor es si lo sabía y no lo denunció/lo encubrió, porque, siendo quien es, lo de "es que es mi pareja y por eso no lo denuncié" le va a servir de poco.

#20 Tú añade lo que quieras, yo me he limitado a hacer un resumen de lo expuesto por Carne Cruda, que ya está bastante sesgado, por cierto.

#50 A ver, miserable es quien roba no el que denuncia, incluso se premia a quien denuncia la corrupción... deja de decir imbecilidades.

#53 Miserable es que el Gobierno te filtre ilegalmente información privada de ciudadanos particulares porque le interesa generar una polémica y tú lo publiques como buen vasallo del poder que eres.

Ese es Ignacio Escolar. Con lo de hoy ya ha quedado completamente retratado y espero que se lo recuerden el resto de su vida.

#54 no, no es cierto, miserable es difundir información falsa como hacía Inda con lo que le pasaba el miserable gobierno de Rajoy... esto es airear las vergüenzas de la trastornada y su rapiña de lo público.

#55 Por supuesto, a quien le lame las botas al poder no le parece miserable que actúe ilegalmente.

#56... por supuesto el gobierno debe proteger el dinero público si es decente y los que lamen el ojete de la trastornada no lo ven bien eso.

#57 Venga, te dejo que sigas defendiendo ilegalidades y gobiernos corruptos, que tengo otras cosas que hacer.

#44 la culpa de la gestión del gobierno? Eso por supuesto, no sé quién puede discutir eso.
Lo que podría llegar a discutirse es si esa gestión fue adecuada o no, pero que el responsable de esa gestión era Aznar? ¿quién crees tú que era el responsable último de la gestión del gobierno en cualquier asunto?

#15 o bien mientes, o bien no te has enterado.

El responsable de la gestión del gobierno en lo relativo al 11-M (que es de lo que va el artículo) fue Aznar, ¿quién si no el presidente de gobierno?

#19 #35 Que sí claro. Que la culpa fue de Aznar, y vosotros sois iguales que aquellos a quienes criticáis.

#44 la culpa de la gestión del gobierno? Eso por supuesto, no sé quién puede discutir eso.
Lo que podría llegar a discutirse es si esa gestión fue adecuada o no, pero que el responsable de esa gestión era Aznar? ¿quién crees tú que era el responsable último de la gestión del gobierno en cualquier asunto?

#15 no es tan difícil entender las diferencias entre quien ejecutó el atentado (islamistas, no ETA como Aznar mintió) y quien provocó el atentado por sus delirios de grandeza metiéndonos en una guerra en la que no se nos había perdido nada.

Me consta que a las mentes simples les cuesta manejar conceptos más o menos abstractos pero haz un esfuerzo y verás que ha valido la pena.

#28 Efectivamente, eso hago: llegar a la conclusión más lógica en base a tus argumentos.

#23 Entiendo lo que se infiere de tus palabras, ni más ni menos

#25 Que sí, que ya te he dicho que entiendas lo que quieras no hace falta que ahondes más en ello.

#28 Efectivamente, eso hago: llegar a la conclusión más lógica en base a tus argumentos.

#11 Ajá, entonces entiendo por tu comentario que tienes tendencia a hacer análisis sesgados en el que decides que el problema político empieza dónde y cuando a la conclusión previa que has alcanzado le conviene y con ello justificas la judicialización de la política porque, en tu mundo de yupi, todo cuadra. Bravo

#21 Entiende lo que te de la gana, obviamente ahí no puedo hacer nada.

#23 Entiendo lo que se infiere de tus palabras, ni más ni menos

#25 Que sí, que ya te he dicho que entiendas lo que quieras no hace falta que ahondes más en ello.

#28 Efectivamente, eso hago: llegar a la conclusión más lógica en base a tus argumentos.

#21 No digo que lo entiendas, pero... ¿al menos lees lo que escribes?

#53 Sí, ¿Qué hay de ti? ¿Piensas antes de hablar? Da la sensación de que no mucho...

#11
El concepto de "judicialización de la política" no es una estupidez, lo que ocurre es que a muchas personas ajenas a la clase política les resulta algo molesto el tufillo clasista que tiene que muchos políticos se quejen de ser perseguidos por jueces, de que sus adversarios utilicen el sistema judicial en su contra y que esta especie de batallitas rocen o traspasen la prevaricación cuando, de toda la vida, los que más hemos sufrido el uso político de la justicia por parte de la mayor parte de la clase política hemos sido más bien los mindundis y curritos. No es menos "judicialización de la política" cuando un partido utiliza a los jueces para llevar a cabo su agenda particular contra el interés general, para apañar algunos accidentes o errores, ayudar a amiguetes, perjudicar a ciertos colectivos ajenos a los partidos y las estructuras de estado y sus luchas de base o directamente para pagar favores que les llevaron a sus posiciones de poder. Cuando a los manifestantes del 15-M que rodearon el Parlament se les pedía 8 años de cárcel, la Audiencia Nacional, si no me equivoco, los absolvió o, como mínimo, redujo considerablemente el castigo pero a petición del gobierno autonómico de entonces, entre los que se encontraban íncitos miembros de Junts que acabaron acusados en el famoso Juicio del Procés, algunos de los activistas del 15-M fueron condenados a posteriori una vez se acudió a los jueces apropiados para tal menester. Por eso es bastante molesto escuchar a gente como Jordi Turull quejarse de la judicialización, de esa especie de guerra sucia mediante jueces que les hacen a aquellos que han manejado Catalunya durante tantos años, cuando esos mismos jefazos, caciques y proselitistas han hecho lo mismo siempre que han podido con jueces, y también con la policía. No es menos judicialización por ejemplo el arreglo a toda prisa que tuvo que hacer el TS cuando cierta sentencia obligaba a los bancos a ciertos desembolsos a los clientes con hipoteca, ESO también es política mediante jueces, y mucho más dañina que inhabilitar a un Artur Mas o a un Puigdemont.

#11
El concepto de "judicialización de la política" no es una estupidez, lo que ocurre es que a muchas personas ajenas a la clase política les resulta algo molesto el tufillo clasista que tiene que muchos políticos se quejen de ser perseguidos por jueces, de que sus adversarios utilicen el sistema judicial en su contra y que esta especie de batallitas rocen o traspasen la prevaricación cuando, de toda la vida, los que más hemos sufrido el uso político de la justicia por parte de la mayor parte de la clase política hemos sido más bien los mindundis y curritos. No es menos "judicialización de la política" cuando un partido utiliza a los jueces para llevar a cabo su agenda particular contra el interés general, para apañar algunos accidentes o errores, ayudar a amiguetes, perjudicar a ciertos colectivos ajenos a los partidos y las estructuras de estado y sus luchas de base o directamente para pagar favores que les llevaron a sus posiciones de poder. Cuando a los manifestantes del 15-M que rodearon el Parlament se les pedía 8 años de cárcel, la Audiencia Nacional, si no me equivoco, los absolvió o, como mínimo, redujo considerablemente el castigo pero a petición del gobierno autonómico de entonces, entre los que se encontraban íncitos miembros de Junts que acabaron acusados en el famoso Juicio del Procés, algunos de los activistas del 15-M fueron condenados a posteriori una vez se acudió a los jueces apropiados para tal menester. Por eso es bastante molesto escuchar a gente como Jordi Turull quejarse de la judicialización, de esa especie de guerra sucia mediante jueces que les hacen a aquellos que han manejado Catalunya durante tantos años, cuando esos mismos jefazos, caciques y proselitistas han hecho lo mismo siempre que han podido con jueces, y también con la policía. No es menos judicialización por ejemplo el arreglo a toda prisa que tuvo que hacer el TS cuando cierta sentencia obligaba a los bancos a ciertos desembolsos a los clientes con hipoteca, ESO también es política mediante jueces, y mucho más dañina que inhabilitar a un Artur Mas o a un Puigdemont.

#4 El delito de sedición es lo de menos, a mi me preocupa más la parte de la malversación

#7 si hubiese existido en algún otro lugar que en las calenturientas mentes de los jueces.

#4 Entiendo por tu comentario que te parece bien judicializar problemas políticos, ¿no?

#8 Entiende en mi comentario que me parece una estupidez el concepto inventado de "judicialización de la política".

Si alguien actúa en contra de la ley, debe ser juzgado por ello. Que sea político o fontanero no cambia nada.

#11 Ajá, entonces entiendo por tu comentario que tienes tendencia a hacer análisis sesgados en el que decides que el problema político empieza dónde y cuando a la conclusión previa que has alcanzado le conviene y con ello justificas la judicialización de la política porque, en tu mundo de yupi, todo cuadra. Bravo

#21 Entiende lo que te de la gana, obviamente ahí no puedo hacer nada.

#23 Entiendo lo que se infiere de tus palabras, ni más ni menos

#25 Que sí, que ya te he dicho que entiendas lo que quieras no hace falta que ahondes más en ello.

#21 No digo que lo entiendas, pero... ¿al menos lees lo que escribes?

#53 Sí, ¿Qué hay de ti? ¿Piensas antes de hablar? Da la sensación de que no mucho...

#11
El concepto de "judicialización de la política" no es una estupidez, lo que ocurre es que a muchas personas ajenas a la clase política les resulta algo molesto el tufillo clasista que tiene que muchos políticos se quejen de ser perseguidos por jueces, de que sus adversarios utilicen el sistema judicial en su contra y que esta especie de batallitas rocen o traspasen la prevaricación cuando, de toda la vida, los que más hemos sufrido el uso político de la justicia por parte de la mayor parte de la clase política hemos sido más bien los mindundis y curritos. No es menos "judicialización de la política" cuando un partido utiliza a los jueces para llevar a cabo su agenda particular contra el interés general, para apañar algunos accidentes o errores, ayudar a amiguetes, perjudicar a ciertos colectivos ajenos a los partidos y las estructuras de estado y sus luchas de base o directamente para pagar favores que les llevaron a sus posiciones de poder. Cuando a los manifestantes del 15-M que rodearon el Parlament se les pedía 8 años de cárcel, la Audiencia Nacional, si no me equivoco, los absolvió o, como mínimo, redujo considerablemente el castigo pero a petición del gobierno autonómico de entonces, entre los que se encontraban íncitos miembros de Junts que acabaron acusados en el famoso Juicio del Procés, algunos de los activistas del 15-M fueron condenados a posteriori una vez se acudió a los jueces apropiados para tal menester. Por eso es bastante molesto escuchar a gente como Jordi Turull quejarse de la judicialización, de esa especie de guerra sucia mediante jueces que les hacen a aquellos que han manejado Catalunya durante tantos años, cuando esos mismos jefazos, caciques y proselitistas han hecho lo mismo siempre que han podido con jueces, y también con la policía. No es menos judicialización por ejemplo el arreglo a toda prisa que tuvo que hacer el TS cuando cierta sentencia obligaba a los bancos a ciertos desembolsos a los clientes con hipoteca, ESO también es política mediante jueces, y mucho más dañina que inhabilitar a un Artur Mas o a un Puigdemont.

#11
El concepto de "judicialización de la política" no es una estupidez, lo que ocurre es que a muchas personas ajenas a la clase política les resulta algo molesto el tufillo clasista que tiene que muchos políticos se quejen de ser perseguidos por jueces, de que sus adversarios utilicen el sistema judicial en su contra y que esta especie de batallitas rocen o traspasen la prevaricación cuando, de toda la vida, los que más hemos sufrido el uso político de la justicia por parte de la mayor parte de la clase política hemos sido más bien los mindundis y curritos. No es menos "judicialización de la política" cuando un partido utiliza a los jueces para llevar a cabo su agenda particular contra el interés general, para apañar algunos accidentes o errores, ayudar a amiguetes, perjudicar a ciertos colectivos ajenos a los partidos y las estructuras de estado y sus luchas de base o directamente para pagar favores que les llevaron a sus posiciones de poder. Cuando a los manifestantes del 15-M que rodearon el Parlament se les pedía 8 años de cárcel, la Audiencia Nacional, si no me equivoco, los absolvió o, como mínimo, redujo considerablemente el castigo pero a petición del gobierno autonómico de entonces, entre los que se encontraban íncitos miembros de Junts que acabaron acusados en el famoso Juicio del Procés, algunos de los activistas del 15-M fueron condenados a posteriori una vez se acudió a los jueces apropiados para tal menester. Por eso es bastante molesto escuchar a gente como Jordi Turull quejarse de la judicialización, de esa especie de guerra sucia mediante jueces que les hacen a aquellos que han manejado Catalunya durante tantos años, cuando esos mismos jefazos, caciques y proselitistas han hecho lo mismo siempre que han podido con jueces, y también con la policía. No es menos judicialización por ejemplo el arreglo a toda prisa que tuvo que hacer el TS cuando cierta sentencia obligaba a los bancos a ciertos desembolsos a los clientes con hipoteca, ESO también es política mediante jueces, y mucho más dañina que inhabilitar a un Artur Mas o a un Puigdemont.

#8 Nadie judicializó un problema político a menos que para ti políticos cometiendo ilegalidades sea un problema político. Siendo estarías en contra de judicializar a políticos ladrones.

#36 Tensar una situación negándote a negociar hasta que la otra parte llega demasiado lejos y luego juzgar a esa parte y condenarla es judicializar un problema político. La ineptitud, incapacidad o falta de voluntad del gobierno derivó en lo que derivó: en lugar de atajar un conflicto políticamente, prefirieron enquistarlo hasta tratar de resolverlo judicialmente.

Es simple. Se trata de mirar los antecedentes y no quedarse únicamente en el acto.

#44 "Yo traté de razonar contigo, pero como no cediste, tuve que pegarte " Lo que has dicho es lo mismo.
El Sr Puigdemont y sus compañeros, miembros del Régimen español del que se han beneficiado y lucraron durante años aceptaron una Constitución para poder hacer del Sistema su profesión, a partir de los impuestos de todos los españoles. No sólo eso, sino que hicieron cumplir la ley a todos desde su cargo. Con sus coches oficiales, sus asesores y sus prevendas.
Cuando decidieron salirse de los cauces legales sabían lo que hacían. Pudieron intentar una reforma de la Constitución en el Parlamento para la aprobación de una nueva ley de consultas en lugar de lo que hicieron. ¿Por qué no lo hicieron agotando los trámites legales? Porque no lograrían 2 tercios de la Cámara, imagino. Claro. Es lo que pasa cuando en un sistema parlamentario (que a mi no me gusta, pero ellos si viven de pertenecer a ello) tienes minoría. Pues tendrás que negociar y pelear hssta que consigas esas mayorías. Si no aceptas las reglas del juego, no juegues. Esto lo aprendemos en el jardín de infancia.
Si eres antisistema, no entres en él, no te lucres, y juega desde los movimientos sociales.
Por mi parte, a toda la buena gente que aquel día fue a participar de una votación creyendo ingenuamente que estaban haciendo algo para lo que tenían derecho, que se les amnistíe sin problema si fueron detenidos, faltaría más. A todo el que haya sido agredido por un policía (como en cualquier caso en cualquier rincón de España) que se le indemnice, por supuesto.
A todos los políticos corruptos que se saltan la ley que se les encarcele. Y por supuesto que además, ojalá vieran mis ojos penas de prisión para los políticos que amnistían e indultan a cualquier persona por sus amistades o sus intereses políticos. Yo estoy en contra de todos los indultos que cualquier gobierno de, pero como soy consciente de que no todo el mundo comparte mi opinión (no todo el mundo ve la distorsión que supone esto contra las sentencias de los jueces, ni la separación de poderes que no existe en España) espero que por lo menos la gente pueda entender que, ya de existir, los indultos y las amnistías no deben responder a beneficios personales de quien los otorga, por ejemplo porque le faltan votos de investidura. Que es justo lo que ha hecho este Gobierno con Pedro Sánchez a la cabeza.
Después de estos, lo harán otros, sin ninguna duda. Y luego la gente que apoyó esto dirá que "no es lo mismo". Y será lo mismo, salvo 4 circunstancias diferenciadoras.
Corrupción no solo es robar, corrupción viene de podredumbre. Corrupción es pervertir absolutamente el significado de las cosas, pervirtiéndolas haciendolas contrarias al sentido original de las mismas. Gobernar no es para liberar a tus colegas cuando han cometido un delito. Para eso ya tienes a los jueces corruptos.

#45 Si empiezas haciendo esta comparativa:
"Yo traté de razonar contigo, pero como no cediste, tuve que pegarte " Lo que has dicho es lo mismo.
Y afirmando que es lo mismo, además, empiezas no mal, no. Fatal.

Lo que has hecho se llama falsa equivalencia. Y hasta ahí me tomo la molestia de leer, viendo el nivel, no nos vamos a poner de acuerdo y no tengo ganas de perder el tiempo, con todo el respeto del mundo.

#47 "Yo seguí las normas hasta que me obligaste a actuar ilegalmente" es diferente de "yo hablé razonablemente hasta que no entraste en razón y tuve que pegarte" es diferente para ti?

Deja de leer si quieres, pero para mi simplemente es que no tienes argumentos y no puedes refutar mi texto. Saludos.