#53 Ah, mira, pues sí. Ese jueguecito de palabras se me pasó.
PUES BÁRCENAS VA DE BAR EN BAR RECOLECTANDO LOS SOBRES QUE SE DEJAN SUS DIPUTADOS. Y luego los ingresa en Suiza. Aclarado. Ahora dispérsense: aquí no hay nada que ver. #hop
#94 Otro que no se entera: ese era de ALBACORAZÓNNEGRO, no de ALMUDENA (que es la que dice lo de Gramsci).
Es ABSOLUTAMENTE MAQUIAVÉLICO.
Para hablar del delito que puede cometer el trabajador (obtener ilegalmente una prestación de la S.S.) no se exige que el daño al Estado alcance ninguna cantidad. A partir del primer euro es delito.
SIN EMBARGO:
- Si EL EMPRESARIO defrauda a la Seguridad Social no ingresando las cuotas, sólo es delito si el fraude supera los 120.000 euros. Obviamente, el trabajador no puede defraudar 120.000 euros (con la reforma la cuantía baja a 50.000). Ver aquí: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t14.html#a307
- Obtener desgravaciones o beneficios fiscales ILEGALMENTE sólo es delito cuando se superan los 120.000 euros. Delito que obviamente sólo puede cometer EL EMPRESARIO. Ver aquí: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t14.html
- Obtener subvenciones ILEGALMENTE para tu empresa sólo es delito cuando se superan los 120.000 euros. Ver aquí: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t14.html#a308
Es decir: que el delito que puede cometer el trabajador se persigue desde el primer euro, pero cuando el fraude a la Seguridad Social es el del empresario (no dando altas); o cuando el empresario defrauda a todos los españoles mediante pufos tributarios, u obteniendo subvenciones para su empresa ilegalmente, ahí no es delito desde el primer euro. Ahí el Estado te da cancha mientras no llegues a VEINTE MILLONES DE PESETAS (120.000 EUROS), y hasta llegar ahí no hay delito, sino mera infracción administrativa.
Si el empresario fanfarronea de que no tiene dado de alta a nadie; o si fanfarronea de que no paga impuestos; o de que ha conseguido unas subvenciones ilegalmente, ahí no hay delito si no se alcanzan los 120.000 euros. Y mientras le escuchas, intenta no poner cara de gilipollas, porque eres tú quien paga su pufo de 119.999 euros.
Si no ven ustedes la jugada, es para montar un Afflelou.
#124 Yo no veo que el imbécil nacionalista español que mencionas sea más imbécil que el imbécil nacionalista catalán que menciona #122. Creo que los dos son imbéciles en tan gran medida que hoy no resulta posible hacer comparaciones. La ciencia está aún muy lejos de poder manejarse con magnitudes tan desmesuradas de imbecilidad como para que podamos decir cuál de los dos lo es más.
#41 Ganas de marear la perdiz.
NO HABLAMOS de mutualidad, hablamos de privatización "for profit".
Incluso si tuvieses razón, no podrías reprocharme una FALACIA, sino una falta de concreción (es decir, que tu vehemente queja querría decir: "tu argumento es TOTALMENTE CIERTO pero sólo para privatización EMPRESARIAL, no para la mutualista").
Y en los últimos años en Europa la experiencia prueba que cuando el Estado paga dinero público a empresas de servicios sanitarios para la gestión de la sanidad que antes gestionaba directamente, EMPEORA Y ENCARECE EL SERVICIO PÚBLICO.
#3 #26 Es una falacia como la copa de un pino. El texto NO MANIPULA por NO decir que los salarios de los funcionarios sanitarios son bajos. También lo son los salarios de los policías, los bomberos, los soldados... Eso NO ES el elemento diferencial. En España la mayoría de los empleados públicos (y, más aún, los de alta cualificación) tienen salarios más bajos (o mucho más bajos) que la media europea. También omite mencionar los problemas relativos al aborto en ciertos centros públicos, o al nivel de pluriempleo de facultativos; pero eso NO AFECTA al artículo. La sanidad pública española hoy NO ES CARA (por los motivos que señalas y por otros) y LA PRIVATIZACIÓN NO VA A ARREGLAR EL PROBLEMA DE QUE SEA CARA, pues a) ese problema no existe y b) la privatización precisamente ENCARECE el servicio para los ciudadanos. Esa es la tesis de ese breve texto.
- CAETERIS PARIBUS, pasar CON LOS MISMOS SALARIOS a la gestión privada supondría un EMPEORAMIENTO para las arcas públicas y por ello sería una MALA IDEA. Por no mencionar la difícil reversibilidad de la opción, etc.
- Pero es que no será caeteris paribus. No dudes que CAPIO no pagará a auxiliares, enfermeros y facultativos IGUAL que el Estado. Les pagará PEOR. Por eso es DOBLEMENTE mala idea.
Te inventas la supuesta manipulación (¿Qué cifra manipulada da? ¿Acaso dice que los profesionales estén bien pagados?). Patético.
#16 Pero bueno: que no es una lista de "gente con cuentas en Suiza". Es una LISTA DE SOSPECHOSOS DE EVASIÓN FISCAL CON CUENTAS OPACAS EN SUIZA, PROPORCIONADA POR EL MINISTERIO DE HACIENDA FRANCÉS AL MINISTERIO GRIEGO.
http://www.europapress.es/economia/noticia-destapan-lista-casi-2000-presuntos-defraudadores-griegos-20121028082547.html
#6 Lee bien. No se critica tener dinero, sino OCULTAR LAS RENTAS DE ORIGEN ILEGAL u OCULTAR LAS DE ORIGEN LEGAL PARA NO TRIBUTAR POR ELLAS O NO ; y que un Estado como Suiza (teóricamente ajeno a los "ejes del mal") coopere con estos criminales -"de cuello blanco" o de cualquier color- tolerando una legislación bancaria opaca es ser un Estado cómplice. Un Estado criminal.
Fíjate: si por algún motivo la Administración tiene que pagarte un dinero (salario, devolución tributaria, una contrata, etc.), dale una cuenta opaca suiza. A ver qué te dice.
Manipula el titular: en Pixfans es "El interior de un disco duro de los chinos" (o sea: "de todo a cien"). Txuston lo modifica por "Interior de un disco duro chino".
Éstos son discos duros chinos: http://www.made-in-china.com/Computer-Products-Catalog/Hard-Disk.html
Todo está en la Instrucción 13/2007: http://academeta.com/textos/legislacion/Instruccion.13-2007.Numero.identificacion.personal.en.uniformidad.CC.FF.SS.(acadeMETA.com).pdf
"SEGUNDO: Todos los componentes de la Guardia Civil y Cuerpo Nacional de Policía que vistan uniforme y/o equipo de trabajo (...) deberán llevar sobre sus prendas de uniformidad el número de identidad personal (...) en lugar bien visible y de forma que a la denominada distancia de respeto (un metro y veinte centímetros aproximadamente) puedan ser leídos sin dificultad por los ciudadanos.
Esta obligación se configura como un DERECHO DE LOS CIUDADANOS a identificar, en todo momento y SIN NINGUNA ACCIÓN POSITIVA DE DEMANDA POR SU PARTE, a los efectivos que le están prestando la función o servicio correspondiente, y como contrapartida en un DEBER DE ÉSTOS A EFECTUARLO".
EL POLICÍA ESTÁ SUFICIENTEMENTE PROTEGIDO PORQUE SU IDENTIFICACIÓN SE REALIZA MEDIANTE UN NÚMERO CLAVE: "El derecho de los ciudadanos a conocer la identidad y adscripción de los mismos [es decir: de los funcionarios policiales] -como fórmula de garantía y defensa de sus derechos ante cualquier actuación irregular de los mismos- debe conjugarse con el mantenimiento de determinado grado de reserva, que se articula a través de la utilización de números identificativos".
Si los policías se saltan las leyes...
#57 Lo que hizo Rubalcaba fue aprobar por primera vez una Instrucción que obliga a llevar el número de identificación visible a la "distancia de respeto" (1'20). Merece la pena leerla, de verdad:
http://academeta.com/textos/legislacion/Instruccion.13-2007.Numero.identificacion.personal.en.uniformidad.CC.FF.SS.(acadeMETA.com).pdf
Algo que desde hace algún tiempo ha pasado a ser papel mojado.
La noticia es que UN POLÍTICO QUIERE PROCESAR A UN CIUDADANO POR PONER ESA PANCARTA.
La noticia no es si la pancarta te gusta o no; si te parece acertada, exagerada o godwinesca. La noticia es que UN POLÍTICO DEL PP QUIERE PROCESAR A UN CIUDADANO POR UNA CRÍTICA POLÍTICA AL PP. En ningún país de Europa occidental ni de Norteamérica podría procesarse a un ciudadano por una crítica de este tipo.
Quizá te parezca irrazonable la crítica. Pero la libertad de expresión no está para proteger a los que te parezcan razonables.
Ya no estamos viviendo en una democracia. No podemos elegir nuestras políticas, sino que se nos gobierna como a una colonia. Nos quitan la educación de los niños y la salud de los mayores para pagar agujeros de fraudes bancarios. Los policías cargan contra los civiles ocultando sus números de placa e interrogan a ciudadanos ocultos bajo capuchas (y los consellers de turno los encubren). Y ahora los políticos quieren procesarnos cuando les criticamos en términos que en cualquier país democrático son legales.
No van a respetar ninguno de tus derechos, ni los derechos de los tuyos.
No sé a qué esperamos.
#84 ¿TODO GRATIS? Será para los cabrones defraudadores. Yo pago una pechá de impuestos (directos e indirectos) de donde se financia la sanidad.
#9 Una de las memeces mayores de MNM. ¿Se puede comentar la memez de la norma que prohíbe comentar los votos, o eso tampoco? "Ay, no comentes mi voto". Una cosa es la libertad para votar, y otra la libertad para comentar lo que otros votan. Sólo faltaba que yo no pueda criticar a quien vote (libremente) a, por ejemplo, el Partido Mongolo Nazi.
#17 #20 #23 Lo de PedroJeta de que "El Mundo de mañana está em... Barga... do" hace referencia a su noticia de portada de hoy, que recoge que Urdangarín firmaba como "el duque de em... Palma... do".
- http://kiosko.net/es/np/elmundo.html
- http://elmundo.orbyt.es/2013/01/24/elmundo_en_orbyt/1358990983.html