#62 -- Tiene razón el comentario #69: infórmate antes de hablar. Si la manera de hacer efectivas las medidas de control es arrasar derechos fundamentales de las personas, entonces esas medidas de control son ilícitas. ¿Por qué no cachear a los clientes del Centro Comercial a la salida? ¿Por qué no instalar cámaras dentro de los probadores?
Las medidas de control válidas en la empresa están sometidas a numerosas restricciones de proporcionalidad. No puedes, por ejemplo, abrir taquillas fuera de horas de trabajo, o sin presencia de representantes o testigos (art. 18 del Estatuto de los trabajadores); no puedes hacer escuchas si no participas en la conversación (STC 114/1984... doctrina que, por cierto, seguramente variará en los próximos años, pues hoy parece demasiado permisiva con las escuchas); no puedes pinchar los teléfonos; no puedes monitorizar el tráfico internet de los ordenadores de la empresa si no es por causas concretas y con ciertos límites (búsquedas por palabras clave, etc.).
Y si hablamos de cámaras de CCTV, ahí además hay una regulación administrativa muy detallada, con deber jurídico de comunicación, etc.
#69 En ningun momento he dicho que yo estuviera de acuerdo con tales medidas.
#71 El desinformado creo que eres tu, pues no existe normativa específica que regule la instalación y utilización de estos mecanismos de control y vigilancia consistentes en sistemas de captación de imágenes o grabación de sonidos dentro de los centros de trabajo. El Tribunal constitucional concluye que habrá que establecer en cada caso si la medida empresarial es lícita para lo que deberá acomodarse a las exigencias de proporcionalidad entre el fin pretendido con ella y la posible restricción del derecho fundamental de los trabajadores para lo que es necesario que se cumplan los tres requisitos: Idoneidad, necesidad y equilibrio.
El hombre denunció, el juez lo valora, pregunta al empresario y le indica el fin de los micrófonos, control o seguridad de lo que sea y el juez lo da por valido. Si considera o tiene pruebas de que esos microfonos se usa para otros fines que vulneran sus derechos que lo demuestre. Sino lo unico que dice hay unos micros en mi lugar de trabajo que no se para que son. Gran historia
#27 No. Serían escuchas ilegales.
La regulación administrativa de las cámaras de vigilancia establece diversos límites (entre ellos, deberes de anunciarlas y límites de proporcionalidad, en especial respecto de los trabajadores). Está prohibida en todo caso la captación de conversaciones en las que no intervenga el "grabador" (si el grabador forma parte de la conversación es otra cosa: Sentencia del TC 114/1984).
#62 -- Tiene razón el comentario #69: infórmate antes de hablar. Si la manera de hacer efectivas las medidas de control es arrasar derechos fundamentales de las personas, entonces esas medidas de control son ilícitas. ¿Por qué no cachear a los clientes del Centro Comercial a la salida? ¿Por qué no instalar cámaras dentro de los probadores?
Las medidas de control válidas en la empresa están sometidas a numerosas restricciones de proporcionalidad. No puedes, por ejemplo, abrir taquillas fuera de horas de trabajo, o sin presencia de representantes o testigos (art. 18 del Estatuto de los trabajadores); no puedes hacer escuchas si no participas en la conversación (STC 114/1984... doctrina que, por cierto, seguramente variará en los próximos años, pues hoy parece demasiado permisiva con las escuchas); no puedes pinchar los teléfonos; no puedes monitorizar el tráfico internet de los ordenadores de la empresa si no es por causas concretas y con ciertos límites (búsquedas por palabras clave, etc.).
Y si hablamos de cámaras de CCTV, ahí además hay una regulación administrativa muy detallada, con deber jurídico de comunicación, etc.
#69 En ningun momento he dicho que yo estuviera de acuerdo con tales medidas.
#71 El desinformado creo que eres tu, pues no existe normativa específica que regule la instalación y utilización de estos mecanismos de control y vigilancia consistentes en sistemas de captación de imágenes o grabación de sonidos dentro de los centros de trabajo. El Tribunal constitucional concluye que habrá que establecer en cada caso si la medida empresarial es lícita para lo que deberá acomodarse a las exigencias de proporcionalidad entre el fin pretendido con ella y la posible restricción del derecho fundamental de los trabajadores para lo que es necesario que se cumplan los tres requisitos: Idoneidad, necesidad y equilibrio.
El hombre denunció, el juez lo valora, pregunta al empresario y le indica el fin de los micrófonos, control o seguridad de lo que sea y el juez lo da por valido. Si considera o tiene pruebas de que esos microfonos se usa para otros fines que vulneran sus derechos que lo demuestre. Sino lo unico que dice hay unos micros en mi lugar de trabajo que no se para que son. Gran historia
#41 Lo primero: POR SUPUESTO la ONU no exige que ningún Estado elimine la posibilidad de aborto por grave problema embriopático. No se lo exige a España, ni al Reino Unido, ni a Francia, ni a Alemania, ni a Holanda, ni a Bélgica, ni a Luxemburgo, ni a Italia, ni a Portugal, ni a Austria, ni a Dinamarca, ni a Suecia, ni a Noruega, ni a Finlandia, ni a Islandia, ni a Suiza, ni a Estados Unidos, ni a Canadá, ni a México, ni a Argentina, ni a Chile, ni a Brasil...
¿Entonces? Entonces es que es mentira. ¿Y por dónde va la mentira? Por el siguiente lado.
Desde algunas organizaciones, como Cermi, SE HA DICHO que el aborto por grave problema embriopático CONTRADICE UN TEXTO BÁSICO DE NACIONES UNIDAS (el Tratado de los Derechos de las Personas con Dicapacidad).
Fíjate:
- ONU no ha dicho nada.
- Una organización ha dicho que es contrario a dicha Convención una modalidad de aborto que está vigente en TODA LA PARTE DEL PLANETA DONDE NO MUEREN BEBÉS AL NACER, LAS MUJERES NO MUEREN AL DAR A LUZ NI LAS MATAN APEDREÁNDOLAS (por acotarla geográficamente de alguna manera).
- ¡¡¡UNA CONVENCIÓN FIRMADA POR TODOS LOS PAÍSES QUE NO CASTIGAN EL ABORTO POR PROBLEMA EMBRIOPÁTICO!!! Es decir: que TODOS LOS SIGNATARIOS QUE ADMITEN ESTA MODALIDAD DE ABORTO lo entienden de una manera. Pero la organización en cuestión la entiende de otro modo. Muy libres de hacerlo así, claro. Pero por favor: distingamos entre una interpretación extrema y minoritaria y "lo que dice la ONU".
Además, en términos jurídicos esta tesis es una barbaridad. Un embrión o un feto no son sujetos de derecho, no son considerados personas a efectos jurídicos (esto lo sabe cualquier estudiante de primero de carrera). Y CON TODA LA INTENCIÓN, los Estados Signatarios se cuidaron MUY MUCHO de emplear el término "PERSONAS" en su artículo 1:
"El propósito de la presente Convención es promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos y libertades fundamentales por todas las personas con discapacidad, y promover el respeto de su dignidad inherente".
En fin: mundillo cutre de mentiras. ¿Qué radio o qué periódico va a dedicar un mínimo espacio para explicar algo así? Ninguno. Entonces, vale EXACTAMENTE LO MISMO el corte del Telediario en el que Gallardón dice "La ONU obliga a hacer lo que digo yo" que el corte del experto que dice "No, la ONU no obliga a eso".
Eso, en el mejor de los casos: si ponen dos cortes.
#42 Ya me extrañaba a mi… teniendo en cuenta que Reig Pla dijo el otro dia que hay un proyecto secreto de la ONU, la UNESCO, las ONGs, los sindicatos y todo cristo para imponernos abortar y homosexualizarnos con el fin de reducir la población mundial
http://www.elplural.com/2013/04/17/reig-pla-no-calla-asegura-que-hay-un-proyecto-secreto-de-la-onu-unesco-ongs-sindicatos-para-reducir-la-poblacion-mundial/
#42 En realidad yo creo que Reig Pla seguramente tenga razón (leo mucho a rafapal últimamente...) pero a mi no me gustaría tener un hijo deforme!
Lo que me faltaba ya...
#36 Lo ha pillado usted JUSTO AL REVÉS. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dado la razón a una señora y a un señor con antecedentes de fibrosis quística que querían hacerse unas pruebas para ver si el embrión que se iban a implantar tenía o no fibrosis quística.
Vamos: que una vez los Tribunales Contitucionales han caído en manos de los políticos, el Tribunal Europeo de Derecho Humanos (tibio como es) es LA ÚNICA GARANTÍA, EL ÚNICO FRENO que no dominan ellos. Es cutre, y pequeñito, y tibio. Pero es de lo poquito que nos queda.
#41 Lo primero: POR SUPUESTO la ONU no exige que ningún Estado elimine la posibilidad de aborto por grave problema embriopático. No se lo exige a España, ni al Reino Unido, ni a Francia, ni a Alemania, ni a Holanda, ni a Bélgica, ni a Luxemburgo, ni a Italia, ni a Portugal, ni a Austria, ni a Dinamarca, ni a Suecia, ni a Noruega, ni a Finlandia, ni a Islandia, ni a Suiza, ni a Estados Unidos, ni a Canadá, ni a México, ni a Argentina, ni a Chile, ni a Brasil...
¿Entonces? Entonces es que es mentira. ¿Y por dónde va la mentira? Por el siguiente lado.
Desde algunas organizaciones, como Cermi, SE HA DICHO que el aborto por grave problema embriopático CONTRADICE UN TEXTO BÁSICO DE NACIONES UNIDAS (el Tratado de los Derechos de las Personas con Dicapacidad).
Fíjate:
- ONU no ha dicho nada.
- Una organización ha dicho que es contrario a dicha Convención una modalidad de aborto que está vigente en TODA LA PARTE DEL PLANETA DONDE NO MUEREN BEBÉS AL NACER, LAS MUJERES NO MUEREN AL DAR A LUZ NI LAS MATAN APEDREÁNDOLAS (por acotarla geográficamente de alguna manera).
- ¡¡¡UNA CONVENCIÓN FIRMADA POR TODOS LOS PAÍSES QUE NO CASTIGAN EL ABORTO POR PROBLEMA EMBRIOPÁTICO!!! Es decir: que TODOS LOS SIGNATARIOS QUE ADMITEN ESTA MODALIDAD DE ABORTO lo entienden de una manera. Pero la organización en cuestión la entiende de otro modo. Muy libres de hacerlo así, claro. Pero por favor: distingamos entre una interpretación extrema y minoritaria y "lo que dice la ONU".
Además, en términos jurídicos esta tesis es una barbaridad. Un embrión o un feto no son sujetos de derecho, no son considerados personas a efectos jurídicos (esto lo sabe cualquier estudiante de primero de carrera). Y CON TODA LA INTENCIÓN, los Estados Signatarios se cuidaron MUY MUCHO de emplear el término "PERSONAS" en su artículo 1:
"El propósito de la presente Convención es promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos y libertades fundamentales por todas las personas con discapacidad, y promover el respeto de su dignidad inherente".
En fin: mundillo cutre de mentiras. ¿Qué radio o qué periódico va a dedicar un mínimo espacio para explicar algo así? Ninguno. Entonces, vale EXACTAMENTE LO MISMO el corte del Telediario en el que Gallardón dice "La ONU obliga a hacer lo que digo yo" que el corte del experto que dice "No, la ONU no obliga a eso".
Eso, en el mejor de los casos: si ponen dos cortes.
#42 Ya me extrañaba a mi… teniendo en cuenta que Reig Pla dijo el otro dia que hay un proyecto secreto de la ONU, la UNESCO, las ONGs, los sindicatos y todo cristo para imponernos abortar y homosexualizarnos con el fin de reducir la población mundial
http://www.elplural.com/2013/04/17/reig-pla-no-calla-asegura-que-hay-un-proyecto-secreto-de-la-onu-unesco-ongs-sindicatos-para-reducir-la-poblacion-mundial/
#42 En realidad yo creo que Reig Pla seguramente tenga razón (leo mucho a rafapal últimamente...) pero a mi no me gustaría tener un hijo deforme!
Lo que me faltaba ya...
#33
¿Porque la noticia no comenta el tipo agravado que han añadido en el artículo 305 bis de la misma ley para los casos de fraude fiscal más grave?
No lo has entendido bien.
El artículo 305.1 EN LA VERSIÓN PREVIA A LA REFORMA LEGAL DE 2012 decía:
"Las penas señaladas en el párrafo anterior se aplicarán en su mitad superior [ES DECIR: DE 3 A 5 AÑOS] cuando la defraudación se
cometiere concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
a. La utilización de persona o personas interpuestas de manera que quede oculta la identidad del verdadero obligado tributario.
b. La especial trascendencia y gravedad de la defraudación atendiendo al importe de lo defraudado o a la existencia de una estructura organizativa que afecte o puede afectar a una pluralidad de obligados
tributarios."
Como ves, son LOS MISMOS SUPUESTOS que ahora se castigan con pena de 2 a 6, pero antes estaban con pena de 3 a 5. Es decir: aunque les hayan subido el límite superior, les han REBAJADO EL LÍMITE INFERIOR.
Es decir: que sólo por desconocimiento se puede decir que HAN CREADO UNA AGRAVANTE. Qué va: les han REBAJADO EL LÍMITE INFERIOR DE LA PENA. Antes era siempre una pena POR ENCIMA DE LOS TRES AÑOS. Ahora no.
¡Tened cuidado con lo que leéis: no os fiéis ni de vuestro padre!
Esto es una carrera de Ruz con Bermúdez para ver quién se queda con el caso: si Ruz, que lleva GÜRTEL, o Bermúdez, que lleva "Papeles de Bárcenas". Y Ruz está apretando.
PP quiere que se quede en su Juzgado Central de Instrucción, el nº 5, que quedará vacante dentro de nada (Ruz es sustituto)... ¿Alguien sabe si será posible controlar políticamente quién va a cubrir esa vacante cuando Ruz se vaya? [modoingenuooff]
#24 No, esto es un país patético, donde se cometen delitos graves a la luz del día, todo el mundo lo ve y todo el mundo aplaude, sin que nadie haga nada. Las instituciones públicas más que protegernos, defienden a los corruptos y perpetúan su negocio.
Y los ciudadanos nos perdemos en la tontería, de que si este juez ha hecho esto que no va a llegar a nada o si tal está picado con cual.
Es como si tienes una mierda impresionante encima, o si estás nadando en un lago de caca y te entretienes en ver como dos hormigas se pelean por un poco de mierda.
Ni Ruz ni Bermúdez parece que vayan a hacer nada, ojalá me equivoque. Como no han hecho nada los jueces en los numerosos casos de corrupción anteriores. Ni la fiscalía anticorrupción. Ni los partidos políticos, ni la jefatura del estado, ni el poder judicial, ni...
Va a costar mucho hasta que esto llegue a ser un poco normal. El primer paso va a ser que los corruptos tenbgan un poco de vergüenza, que por ahora ni eso. Presumen de sus hazañas.
#8 Qué va, nada que ver. Entonces pidió a Fiscalía Anticorrupción las diligencias efectuadas hasta la fecha. Ahora pide una diligencia NUEVA (que no estaba entre las solicitadas a Anticorrupción), y que en principio podría tener más mordiente que las realizadas por Fiscalía hasta la fecha.
Mira que bien, por fin una actuación digna de un juez.
A ver si hace algo más.
#23 Sip. Lo de la fiscalía es una vergüenza. Es como si los acusados tuvieran dos abogados defensores.
Las instituciones en España son una verdadera pena, propias de una dictadura bananera y corrupta. Es una pena que hayamos llegado a esta situación. Si queremos un país digno, nos va a costar mucho conseguirlo.
"Autoriza a los ciudadanos a detener a otro si le sorprende en delito flagrante. Ésta es una de las novedades que contempla el nuevo código (...)"
Pero ¿DE DÓNDE HAN SACADO ESTA INFORMACIÓN? Esto es así DESDE HACE 131 AÑOS..
El artículo 490 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, VIGENTE DESDE 1882, ya recoge:
"CUALQUIER PERSONA PUEDE DETENER:
1. Al que intentare cometer un delito, en el momento de ir a cometerlo.
2. Al delincuente in fraganti.
3. Al que se fugare del establecimiento penal en que se halle extinguiendo condena.
4. Al que se fugare de la cárcel en que estuviere esperando su traslación al establecimiento penal o lugar en que deba cumplir la condena que se le hubiese impuesto por sentencia firme.
5. Al que se fugare al ser conducido al establecimiento o lugar mencionado en el número anterior.
6. Al que se fugare estando detenido o preso por causa pendiente.
7. Al procesado o condenado que estuviere en rebeldía".
Pinchad aquí: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l2t6.html#a490
E insisto: está vigente DESDE MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y DOS. Mirad el texto en este bonito facsímil de la Gaceta de Madrid (en la pág. 31 del PDF): http://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1882/260/R00803-00085.pdf
#17 #20 #23 Lo de PedroJeta de que "El Mundo de mañana está em... Barga... do" hace referencia a su noticia de portada de hoy, que recoge que Urdangarín firmaba como "el duque de em... Palma... do".
- http://kiosko.net/es/np/elmundo.html
- http://elmundo.orbyt.es/2013/01/24/elmundo_en_orbyt/1358990983.html
PUES BÁRCENAS VA DE BAR EN BAR RECOLECTANDO LOS SOBRES QUE SE DEJAN SUS DIPUTADOS. Y luego los ingresa en Suiza. Aclarado. Ahora dispérsense: aquí no hay nada que ver. #hop
#94 Otro que no se entera: ese era de ALBACORAZÓNNEGRO, no de ALMUDENA (que es la que dice lo de Gramsci).
Es ABSOLUTAMENTE MAQUIAVÉLICO.
Para hablar del delito que puede cometer el trabajador (obtener ilegalmente una prestación de la S.S.) no se exige que el daño al Estado alcance ninguna cantidad. A partir del primer euro es delito.
SIN EMBARGO:
- Si EL EMPRESARIO defrauda a la Seguridad Social no ingresando las cuotas, sólo es delito si el fraude supera los 120.000 euros. Obviamente, el trabajador no puede defraudar 120.000 euros (con la reforma la cuantía baja a 50.000). Ver aquí: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t14.html#a307
- Obtener desgravaciones o beneficios fiscales ILEGALMENTE sólo es delito cuando se superan los 120.000 euros. Delito que obviamente sólo puede cometer EL EMPRESARIO. Ver aquí: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t14.html
- Obtener subvenciones ILEGALMENTE para tu empresa sólo es delito cuando se superan los 120.000 euros. Ver aquí: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t14.html#a308
Es decir: que el delito que puede cometer el trabajador se persigue desde el primer euro, pero cuando el fraude a la Seguridad Social es el del empresario (no dando altas); o cuando el empresario defrauda a todos los españoles mediante pufos tributarios, u obteniendo subvenciones para su empresa ilegalmente, ahí no es delito desde el primer euro. Ahí el Estado te da cancha mientras no llegues a VEINTE MILLONES DE PESETAS (120.000 EUROS), y hasta llegar ahí no hay delito, sino mera infracción administrativa.
Si el empresario fanfarronea de que no tiene dado de alta a nadie; o si fanfarronea de que no paga impuestos; o de que ha conseguido unas subvenciones ilegalmente, ahí no hay delito si no se alcanzan los 120.000 euros. Y mientras le escuchas, intenta no poner cara de gilipollas, porque eres tú quien paga su pufo de 119.999 euros.
Si no ven ustedes la jugada, es para montar un Afflelou.
#19 #111 Pues no que te diga, ahora mismo hay bares que te contratan para echar un par de horas o atender el domingo a la hora de la comida o en alguna boda y te pagan 30 eurillos, si se ponen en ese plan y le pones al dueño del bar que tiene que irse a la SS a darte de alta, de baja, pagar mas de lo que va a pagar al camarero en tramites e impuestos seguramente se lo piense dos veces antes de coger a nadie.
El que trabaja un domingo o unas horas para ganarse 200 euros al mes no lo hace por comprarse un BMW o una tele de plasma que tanto gusta a los peperos, lo hace por necesidad
#135 Como vayan a hacerte la inspeccion no te van a preguntar si esa persona esta ahí un día a la semana, días sueltos o un par de horas, te meten la multa y se quedaran tan anchos
#119 a los peperos, a los psoeros, a los izquierduneros, a los tripartiteros, a los politicastros al completo
Yo empezaría por arriba, que ya está bien. ¿Cuándo empezamos a quemar coches de alcaldes? (ay sueños benditos) jejeje
#161 tienes razón majo, cosas del estado social y democrá...(no, esto último no)
#124 Yo no veo que el imbécil nacionalista español que mencionas sea más imbécil que el imbécil nacionalista catalán que menciona #122. Creo que los dos son imbéciles en tan gran medida que hoy no resulta posible hacer comparaciones. La ciencia está aún muy lejos de poder manejarse con magnitudes tan desmesuradas de imbecilidad como para que podamos decir cuál de los dos lo es más.
#41 Ganas de marear la perdiz.
NO HABLAMOS de mutualidad, hablamos de privatización "for profit".
Incluso si tuvieses razón, no podrías reprocharme una FALACIA, sino una falta de concreción (es decir, que tu vehemente queja querría decir: "tu argumento es TOTALMENTE CIERTO pero sólo para privatización EMPRESARIAL, no para la mutualista").
Y en los últimos años en Europa la experiencia prueba que cuando el Estado paga dinero público a empresas de servicios sanitarios para la gestión de la sanidad que antes gestionaba directamente, EMPEORA Y ENCARECE EL SERVICIO PÚBLICO.
#42 bien, de acuerdo, pero es lo de siempre, se privatiza y no se obliga a cumplir los objetivos de calidad y precio y como no se hace, pues la empresa hace lo que le conviene. Si hay una concesión, pues hay que atenerse a las condiciones. También puede pasar que las condiciones sean de risa, ambiguas, etc.
En general la privatización se usa por mero clientismo, esto lo sabe todo el mundo sea de la ideología que sea.
#3 #26 Es una falacia como la copa de un pino. El texto NO MANIPULA por NO decir que los salarios de los funcionarios sanitarios son bajos. También lo son los salarios de los policías, los bomberos, los soldados... Eso NO ES el elemento diferencial. En España la mayoría de los empleados públicos (y, más aún, los de alta cualificación) tienen salarios más bajos (o mucho más bajos) que la media europea. También omite mencionar los problemas relativos al aborto en ciertos centros públicos, o al nivel de pluriempleo de facultativos; pero eso NO AFECTA al artículo. La sanidad pública española hoy NO ES CARA (por los motivos que señalas y por otros) y LA PRIVATIZACIÓN NO VA A ARREGLAR EL PROBLEMA DE QUE SEA CARA, pues a) ese problema no existe y b) la privatización precisamente ENCARECE el servicio para los ciudadanos. Esa es la tesis de ese breve texto.
- CAETERIS PARIBUS, pasar CON LOS MISMOS SALARIOS a la gestión privada supondría un EMPEORAMIENTO para las arcas públicas y por ello sería una MALA IDEA. Por no mencionar la difícil reversibilidad de la opción, etc.
- Pero es que no será caeteris paribus. No dudes que CAPIO no pagará a auxiliares, enfermeros y facultativos IGUAL que el Estado. Les pagará PEOR. Por eso es DOBLEMENTE mala idea.
Te inventas la supuesta manipulación (¿Qué cifra manipulada da? ¿Acaso dice que los profesionales estén bien pagados?). Patético.
#34 tu argumento también es falaz pues la empresa privada puede ser una mutualidad y puede ajustar costes sin buscar beneficios, ya que estos, al igual que pasa con la sanidad pública, son para los mutualistas.
El Estado es una gran mutualidad que ofrece muchos servicios. Puede ser mejorable.
Persé ni la administración pública ni la privada es mejor, por ello hay que elegir lo más eficiente.
#41 Ganas de marear la perdiz.
NO HABLAMOS de mutualidad, hablamos de privatización "for profit".
Incluso si tuvieses razón, no podrías reprocharme una FALACIA, sino una falta de concreción (es decir, que tu vehemente queja querría decir: "tu argumento es TOTALMENTE CIERTO pero sólo para privatización EMPRESARIAL, no para la mutualista").
Y en los últimos años en Europa la experiencia prueba que cuando el Estado paga dinero público a empresas de servicios sanitarios para la gestión de la sanidad que antes gestionaba directamente, EMPEORA Y ENCARECE EL SERVICIO PÚBLICO.
#42 bien, de acuerdo, pero es lo de siempre, se privatiza y no se obliga a cumplir los objetivos de calidad y precio y como no se hace, pues la empresa hace lo que le conviene. Si hay una concesión, pues hay que atenerse a las condiciones. También puede pasar que las condiciones sean de risa, ambiguas, etc.
En general la privatización se usa por mero clientismo, esto lo sabe todo el mundo sea de la ideología que sea.
#16 Pero bueno: que no es una lista de "gente con cuentas en Suiza". Es una LISTA DE SOSPECHOSOS DE EVASIÓN FISCAL CON CUENTAS OPACAS EN SUIZA, PROPORCIONADA POR EL MINISTERIO DE HACIENDA FRANCÉS AL MINISTERIO GRIEGO.
http://www.europapress.es/economia/noticia-destapan-lista-casi-2000-presuntos-defraudadores-griegos-20121028082547.html
#6 Lee bien. No se critica tener dinero, sino OCULTAR LAS RENTAS DE ORIGEN ILEGAL u OCULTAR LAS DE ORIGEN LEGAL PARA NO TRIBUTAR POR ELLAS O NO ; y que un Estado como Suiza (teóricamente ajeno a los "ejes del mal") coopere con estos criminales -"de cuello blanco" o de cualquier color- tolerando una legislación bancaria opaca es ser un Estado cómplice. Un Estado criminal.
Fíjate: si por algún motivo la Administración tiene que pagarte un dinero (salario, devolución tributaria, una contrata, etc.), dale una cuenta opaca suiza. A ver qué te dice.
Manipula el titular: en Pixfans es "El interior de un disco duro de los chinos" (o sea: "de todo a cien"). Txuston lo modifica por "Interior de un disco duro chino".
Éstos son discos duros chinos: http://www.made-in-china.com/Computer-Products-Catalog/Hard-Disk.html
#62 (Digo que tiene razón el comentario #69 de el_efante).