Yo no me meto ni en lo uno ni en lo otro, pero quiero haceros notar que cuando impulsamos una sociedad puritana, en el que nuestra tía soltera está al cargo, lo hacemos para todo. Cuando los ministros se acostumbran a prohibir cosas sabemos pro dónde empiezan pero no tenemos ni idea de por dónde terminan y, sobre todo, empezamos a ser de chiste.
Parecemos de chiste cuando pedimos la liberalización de la marihuana pero cargamos contras las casas de apuestas.
Parecemos de coña cuando pedimos al legalización de las drogas blandas pero pedimos impuestos a las carnes, los procesado y los azúcares.
Y mejor no hablemos ya de movilidad y perritos, dos temas tan fáciles de compatibilizar como los perros sueltos y los carriles bici.
No hay ya modo lógico de sostener esto, amigos. Empezamos a ser ridículos.
Empiezan a ser patéticos.
Empezáis a reíros de vosotros mismos.
Comentarios
Osti pues no ver la diferencia entre prohibir algo dañino (que se pide que no, si quieres buscarte la ruina, hazlo) y prohibir el fomento de comportamientos dañinos (que se pide que si, que una cosa es que tu puedas fumarte Marruecos, pero no que vendan abiertamente porros a la salida del colegio) creo que minimo un poco de delito tambien tiene eh?
#1 Creo que se confunde el engaño de enganchar a la gente con [equis] que el objeto en sí.
#0 Esa lógica a la que apelas te diría que estás presentando un argumento erróneo. Creo que ningún ministro ha dicho aún que vaya a prohibir el juego (a estos como a otros les escucho muchas barbaridades, pero esa aún no). Confundes prohibir con la propuesta de limitar horarios de publicidad y espacios de ciertas actividades. ¿O acaso crees que ese ministro propondría un "fuma, fuma, fuma" (recordando al ya famoso anuncio) en horario de máxima audiencia?
Joder, si quieres sacar a la palestra el asunto pues hazlo poniendo en duda que se deban limitar esos horarios de actividad o publicidad, etc... O de porqué se hace para algunas cosas pero no para a otras, pero no me presentes un erróneo argumento.
Cuidado no caigas en la esquizofrenia hacia cualquier propuesta de este gobierno.
No se prohíbe el juego, se prohíbe su publicidad, y solo a ciertas horas. Tal vez cambie donde pueden estar las casas de apuesta, y demás, pero nunca se prohiben.
En el caso de la marihuana, en caso de aprobarse, no se publicitaría ni tendría más privilegios que el juego.
Es que no es lo mismo manipular, enganchar a la gente en juegos de azar o en lo que sea, cualquier droga o... No es lo mismo que cualquier persona, en libertad, elija un día o tres jugar a la ruleta o comprar un décimo de loteria, o fumarse lo que sea... no es lo mismo. Hay maldad en enganchar a la gente a lo que toque ese año, ya sea vicio o fornicio. Da igual.
Regulamos ambas. Todavía no he escuchado a ningún pelo-morado hablar de prohibiciones.
Creo que de la prohibición total, a ver a Carlos sobera en horario protegido diciéndonos "Que porrito más bonito, que porrito más molón, desde que fumo porros follo mogollon" hay una serie de puntos intermedios que quizás, y solo digo quizás, se podrían explorar antes de enrocarse en ciertas posiciones.
El juego es legal y nadie ha propuesto prohibirlo. La marihuana está prohibida y se propone legalizarla. Eso no significa que no quedara regulada. De hecho, probablemente lo estaría más que lo está el juego actualmente. No me imagino anuncios sobre marihuana en los medios de comunicación. De hecho, hay anuncios y campañas para desincentivar el consumo de drogas, pero no el juego.
No he visto que quieran prohibir el juego.
Que alguno habrá en twitter claro.
No se prohibe el juego. A pastar.
Todos los que entráis al fondo del asunto habéis caído en una falacia de manual.. La cosa es mucho más sencilla: Nadie ha propuesto prohibir el juego.
#31 Cada termino y apellidos significa cosas distintas.
Legalizar se entiende como retirar las restricciones sin más. Que fuese como tomates.
Despenalización se ha puesto muy de moda desde que Portugal despenalizara el consumo hace mas de una decada. En Ñ nunca ha sido delito. El consumo y o tenencia en via publica esta sujeto a una sanción administrativa. Con la ley mordaza a partir de 601€, en caso de reincidencia antes de dos años 10.400€. En Portugal empiezan en 5.000€ https://brotsanbert.com/wp-content/uploads/2019/09/INFORME-COMUNICADO-MULTAS-MORDAZA.pdf
Regulacion se refiere a un mercado licito para adultos. Integral por que el producto herbal y otras presentaciones requieren identicos controles de calidad y etiquetado para recreativo y terapeutico. Con que regular produccion elaboracion y venta desde la semilla al usuario tiene mas sentido que regular el terapeutico solo e incitar al fraude de recetas (que es lo que pasó en California desde los 90)
https://www.regulacionresponsable.es
#37 https://brotsanbert.com/2016/06/07/legislacion-sobre-drogas-en-portugal/
No se va a prohibir el juego, ni tan siquiera su publicidad. Se restringirá a un horario determinado.
Las bebidas alcohólicas de alta graduación o el tabaco sí que tienen prohibida la publicidad.
Yo me construyo mi casino y yo juego en él.
Yo me planto una planta y me la fumo sin miedo a que me castiguen.
No sé quienes decís que son dos cosas distintas. Una planta, un casino, lo mismo es
¿Cuando se ha prohibido el juego? ¿Me he perdido algo?
Qué conjunto de falacias tan ejemplar: hombre de paja, pendiente resbaladiza, apelación al ridículo...
El juego tiene un impacto y origen político-económico. No en vano en cada barrio pobre que entres, verás hasta 3 casas de apuestas en una sola manzana, con el Gobierno (hasta ahora) dando su beneplácito con un silencio administrativo, y unos controles de los locales inexistentes (con esos tugurios llenos de menores, cuando ahí SÍ que hay prohibición). Empieza a ser distópico. Y como dicen, yo tampoco he visto a nadie aún hablar de prohibición, pero puedo equivocarme, no consigo estar a todo.
Las sociedades, en cambio, que aprueban el consumo de marihuana, son contempladas como punteras en la guerra contra el negocio negro de las drogas, y lo dicen las estadísticas, además de ser bueno para la economía. Se regula, se aplican impuestos, y la gente consume, los beneficios son para todos.
Confío en que en este país el nuevo Gobierno aplique la regulación lógica que procede a ambas cosas, ya que hasta ahora, del atajo de criminales que nos gobernaba no podía esperarse nada. Pero yo, estando en contra por lo general del prohibicionismo, tengo una especial batalla personal contra las casas de apuestas, y espero que la regulación sea la más severa y férrea que pueda caerles.
#13 El juego tiene un impacto y origen político-económico...no como el consumo de drogas.
>> Yo no me meto ni en lo uno ni en lo otro, pero quiero haceros notar que cuando impulsamos una sociedad puritana, en el que nuestra tía soltera está al cargo, lo hacemos para todo.
Pues será que no estamos impulsando una sociedad puritana, si resulta que no lo es para todo, ¿no?
>> Cuando los ministros se acostumbran a prohibir cosas sabemos pro dónde empiezan pero no tenemos ni idea de por dónde terminan
Un eslogan tan trillado como insustancial, ese sí que vale para todo. Quienes lo usan siempre lo olvidan cuando el ministro es de los suyos. A mí me recuerda a los del "Prohibido prohibir", que en cuanto pudieron aprobaron la ley mordaza.
>> No hay ya modo lógico de sostener esto, amigos. Empezamos a ser ridículos.
¿De sostener qué? ¿Y quiénes empezáis a ser ridículos y por qué?
>> Empiezan a ser patéticos.
>> Empezáis a reíros de vosotros mismos.
Más plurales... ¿Quiénes son patéticos y quienes se rien de sí mismos? Bueno, eso último no me parece tal mal. Ojalá más gente supiera hacerlo, pero por lo visto se sienten ridículos.
En definitiva, ¿qué crees que es tan ridículo, concretamente? ¿Y por qué?
Porque a primera vista da la impresión de que ni siquiera entiendes que alguien puede tener valores distintos a los tuyos. Pero eso sería ridículo, ¿verdad?
#7 Me refiero , en general, a la manía de los últimos gobiernos de protegernos de nosotros mismos. Tengo la impresión de que nos tratan a los ciudadanos como si fuésemos menores de edad.
Más que gobernarnos, a veces pienso que nos tutelan.
de ahí el tono del escrito.-
#9 Nos estamos volviendo adictos al estado paternalista.
No hablemos de responsabilidad. Seamos víctimas, seamos oprimidos, pidamos ayuda. Hablemos de dignidad y justicia. No me preguntes qué puedo hacer yo por la sociedad, pregúntate qué puede hacer la sociedad por mí.
Claro, para mantener la ficción, tenemos que crear enemigos internos y externos, muy útiles para que el demagogo de turno eche balones fuera.
Los últimos desde Chindasvinto, tienes razón...
las normas de tráfico van sobre daños a terceros. Pero me vale.
También me vale, como dije arriba, la acusación de falta de rigor. Es una diatriba, es verdad.
Lo de fumar en los locales públicos vuelve al tema de los daños a terceros. Y sí, fue bastante malo para la hiostelería y ayudó a cambiar a otro modelo, epro de eso es mejor no meterse a discutir ( o sí, si te apetece) porqye es un tema complicado.
Cundo la educación o al sociedad evolucionan hacia la sobreprotección, me preocupo. Esio nos debilita como individuos y más aún como sociedad.
ese es el mensaje serio, si lo prefieres así...
Te lo explica muy bien #14
#9 >> Me refiero , en general, a la manía de los últimos gobiernos de protegernos de nosotros mismos. [...]
¿Los últimos...? ¿Quienes prohibieron la marihuana de qué nos protegían? A lo mejor no era tan distinto de las casas de juego. Que a su vez puede no ser tan distinto de las restricciones al alcohol o al tabaco, ¿o deberían eliminarse esas restricciones? ¿Vamos a vender tabaco a la puerta de los colegios?
Esto no es algo de los últimos gobiernos, muchas normas de orden público van de eso: de protegernos de nosotros mismos y de abusos de otros. Piensa en las normas de tráfico, en los límites de velocidad o la obligatoriedad del cinturón, por ejemplo.
Ridículo sería convertirlas en una cuestión de responsabilidad personal: "nadie tiene porque prohibirme que conduzca por la izquierda, yo soy libre y responsable de mis actos. La sociedad... Perdón, los individuos se autorregulan por sí mismos." O despenalicemos las estafas: "cada uno es libre y responsable de creer al príncipe nigeriano". A mí eso me sonaría bastante ridículo.
Mira, sin ánimo de ofender (de verdad), el escrito es la diatriba de un cascarrabias. No sólo te quejas de la tutela del gobierno, también hablas de la destutelización de la marihuana o las drogas blandas. Te parecen ridículos esos cambios: "No hay ya modo lógico de sostener esto, amigos."
Por tu forma de expresarte te supongo con cierta edad. Seguro que recuerdas polémicas ridículas por prohibiciones o legalizaciones a lo largo de los años, que ahora son lógicas y razonables. Una cercana fue la prohibición de fumar en locales de ocio. Iba a ser el acabose, la intromisión del gobierno, la hecatombe de la hostelería... ¿lo fue?
Las sociedades cambian y evolucionan. Y aprenden. Lo que antes era impensable ahora es normal y natural. Lo que era inocuo ahora sabemos que puede ser perjudicial. Actuar en consecuencia podrá ser discutible según el caso, pero no tiene nada de ridículo.
Llevo en menéame bastante tiempo y este artículo es lo más ridículo que le he leído a
Feindesland
No hay por donde cogerlo, mezcla regular con prohibir, mezcla restringir la publicidad con ilegalizar una sustancia, nos insulta a todos y al gobierno..... lamentable
#23 No era un artículo sino más bien un comentario a vuelapluma sobre como nuestra democracia se vuelve puritana.
Por lo demás, no pretendía mucha consistencia. Sólo esa.
y te doy la razón.
#24 ninguna consistencia, ni siquiera caso.
Si entendieras como se trata una adiccion ni se te habria ocurrido escribir esta patraña. Basicamente ignoras la existencia de una patologia.
He compartido comunidad terapéutica con ludopatas y es tan seria como la del alcoholico o el heroinomano.
El programa de deshabituación y rehabilitación ponte que sean 3 o 4 años. Y tras eso seguiras siendo adicto toda tu vida. Volver a jugar, igual que volver a consumir, se llama recaida.
En el caso del cannabis, prohibido por fundamentalistas cristianos abiertamente racistas con falsos pretextos y sin ninguna base cientifica. Como será que la convención única de 61 es la única ley de la ONU que se refiere a la moral.
Son más perjudiciales para sus usuarios su fiscalizacion y persecución que la sustancia en si misma.
Pero tranquilo. De antemano te digo que va a seguir las mismas normas de publicidad que alcohol y tabaco.
Aunque
el alcohol mata a 40000 españoles (3.3mill globales),
el tabaco a 60.000 anualmente y
el cannabis 0 globales en 29.000 años de convivencia, 5000 de historia escrita. Sin LD50 conocido se trata de una sustancia NO letal
Pero vamos que estas muy fuera de onda. No utilizamos el termino "legalizar" en el activismo cannabico hace muchos años.
En Ñ todas las propuestas son de regulación #RegulacionResponsable #RegulacionIntegral "Autocultivo, de la clandestinidad a la regulación"
El tipo de la foto era Anslinger. director de federal narcotics bureau (DEA) e impulsor de la Marihuana Tax Act del 37 y de la convención del 61. Se terminaba la ley volstead y su cometido. Ademas de tener lazos con personas con intereses economicos puestos en que el cannabis no fuera una fibra industrial. Pero ya puedes leer de sus palabras que fundamentalista y racista le quedan cortos.
#27 Oye, mio positivo y mi agradecimiento por la estupenda explicación. Mi queja iba por lo que yo entendía una especie de doblez ética, pero creo que me has convencido de la absurda disparidad de lso dos asunto, al menos en parte...
Yo he visto a gente bastante enganchada a la maría y bastante hecha mierda de la cabeza, pero vale... Creo que me has convencido en buena parte. Al menos en lo de la ludopatía...
Lo de la terminología que hopy se emplee, pues ya me da un poco igual, porque me parece evolución de la neolengua...
"Parecemos de coña cuando pedimos al legalización de las drogas blandas pero pedimos impuestos a las carnes, los procesado y los azúcares."
Pues yo veo la misma intencionalidad en ambas cosas: gravar su consumo mediante impuestos por ser algo dañino para la salud si no se consume adecuadamente, controlar su calidad y evitar, desde las mafias a particulares, que puedan introducir mercancía no apta para el consumo.
Patético es que compares legalización con promoción.
Patético es pensar que si se legaliza la marihuana no va a tener también una alta tasa impositiva como también debería tener azúcares o alimentos insanos.
Patética es toda tu disertación que confunde términos tan sencillos como legalización, promoción/publicidad, localización de las casas de apuestas (6 en mi barrio con 2 colegios y aumentando), etc.
Y ya por ultimo, un pequeño consejo, si pretendías convencer a alguien con ese texto, el poco sentido que tiene se pierde cuando te dedicas a insultar a la gente, por mucho que uses la primera persona del plural...
No se pretende prohibir el juego, si no limitarlo o acotarlo. Como no se prohibió el tabaco, pero sí se limitó su venta y su publicidad. Así que partes de una hipótesis que es una falacia.
Que la gente se escandalice por el juego cuando el alcohol o el tabaco siguen matando me parece de una gran hipocresía.
Cada cuál debe ser responsable de sus actos: desde echar una primitiva hasta tomarte un gin-tonic. De lo contrario estaremos creando una sociedad infantilizada y dependiente.
#15 El juego no escandaliza
Escandaliza la ludopatia y su promoción ilimitada
Alcohol 40.000 españoles
Tabaco 60.000 anuales
Ya lo han comentado otros usuarios, una cosa es que algo esté legalizado y otra es que se pueda hacer propaganda.
Yo iría más lejos todavía, en cuanto a la prohibición de anuncios, y prohibiría los anuncios de bebidas alcohólicas y de cualquier producto con azúcar.
Pero no prohibiría ninguna actividad.
En cuanto a legalizar, regularía y legalizaría la venta de todas las drogas. Lo mismo que la prostitución.
Y subiría los impuestos sobre los "alimentos" que no tienen valores nutricionales.
La prohibición de las tres plantas, coca, opio y cannabis.
Que fue un experimento. Digamos que con la mejor intención.
Ha sido un fracaso en cualquier medida que se le quiera poner.
Más drogas
Más accesibles
Mas puntos de venta
Mas adulteración
Más usuarios
Más beneficios
Más redes criminales
Más presos
Más violencia
Más muertos
Más inversion dilapidada en seguridad y no en salud
Menos seguridad
Menos Salud
Ningun control
Y esto era solo con plantas que requieren de un espacio para crecer.
Las sinteticas? Son ubicuas. Se pueden fabricar en cualquier lugar con los quimicos adecuados.
Se desconocen más sus efectos adversos
Parecen tener efectos mas adversos aun
Se detecta una "carrera armamentistica" entre productores, fuerzas de seguridad y regulacion. Que favorece la distribución de sustancias modificadas en su composición para eludir esas regulaciones.
En nombre de la guerra contra las drogas se violan sistemáticamente los derechos humanos
El derecho a la salud
A la dignidad de las personas
El derecho a la vida
Derecho a la autonomía personal
Derecho a la privacidad
Derecho a la libertad y seguridad
Derecho a no ser objeto de tratos poco éticos, inhumanos o tortura
O los derechos de las comunidades y pueblos indígenas
Estas políticas afectan profundamente a los usuarios de estas plantas o sustancias "controladas"
Y desproporcionalmente a los sectores más vulnerables cercenando también el derecho a la igualdad y no discriminación.
La principal cuestión que ha de centrar el debate nacional no es la inocuidad del cannabis, sino si está justificado seguir aplicando multas y cárcel a sus usuarios y cultivadores.
#Cacheos q son #Registros, a veces abusivos
#Sanciones desproporcionadas por 1 china en el bolsillo, 600€ a 30.000€ falta grave LSC 10.400€ reincidencia antes de dos años
#Incautaciones sin indicios o prueba de delito.
#Atestados de fantasia
#InversiónDeCargaDeLaPrueba sistematica
¿Y el respeto a la #PresunciónDeInocencia?
Realidades del #Cannabis ludico y terapeutico.
En España la liberacion de recurso policiales, administrativos, judiciales, penitenciarios... supondrían un enorme ahorro.
La UAB calculó ingresos para el estado de 3.300M entre impuestos y cotizaciones.
En España con multas y encarcelados, el consumo de cannabis no disminuye.
#SiembraElCambio #CultivaTusDerechos #CosechaLibertades
#RegulacionResponsable #RegulacionIntegral #LaRegulacionLaEscribesTu
#CannabisEsUnion #UnidasPodemosRegular
Que tendrá que ver, lo de las apuestas esta llevando a la ruina a mucha gente y a su familia y es peligros eso una adicccion absurda y muy dificil de detectar en otros.
Lo de la legalizar la marihuana pues tienes que comprender que hay mucha gente que fuma ya, mejor que sepan lo que fuman y no mierda del culo de un moro, lo de que sea ilegal provoca mafias y conflictos, y no se puede hacer un estudio claro del conusmo, las tendencias, las razones... eso sin contar las propiedas terapeuticas que son amplias y que obligan a ir a lo ilegal personas que la necesitan por salud.
Creo que se puede argumentar fácilmente que el consumo de marihuana (vaporizada, sin adulterar) es objetivamente menos perjudicial para la sociedad que los efectos del juego.
En particular hablando del 'enganche que producen, la marihuana es una de las drogas con menor adictividad (la mayor parte de los porretas a lo que se engancha es al tabaco con el que se mezcla), pero los estudios comparativos serios dicen que por ejemplo el café es más adictivo físicamente (produce más 'mono' o sindrome de abstinencia). El juego sin embargo es uno de los mecanismos probados en psicología que más efectivamente consiguen enganchar y por ello se usan en videojuegos, promociones y en general como medio para 'obsesionar', además no solo probado en humanos, funciona con muchos mamíferos superiores (eso si, ahora hablamos de adicción psicológica, cualitativamente distinta de la anterior).
A nivel experiencia propia aunque conozco gente que se gasta mucho dinero en hierba, al final llegan a autoregularse ellos solos, con sus propios cultivos, gestionando gastos o abandonando el hábito en un momento dado; sin embargo he visto a ludópatas que han llegado a engañar a su familia y amigos para acabar apostando el futuro de sus propios hijos ...
Dicho esto, la premisa del artículo es algo engañosa, que yo sepa nadie quiere prohibir el juego, pero si poner medios para evitar la ludopatía lo cuál me parece tan correcto como informar sobre los perjuicios y efectos no deseados de la marihuana, y los impuestos recaudados deben ser proporcionales a los problemas que causen a la población, así como el resto de las industrias, ya sea azucarera, o de vehículos diesel, y en casos extremos de perjudicialidad la prohibición u autorización de permisos debidamente justificados por el gobierno es una opción razonabl (armas, tóxicos potentes, material radiactivo...)
#0 Cuando la marihuana sea legal, y haya anuncios por doquier con Carlos sobera diciendo "Venga ese porrito!" quizá, QUIZÁ en ese momento, tengas un poquito de razón.
#29 Momento que espero que nunca llegue, por otro lado...
#30 No? El alcohol y el juego ya están, imagina el combo:
Una sombra echa frenéticamente monedas a una tragaperra que hace un ruido infernal. El tipo viste de traje y parece elegante. Su taburete se gira y reconoces al instante la figura: Carlos Sobera, ceja elevada, te saluda mientras exhibe un whiskey on the rocks, puro bourbon, en una mano y un tres papeles integral de critical widow humeante en la otra. Sus ojos están inyectados en sangre, y balbucea unas palabras a la cámara: "En codere fume, beba y juegue"
It's coming.