Hace 2 años | Por retruecano
Publicado hace 2 años por retruecano

Comentarios

MiguelDeUnamano

Un poco infantil el argumento, "si no lo hacen los demás, yo tampoco", suponiendo que seas consciente de que tenemos un problema con la contaminación, la degradación de los ecosistemas y con el cambio climático y repito, suponiendo que seas consciente de que tenemos un problema serio.

Tengo bastante claro que el problema es global, que es de muy difícil solución , que es evidente que hace falta que todos los países se involucren, así como la sociedad. Lo que me deja bastante claro que no vamos a hacer nada, porque evidentemente somos tan egoístas y caprichosos que no vamos a renunciar a nuestro modo de vida, aunque esto suponga dejarles el planeta hecho una mierda a las siguientes generaciones.

Las propuestas que siguen manteniendo privilegios en función de la riqueza no van a ser solución a nada, como tampoco lo es "esperar a que se muevan otros".

"Si en una ciudad mea todo el mundo en la calle, para evitarlo no se trata de multar al cinco por ciento más rico. Hay qu conseguir, de algún modo, que en primer lugar dejen de hacerlo los más numerosos"

No, hay que multar a todos. ¿Qué tontería es esa de "empezar por los más numerosos"? Precisamente "contaminamos menos" porque hemos derivado gran parte de la producción industrial a esos países y porque hemos obligado a adaptar nuestras industrias (otra cosa es la efectividad y/o permisividad) para ser menos contaminantes.

Y me parece cojonudo que se obligue a tener mayores controles en el resto de países, por supuesto. Y también sobre la explotación laboral. Claro que luego habrá que aguantar los lloros de aquellos que dirán "sólo los ricos pueden cambiar de ordenador cada 3 años" o "no puedo renovar la ropa cada temporada, sólo los ricos pueden hacerlo". Ahora, si esperamos que la misma UE que, "consciente de afrontar el reto del cambio climático", no va a gravar los vuelos de los jets privados como el resto de vuelos, podemos dar por sentado que menos va a poner límites al "libre comercio".

Personalmente estoy convencido de que esto no va a mejorar, no veo el más mínimo indicio que invite a ser optimista. Tambien estoy convencido que a las siguientes generaciones les estamos diciendo "que os den".

retruecano

#4 Pues claro que soy consciente del problema. El problema es enorme, y precisamente por eso, no se puede abordar de manera local. Hay que generar algún tipo de premio para el que se involucra y algún tipo de castigo para el que no se involucra. Dices que hay que multar a todos los que mean enla calle, y nopuedo estar más de acuerdoo, pero mientras no puedas multar a china, India y EEUU, es injusto multar al resto. Siguiendo con ese ejemplo, imagina que sólo multas a los calvos que meen en la calle, o sólo a los de una determinada edad... ¿Te parecería normal?

Mo vamos a arreglar nada si la respuesta al problema no es global. Las industrias se trasladarán de donde la legislación sea más dura a donde sea más blanda, perjudicando a los que cumplan y beneficiando a los que pasen de todo. No se puede dar ese mensaje. Es horrible.

#5

MiguelDeUnamano

#6 Bueno, en este caso sería que parte de "los calvos" piden que se empiece a multar a "los calvos". Por lo que parece, tú como "calvo", estás pidiendo que se multe a otros colectivos que tienen sus propias leyes.

El caso es que "actuar globalmente" implica dar una patada a un sistema económico y social que cuenta con un gran respaldo. Si los jets privados quedan fuera de los impuestos verdes al resto de la aviación, el mensaje es claro: ellos no van a ceder sus privilegios y eso es algo que la mayoría de la sociedad europea respalda mediante su voto. Algo que sirve para que se use como excusa para no hacer nada a nivel personal, por cierto.

Si nadie se mueve porque otros no se mueven, esto se acabó antes de empezar. Lo que hay que hacer es ir moviéndos y presionar para que nos impliquemos todos, eso sí, sin garantías de que llegemos a esa implicación global. Esto es muy optimista y considero que es la única manera de avanzar. Como he dicho antes, soy totalmente pesimista porque no veo que haya motivación para algo tan necesario.

XaviTorrents.es

y porque la opción de no hacer nada nos lleva de lleno al abismo.
También de nada serviria pedir un cambio de hábitos, actitudes o comportamientos a los demás y uno (nosotr@s) no predicar con el ejemplo. (ya que has puesto un ejemplo religioso)
Así que pese a lo que dices es cierto, de que el resto son muchos más y de nada servirá si no cambian ellos también, siempre tiene que empezar alguien, y en este caso nos ha tocado a nosotros.

box3d

#1 Bloqueo comercial a todo el que no siga estos principios.
Suicido? Tal vez, pero nos queda una superioridad moral que te cagas.

retruecano

#1 No nos ha tocado a nosotros. Hay alguien que interesadamente nos impone que nos toque a nosotros.

dick_laurence

Este argumento huele a vino gran reserva.. Un buen clásico de la a bodega del buen conservador, la verdad poco sorprendente, pero que este artículo nos descorcha.

Meh...

retruecano

#8 Los buenos argumentos no caducan. Y puede que este no lo sea. Pero hacer cosas que no sirven para nada, porque nos lo pide una determinada ética, es de idiotas, ¿no?

¿O es para que no los agradezca alguna divinidad? Porque a veces sospecho eso.

Sabemos que si los países grandes no firman y actúan, es indiferente lo que los demás hagamos. Pero nos resistimos a aceptarlo, porque preferimos creer que estamos al mando de algo. De nuestro destino, por ejemplo. ¿no es eso pensamiento mágico?

dick_laurence

#9 Sobre lo que ocurra en el futuro, poco sabemos los mortales. Lo que sí podemos asegurar es que si todo el mundo funcionara de acuerdo a ese argumento, nunca cambiaríamos lo que es urgente cambiar. Creo que es la diferencia entre la estupidez de esa "ética de idiotas" de la que hablas y la valentía de quién comienza... Como ves no niego que pudiera acabaren nada esto si los grandes no entran también.

El argumento me recordó, por ejemplo, a las ponencias de algunos políticos norteamericanos cuando se trataba el asunto de la abolición del esclavismo. Algunos de los argumentos que esgrimían era parecido al que presentas en el artículo.

Todo esto por supuesto más allá de todo lo criticable, de galería y de excusa para aumentar impuestos que tiene esta política verde de la UE, en lo que creo coincidiríamos.

retruecano

#10 Creo que sabes que el esclavismo acabó por rqzones económicas, no por razones éticas. Estoy segura de que lo sabes. En lo demás, estamos casi de acuerdo.

XaviTorrents.es

Bueno si, tu estás hablando en tu escrito de Europa y a menos que no residas en este territorio (que podria ser), te afectaria, por lo que si te toca. Y la imposicion interesada vendria de la apabullante cantidad de datos y pruebas que la comunidad cientifica (y la evidencia ya) da dia si, dia también.