Cuando crees que has descubierto el funcionamiento de algo, siempre viene alguien y te propone otro punto de vista. Y como me considero de esa clase de gente que no mantiene una idea fija, sino que va aprovechando lo que escucha, y aprendiendo de los que conocen mejor la realidad, creo que me doy por convencido. Os cuento.
¿Por qué demonios se va rebajando cada vez más el nivel académico? ¿Por qué insisten tanto en dar el título de bachillerato con asignaturas suspensas? ¡Por qué insisten tanto en pasar a la gente de curso con N suspensos, y evitar a toda costa que los peores alumnos repitan curso?
Yo pensaba que era por simple menosprecio a esa gente, porque los ignorantes no crean problemas a los políticos, o para dar ventaja a los que pueden pagarse una enseñanza mejor. Pero resulta que no hay que buscar filosofías cuando el dinero tiene una respuesta: se hace porque sale más barato.
Un repetidor es un tío que ocupa una plaza y que va a suponer un coste durante un año más. ¿Y si lo subimos hacia arriba de una patada en el culo? ¿Y si le damos un título cualquiera y que se busque la vida con una empresa que lo contrate o con unos padres que lo mantengan? Pues cojonudo: lo que era un coste para el sistema educativo, o sea un coste público, se convierte en un coste para su empleador o para su familia, o sea, un coste privado. Así que no hay duda: patada hacia arriba, sacarlo cuanto antes del sistema y que el coste lo asuma otro. Su puta madre, por ejemplo.
Cuando la enseñanza es obligatoria hasta una determinada edad, lo que no vale la pena, según esta tesis, es prolongar el periodo educativo de esa gente uno o dos años más, sólo para que salgan mejor formados. ¿A quién carajo le importa eso? Que salgan formados bien o mal, pero que salgan cuanto antes.
Un suspenso es una ruina. Un suspenso significa sitio, recursos, profesores, laboratorios, esfuerzo empleado en una persona que tiene dificultades para asimilar los contenidos curriculares o carece de interés. ¿Cómo es que nos permitimos suspender a alguien? Nada de eso: que lo ponga en la calle el arriesgado empresario que lo contrate, o que lo rechacen en un entrevista tras otra, pero que se largue cuanto antes, ya sea aprobándole de cualquier manera o poniendo fin a su ciclo académico con triquiñuelas. El método es indiferente. Lo que importa es el fin: que se largue con viento fresco cuanto antes.
Esa es la nueva técnica, y están todos tan contentos. Genera alegría. Genera satisfacción. Evita broncas y reduce gastos. ¿Quién se va a quejar de algo así?
Pues hale: a tomar por culo. Patada a seguir y el que se lo encuentre en su camino que lo eche a fuera de banda. Si quiere. Y si no, que se lo coma. No hay problema.
Comentarios
Yo creo que simplificas en este caso un problema muy complejo con múltiples intereses y actores implicados. Por un lado está el Estado, al que en la coyuntura actual le interesa que salgas lo más tarde posible del sistema educativo para que no formes parte de las estadísticas del paro y el desempleo juvenil. Hay intereses cruzados, claro. Las comunidades, que son las que principalmente gastan en educación, quieren que hagas el mínimo gasto posible en el sistema, como tú dices, pues parece que el paro es más un problema del gobierno central que de los autonómicos (algo absurdo, en mi opinión).
Luego está la ideología, que lo relativiza todo. Si fomentamos la igualdad, ¿por qué vamos a dar títulos solo a los mejores (académicamente hablando)? También los mediocres o los muy vagos tienen derecho a sacarse la ESO, el bachillerato o una carrera o formación profesional de grado superior, que la empresa privada sea la que luego haga la criba de los que valen y los que no, yo desde luego no me voy a enfrentar a padres o a "pedagogos" que afirman que poner un 0 desmotiva al alumno, por lo que esa calificación ha desaparecido de la secundaria. La LOGSE ha fomentado mucho las "vías alternativas" para que los más lerdos (no los vagos sin solución) puedan titular en la ESO, ya sea dándoles el título con asignaturas suspensas (con lo que todo el mundo se rasga las vestiduras) o metiéndoles en programas especiales (Diversificación, no sé si se sigue llamando así) donde bajan el nivel de 4.º de la ESO prácticamente al nivel de primaria para que la gente titule. Esto es el verdadero ultraje para los que se esfuerzan en sacar la ESO normal, mucho peor que dejar titular con un par de asignaturas suspensas, pero nadie habla de ello.
El listón también se baja para mejorar las cifras de fracaso escolar, que se considera actualmente que es abandonar la secundaria sin el título de la ESO. El sistema ha llegado hasta un extremo absurdo, hoy en día, teóricamente podrías matricular a una cabra en 1.º de la ESO y, aunque le llevaría muchos años, acabaría promocionando automáticamente a 4.º al no poder repetir un curso más de dos veces (ojo, esto depende un poco de las autonomías también).
Todo esto lo único que está haciendo es crear una inflación en lo que a los títulos académicos se refiere. En 1960, un tipo con el bachillerato superior era un excelentísimo señor que en pocos años podía estar dirigiendo la sucursal de un banco o tener un cargo directivo intermedio en una empresa mediana o grande. Ahora mismo, con la selectividad no vas a ninguna parte (a no ser que vayas a la Policía o la Guardia Civil) y se espera de ti que saques como mínimo una carrera o tengas una formación profesional de varios años. Y ni así te vas a salvar de coleccionar los tiquets del SEPE, hay gente con varios másters que no encuentran trabajo "de lo suyo" por muchos postgrados que coleccionen.
#1 Sólo matizar una cosa: eso de que al Estado le interesa que te quedes en el sistema para que las cifras de paro no crezcan es un mito ya antiguo. Ahora les da igual, porque, como bien dices, la educación la pagan las autonomías y los parados se los come el Gobierno centra por razones desconocidas (como tú dices)
Además, el bajón demográfico hace que aunque vayan unos cuantos al paro, otros hayan salido, vía edad o emigración, y las cifras se mantengan en lo habitual, sin crecimientos. Porque a lo que temen es al crecimiento, no a la cifra desmesurada que ya tenemos y a la que parecemos habernos acostumbrado.
El problema de la cabra es claramente cierto. Y todo lo demás.
Eres un provocador.
Reductio ad absurdum que demuestra la validez de tu planteamiento; excelente. Me uno a #4 : provocador.
No dudo que pueda haber intereses, pero quizás nos está matando en muchos aspectos lo políticamente incorrecto.
No suspendas al niño porque le traumatizas, pierde sus amigos. De hecho durante el peor confinamiento a nadie le preocupó que sus hijos no aprendieran, solo que la máquina no parara y que pasaran de curso como fuera. A mi juicio la educación obligatoria, o el cómo se entiende esta es lo peor, para un niño sin motivación es como estar en una escalera eléctrica de la que no puede salir hasta que cumpla el recorrido, y da igual si se esfuerza porque el recorrido se cumple prácticamente solo.
También es una simplificación, pero me parece importante destacarlo. Lo siguiente sería hablar de motivación, pero la motivación principalmente viene de adentro, no podemos convertir las aulas en una feria para mantener el interés de los niños como si fueran burros detrás de una zanahoria.