aquí el enlace al comentario, es un strike por "bulo"
quiero pensar que este strike se me ha puesto porque muchos sjw se han sentido mal con mi afirmación de que black live matters ES UNA ORGANIZACION RACISTA y que cuando algún@admin revise mi comentario me lo quitara, pero viendo los antecedentes para orientar el pensamiento (ya que parece que hay a quien no le parece censura el silenciar selectivamente a varios usuarios durante días por no ser sus opiniones acordes a la del dogma sjw) de esta pagina también es posible que no (lo que es seguro es que no recibiré una explicación)
voy a dejar declaraciones de gente negra a la que no les gusta tampoco blm y que también la consideran una organización racista
https://www.youtube.com/watch?v=8MV_rd0NiMs
https://www.youtube.com/watch?v=QP7q19qnfIE
y otro tipo de intervenciones que dejan claro que blm es un movimiento que fomenta la segregación por el color de piel con la falsa excusa de luchar contra el racismo
https://www.youtube.com/watch?v=XoxIbttwByM
¿una lista de demandas para la gente blanca? a mi eso me suena a racismo
https://www.youtube.com/watch?v=vhWO3kYXsrI
¿Quién es racista?¿el que señala que por el hecho de tener un color de piel tienes una serie de "privilegios"?¿o el que señala que una ideología/movimiento/filosofía (llámalo como quieras) como "black lives matters" es racista porque hace cosas racistas?
Comentarios
#0 Strike merecido! A disfrutarlo!
PD: Me encanta que para justificar tu posici¡on emplees a una senhora que dice que BLM son terroristas y a Saphiro que ademas de magufo e iletrado es un idolo de barro de la alt-right. Es el equivalente a defender la bondad de los incendios y poner como ejemplo la opinión de un pirómano.
#6 "Me encanta que para justificar tu posici¡on emplees a una senhora que dice que BLM son terroristas y a Saphiro que ademas de magufo e iletrado es un idolo de barro de la alt-right."
Lo importante no es que una señora o ben saphiro digan algo de blm, lo importante es analizar lo que dicen y comprobar si es cierto.
¿No entras a valorar el resto de enlaces que he puesto porque dicen algo que no puedes rebatir o porque no has encontrado ningún "ad hominem" en ellos?
"Es el equivalente a defender la bondad de los incendios y poner como ejemplo la opinión de un pirómano."
Es el equivalente a decir algo relacionado con los incendios y afirmar que quien habla es un piromano sin demostrar que lo es.
#12 No entro a analizar cada enlace porque no mereces mi tiempo.
Cualquiera que me haya visto en meneame sabe, concuerde conmigo o no, que le dedico tiempo de forma extensa a justificar a distintas personas lo erroneo de sus posiciones. De una forma bastante faltosa, probablemente.
Insisto: si vienes quejandote de las vacunas y "tu fuente" es Miguel Bose...Pues ahi te quedas, basta senhalar que tu fuente es Bose para que cualquiera entienda que a) El razocionio no te va a llevar a ninguna parte y b) que las fuentes q manejas son irrelevantes para el debate.
"Oh es que los sjw sois iguales, no discutis las cosas" Me anticipo, por ahorrarnos el tiempo
Ni sjw, ni pepinillos en vinagre. Soy comunista y estoy frontalmente en contra de mierdas posmo. Lo de "debatir para convencer" es una patranha liberal que nadie que haya debatido y confrontado con suficiente gente puede defender como una forma de convencer a nadie. No, se puede convencer a quien quiere aprender. A quien reconoce su propia ignorancia o a quien se aproxima a un tema de forma aseptica y critica. A quien se posiciona por pura emocionalidad (por mucho que crea q esto esta revestido de racionalidad) no se le convence de nada.
A ti copiar 4 links te lleva 2 min. A mi rebatir argumento por argumento las chorradas, tergiversaciones, falsedades planteadas en esos cuatro links explicando el contexto que ignora, los saltos logicos que hace y, por que no, los pocos elementos de realidad mencionados y manipulados....pues me puede llevar horas.
Horas despues de las cuales tu haras bomba de humo y no te volvere a leer en meneame. O peor, te leere en meneame repitiendo exactamente lo mismo porque te la habra pelado. Y por que? Porque en el fondo el posicionamiento es mucho mas emocional que racional y no hay razonamientos q lo vayan a cambiar.
No, el emisor del mensaje importa. No es lo unico importante pero obviamente afecta. No es lo mismo que leyendo un texto sobre la regulacion de los precios del alquiler el emisor sea el duenho de idealista o una paltaforma de vecinos. No es lo mismo. Y negar el impacto del emisor en el mensaje es de estar como un cencerro.
PD: Me mondo con el hecho de que tu nick sea "embajadorneutral". Ay...los complejines!
#12 Para muestra un boton:
Video a video los primeros 4 argumentos de cada video
Primer video, dura 6:41 Dificil encontrar argumentos, casi nada de lo que dice esta contrastado ni lo elabora en condiciones. Muchas vanalidades y superficialidad por ambas partes
-Victimiza a los negros y no les hace responsabilizarse: Senhalar una realidad no es victimizar a nadie. Si en pleno esclavismo alguien senhala "los esclavos tienen condiciones de vida inhumanas" no esta "victimizando a los esclavos, esta senhalando una realidad". No te atasques en el ejemplo, entiende el concepto. En cuanto a la aprte de "responsabilizarse" o hacerse cargo, es la clasica patranha liberal. Aunque seamos individuos vivimos en sociedad. Sociedades con unas caracteristicas y normas que por su construcción historica contienen sesgos. Negar la existencia de estructuras sociales y responsabilizar al individuo es sencillamente insostenible. Tomemos el ejemplo del cambio climatico: En dicha vertiente este argumento se manifiesta con "recicla, hazte vegano, responsabilziate..." mientras tanto vivimos en un sistema economico que requiere de mayor y mayor consumo, mayor empleo de recursos,mayor crecimiento,... da igual lo que recicles jose luis, tu impacto, en comapracion con el de el ejercito de los USA, Shell, o Repsol es ridiculo. Algo cuyo origen es social ha de ser atajadod e forma social no en base a responsabildiades individuales.
Creo que BLM se ha convertido en una organización terroristaEstrictamente ni es un argumento. Es una descalificación. La violencia es una herramienta politica como otras tantas. Ni se restringe a BLM ni BLM es el grupo q mas violencia ejerce en ese pais. Quiene s terrorista siempre viene determinado por quien tiene los emcanismos de legitimacion. Mandela fue calificado por todo occidente, USA incluido, como terrorista hasta bien apsado el final de appartheid.
Dos argumentos en 1:19, esto es lo que me ha llevado tocarlos de forma sucinta.
Segundo video, duración 10:37:
" llevaria X anhos de negros muertos por la policia para alcanzar los negros muertos por otros negros": Es un despropósito de comparación. "Los negros" no son una institución legitimada por el estado y que ademas ejerce el uso "Legitimo de la violencia" en representación de este. La policia si. Es decir "la policia" es una institucion y un grupo regulado. "Los negros" son millones de individuos de distintas caracteristicas que tienen en comun el hechod e tener la piel negra (y vivir en un pais nacido y crecido cony a traves de la esclavitud). Es decir que la comapracion es del todo absurda salvo para quien sea los uficientemente racista para pensar que "Los negros" son una institucion estatal organizada y legislada, o un grupo social suficientemente homogeneo como para equiaprarlos a esta.
"Menos de X personas son asesinados al anho por la policia la mayoria 61% son blancos, 32% are black males": Sin embargo los blancos son un 62% de la población y los negros un 12% de la población. Sus cifras dicen lo contrario a lo que pretende defender.
Dos argumentos en 0:51 segundos.
Tercer video, 15 min. Video publicitario de senhor que le come los huevos por debajo del culo a Shapiro.
El primer argumento de shapiro es que "la desigualdad no se debe al racismo se debe a la cultura": Argumento fallido de base. Una persona negra de origen sudafricano tiene una "cultura" en común con una persona negra de origen cubano? Por el hecho de ser negros? Pero que chorrada es esta? Por si te genera dudas: Defenderías que una persona blanca de origen sueco tiene la misma cultura que una persona blanca de origen iraní¿ Es una soberbia chorrada. Es una tesis insostenible y que por cierto mal sostiene.
"Pregunta que porque los chavales negros se graduan menos, hay mas violencia entre ellos etc" Porque los barrios de mayoria negra han estado consistentemente infrafinanciados(como los barrios pobres en general), porque la gente negra esta sobrerreprsentada en los deciles mas pobres y mas precarizados, en el desempleo, en la poblaciñon carcelaria, etc. Es una cuestión de clase. Es una cuestión de racismo institucionalizado- Es una cuestión de pobreza. Decir que es una cuestión de "cultura" es una soberana chorrada.
Dos argumentos en 8:10.
Tu video es tan insincero, que muestra lo que dice el mongolo de shapiro pero no deja la respuesta que le dan. Asi de deshonesto es. Que podria ser una respuesta de mierda igualmente. Pero es que ni lo intenta.
Cuarto video 2 min
Aqui ni hay argumento si quiera. El que tu lo emplees como argumento es una falacia en si. "Una persona de BLM" dice no prueba que "BLM defiende" o que "BLM es". Otro gallo cantaría si fuesen sus estatutos, declaraciones frecuentes de sus "lideres" de tenerlos o su praxis. Usemos tu argumento al reves. Un solo miembro de Vox defendiendo al franquismo hace a Vox franquista?
En fin, como ves lleva mucho mas tiempo responder aun de forma resumida que soltar tus cuatro mierdas con apariencia de logica y exigir que se te conteste.
#15 "Dificil encontrar argumentos, casi nada de lo que dice esta contrastado ni lo elabora en condiciones. Muchas vanalidades y superficialidad por ambas partes"
¿ves que a esa señora la censuren por echar pestes de blm? ese es el punto, independientemente de que tu puedas estar mas o menos de acuerdo con lo que dice
"Una persona negra de origen sudafricano tiene una "cultura" en común con una persona negra de origen cubano? Por el hecho de ser negros?"
no, no la tienen "por el hecho de ser negros" eso es precisamente de lo que habla saphiro y lo que critica que hace blm
" "Los negros" son millones de individuos de distintas caracteristicas que tienen en comun el hechod e tener la piel negra (y vivir en un pais nacido y crecido cony a traves de la esclavitud)" "Es decir que la comapracion es del todo absurda salvo para quien sea los uficientemente racista para pensar que "Los negros" son una institucion estatal organizada y legislada, o un grupo social suficientemente homogeneo como para equiaprarlos a esta."
bravo, ahora ya entiendes porque digo que una organizacion que habla de "los blancos" y de la "opresion blanca" es racista. aun estando yo en desacuerdo con muchas cosas que dice el policia. ¿ves que le censuren (o "silencien" si eres de esos que no consideran censura el que te silencien por una opinion) por ello?
"Porque los barrios de mayoria negra han estado consistentemente infrafinanciados(como los barrios pobres en general), porque la gente negra esta sobrerreprsentada en los deciles mas pobres y mas precarizados, en el desempleo, en la poblaciñon carcelaria, etc. Es una cuestión de clase. Es una cuestión de racismo institucionalizado- Es una cuestión de pobreza. Decir que es una cuestión de "cultura" es una soberana chorrada."
"clase", "racismo institucionalizado" y "pobreza" llamame loco, pero yo ahi veo tres problemas muy interrelacionados con la cultura ¿tu no? me parece perfecto, y aunque yo pueda estar en desacuerdo contigo eso no justifica que alguien te silenciase por decir algo con lo que no estoy de acuerdo (incluso algo que pudiese considerar como falso) ¿entiendes mi punto?
"Otro gallo cantaría si fuesen sus estatutos, declaraciones frecuentes de sus "lideres" de tenerlos o su praxis."
si te hubieses molestado en leer el hilo por el que me han puesto el strike verias que he puesto hasta un manifiesto de blm repugnantemente racista:
https://www.creativesupport.co.uk/black-lives-matter-manifesto-for-action/
pero ese no es el punto la cuestion sigue siendo que, te guste a ti o no, estes de acuerdo o no, no se deberia silenciar a nadie por expresar una opinion (en este caso que blm es una organizacion racista), la libertad de expresion consiste precisamente en que la gente que no piensa como nosotros pueda expresarse sin que se les silencie o coarte por ello.
tal vez no lo veas tan claro en este asunto porque tu consideras que mi opinion sobre blm esta equivocada pero seguro que mi tercer strike no te parece tan justo
Paliza a una mujer en el parque Warner por defender a su hijo con autismo/c175#c-175
#22 ¿ves que a esa señora la censuren por echar pestes de blm? ese es el punto, independientemente de que tu puedas estar mas o menos de acuerdo con lo que dice
No, no veo que la censuren. Literalmente estas compartiendo lo que opina y esta siendo publicado por el New York Post periodico perteneciente a los reaccionarios propietarios de FOX y alineado como no con la extrema derecha.
Si tu argumento pretende ser "como esta senhora dice burradas y es promocionda por un medio de un multimillonario profundamente reaccionario yo queiro decir las mismas burradas", pues dilas, nadie lo evita.Ahi están. Es mas puedes contactar a OKDiario y hasta te dejaran hacer una columnita semanal.Y de la misma forma que tu las dices los demas tenemos derecho a criticarlas. Si ademas son bulos, incitación al odio o semejantes pues te caera un strike. Yo no comparto que todas las opiniones tengan la misma legitimidad ni que todas merezca la pena ser escuchadas.
no, no la tienen "por el hecho de ser negros" eso es precisamente de lo que habla saphiro y lo que critica que hace blm
Mientes, no entiendes el ingles o careces de comprension lectora. Literalmente Shapiro jsutifica que es "la cultura de los negros" y no "el racismo" lo que explica un conjunto de fenomenos que a su vez critica.
Como no, es inutil explicar lo erroneo de un argumento si nisiquiera eres capaz de reconocer el argumento en si.
bravo, ahora ya entiendes porque digo que una organizacion que habla de "los blancos" y de la "opresion blanca" es racista. aun estando yo en desacuerdo con muchas cosas que dice el policia. ¿ves que le censuren (o "silencien" si eres de esos que no consideran censura el que te silencien por una opinion) por ello?
No, no escapes. El argumento planteado era "la policia hace X y sin embargo los negros hacen Y que es mucho peor". Ante la critica a eso tu simplemente mescapas hacia adelante. Yo ahora rebato lo q tu planteas y puedes sacar otro tema y asi hasta el infinito. Y por eso es una PERDIDA DE TIEMPO debatir con gente como tu. Por ende ni entro en el desvio ni lo acepto como valido.
"clase", "racismo institucionalizado" y "pobreza" llamame loco, pero yo ahi veo tres problemas muy interrelacionados con la cultura ¿tu no? me parece perfecto, y aunque yo pueda estar en desacuerdo contigo eso no justifica que alguien te silenciase por decir algo con lo que no estoy de acuerdo (incluso algo que pudiese considerar como falso) ¿entiendes mi punto?
No no lo son. La cultura es una superestructura (como lo es el racismo institucional) la pobreza y la clase son elementos economicos que componen parte de la base. En cuanto a lo otro. No, no soy liberal. No creo q opiniones falsas basadas en la ignorancia aporten nada o siquiera sean deseables. En cualquier caso a ti no te esta censurando nadie. Te estan poniendo un strike en un sitio ignoto de internet. Y te lo estan poniendo fundamentalmente porque otros usuarios han considerado que lo que has dicho incumple alguna (o varias) de las normas del sitio. Aun asi ahi esta tu opinion legible para todo el mundo y podras volverla a repetir tantas veces como quieras.
La libertad de expresion no es la libertad de que los demas compartan tus opiniones. Tampoco es la libertad de que nadie te conteste o critique.
si te hubieses molestado en leer el hilo por el que me han puesto el strike verias que he puesto hasta un manifiesto de blm repugnantemente racista:
No te ha bastado que viese tus 4 videos con mas de 30 min de "contenido" y contestase de forma sucinta (como prueba del trabajo ingente que supondría educarte, para que encima exigas que se haya leido todo lo que has escrito o dejado de escribir sobre BLM? Joder Feindesland,relaja un poco.
seguro que mi tercer strike no te parece tan justo
Pero entiendes que son cosas distintas? Una cosa es que este de acuerdo o no con un strike y otra cosa es que te censuren. Y porque te pongan un strike injusto no pasan todos los demas a ser magicamente injustos. Y no es una cuestión de que "toda opinion que no comparta merezca estar strikeada" como mucho llorón dirá. Yo nunca usaba el reporte y empece a usarlo contra gente que repite patranhas que solo se pueden entender como bulos asi como apra insultos directos. Hay muchisimas opiniones en esta web que no comparto. Aqui estoy end esacuerdo contigo en casi todo lo que dices y ni te he reportado ni creo que debas ser reportado por ello.
Defender que, en el contexto de los USA, blm es una organización racista es el equivalente a defender en el contexto del esclavismo estadounidense que los negros que luchaban contra sus esclavizadores eran esclavistas. Es sencillamente absurdo. Es el equivalente al concepto de feminazi. O decir que un trabajador que se opone al patron que le explota es clasista.
Es un desproposito. Es defender que esas relaciones no son relaciones de desigualdad de poder sino de igualdad de poder. Y que igual de virtuoso es el esclavista que oprime al esclavo que el esclavo que se defiende del esclavista.
Que yo entiendo que para un falangista, mas perdido que un pulplo en un garaje, pueda tener sentido pero para el resto de la humanidad que ve quien tiene el látigo no hay por donde cogerlo.
PD: Como no, todo lo rebatido del comentario anterior ignorado. Ninguna rectificación o correción por tu parte...una auténtica perdida de tiempo.Mucho exigir que se rebata la mierda dicha para luego no rectificar.
#23 "Y de la misma forma que tu las dices los demas tenemos derecho a criticarlas"
la critica es comprensible, incluso deseable, lo que es inaceptable es que se me silencie porque digo algo que no gusta.
"Si ademas son bulos, incitación al odio o semejantes pues te caera un strike"
voy a insistir muy fuerte en esto ya que parece que las opiniones de terceros sobre blm no te valen
https://www.creativesupport.co.uk/black-lives-matter-manifesto-for-action/
¿bulo? ¿en serio?
"Yo no comparto que todas las opiniones tengan la misma legitimidad ni que todas merezca la pena ser escuchadas."
quienes creen en la libertad de expresion y yo no pensamos lo mismo.
"Mientes, no entiendes el ingles o careces de comprension lectora. Literalmente Shapiro jsutifica que es "la cultura de los negros" y no "el racismo" lo que explica un conjunto de fenomenos que a su vez critica."
precisamente por eso es absurdo hablar de "opesion blanca" o "represion hacia los negros por parte de los blancos" en terminos estrictamente raciales, la cultura influye en que la poblacion negra en estados unidos tenga unos indices de delincuencia, proporcionalmente a su poblacion, mas altos que gente con otro color de piel.
lo que quiere decir saphiro (y creo que es en esta misma charla pero no sale en este fragmento) es que la cultura asociada a la poblacion negra es una cultura que glorifica y ensalza la violencia ¿cuantas canciones de country (cultura musical asociada a estados sureños historicamente mas racistas) hablan de colgar negros o de ir a por ellos?¿cuantas canciones de hip hop hablan de ir a por los blancos? a eso se refiere saphiro, pero supongo que es mas facil para ti pensar que saphiro es un facha y descartar automaticamente lo que dice que analizar que dice realmente.
"Como no, es inutil explicar lo erroneo de un argumento si nisiquiera eres capaz de reconocer el argumento en si.A
ya te digo, como tu con saphiro y su argumento de la cultura.
"No, no escapes. El argumento planteado era "la policia hace X y sin embargo los negros hacen Y que es mucho peor""
creo que el problema es que no entiendes que mi argumento no es "esta gente tiene razon" sino "esta gente puede decir lo mismo que digo yo de blm" sin que les acusen de mentir o les silencien porque lo que dicen no gusta.
ese es mi argumento y para defenderlo puedo ponerte declaraciones como la de este policia; con la mayoria de lo que dice no estoy de acuerdo pero tiene todo el derecho del mundo a decir algo con lo que no estoy de acuerdo.
tambien entiendo que si te dan estadisticas de lo oprimida que esta la poblacion negra en estados unidos no deberia ser problema tampoco presentar estadisticas de como esa parte de la sociedad delinque proporcionalmente mas que otras; seria absurdo atribuir la causalidad al color de piel como seria absurdo ignorar la correlacion con el mismo, y esa es la parte que nadie quiere mirar de este asunto chungo del racismo en estados unidos, ese es un problema del que se puede tener una postura que no sea la de un nazi ni la de un sjw
"Te estan poniendo un strike en un sitio ignoto de internet. Y te lo estan poniendo fundamentalmente porque otros usuarios han considerado que lo que has dicho incumple alguna (o varias) de las normas del sitio."
el problema es que las normas 1º no deberian ser aplicadas por los usuarios sino por los administradores y 2º el criterio debe ser el mismo para todos los usuarios en vez de un criterio diferente segun si lo que se dice gusta mas o menos.
si encima los@admin diesen alguna explicacion....
"La libertad de expresion no es la libertad de que los demas compartan tus opiniones. Tampoco es la libertad de que nadie te conteste o critique."
la libertad de expresion consiste en que la gente que no piensa como tu pueda espresarse sin que le censuren o silencien. defender la libertad de expresion para quien piensa como tu es muy facil, lo importante es defenderla para quien pueda decir cosas con las que no estas de acuerdo (como por ejemplo que blm es una organizacion racista)
"No te ha bastado que viese tus 4 videos con mas de 30 min de "contenido" y contestase de forma sucinta (como prueba del trabajo ingente que supondría educarte, para que encima exigas que se haya leido todo lo que has escrito o dejado de escribir sobre BLM?"
¿bastado? yo pense que habrias leido el hilo completo antes de aventurarte a decir que me merecia el strike ¿es que en realidad no te habias molestado en leer las referencias que habia puesto en el mismo y no ha sido hasta que he puesto en evidencia tu negativa a entrar a valorar los argumentos que no te has puesto a leerlos (y claro logicamente te has dejado el manifiesto, y alguna otra cosilla mas)?
siendo justos tampoco has comentado integramente los videos (ni lo pretendo) asi que podriamos decir que tus "contestaciones" (que yo llamaria cherrypicking mal hecho) son, como poco, sesgo de confirmacion
" Una cosa es que este de acuerdo o no con un strike y otra cosa es que te censuren."
si me contestas como lo estas haciendo queda claro que tu postura es opuesta a la mia pero aqui nadie silencia a nadie (de momento), si te niegan la posibilidad de escribir porque alguien considera que lo que dices es "un bulo" te silencian y por lo tanto te censuran. gracias a este sub de mi_strike al menos puedo expresar en este articulo mi disconformidad y poner en evidencia la arbitrariedad de los admins de este sitio a la hora de aplicar las normas. asi que si, gracias [] pero gracias de verdad no de forma ironica por administrar un sub que parece que molesta a algunos.
"Yo nunca usaba el reporte y empece a usarlo contra gente que repite patranhas que solo se pueden entender como bulos asi como apra insultos directos."
creo que tu problema es que no puedes entender como otra cosa que una mentira al mensaje de quien dice algo con lo que no estas de acuerdo
"Defender que, en el contexto de los USA, blm es una organización racista es el equivalente a defender en el contexto del esclavismo estadounidense que los negros que luchaban contra sus esclavizadores eran esclavistas."
una comparacion exagerada (otra forma falaz de argumentar). es muy diferente luchar para que la ley te reconozca como un igual sin importar tu color de piel y pedirle a "los blancos" []
"Es defender que esas relaciones no son relaciones de desigualdad de poder sino de igualdad de poder"
en un sistema legal que persigue el racismo y que garantiza la no discriminacion en la ley esa afirmacion es, como poco, cuestionable. ¿ves? no te reporto por bulo pese a que piense que esa mierda de las "relaciones de poder" basadas en el grado de melanoma de la piel no son mas que patrañas y prejuicios de una minoria (que en estados unidos es una minoria mas numerosa que en otras partes del mundo occidental pero una minoria al fin y al cabo); la desigualdad es economica y de clase; al negro rico le importan los negros pobres lo mismo que al blanco rico los blancos pobres, entre nada y 0; por eso blm se equivoca y reproduce el mismo racismo que dice combatir cuando generaliza con "los blancos" ¿quieres que te lo diga morgan freeman?
"Como no, todo lo rebatido del comentario anterior ignorado. Ninguna rectificación o correción por tu parte...una auténtica perdida de tiempo.Mucho exigir que se rebata la mierda dicha para luego no rectificar."
empieza por el manifiesto de blm (que parece que si no es algo con el sello de la organizacion y validado por tres vocales ante notario no es valido para ti.
entiende esto, he puesto esos ejemplos para demostrar que mi opinion no es solo mia, no los he puesto como ejemplos que confirmen que lo que digo es cierto, los he puesto como ejemplo de que se pueden hacer afirmaciones de una organizacion (como que es una organizacion racista) sin que te tengan que censurar por ello.
yo entiendo que mi opinion no guste y el comentario sea negativizado, lo que no entiendo es que alguien considere oportuno ponerme un strike por bulo simplemente por dar mi opinion de una organizacion
#32 Aqui pare ¿cuantas canciones de hip hop hablan de ir a por los blancos?
o esto .Cuanto mas respondes mas mentiras dices, mas desvias los puntos de la discusion y mas tiempo requiere desmentirte.
Llevo TODA mi vida escuchando hip hop. Toda. Aun hoy es la musica que mas escucho. Jamás he escuchado una sola barra, una sola letra o una sola rima que hable de "ir a por los blancos". Esto es lo que dice el hip hop:
Harto de generalidades y mentiras, no estoy aqui para educarte y no tengo ni tiempo, ni voluntad, para hacerlo.
#33 vamos que lees algo que consideras que no es cierto y dejas de leer, gracias por, con tu actitud, darme la razon; yo tambien intuyo que no voy a convencerte con argumentos (tu ya tienes tu fe) pero siempre es un consuelo que terceras personas puedan leer esto y sacar sus propias conclusiones.
hay mas de una cancion (y mas de dos) en el hip hop que hablan de raza de como los blancos oprimen a los negros (y no de como en realidad son los ricos los que oprimen a los pobres) y lo mas importante DE VIOLENCIA. eso y que el hip hop se asocia estadisticamente mas a la gente negra pueden llegar a explicar porque la criminalidad es mas alta entre la poblacion negra. evidentemente no es solo la musica, hay otra serie de factores, algunos de los cuales son culturales y otros no.
volvamos a quid de la cuestion ¿es mi opinion censurable o puedo manifestar que a mi una organizacion en la que no puede participar gente con un cierto color de piel (o que pide "reparaciones" a cierta gente que tiene un color de piel) es una organizacion profundamente racista?
#36 Que si que si. Que mereces que uno pierda el tiempo con tu ignorancia porque el mundo te debe algo.
Edúcate.
hay mas de una cancion (y mas de dos) en el hip hop que hablan de raza de como los blancos oprimen a los negros
Ya estas OTRA VEZ cambiando tu argumento. No ves como es imposible? Que te mientes a ti mismo muchacho!
Que has pasado de defender que el hip hop va de "ir a por los blancos" a que "Bueno lo hay en mas de una cancion y de dos".
De verdad, menuda perdida de tiempo.
Nadie te debe educación. Nadie. Te la debes tu a ti mismo que eres quien sufrirá dicha carencia.
o que pide "reparaciones" a cierta gente que tiene un color de piel
Aderezado , como no, con un nuevoa rgumento apra el galope de Gish. Cojonudo.
#39 ¿eres consciente de que he puesto esos enlaces como ejemplo de gente que esta en contra de blm sin que por ello tenga que estar de acuerdo con todo lo que dicen?¿entiendes que la gente puede tener opiniones diferentes a las mias y aun asi defender que puedan expresarlas (como pretendia ilustrar con el caso de ben saphiro, politicamente opuesto a mi)? no son ejemplos de verdad, son ejemplos de libertad de expresion, libertad que se censura en esta pagina ¿como tengo que explicarte que me parece muy bien que disientas de lo que digo pero que lo que me molesta es que se censure la opinion?
#43 No no lo es. Y no es cierto. Y ya he explicado la mentira de ese argumento en #37.
No me hagas repetirme.
Si esa hubiese sido tu intencion no habrias puesto en el final de tu comentario una interpelacion a "que es ser racista y que no?" y en la primera ocasion que me respondiste "lo importante es analizar lo que dicen y comprobar si es cierto."
Porque si inicialmente querias defender lo que ahora dices hubieses terminado el articulo diciendo " Si ellos pueden mantener esta opinion, porque no puedo mantenerla yo?" y en tu comentario habrias dicho "No intento apoyar los argumentos de la gente que comparto sino mostrar que es posible y deseable defenderlos".
Sigue mintiendo por favor, que es un placer ver como te cubres de mierda.
Si es que eres profundamente mentiroso: Estas son tus palabras en la primera respuesta que me das
¿No entras a valorar el resto de enlaces que he puesto porque dicen algo que no puedes rebatir o porque no has encontrado ningún "ad hominem" en ellos?
Literalmente estas requiriendo que se entre a rebatir los argumentos!! Y ahora tienes la caradura de decir que no defendias estos sino "tu libertad de expresión". Pero como se puede ser tan cobarde?
#44 "¿No entras a valorar el resto de enlaces que he puesto porque dicen algo que no puedes rebatir o porque no has encontrado ningún "ad hominem" en ellos?"
no se si es que no te das cuenta o que pero te lo dire claramente el enlace al manifiesto es anterior a mi articulo, has afirmado haber leido el hilo por el que me han puesto un strike antes de haber contestado en #6 y has emitido un juicio de valor afirmando que mi strike es merecido ¿eres consciente que ese manifiesto tambien es parte de ese "resto de enlaces"?¿eres consciente de que si no lo has leido has mentido cuando afirmabas que mi strike era merecido (ya que has ignorado deliberadamente un argumento)? ya te lo he dicho, que te he reportado por bulo ¿veremos si tienes razon y las normas se aplican a todos los usuarios por igual?¿o volveremos a ver la ley del embudo?
#47 Otra mentira?
has afirmado haber leido el hilo
Adelante. Senhala el comentario en el que hice tal cosa. Prueba lo que dices. A ver si eres capaz de superar tu propio autoenganho o tu disonancia cognitiva.
De probarlo estare encantado de rectificar y pedir disculpas. Serás tu capaz de hacer lo mismo?
#49 en tu comentario #6 afirmas que es un strike merecido
¿como puedes afirmarlo sin haber leido todo el hilo? te recuerdo que los strikes se ponen por esos mensajes tambien
¿es que no has leido el hilo y has afirmado que es un strike merecido sin saber si es cierto (es decir, has mentido)? eso es lo que parece por tu contestacion en #35 donde afirmas exactamente "El "manifiesto de blm" es algo que te sacaste de la chistera despues de reponderte a tus 4 aportes iniciales."
si ves el hilo del strike podras comprobar que no me lo saco de la manga, que estaba ya ahi desde el principio.
¿eres consciente que o bien no has leido el hilo por el que me han puesto un strike y por lo tanto has afirmado que era merecido cuando no tenias toda la informacion para emitir un juicio de valor (ignorando que ese manifiesto esta en el hilo por el que me ponen un strike)? tambien puede ser que si lo hayas leido pero hayas mentido despues al afirmar que me lo saco de la manga.
¿has mentido porque no lo has leido y por eso me acusas de sacarmelo de la manga?¿o has mentido porque si lo has leido pero has preferido afirmar que era algo que me acababa de sacar de la manga para ver si colaba?
#51 Te contestare, con deleite, a todas esas preguntas cuando tengas un minimo de dignidad. Un minimo. Y muestres donde sucede lo que afirmabas.
No contestes a una pregunta con 25.
Has dicho que yo he afirmado leer el hilo.
Adelante. Muestralo. Segundo Intento.
En cuanto rectifiques esto encantado estare de responder al resto. O en caso de probarlo de rectificar!
No huyas, no escapes, no cambies de tema. Pega el comentario o la frase en la que yo hago lo que tu dices que hago.
Donde "he afirmado haber leido el hilo"?
Y no me cuentes "Lo que parece", "Lo que interpretas" o "Lo que entiendes".
Dale che!
#52
madre mia, veo que o bien no entiendes o te niegas a aceptar que la has cagado, te lo dare mascadito:
tu afirmas que el strike es merecido, si lo afirmas es porque has leido todo el hilo (incluyendo la parte donde enlazo el manifiesto de blm), si no has leido todo el hilo pero aun asi afirmas que el strike es merecido estarias mintiendo porque afirmas algo sin haber tenido en cuenta todos los elementos que llevarian a la conclusion de que el strike es merecido.
como dices que me saco de la manga el manifiesto deduzco que no habias leido el hilo del strike (no todo mi historial como decias antes, simplemente el puto hilo del que afirmabas que era un strike merecido)
¿mientes porque dices que es un strike merecido sin haberlo ledo o mientes porque dices que me he sacado de la manga un manifiesto que, como te he demostrado, no me he sacadode la manga.
#55 No no no.
Te has laido tu solo con "Lo que interpreta tu cabeza" y "Lo que yo digo" y aqui estas en una eterna huida hacia adelante.
No MIENTAS.
En #47 dijiste que has afirmado haber leido el hilo
No que "deduces que yo he hecho esto o aquello". Y en base a este invent luego construyes que si yo miento "habiendo dicho que he leido el hilo". Es decir, tu creas tu mundo paralelo de mentiras y confrontado con ello eres incapaz de rectificar.
NUNCA HE AFIRMADO LEER EL HILO. NUNCA.
si lo afirmas es porque has leido todo el hilo
Esa es tu conclusión, o tu opinión que nada tiene que ver con mis afirmaciones.
Y dice que la he cagado yo el figura. Vaya disonancia cognitiva.
Lo peor de todo es que encima no eres muy despierto proque ya he explicado en un comentario anterior EXACTAMENTE lo que si hice y POR QUÉ. Pero es evidente que agudo, lo que viene siendo agundo non yes.
Si es que aparte llevo diciendo lo mismo desde el principio
Resumen:
En #6 hago referencia al comentario del strike y al contenido del articulo
en #12 justifico porque es una perdida de tiempo criticar el contenido que comaprtes en el articulo
En #15 cambio de opinión y hago una critica minima a los videos compartidos en el articulo.
En #23 respondo a tus cambios de opinion respecto a mi critica respecto al contenido de los videos dela rticulo y senahlo con claridad:
No te ha bastado que viese tus 4 videos con mas de 30 min de "contenido" y contestase de forma sucinta (como prueba del trabajo ingente que supondría educarte, para que encima exigas que se haya leido todo lo que has escrito o dejado de escribir sobre BLM? Joder Feindesland,relaja un poco.
lo volvi a explciar en #42:
Escribiste un articulo, que lei, vi tus aportes, conteste a dichos aportes, vi tu comentario original, comaprti el merecimiento del strike (entre otras cosas porque aunque tu pienses que "tus argumentos" son muy originales no lo son, estas regurgitando el discurso de otros.
Era tan fundamental para tu argumento ese link que insistes en compartir? Lo hubieses puesto en el articulo (que por otra parte seria lo mas logico).
Y asi todo el tiempo. Yo solo hablo de tu articulo y los links del articulo. EN ningun momentoa firme haber leido el hilo. Es mas, a estas alturas de la pelicula aun no lo he leido! Y te digo mas, ni lo he leido, ni lo leeré!
Porque como ya he explicado en #46:
Que haya leido tu comentario incial no quiere decir que haya leido todos los comentarios de esa noticia o esa noticia o siqueira que requiera leerlos para senharlar si es apropiado o no.
Si alguien comenta diciendo, no de forma ironica, que las vacunas son un peligro porque tienen microchips, no es necesario leer todas las interacciones previas y posteriores para saber que es un bulo. No lo es. No lo es porque ni es nuevo ni es original.
Venga campeón que tu puedes.
#56 "NUNCA HE AFIRMADO LEER EL HILO. NUNCA."
directamente no, tacitamente si.
si afirmas que "el strike es merecido" sin haber leido el hilo estarias mintiendo porque no tendrias todos los elementos para formarte un juicio de valor; es decir, estarias afirmando que el strike es merecido por motivos diferentes a los estrictamente expuestos, seguramente porque no te guste lo que diga.
cuando dices que me saco de la chistera el manifiesto ¿es porque sabiendo que lo habia citado (porque te has leido el hilo) has preferido mentir al afirmar que "me lo saco de la chistera"?¿o es porque no te has leido el hilo y por lo tanto has mentido (y dicho un bulo) cuando afirmabas que el strike era bien merecido?
¿lo entiendes ahora o vas a seguir usando terminos ambiguamente despectivos para demostrar que la administracion de este sitio aplica la ley del embudo?
#57 Ves como eres un mentiroso sin remedio?
En vez de rectificar y decir "me equivoque, es cierto, no loa firmaste nunca" sigues estirando el chicle.
tacitamente si.
Esto es lo que existe en tu cabecita, no en la realidad. En la realidad siempre he hablado del articulo y de tus aportes. Pero es evidente que con tremenda disonancia cognitiva seas incapaz de entenderlo.
si afirmas que "el strike es merecido" sin haber leido el hilo estarias mintiendo
Esto es una soberbia estupidez. Que es merecido o no es mi opinión. Otra cosa es que mi opinión sea mas o menos justa pero lo q no es es mentira.
Esto lo primero.
Lo segundo es que haces un salto logico al insistir en que para calificarlo como merecido o no hay que leer toda tu vida y obras. Obviamente cuanto mas se lea mas contexto hay, y si (por lo que fuese) tu comentario fuera ironico y yo hubiese podido detectar la ironia en comentarios anteriores o psoteriores entonces si, me habria equivocado. Pero no es el caso. Y no los eria dado que tu tesis principal la seguias manteniendo en el articulo.
Yo entiendo que te duela que te pillen , en repetidas ocasiones, con el carrito del helado. Pero tienes un problema serio con lo mucho que mientes. Y no solo mientes sino que intentas proyectar tus miserias en una suerte de huida hacia adelante sin fin. Como prubeo tus mentiras tu patetica solucion es llamarme a mi mentiroso.
Deja de darme la turra anda, y no me hagas silenciarte que tengo a muy poca gente silenciada.
De verdad Feindesland, molabas mas cuando sacabas tu articulo mensual de meneame se va a la mierda. La versión falangista mentirosa es insoportable.
#32 No si al final no puedo evitar leer y contestar aunque solo sea para que no te flipes:
no ha sido hasta que he puesto en evidencia tu negativa a entrar a valorar los argumentos que no te has puesto a leerlos (y claro logicamente te has dejado el manifiesto, y alguna otra cosilla mas)?
No, no lo ha sido. Nadie mas ha dedicado un segundo en ver todo el contenido que has enviado en ela rticulo Yo si lo he hecho. Lo he hecho y te he probado que contestar a una infima parte (noe scogida por gusto sino por orden de aparición, que manda cojones que me acuses de cherrypicking).Literalmente he probado que contestar a tu galope de Gish, (que sigue y sigue aumentando) es un desproposito y una perdida de tiempo. Entre otras cosas porque aun respondiendo a una parte infima eres capaz de tratar esa aprte infima de forma honesta.
siendo justos tampoco has comentado integramente los videos (ni lo pretendo) asi que podriamos decir que tus "contestaciones" (que yo llamaria cherrypicking mal hecho) son, como poco, sesgo de confirmacion
No, sesgo de confirmación seria que viese el video de 15 minutos que pasas y contestase a un argumento del mitudo 4 otro del 12 e ignorase el resto. He contestado LITERALMENTE a los dos primeros argumentos de cada video para mostrar el tiempo que llevaría. No me acuses de cometer falacias que no cometo.
#32 empieza por el manifiesto de blm
El "manifiesto de blm" es algo que te sacaste de la chistera despues de reponderte a tus 4 aportes iniciales.
Ya empece por esos 4 aportes. No tengo que pasar por tus aros que son potencialmente infinitos y mas cuando cada vez que se te rebate algo simplemente lo ignoras o cambias de argumento.
Es decir, una continuacion de tu galope de Gish. Y si yo ahora te contestase al manifiesto de noseque leches.No rectificarias unc arajo y me vendrias con otra cosa distinta y no mencionada hasta el momento Y asi hasta el infinito, en una infinita perdida de tiempo para mi.
#35 "El "manifiesto de blm" es algo que te sacaste de la chistera despues de reponderte a tus 4 aportes iniciales."
ese manifiesto esta enlazado en el comentario por el que me pusieron el strike y te lo he dicho en este comentario (aunque creo que no hacia falta porque tu ya habias afirmado que era un strike merecido, asumo que porque has leido el hilo entero)
cuarto-strike-decir-black-live-matters-racista#c-22 , asi que no mientas que ya lo habia puesto mucho antes siquiera de escribir el articulo en este sub. puedes comprobar que objetivamente es asi (y que en ese comentario te lo digo).
¿que hacemos ahora? yo de momento te voy a reportar por bulo a ver si los admins usan contigo el mismo criterio que han usado conmigo (ya que como te acabo de demostrar mientes al afirmar que me acabo de sacar de la manga ese manifiesto)
¿te pondran un strike para darte la razon? ¿o aplicaran la ley del embudo y no te sancionaran por bulo?
#40 Repito: Que hago, me leo todo tu historial para ver todo lo que has dicho sobre BLM? No. No porque no lo mereces mas que nada.
Escribiste un articulo, que lei, vi tus aportes, conteste a dichos aportes, vi tu comentario original, comaprti el merecimiento del strike (entre otras cosas porque aunque tu pienses que "tus argumentos" son muy originales no lo son, estas regurgitando el discurso de otros.
Era tan fundamental para tu argumento ese link que insistes en compartir? Lo hubieses puesto en el articulo (que por otra parte seria lo mas logico).
Es maravilloso porque cuando se demuestra el fraude de los aportes de tu articulo tienes que escapar por peteneras y sacar algo de fuera del articulo. Cojonudo vamos.
Insisto: merecidismo el strike.
Por cierto Feindesland, tener multicuenta no es tb motivo de strike?
#42 "Que hago, me leo todo tu historial para ver todo lo que has dicho sobre BLM? "
no hombre, con haberte leido el mensaje (y su hilo asociado que para algo lo he enlazado) por el que me han puesto un strike, que he enlazado en este post en el que estas escribiendo (y que has afirmado leer en tu comentario #6) habria valido, lo habrias visto enlazado y podrias haber entrado a leerlo ¿eso no es mentir?¿no es un "bulo" afirmar algo aun a sabiendas de que no es cierto? ¿no deberia un admin sancionarte por mentir (objetivamente) igual que me han sancionado a mi por lo mismo? ¿no iba asi la cosa? ¿no eran las mismas normas para todos?
#45 Pero que dices fulano. Claro que he leido el comentario inicial.
Que haya leido tu comentario incial no quiere decir que haya leido todos los comentarios de esa noticia o esa noticia o siqueira que requiera leerlos para senharlar si es apropiado o no.
Si alguien comenta diciendo, no de forma ironica, que las vacunas son un peligro porque tienen microchips, no es necesario leer todas las interacciones previas y posteriores para saber que es un bulo. No lo es. No lo es porque ni es nuevo ni es original.
Y no, yo no he afirmado nada a sabiendas de que era mentira.
#46 "Pero que dices fulano"
@admin insultos directos ¿vais a sancionar a este usuario por insultar a otros o seguis con la ley del embudo?
#48 Anda que vas a aprender hoy mas cosas de las que esperabas:
de la RAE, PRIMERA ACEPCIÓN:
fulano, na
Del ár. hisp. fulán, este del ár. clás. fulān, y este quizá del egipcio pw rn 'este hombre'.
1. m. y f. U. para aludir a alguien cuyo nombre se ignora o no se quiere expresar.
De insulto no tiene nada. Siempre que dejan patentes tus mentiras llamas al profe?
#50 por favor deja de hacer el ridiculo y pon el enlace a la definicion entera, te pongo el link yo:
https://dle.rae.es/fulano
1. m. y f. U. para aludir a alguien cuyo nombre se ignora o no se quiere expresar.
¿ignoras mi nombre(mi nick mas bien)? ¿has dado a entender que no quieras pronunciarlo (hemos usado pronombres toda la conversacion)?
2. m. y f. Persona indeterminada o imaginaria.
yo diria que ni soy indeterminado ni imaginario
3. m. y f. Con referencia a una persona determinada, u. en sent. despect.
vaya, esta acepcion si que encaja con el uso que le has dado tu ¿ves ese "despect"? significa que tiene un sentido despectivo, un insulto vamos.
4. m. y f. despect. querido.
no creo que sea tampoco el sentido de tu uso de "fulano"
5. f. despect. prostituta.
no lo soy pero.... ¿y si hubiese sido una mujer?
las palabras tiene acepciones y tu has usado el termino despectivo, asumelo y disfruta de tu strike (si es que en esta pagina no aplican la ley del embudo), a un amigo mio le pusieron uno por llamar payaso (una noble profesion) a otro asi que no veo porque no deberian sancionarte a ti por lo mismo
#53 Pero sabre yo con que intención emplee una palabra o que?
Yes la monda!
Con todo me preocupa menos tres un strike asi que si tu te quedas mas tranquilo y@admin lo considera oportuno adelante ese strike.
1. m. y f. U. para aludir a alguien cuyo nombre se ignora o no se quiere expresar.
¿ignoras mi nombre(mi nick mas bien)? ¿has dado a entender que no quieras pronunciarlo (hemos usado pronombres toda la conversacion)?
Hahahah claro que si Jose Manuel Gutierrez martinez, por supuesto que conozco tu nombre. Anda anda.
Mi sanción con patatas a poder ser, auque sea para que fulano aprenda como NO se llora.
"Ves como eres un mentiroso sin remedio?
acepta lo que digo o tendre que negarme a hablar contigo, muy bonito todo ¿no te das cuenta de lo fanatico que eres?
En vez de rectificar y decir "me equivoque, es cierto, no loa firmaste nunca" sigues estirando el chicle."
es que no me equivoco, simplemente uso tus mismos argumentos contra ti.
"Que es merecido o no es mi opinión"
es tu opinion, a no ser que me puedas demostrar sin ningun genero de dudas que blm no es racista ¿puedes? ¿puedes despues de tener en cuenta el manifiesto que te he puesto?¿es un bulo que alguien considere racista (y mucho) a una organizacion cuyo criterio para participar en la misma es el color de piel o que habla en terminos de "los blancos" o "los negros"? tu no estas de acuerdo en que sea una organizacion racista, me parece muy bien, pero jamas se me ocurriria jalear a quien te censure por ello ni decirte que apoye la censura porque digas algo con lo que no estoy de acuerdo. la libertad de expresion implica precisamente que quienes no opinan como nosotros puedan expresarlo sin que se les intimide censure o silencie.
"Esto es lo que existe en tu cabecita, no en la realidad. En la realidad siempre he hablado del articulo y de tus aportes. Pero es evidente que con tremenda disonancia cognitiva seas incapaz de entenderlo."
en este articulo, en el que estas comentando ahora mismo, ¿a donde te lleva el primer puto link que hay? al hilo por el que me ponen el strike ¿no? en ese hilo ¿se hace referencia al manifiesto de black live matters? ¿si o no? ¿es una parte que has ignorado? ¿si o no? ¿no afirmas luego en el comentario #35 literalmente "es algo que te sacaste de la chistera despues de reponderte a tus 4 aportes iniciales"? ¿es algo que me saco de la chistera despues de responderte o es algo que llevava ahi en esa conversacion incluso antes de que me pusiesen el strike?
"Lo segundo es que haces un salto logico al insistir en que para calificarlo como merecido o no hay que leer toda tu vida y obras"
no, con leerte el articulo en el que me estas contestando ahora mismo podria haberte bastado, ya sabes para asi no demostrar que no te has leido el hilo de la sancion y que solo has entrado a los links que he pueto para hacer cherrypicking y soltar falacias ad hominem porque no te gusta quien dice algo en lugar de lo que dice, aunque al menos tienes la decencia de decir a la cara que los argumentos ad hominem son validos para ti ("No, el emisor del mensaje importa. No es lo unico importante pero obviamente afecta. ") y que esto tambien dice mucho de ti ("Lo de "debatir para convencer" es una patranha liberal que nadie que haya debatido y confrontado con suficiente gente puede defender como una forma de convencer a nadie. "), dice que tu no sigues razonamientos, sigues dogmas.
leete el hilo y podras comprobar que la cita al manifiesto de blm estaba ahi desde el principio ¿lo reconoceras o te volveras a ir por la tangente acusandome a mi de lo que haces tu?
"Deja de darme la turra anda, y no me hagas silenciarte que tengo a muy poca gente silenciada."
"De verdad Feindesland, molabas mas cuando sacabas tu articulo mensual de meneame se va a la mierda. La versión falangista mentirosa es insoportable."
bueno esto ya es pasarse, no solo citas a un usuario que nada tieen que veer con nuestra conversacion sino que encima ame llamas falangista
¿@admin el termino "falangista" no es un insulto? ¿vais a sancionarle? ¿o puedo yo llamar "fascista" al fanatico este que esta confuso tras herirse a si mismo en esta conversacion? ¿tengo que seguir aguantando sus insultos y su soberbia sin que hagais nada?
#59 En principio, ni fascista ni falangista se consideran insultos. Aquí puedes leer los TOS: #insultos_directos
Existen otros términos despectivos como (feminazi, planchabragas, calzonazos, marichulo, facha, pepero, nenaza, comunista, podemita, nazi...) que no se considerarán insulto de forma directa, aunque podrían serlo teniendo en cuenta el contexto de la conversación, si existe intencionalidad de desviar el foco del debate.
#32 creo que el problema es que no entiendes que mi argumento no es "esta gente tiene razon" sino "esta gente puede decir lo mismo que digo yo de blm" sin que les acusen de mentir o les silencien porque lo que dicen no gusta.
ese es mi argumento y para defenderlo puedo ponerte declaraciones como la de este policia; con la mayoria de lo que dice no estoy de acuerdo pero tiene todo el derecho del mundo a decir algo con lo que no estoy de acuerdo.
tambien entiendo que si te dan estadisticas de lo oprimida que esta la poblacion negra en estados unidos no deberia ser problema tampoco presentar estadisticas de como esa parte de la sociedad delinque proporcionalmente mas que otras; seria absurdo atribuir la causalidad al color de piel como seria absurdo ignorar la correlacion con el mismo, y esa es la parte que nadie quiere mirar de este asunto chungo del racismo en estados unidos, ese es un problema del que se puede tener una postura que no sea la de un nazi ni la de un sjw
Mientes, mientes y de nuevo te escapas por las costuras. LEE tu articulo inicial. Tu tesis no es"mirad otra gente que habla de esto y a ellos no les censuran" tu tesis es "Aqui hay otros que piensan como yo y estos son sus argumentos".
Literalmente expones tu conclusión (relfexión) llamalo como quieras, esto es tu tesis cuando dices al final
¿Quién es racista?¿el que señala que por el hecho de tener un color de piel tienes una serie de "privilegios"?¿o el que señala que una ideología/movimiento/filosofía (llámalo como quieras) como "black lives matters" es racista porque hace cosas racistas?
Planteas una discusion sobre que es racista y que no lo es, que por otra parte es para lo que plantean argumentos los videos que compartes.
NADA hay de "si ellos pueden opinar yo tb tengo q poder opinar" esto no lo introduces hasta dos comentarios despues. En uno de tus desvios y para escapar del hecho de que se reabtan dichos planteamientos.
De hecho eres tan mentiroso, o incapaz que dices esto en #12.
lo importante es analizar lo que dicen y comprobar si es cierto.
Y cuando se hace EXACTAMENTE eso que exiges. EXACTAMENTE. Que haces? Decir esto en #32.
creo que el problema es que no entiendes que mi argumento no es "esta gente tiene razon" sino "esta gente puede decir lo mismo que digo yo de blm"
Menuda cara dura que tienes.
#12 Te podrá gustar o no Ben Shapiro y podrá ser muchas cosas. Entre ellas no creo que esté la de ser un iletrado.
#20 Lo es y a poco que tengas conocimiento y le hayas escuchado lo suficiente veras que es asi.
Algo que la derecha en general solía hacer mucho mejor que la izquierda es preocuparse por el aspecto formal. Dar una apariencia de cultura o intelectualidad a sus posiciones. Alguno que por cierto casa muy bien con su clasismo.
DIgo hacía porque cuanto mas tienden al populismo menos se mantiene esa fachada.
#24
Aquí te pongo un C&P qué he encontrado de Shapiro. Repito, te podrá gustar o no pero llamarlo iletrado creo que es pasarse tres pueblos.
-Went to study at UCLA two years earlier than his peers
-Went to Harvard Law School and excelled at it
-Published 7 books by the time he was 33
-Is the youngest syndicated columnist in American history (at age 17)
-Could rock the violin when he was 12 years old
Por curiosidad ¿Que opinión te merece Jordan Peterson?
#30 No empleo "iletrado" desde un punto de vista academicista. No creo que la formación o la inteligencia se prueben con titulos o publicaciones.
. Esto por supuesto es la punta del iceberg, no es una conclusión per se.No me malinterpretes, estoy a favor de todo tipo de educación y formación y creo que ninguna sobra.
Precisamente porque yo tengo mi propia formación me tomo lo suficientemente poco en serio como apra saber que tener formación en algo solo implica ser aun ams consciente de lo mucho que uno ignora.
Shapiro no lo es. No sabe lo que ignora. Es un opinologo profesional que igual te habla de vacunas, que de politica internacional, que de la reproducción del cocodrilo que de arte contemporaneo.
Eso es lo que, apra mi, le convierte en un iletrado.
Resumiendo: Tener formación sobre un tema no "hace que tengas razón" pero es un buen punto de partida, un opinologo profesional a sueldo es fundamentalmente un farsante.
El otro dia alguien me decia por aqui "Como voy a ser ignorante si tengo un PhD en Economia", a lo que conteste "Y yo soy Ingeniero de Caminos y sin emabrgo eso no hace que tenga ningun conocimiento sobre botánica"
Jordan Peterson es un ejemplo aun mejor. Mejor porque mantiene la apariencia academicista con mas esmero. Al fin y al cabo quien haya escuchado a Shapiro lo suficiente sabe que es un estridente. Bastante conocida es su interaccion con un periodista conservador de la BBC tremendamente reaccionario, que le apsa por la derecha en su propio terreno (del formalismo y el academicismo) desquiciandose Shapiro. (
Por que Peterson es un ejemplo mejor? No puedo juzgar sus aportes en el area de la psicologia. Mis planteamientos se basan en sus constantes intervenciones anticomunistas. Yo llevo anhos estudiando textos comunsitas. Anhos. Anhos estudiando historia, filosofia, textos politicos...Y muchos mas que me quedan. Y este fulano tiene la desverguenza de subirse a un escensario y criticar "el comunismo" en base a sus malinterpretaciones del manifiesto comunsita aderezado con su ignorancia respecto al tema!?
En fin. Dos vendehumos, mamporreros de intereses muy superiores a los suyos y que se han hecho de oro cubriendo de forma vicaria la falta de autoestima de sus audiencias y propagando las mentiras y manipulaciones de los amos que sujetan sus respectivas correas.
#31 Resumiendo, iletrado es cualquiera que este en desacuerdo contigo y tus certeras conclusiones sobre el comunismo después de años y años de estudio
#38 No. Hay muchisima gente que discrepa en cuanto a lo que yo pienso del comunismo y lo hace desde la forrmación y el conocimiento en vez de hacerlo desde la ignorancia cuibierta de academicismo.
No es una cuestion de desacuerdo, es una cuestión de conocimiento. Te explico la diferencia por si te interesare. A pesar de estar convencido de que no es el caso.
Iletrado: Es que el comunismo defendia la dictadura del proletariado y por tanto no se podía votar.
Formado pero en desacuerdo: No comparto la necesidad de una dictadura de clase en la transición al socialismo.
Fomrado pero en desacuerdo: No comparto la necesidad del socialismo en si.
Se puede discrepar de mil formas respetando la honestidad de unos postulados. Se puede ser un paleto de mil formas hablando de cosas que uno no conoce. Tanto Shapiro como Peterson hacen lo segundo. Que pasa? Que cuando quien les escucha es tan ignorante o mas que ellos es dificil que detecte dichas patranhas. Si a esto le anhades que muchos de sus seguidores ademas les dotan de una autoridad academica de la que carecen en muchas tematicas de las que discuten....pues ahi tienes el combo perfecto del propagandista.
#41 Sinceramente, creo que te estas marcando un benchapiro pero a tu manera.
En que se diferencia lo que tu haces de lo que supuestamente hacen ellos, tanto Shapiro como Peterson?
También te agradecería, si te apetece por supuesto. que me mostrases algún ejemplo en el que JP o BS no razonen o usen las falacias lógicas o argumentativas que tanto te gustan.
#63 que me mostrases algún ejemplo en el que JP o BS
Te he pasado un video en el que Shapiro literalmente acusa a un conocido conservador de ser un izquierdista todo porque solo esta acostumbrado a debatir con bebes y o a que le den masajes en las entrevistas.
Necesitas mas pruebas de falta de logica que inventarse que un conocido conservador "es de izquierdas" o "No lo conoce nadie" solo porque le hace preguntas?
#64 Perdona, donde esta el video?
#65 Perdonado estas, estaba en #31.
Te lo paso de nuevo
#68 Vaya, voy con educación y me devuelven condescendencia. Lo que decía, el benchapiro socialista de meneame. En fin...
Si, en este vídeo se le ve defensivo.
#76 La misma educación y algo de humor.
Nada mas lejos de mi intención que ofenderte.
Esto es lo que los admins piensan cuando te leen #0
Eh, en serio, a las personas normales nos la sudan tus lloros y mierdas racistas poniendo a Shapiros y demás basura del GOP.
Y, además, como todo con la ralea ultra patria, vais con retraso, y tarde, a estas cosas de EE.UU.
Progréame en todo su esplendor. Nada nuevo.
#21 No encuentras la puerta?
#26 No la estoy buscando TROLL.
#27 De troll nada, es una solución evidente a tus cuitas.
No sufras hombre.
#21 Gracias.
#7 Cada cosa en su contexto. Y en el contexto de meneame, no dejarte comentar por una mera opinión con la que no estás de acuerdo, tiene un nombre.
Este "dramita" obviamente está limitado a menéame.
Pero vamos, que vaya drama estás haciendo por un comentario. Relaja.
#10 ¿Quieres contexto? Te está hablando de "dramitas" el autor de esto:
Historia de un bulo y de los negativizadores
#11 Buen articulo cierto?
Gracias por citarme, facilita la respuesta =)
Yo ni hablo de censura, ni lloro, ni leches, dejo patente algo que sabe todo meneame para poder usarlo a futuro.
CC #10
#0 Piensa que tu strike es su derrota. No pueden rebatirte y por eso te callan.
- ¿Cuántos dedos ves aquí Winston?
- Cuatro
- ¿Y si el partido te dijese que son cinco?
#4 Claro que si, sois la resistencia rebelde contra el imperio
Como se nota que no os habeis enfrentado a un auténtico probloema en vuestra vida.
Madre mía el dramita.
#7 de que raza eres?.
#17 De que midicloriano eres?
#18 soy más de MP3 y winamp.
Black Lives Matter es racista.
BLM es un movimiento racistas, ellos mismos lo proclaman. No es un bulo es una realidad.
#16 "ellos mismos lo proclaman"
A ver esa proclamacion de BLM diciendo que son racistas. De BLM eh, no de una fín, de tu abuela la del pueblo o de Don Pelayo diciendo que BLM dice.
#25 https://www.planetadelibros.com.ar/libro-por-que-no-hablo-con-blancos-sobre-racismo/326784
That's quite racist.
El movimiento BLM, dice que tu raza está primero. Se refiere a la raza negra por encima de otras razas.
Yo lo considero bastante racista.
#66 Libro de senhora se convierte en "esto es lo que defiende BLM" ! tachaaan!
Quedense para el siguiente numero! En este, BLM defiende lo que meneante dice que defiende sin prueba alguna!!
Gracias gracias por los aplausos!
#67 Bien dicho Donchi.
#67 enga, un poquito más de pruebas.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10560-020-00690-4
Espero tu respuesta.
#70 Nada pone en ese paper de que BLM sea racista.
Leyendolo en diagonal tampoco veo que defienda ninguna psotura racista, aunque obviamente no lo he leido todo.
Desconozco quien es la autora y si tiene alguna vinculación o no con BLM.
Por ende si querias probar algo, mas te vale que hagas un esfuerzo mayor, que copiar links random lo podemos hacer todos.
#70 Con todo estaría bien que lo leyeses. Igual aprendes algo.
Objetivos de BLM: goal of building local power and intervening when Black communities were inflicted with state and vigilante perpetrated violence.
Mision: is to eradicate white supremacy and build local power to intervene in violence inflicted on Black communities by the state and vigilantes.
Nada tienen de racista.
#72
Aprender yo?.
Sigo pensando que son unos racistas de mierda. Al igual que tu no. Al menos yo no te digo lo que tienes que pensar,ni aprender. Se libre y piensa lo que te salga de los huevos.
#73 Pero melón, que prueba se supone que me diste, si es literalmente un articulo de alguien que apoya a BLM y que defiende precisamente postulados opuestos a los tuyos!!
Tu piensas que "son unos racistas de mierda" porque es tu prejuicio y la realidad te importa un carajo. Prueba de ello es que compartes algo pensando que apya tu posición sin siquiera leerlo y cuando ese algo te da en tu propia cara dejas claro que "tu no tienes q aprender".
No te aprece una paletada?
Yo tengo muchisimo que aprender y estoy encantado de enfrentar de forma critica mis posicionamientos constantemente y de corregirlos si son erroneos o si encuentro otros que se acercan mas a la realidad.
Ser ignorante no te hace libre, solo te hace ignorante. No querer aprender no te hace libre, solo mas ciego a la realidad.
Te importa la realidad? dejate de cuentos de la biblia y reyes amgos y documenta tu afirmacion. Son racistas? Que pruebas tienes al respecto? No tienes pruebas o estas son insuficientes? Tu afirmación vale mierda.
#75 melon? Tu información vale mierda?.
Puede aue mi información sobre BLM sea una mierda, pero no cambia lo que opino sobre ese movimiento.
Al menos yo te estoy tratando con respeto, también te puedo poner decenas de videos de manifestantes BLM atacando a blancos u obligandoles a arrodillarse. Pero no es un movimiento racista contra blancos.
#70 Gracias por tanto: Lee. Esto es lo que defiende, alguien que claramente concuerda con BLM.
Do not expect the Black person who you know, or are merely acquainted with, to give you lessons about the experiences of all Black people. In this country Black people are perceived to be a monolithic group. That viewpoint eradicates their socioeconomic status, ethnicity, national origin, level of education, generational status, place of residence, familial history in this country, etc. Not every Black person grew up poor, in an urban, gang-infested, violent neighborhood, without a father, and is a first-generation student. Let me be clear, there is absolutely nothing wrong with any of the aforementioned experiences, but they cross race and ethnicity, Black people don’t singularly experience them. Hence, not every Black person can tell you what it is like to have those origin stories. If the person you know did not experience any or all of them, you also don’t have the right to question their truth about their experience because of what you read in the latest bestseller or what you heard once from someone who was willing to be vulnerable and share their story. Just as your story does not represent all White people, their story does not represent all Black people.
Esto trata de ser políticamente correctos, y es políticamente incorrecto criticar al black lives matter, porque si lo haces es que eres racista. Al final, me parece que es indiferente si se está de acuerdo contigo o no, me parece que tu postura es totalmente admisible y no veo mayor problema en que lo plantees.
Comentario duplicado
#_1 No, no inventes. Que este es el problema al final que no dejais de inventar. Y es logico, porque sin inventar no llegabais lejos.
Critica a BLM lo que te salga de los cojones. Pero criticalo desde el conocimiento y la realidad. Y si lo criticas desde la mentira y la tergiversación, pues basicamente tu opinión vale mierda.
En mute me tiene, como no
#60 vamos como hacéis siempre, es un insulto o no dependiendo del criterio subjetivo de terceros, que casualmente sois los administradores.
Porque ya me dirás tu como desvias la conversación con un adjetivo.
Pero vamos que me guardo tu contestación a ver si es verdad que puedo usarlo con la misma impunidad con que lo usan contra mi. A ver si se aplica el mismo criterio a todos, o, como parece indicar toda evidencia, aquí se emplea la ley del embudo.
#60 por cierto.....
¿llamar racista a un colectivo es motivo de strike pero llamar fascista a otro usuario no? ¿no es eso justo lo contrario a lo que dicen las normas?
https://www.creativesupport.co.uk/black-lives-matter-manifesto-for-action/
cito a@katos y a
#79 No te he bloqueado, pues no bloqueo a casi nadie.
Te invito a que aprendas a manejar las menciones.
Ya he puesto tus mentiras en evidencia en repetidas ocasiones, deja de buscar casito y comprate una vida que el sabado esta apra disfrutarlo no pa darme la turra.
Agur figura!
PD: Como consejo gratuito, tomate un omeoprazol para controlar esa bilis!
#80 que muy bien ¿vas a comentar lo del comunicado o vas a seguir ignorandolo? ¿No es un poco de cobardes negarte a evaluar un comunicado propio de blm y decirle a todo el que te presenta alguna de las muchas declaraciones de integrantes de blm "No es oficial de blm"?
¿vas a evaluar el comunicado señor "yo desarrollo mis argumentaciones extensamente (pero sólo cuando es algo que confirma mi punto de vista) pero casualmente me niego a entrar en lo que contradice mi dogma"?¿o vas a seguir retratandote como el fascista que eres