Publicado hace 4 años por Josu_el_porquero a oceansentry.org

La caza comercial de focas de Canadá ya se ha cobrado la vida de más de 30.000 focas desde que empezó el pasado 9 de abril. Esta cifra no incluye aquellas crías que lograron escapar malheridas y que probablemente han acabado muriendo.

Aunque se cazan focas durante todo el año, la matanza masiva no tiene lugar hasta primavera, cuando nacen las crías. En lugar de permitir que estas crías crezcan y prosperen, los cazadores las matan a golpes por su piel suave que luego venden a los fabricantes para hacer abrigos y otras prendas.

La caza

Comentarios

Noctuar

#7 Quieres decir que estás en contra de lo mismo que tú practicas.

Noctuar

#9 Lo que habitualmente llamamos "carne" es el trozo del cadáver de un animal al que mataron sólo porque tenemos la costumbre de comerlo; no por necesidad. La matanza de focas para usarlas de vestimenta existe por el mismo motivo. Por tanto, no habría una diferencia moral entre participar en el consumo de carne y participar en la matanza de focas. En ambos casos estamos infligiendo daño a los animales sin una razón que lo justifique.

A mí me parece que está mal hacer daño a los animales innecesariamente. El daño no sólo incluye el sufrimiento sino también la muerte. Matar a alguien, aunque supuestamente se hiciera sin sufrimiento, es infligirle un daño.

Noctuar

#11 Comer animales es una costumbre y no una necesidad. El hecho de ser omnívoros no nos obliga o condiciona a comer animales. Podemos estar perfectamente sanos con una dieta completamente vegetal. Una dieta vegana bien planificada incluye todos los nutrientes, así que estás comiendo de todo lo que necesitas. En determinado contexto, la supervivencia podría exigir el canibalismo, pero claramente no estamos en esa situación, así como tampoco estamos en un contexto que nos condicione a comer animales. Explotamos a los animales por tradición, o por obtener alguna clase de beneficio, pero no por necesidad.

D
editado

#13 "todos los nutrientes" y algún que otro suplemento

Noctuar

#14 La dieta vegana no necesita de más suplementos que una dieta no vegana bajo las mismas condiciones.

D

#17 Mentira. Vitamina B12.

Arzak_

#38 la vitamina B12 se fabrica en suplemento por fermentación bacteriana de la misma manera que sucede en la naturaleza. Por cierto vale la lena recordar que casi la totalidad de la vitamina B12 que se fabrica en este planeta esta destinada para suplementar los piensos con los que se alimentan los animales para el consumo. Por lo tanto podemos decir que las personas que comen animales se benefician de la suplementación de esta vitamina.

Arzak_

#25 go to #48

D

#48 Por lo tanto podemos decir que lo que afirmaste antes es mentira. La dieta vegana no es equivalente nutritivamente a la no vegana.

Me parece muy bien tengáis esos ideales pero somos libres para alimentarnos como queramos, siempre y cuando respetemos las leyes y una ética mínima. Y lo siento mucho, pero dentro de la ética mínima entra que coma carne y derivados como animal omnívoro que soy. Si no te gusta, pues te jodes. Igual que me tengo que joder yo con vuestra moralinas y vuestra manera de querer imponer vuestros ideales.

Arzak_

#54 yo simplemente estoy hablando de la vitamina B12

D

#60 Lo sé, me enciendo demasiado con este tema. Perdón de corazoncito

D

#48 lo de la afirmación anterior que digo en #54 era para otro. Mil perdones.

#54 si el vegano no intenta adoctrinar revienta

Noctuar

#38 La vitamina B12 se puede obtener sin consumir animales.

D

#53 Hostia, dime que alimento no animal proporciona las cantidades necesarias de B12. No me menciones los suplementos ni la ingeniería genética, no insultes a la inteligencia.

D

#70 La vitamina B12 no bioacumula, así que esa afirmación es mentira. En serio, estudiad un poquito antes de abrir la boca o algo.

¿O acaso puedes enlazarme algún artículo que demuestre la bioacumulación de B12, lo que permitiría pasarla de uno a otro comensal en la cadena alimenticia? Obviamente no, porque la vitamina B12 es hidrosoluble, por lo que todo exceso se excreta en la orina. Si fuese liposoluble su exceso causaría enfermedades en los animales.

De verdad, revisad vuestros dogmas de fe porque están un poquito jodidos.

Noctuar

#79 La vitamina B12 sí se bioacumula, si con eso te refieres a la acumulación en tejidos orgánicos. Si no se bioacumulara entonces no se podría encontrar en sustancias de origen animal. Debes de confudirte con la vitamina C o alguna otra. Puedes encontrar toda clase de estudios al respecto de la B12 en los buscadores académicos:

ncbi.nlm.nih.gov

No he expuesto ningún "dogma de fe".

D

#92 Biodisponibilidad no es lo mismo que bioacumulación.

El mercurio se bioacumula, la B12 no.

D

#92 y no, no me confundo con nada, no te preocupes.

D

#17 La dieta vegana es esa que decide que comer trozos de cadaver de plantas es una necesidad solo porque tenemos la costumbres de comerlos.

D

#24 no es un problema, pero es una incongruencia con el hecho de mencionar insistentemente que no se necesita nada más

i

#13 No.

tranki
editado

#13 Noctuar esta frase ya la he dicho antes:
Si vas al monte, pongamos un año, te haces amigo de un conejo y comes exactamente lo mismo que él durante ese año.
Cuando vuelvas y me lo cuentes me iré contigo otro año.

O luego me cuentas lo de la "costumbre"

Varlak

#35 joder, menuda gilipollez de comentario, colega....

tranki
editado

#45 ¿Y eso?
¿Serías tan amable y capaz de expandir el término "gilipollez" para que pueda entenderte mejor?
Gracias "kolega"

Varlak

#58 que no puedas sobrevivir un año comiendo cesped no significa que no se pueda ser vegano. Quieres una prueba de que se puede ser vegano sin ningun problema? prueba a ver a los millones de veganos que hay en el mundo y que aun no se han muerto.... no se qué mas pruebas necesitas.

tranki

#68 Gracias por tu respuesta.
He ido a mirar por ahí, por curiosidad, unas cuantas dietas veganas.
Y la verdad no difieren mucho de un herbívoro, en las que también hay frutas, frutos secos y pan.
No hay lácteos, ni huevos, ni nada.
Ahí hay muchas carencias para un ser humano, sobre todo de aminoácidos.

Me parece bien esa defensa animal, pero hasta cierto punto, chico, todo para ti, yo quiero estar sano.
Esa dieta no puede ser saludable para un humano.

Varlak

#77 pero vamos a ver, que parte de "hay millones de veganos en el mundo y no se han muerto todavia" no entiendes? como puedes argumentar que hay tantas carencias (que, en el peor de los casos, se solucionan con una pastillita de vez en cuando), teniendo en cuenta que hay gente que lo hace y lleva haciendo décadas? es negar algo que está en frente de ti....

tranki

#86 ¡Que no! que no me lo creo, que nadie puede aguantar una jornada laboral, luego ir al gimnasio, hacer los deberes con los niños y llevar esa dieta por periodos largos de tiempo.
Mira esta dieta:
goveganlife.wordpress.com
Mantenla, pongamos un año sin nada más, con todas las tareas que te he dicho, no sentado en el sofá con el mando del Netflix
Hay cosas que no pueden ser, aunque las pinten de colores.

Noctuar

#35 Lo siento, pero lo que dices no tiene ningún sentido.

tranki

#52 ¿Ah no?
Pues estoy esperando una explicación más sustanciosa desmontando mi argumento, ¡porfa!

Noctuar

#63 ¿Qué argumento? No has expuesto ningún argumento. Sólo me has dicho que me vaya al monte. Eso no es un argumento.

tranki

#73 No, yo te he preguntado de forma velada si puedes comer lo mismo que un conejo o no puedes
A ver si ahora lo pillas

D

#13 así como tampoco estamos en un contexto que nos condicione a comer exclusivamente vegetales.

Noctuar

#40 No es el contexto sino la ética lo que indica que no deberíamos utilizar de comida a los animales. El contexto simplemente permite, favorece o dificulta el hecho de llevarlo a la práctica.

omefilo

#13 y las lechugas no son seres vivos? Asesino!

Noctuar

#44 Que sean seres vivos no es moralmente relevante. Las plantas no son seres sensibles, por lo que no pueden experimentar sensaciones y deseos. Y haz el favor de no insultar.

omefilo

#47 como que no sienten? Y las raíces que van a la humedad? Las hojas que se abren al sol? Asesino y mentiroso. Deberías alimentarte de aire y agua.

YaTeLLamaremos
editado

#13 te estas equivocando demasiado amigo. Que seas vegano(si es que lo eres) me parece muy bien, que trates de convencer a la gente de ello mintiendo, ya no tanto.
Tengo 2 amigos veganos y ambos deben tomar mierdas de suplementos para tener niveles correctos de vitamina b12, minerales y omega 3. Dime ahora que tiene menos sentido, comer alimentos para los que nuestro cuerpo está preparado, o dar de lado comer carne animal y complementarlo con basura artificial?

Noctuar

#81 No he mentido en nada ni demuestras que lo haya hecho. Tampoco trato de convencer a nadie; sólo expongo mi opinión al respecto.

Mucha gente toma suplementos por salud. De hecho, la gran mayoría de la gente que toma suplementos no es vegana. Una dieta vegana no necesita más suplementos que una dieta no vegana en las mismas condiciones. Por lo general, todos los nutrientes que necesitamos los podemos obtener directamente a partir de vegetales. La vitamina B12 es un caso especial. La vitamina B12 es de origen bacteriano; la producen un tipo de bacterias. No la producen los animales. Podemos obtener la B12 de la levadura nutricional o podemos tomarla directamente en forma de gotas o comprimidos. Además, los animales utilizados de comida están siendo alimentados con pienso enriquecido con vitamina B12 producida en cultivos bacterianos, así que en realidad todo el mundo se está suplementando de B12 aunque no sea consciente de ello. La única diferencia es que los veganos la adquieren directamente, sin necesidad de dársela a un animal y luego matar al animal para comerte su cuerpo.

maria1988

#10 Comparar la vida de un animal con la de un ser humano es delirante. No todas las vidas tienen el mismo valor. Es absurdo poner al mismo nivel seres menos evolucionados y con menos inteligencia y capacidad de sufrimiento. ¿Acaso no desparasitarías a tu perro? Si tuvieras piojos, ¿vivirías con ellos en lugar de matarlos?

El resto, depende de la moral de cada uno. Para mí, matar un animal o una planta para comer no tiene nada de malo.

Noctuar

#16 Al desparasitar no estás explotando a nadie. Desparasitar no se hace por comodidad sino por salud. Es defensa propia. Lo ideal sería intentar prevenir que ocurriera esa situación, pero una vez que ocurre la agresión entonces está justificado defender la propia salud. Los parásitos pueden transmitir enfermedades graves y perjudicar la salud de la víctima, y tenemos derecho a proteger la propia salud. Así que no has señalado ninguna relación real entre la desparasitación y la explotación animal.

Noctuar
editado

#20 Si crueldad significa causar sufrimiento innecesario entonces comer animales sería una crueldad. Tú mismo reconoces que no necesitas comerlos. Si la diferencia entre la matanza de las focas y de los visones, y la matanza de los animales que se utilizan de comida, es que viste unos vídeos al respecto entonces también puedes ver vídeos de mataderos. Por ejemplo:

Y ya me dirás si hacerles eso a los animales está bien.

El veganismo no impide desparasitar a tu perro, tal y como explico en #19. Tampoco te impide usar cremas o cualquier otro producto siempre que no lleve sustancias de origen animal. Asimismo, tampoco impide defenderte de un ataque o proteger un cultivo. Por otra parte, el hecho de que los productos comerciales se hayan probado en animales es un procedimiento obligado establecido por la normativa legal y no es algo que exista debido a la demanda y consumo de productos, por lo que no es responsabilidad del consumidor. Lo que habría que hacer en ese caso es cambiar la normativa que permite experimentar en animales. De todos modos, no veo que señalar eso tenga que ver con el hecho de que comer animales es una actividad dañina para los animales, e innecesaria para nosotros, que podemos evitar fácilmente.

D

#21 No tan facilmente. Los animales están deliciosos.

Noctuar
editado

#36 El sabor no justifica hacer daño a los animales. Y se puede disfrutar de la comida igualmente sin comer animales.

D

#51 Se puede, pero no es lo mismo. Yo abogo por tener a los animales en buenas condiciones, sacrificarlos sin hacerles daño y comernoslos.

Noctuar

#55 Es lo mismo. Esclavizar a alguien en "buenas condiciones" no justifica la esclavitud. Sacrificarlo forzadamente es hacerle daño. No hay necesidad de comer animales para tener buena salud ni para disfrutar del placer de comer.

D
editado

#67 Te has quedado en modo disco rallado cariño. Para mi la muerte de un animal no racional no me supone ningún problema ético.

Noctuar

#69 La muerte por sí sola quizás no supone ningún problema ético, pero infligir muerte a otros animales intencionadamente sólo por obtener algún placer de ello sí que me parece un problema ético. No sé a qué te refieres con "no racional" pero hay evidencias de que los otros animales pueden pensar y razonar. Aunque igualmente no hace falta ser racional para poder sentir y desear. Los bebés no son precisamente "racionales" pero está claro que ellos son seres sensibles que desean evitar el dolor y prefieren obtener placer. Los animales tienen intereses básicos referidos a su propia supervivencia y bienestar, sin importar el supuesto grado de su racionalidad.

M

#82 Buenas, me gustaría saber tu opinión sobre esta cuestión ¿para tí está al mismo nivel moral un antitaurino que un torero ambos omnívoros?

Noctuar

#100 Lo siento, pero no comprendo bien a qué te refieres con "nivel moral". Entiendo que todos ellos son igualmente agentes morales y responsables de sus actos.

D

#82 Seguro que los animales tienen intereses por su supervicencia pero su valor es mínimo al compararlo con las ganancias que podemos obtener gracias a ellos. Matar a un animal no supone in problema ético ya que él no es consciente de su propia existencia ni entiende el concepto de su muerte. Nadie sufre cuando ese animal deja de existir. Viene a ser practicamente como cortar una planta.

D

#36 pues cómete un bebe rebozado

D

#95 Me meterían en la cárcel. Yo no soy tonto.

Noctuar

#15 No me deja editar. En el primer párrafo corrijo: "Lo que yo he dicho es que el consumo de animales se mantiene por costumbre y conveniencia, y no por necesidad, y que está mal hacer daño a los animales innecesariamente."

par
editado

#22 No entiendo el argumento de no participar en la cadena de produccion. El mismo argumento lo puedes usar a la inversa. Si en un ambiente de desconexión de la naturaleza, la gente se tuviera que cultivar sus lechugas, lentejas, etc, para vivir, muchos no las comerian. Pero incluso lo podrías extender a casi cualquier cosa. Si la gente tuviera que irse a la mina para recojer el hierro que se usa para hacer tenedores, comeríamos con las manos.

Para eso la gente se especializa en distintos trabajos, no? Quizá es que no entiendo el punto que quieres expresar.

Independientemente de esto, entiendo que #15 tiene un punto de vista que vale la pena considerar. Aunque creo que no lo comparto totalmente, porque creo que hay muchos matices que no tiene en cuenta. Por ejemplo, aunque es cierto que puede haber ciertos paralelismos, no creo que sea exactamente lo mismo sacrificar un animal por la piel, que hacerlo por la comida. También creo que hay muchas formas de sacrificar un animal, y tampoco son equivalentes.

A pesar de esto, creo que será un gran avance (en muchos aspectos) cuando se desarrollen estas tecnologías, que empiezan a aparecer, para hacer crecer carne de forma industrial y probablemente, en 50, 100, o 200 años, nos parecerá una barbaridad esto que hacemos ahora de hacer crecer animales para matarlos y comerlos.

Noctuar

#91 Gracias por tener en consideración mi punto de vista. Respecto de la equivalencia entre explotar a un animal para quitarle su piel o hacerlo para quitarle su carne, considero que son moralmente equivalentes porque en ambos casos no hay una necesidad que lo justifique. Igualmente podríamos decir que no es exactamente lo mismo sacrificar a un humano para quitarle su piel que hacerlo para quitarle su carne, pero entendemos que es la misma acción desde el punto de vista moral. Del mismo modo, también podemos decir que hay muchas formas distintas de asesinar y de esclavizar a otros humanos, pero esas diferencias no serían relevantes a la hora de juzgar que se trata de acciones injustas. Así, entiendo que el mismo criterio se debería aplicar, por lógica, a la hora de juzgar la violencia contra los animales.

musg0

#91 no lo he dicho por el esfuerzo físico de criar animales, que por cierto criar vegetales es bastante más fácil y limpio que criar animales, sino por el esfuerzo psicológico de tener que matarlos.
Mi tía que ha vivido en el campo toda su vida y ha comido pollos criados en casa y mucha caza nunca ha podido matar un bicho. Siempre delegaba en otras personas para matarlos y despellejarlos. Habrá gente que esté cómoda matando animales como el que corta un trozo de madera, pero mucha gente si tuviera que matar animales grandes tendría bastante reticencias a hacerlo.
Y además suele haber bastante especismo. Nos es más fácil matar un pez o un animal que no grite, no se resista mucho y que no suelte mucha sangre que un animal grande que chille y se revuelva como lo haría una persona

musg0

#20 podría dejar de comer carne animal, pero no lo hago porque no me parece cruel, me parece parte de mi dieta
¿Participas en toda la cadena de cría y muerte de tu comida? Porque si tuvieramos que críar, matar, despellejar, y limpiar todos los animales que comemos probablemente habría muchos más veganos, pero como tenemos la carne en una bandejita en el super nos parece que crece ahí mismo.
En un entorno más cercano a la naturaleza y de subsistencia veo normal que la gente cace o críe y mate animales sin preocuparse de su sufrimiento, pero en este entorno de opulencia y desconexión con la naturaleza en el que vivimos parece totalmente innecesario y mucha gente si tuviera que hacerlo a menudo dejaría de consumir carne por el trabajo y esfuerzo mental que requiere matar y procesar un bicho más grande que un insecto.

D

#22 y por eso la humanidad, que se ha tirado matando a sus propios animales ellos mismos casi toda su historia (e incluso hoy día se sigue haciendo en los países menos desarrollados) ha sido profundamente vegana, hasta el momento en que aparecieron las bandejas con carne en los supermercados.

Lo único que ha propiciado eso es que seamos más sibaritas, porque no estamos acostumbrados.

D

#20 No podrían tomar antibióticos porque eso mataría los microbios que les están enfermando.
Jaque mate

D

#12 menos evolucionados ?? no, evolucionados de otro modo.
Con menos inteligencia?' No, con una inteligencia adecuada.
El ombliguismo te delata.
Quien eres tu para creerte superior a una hormiga? Acaso en su mundo podrías sobrevivir?? pues eso..

Josu_el_porquero
autor

#37 #90 #105 #98 #80 #87 #30 #83 #74 #103 #94 #22 #20 #91 #123 #100 #16 #81 #44 #40 #102 #86 #31 #25 #24 #93 #60 Veo q se ha liado. Si metemos en la ecuación q comiendo carne vas vivir menos q llevando una dieta adecuada sin carne... como se os queda el cuerpo?

autonomiaybienvivir.blogspot.com.es

D
editado

#12 entonces, siguiendo esa premisa, un humano muy inteligente tendría más derecho a la vida que un humano que sea tonto, no?

Ojo con esos argumentos chapuceros que a lo largo de la historia han amparado cafradas muy gordas.

swapdisk

#10 Vete a la sabana. Convence a los leones de que no te coman, que tu no les deseas ningún mal. Avisado quedas que en cuanto tengan hambre serás una presa más. Usar animales, comerlos o sus pieles, es pura reciprocidad con lo que ellos harían o hacen si pueden. Y si no ves diferencia entre usar animales de forma práctica y racional y un ataque cruel, despiadado y sin sentido más que el comercialismo voraz, tu capacidad de raciocinio no está lo suficientemente desarrollada o entrenada, lo siento.

Yo no soy vegano pero la matanza de focas descrita me causa repulsa. No es necesario ni ventajoso. Un inuit nunca mataría crías de foca porque sus pieles son más bonitas, cazaría focas adultas porque sus pieles son útiles, su grasa es combustible, etc. Y una piel de foca adulta cubre varias de foca cría.

Tu hablas de cambiar hábitos humanos ventajosos, como el ser omnívoro, porque te dan pena los animales. Pues perfecto, hazlo. He visto algún reportaje de una leona que, estando de cría, perdonó a una cría de antílope y la cuidó, por instinto maternal, pero creo que dicha conducta no ha marcado tendencia entre sus colegas leones de forma generalizada.

Y, por último, analizando el uso de animales desde dos puntos de vista:

- evolutivo.- eres el animal más apto, que se aguanten los otros.
- el humano es superior a los animales.- pues los usa.

Así que, respeto tu opinión, y tu forma de pensar, vivir o comer. Si vienes a mi casa tendrás comida adaptada, un trato cordial y ni una burla. Porque eres una persona y mereces respeto. Pero el mismo respeto espero hacia los que disfrutamos de un buen solomillo o usamos cazadora de piel. Que si el vegano considera que yo soy un "salvaje" porque de forma totalmente innecesaria como carne, yo opino que el es un idiota que se complica la vida innecesariamente y santas pascuas ¿no?

Noctuar

#23 No me tengo que ir a ningún sitio. Los leones no pueden comprender lo que digo ni pueden actuar moralmente. Nosotros sí podemos. No somos leones; somos humanos con conciencia moral que pueden controlar su conducta.

Explotar animales no es "reciprocidad" porque no sabes lo que ellos harían y, además, imitar la conducta de otros no es un criterio moral, especialmente cuando esos otros ni siquiera son capaces de moralidad.

Aunque supuestamente usáramos animales de forma "práctica y racional" eso sigue siendo injusto. Es como decir que no es lo mismo explotar a seres humanos de forma "práctica y racional" que hacerlo de forma cruel y despiada. En ambos casos se trata igualmente de violencia injustificable.

La matanza de focas es equivalente a la mantanza de vacas en el matadero, porque en ambos casos estamos agrediendo a los animales sin necesidad ni razón que lo justifique. Se hace sólo por tradición, por obtener alguna clase de beneficio, pero no está justificado por la necesidad. La única diferencia es que estamos socialmente habituados a la existencia de la matanza de vacas, o de cerdos o de corderos, pero no estamos acostumbrados a la matanza de focas y visones, ni sacamos ningún beneficio de esto, y por eso nuestro sentido moral sólo se activa cuando nuestros intereses particulares no se ven afectados.

No he apelado a la "pena" en ningún momento. Sólo he apelado a la ética. Apelo al principio moral que dice que no está bien hacer daño a los animales sin una razón suficiente que lo justifique. Casi todo el mundo estaría de acuerdo con ese principio. El problema es que sólo lo aplican cuando se trata de la violencia que cometen otros, pero hacen la vista gorda cuando se trata de la violencia a la que están habituados por costumbre y tradición.

No considero que ser "más apto" ni que ser "superior" justifique tampoco la explotación de los animales. De la misma manera que ser "más apto" que otros humanos, o ser "superior" a ellos, tampoco justifica explotarlos. Tener más habilidad o más capacidad que otros no justifica hacerles daño para tu beneficio.

Yo a ti te respeto como persona también, pero no respeto prácticas que conllevan violencia contra los animales. Ese respeto que pides para ti mismo me parece que por coherencia deberías aplicarlo también a los demás, incluyendo a los animales, que también tienen un interés en que no les hagan daño.

swapdisk

#26 lo que esperaba, ni más ni menos. Te has molestado en escribir una parrafada para volver a decir lo mismo: "no tienes por qué y lo haces". Te vuelvo a decir que tengo por qué, porque QUIERO y PUEDO que es exactamente la razón por la que un león te devorará y un gato no.

La razón que a MI me justifica es interés. Saco un beneficio a cambio (proteínas, piel, energía almacenada). No cazo por diversión, no mato ni maltrato por diversión pero cuando deseo comer carne mató al animal y me la como, fin de la tragedia.

Confundes usar con explotar y metes el término de violencia. No es igual pero es el mismo discurso gastado de todos los veganos.

Cómo dicen en mi tierra: tu con lo tuyo, yo con lo mío....

Noctuar

#42 El hecho de que alguien quiera y pueda hacer daño a los animales no justifica moralmente que lo haga. Así como el simple hecho de querer y poder hacer daño a los humanos no justifica hacerlo.

El beneficio no justifica explotar animales, pero además el beneficio que obtienes del consumo de animales puedes obtenerlo igualmente sin consumir animales. Podemos alimentarnos, estar sanos y disfrutar de la comida sin consumir productos de origen animal.

Usar a alguien como un mero recurso es explotarlo. Por tanto, usar a los animales es explotación, ya que ellos no consienten en ser utilizados y al hacerlo se vulnera su voluntad y sus intereses. Esto es claramente una forma de violencia.

swapdisk

#65 Que si , que tú lo crees asi, soy abusón, mala persona y violento porque mato vacas y me las como. Pues nada, a tu bola.

Voluntad e intereses de lo animales vulnerados, ajá. Me lo apunto no se me vaya a olvidar.

Noctuar

#71 Yo no te he juzgado ni te he calificado de nada. Me limito a explicar por qué razón considero que no está bien explotar a los animales, y nada más.

D

#26 "La matanza de focas es equivalente a la mantanza de vacas en el matadero"

Y aquí es cuando cualquier cosa que digas pierde todo el valor. La chorrada más grande que leí en lo que va de año.

swapdisk

#43 Era mi idea... A ver cómo respira. Ya ha llegado al "circulen señores que no hay nada que ver". Y mira que en el primer comentario se lo avisé, que hay que diferenciar, pero ni eso.

D

#74 Pues espera que ahora ataca con el argumento de que la B12 bioacumula cuando es hidrosoluble

zerolang
editado

#23 Lo de decir de alguien que su capacidad de raciocinio no está lo suficientemente desarrollada en el mismo párrafo en el que se usa una falacia de manual que podría justificar cualquier barbaridad ("ellos te comerían, ¿por qué no lo vas a hacer tú con ellos?").

Lo siento, yo no soy vegano, pero soy capaz de reconocer cuando alguien usa sofismas para defender sus actos cuando no tiene ninguna forma racional de sostenerlos. Yo sé que estoy haciendo mal por comer carne (procuro comer la mínima posible no obstante). Soy un hipócrita, si quieres llamarlo así, pero sé que no puedo sostener racionalmente que está bien hacer daño a otros seres sensibles simplemente por darme el gusto, porque necesidad desde luego no hay ninguna en este caso (en otros sí puede ser una cuestión de vida o muerte o defensa propia). Tu postura es la más habitual entre los defensores del consumo de carne, y creo que es ética y racionalmente defectuosa, pero hacer lo contrario interfiere con tu modo de vida, posiblemente no lo vas a reconocer nunca. Yo sé que éticamente no estoy haciendo lo correcto, pero al menos no retuerzo mis razonamientos para no modificar mi modo de vida.

D

#28 Yo apuesto por la segunda, aunque sin descartar la primera.

D
editado

#30 a mí es que cuando empiezan con su superioridad moral hablando de que no comen cadáveres me entra la risa por la estupidez de algunos.

Noctuar

#28 No he dicho ninguna tontería ni has demostrado que la dijera.

D
editado

#49 otra tontería como la tuya: el ser humano tiene por costumbre respirar aire limpio, no lo hace por necesidad, respiremos aire sucio!
El ser humano tiene por costumbre hablar no es por necesidad, total existe el WhatsApp!
Deja de decir tonterías y come un poco de hierba

D

#10 "el trozo del cadáver de un animal al que mataron sólo porque tenemos la costumbre de comerlo; no por necesidad"

¿Tienes diagnosticada algún tipo de tara mental o simplemente es ignorancia?

bbc.com
nature.com

Noctuar

#78 Intentar ser insultante u ofensivo no es un argumento.

D

#84 No pretende serlo. Los argumentos vienen en los links de abajo.

Noctuar

#87 No hay ningún argumento ahí que justifique hacer daño a los animales.

earthboy
editado

#10 "Lo que habitualmente llamamos "carne" es el trozo del cadáver de un animal al que mataron sólo porque tenemos la costumbre de comerlo"
Incorrecto.
Lo que habitualmente llamamos "carne" es el trozo del cadáver de un animal NORMALMENTE DELICIOSO al que mataron sólo porque tenemos la costumbre de comerlo.

Hoy para la cena un bocata de beicon atrancarterias, unos fingers de pollo, unos palitos de queso y una mirada de complicidad al ficus (nunca te haré daño a ti ni a ninguno de los tuyos).

Noctuar

#80 El sabor no justifica hacer daño a los animales. Y se puede disfrutar de la comida igualmente sin comer animales.

D

#98 se puede disfrutar de la comida igualmente sin comer hierba

#10 que rica la lechona

P
editado

#9 los animales que comes (y yo) son crías. En algunos casos lactantes como el lechón y el cordero lechal. No comemos vaca comemos ternera.

De lo del sufrimiento no digo nada porque lo has expresado como un deseo.

D

vomitivo

Josu_el_porquero
autor

#1 Así es

D
editado

#1 vomitivo no es eso... Vomitivo es no comprender que la Renta Básica Universal anularia la mayoría de los destrozos realizados por el capitalismo. No comprender eso si da Asco #2

Josu_el_porquero
autor

#57 Y eso? Parece q has traído aquí un debate de otro post. Soy favorable a una RBU, pero no creo que exista una "bala de plata" para vencer al mal.

Joachim_Ratoff

#1 Hola, ¿es aquí donde el personal siente empatía selectiva hacia las foquitas pero luego se zampa un una buena salchicha o morcilla de cerdo desangrado entre espasmos o cualquier trozo descuartizado de vaca?
O se es vegetariano/vegano o el resto son lloriqueos de hipócrita detestable.

MANTECA0

#89 La carne HALAL si se mata desangrando entre espasmos y sin aturdimiento.

Joachim_Ratoff

#89 hay que ser ingenuo, un imbécil neoliberal o un completo desalmado para confiar en la industria cárnica y la "legalidad europea":
traslosmuros.com

No se enfade tanto, el que sigue engullendo vísceras, tendones y músculos de animales hacinados y sobredrogados con antibióticos con vidas que no desearías a nadie es usted. Yo no contribuyo a la aniquilación ni de focas ni cerditos, como usted hace gustoso.

P

#89 y antes de los mataderos van el transporte y las granjas industriales con todo el sufrimiento que les genera. Te importa la matanza de focas porque apenas puedes hacer nada y quedas muy bien diciendo "matanza de focas indiscriminada" de hecho es peor lo de los animales que estan en granjas que ni siquiera han tenido libertad en toda su vida no como las focas

L

#76 lo has clavado. ésta noche me como un filete de ternera bien tierno a tu salud. sí señor.

MANTECA0

#76 Totalmente de acuerdo.

jer_esc

#76 como decía mi abuela... qué tienen que ver los cojones para comer trigo

D

#76 Además, luego serían capaz de fusilarte por tu comentario.

D

En MNM es lo más normal del mundo encontrarse apasionados artículos en defensa del modo de vida tradicional de tal o cual comunidad. Si los indios del Amazonas cazan monos a flechazos es bueno y tradicional. Cultura y folklore. Identidad.

Pues lo mismo matar focas. Anda quevlis vascos no hemos matado focas y ballenas. Hasta que no nos han dejado ir a por las que quedaban.

Spartan67

Canadá ese país tan avanzado.

osmarco

La culpa es de la demanda, si no hay demanda de pieles no hay matanza.

capitan__nemo
editado

¿Pero de un total de cuantas?
Igual hay una plaga y las matan antes de que se coman sus cosechas, como a las langostas, miles de millones de langostas son asesinadas cada vez que hay plaga o conato de plaga. O las asesinan preventivamente antes siquiera de que pueda llegar a conato. Asesinatos preventivos masivos de animales, genocidio animal.

Salvad a las langostas.
static.t13.cl

Es que nadie se va a preocupar de las matanzas preventivas de langostas.

Son de una especie diferente a la deliciosa tenacitas

, langostas de tierra.
es.m.wikipedia.org

BM75
editado

#72 ¿Focas comiendo cosechas? ¿Además en el hielo?

Igual hay una plaga --> No, no hay ninguna plaga. Es un hecho contrastado y objetivo. No puedes justificar una opinión basada en un hecho falso.

Asimilar la matansa de focas con las langostas es los más absurdo del hilo.

D

El ser humano es lo peor... a ver si se rebota ya el korenao, el ruso o el vaquero y manda ya a nuestra especie ATPC.
Los auténticos habitantes de esta roca Y QUE LA TRATAN CON EL RESPETO QUE SE MERECE nos lo agradecerán.

YaTeLLamaremos

#66 los gitanos?