tras la loable meta que suponía eliminar las barreras físicas y sociales de las que se culpaba al ferrocarril, se escondía una gigantesca operación inmobiliaria que, de haber salido adelante, habría tenido nefastas consecuencias sobre el precio de la vivienda en el área central de la ciudad y, por extensión, en toda ella.
#8: Mucha gente ni lo sabe, y eso unido a que mucha gente mayor de 50 años (o menor en bastantes ocasiones) ve el ferrocarril como un estorbo y no como un medio de transporte facilitan la tarea a los desmanteladores. Aún queda mucha gente que cree que el tren es sólo para cuando no tienes coche, y que habiendo autobuses no hacen falta trenes. Luego se lamentarán del cambio climático y culparán a los políticos no por sus políticas de transporte, sino por no haber hecho un decreto para prohibir el cambio climático.
Como dices se podría hacer una línea hasta Palencia que tendría un gran uso.
#13: No propongo nada raro, sólo poner la línea que había hasta que un gobierno CORRUPTO la cerró usando un informe que recurría a datos falsos para justificar el déficit. No es poner paradas nuevas, es poner las que había.
¿Te crees que vamos a fomentar el turismo en la zona diciendo a la gente que vaya rozando su codo con un desconocido dando botes en la carretera y parando en lugares donde a menudo no sabes dónde coger el autobús de vuelta y donde si hay un problema con el servicio te dan mucho por atrás, porque nadie te va a buscar como si ocurre con el tren?
Hasta un pueblucho de 100 habitantes con su estación de tren regional.
Así nos va, hablando de "puebluchos", luego a llorar la despoblación, pero cuando se trata de poner trenes a decir que "son puebluchos y que mejor se apañen con un autobús". Y no son puebluchos de 100 habitantes. ¿Las autovías no son "para puebluchos de 100 habitantes"?, porque podrías criticar también su construcción, porque es más cara y con un impacto ambiental mucho peor.
Y todo esto sería mucho más barato que la mierda de autovía que quieren hacer, además de facilitar el transporte de mercancías en tren, puesto que hay unos cuantos trenes que ya hacen el recorrido Valladolid - Barcelona y que podrían ser alguno más si hubiera opción de no dar un rodeo que llega casi hasta el País Vasco.
Cómo te crees que se sirven Madrid y Barcelona, por ejemplo.
Con autobuses Y trenes, no sólo con autobuses. Y antes de que lo digas, un tren puede funcionar con pocos usuarios si se pone un tren ligero, si pones trenes de 200 plazas como hicieron en los años 80 claro que te vas a un déficit excesivo en comparación con el autobús, pero si pones un tren ligero la diferencia es muy pequeña, especialmente si comparas en igualdad de seguridad y de derechos laborales, que cuando habláis de flexibilidad rara vez decís que es pagar poco a los trabajadores y explotarles mucho.
#14
Respecto a tren ligero versus autobús, en Barcelona van a poner buses exprés articulados (BRT, bus rapid transit): http://blogs.amb.cat/metropolisbarcelona/ca/2016/10/26/la-c-245-de-carretera-a-carrer/
Los autobuses son más baratos y ofrecen las mismas comodidades de transporte. Sólo una demanda superior sería ventajoso por temas de mantenimiento y ambientales (o eso dicen).
Yo dudo que los trenes regionales, e incluso los trenes ligeros/tranvías, sean una solución óptima a municipios con una densidad de población mucho menor.
¿Has viajado en los dos medios de transporte para poder comparar? En el tren tienes un asiento para ti, en el autobús tienes que compartirlo, como viajes al lado de alguien gordo y no te gusten las invasiones de espacio vital, prepárate para un viaje incómodo (sin entrar en que el autobusero te ponga la COPE o Cadena Dial como amenización).
¿Comparas también el servicio de una parada de autobús y una de tren? Porque en muchos sitios el autobús ya no es que no tenga una plataforma de acceso, es que no hay ni un poste para saber dónde para, salvo lo que te diga la gente del lugar.
¿Y las personas PMR viajan igual? Compara eso también.
Los autobuses son más baratos
¿Bajo las mismas condiciones de respeto al medio ambiente, seguridad y derechos laborales? ¿Pagan los autobuses el desgaste que generan en el pavimento?, porque como en una calle vayan autobuses se nota enseguida.
Yo dudo que los trenes regionales, e incluso los trenes ligeros/tranvías, sean una solución óptima a municipios con una densidad de población mucho menor.
Pues yo miro lo que hay fuera de España y las dudas se me despejan: si hay vía de tren se apuesta por el tren.
Las ideas de la Mercesala son sólo neoliberalismo.
#16
He viajado en ambos, sí. Los trenes ligeros no tienen asientos individuales (tampoco los metros, si se consideran también trenes ligeros). Los cercanías tampoco tienen todos sus asientos como individuales.
Lo que haya en muchos sitios como servicio de autobús no significa que el autobús sea malo.
#18: Los trenes aunque sean ligeros, si tienen un mínimo de anchura si permiten tener un apoyabrazos intermedio.
Y ahí teníamos una línea de tren que la corrupción nos cerró, yo la quiero de vuelta, no quiero autovías.
En cuanto al enlace, es una línea de autobuses articulados, de eso ya hay en Valladolid el algunas líneas muy transitadas. Aquí hablamos de hacer 100 km si alguien de Aranda de Duero viene a Valladolid.
#19
Y para qué quiere la gente ir a Aranda de Duero si no puede ir desde Robladillo a la farmacia más cercana sin un coste exagerado (coche o transporte público no integrado).
Lo que tu quieras es irrelevante para lo que es un sistema de transporte efectivo.
Por cierto, el enlace no habla de buses articulados, habla de BRT con prioridad sobre el resto del tráfico.
#21: Lo planteas como si por hacer una cosa dejases de hacer la otra.
Yo planteo algo muy diferente a lo que te piensas:
No gastar dinero ni en soterramientos ni en autovías nuevas (si en mantener las existentes).
Gastar el dinero en reabrir líneas de tren cerradas en 1985 y reforzar el transporte público.
Equiparar en derechos a los conductores de carretera y de ferrocarril, y lo mismo para los trabajadores de mantenimiento.
Que los autobuses paren en paradas de autobús con plataforma para facilitar el acceso y que estén bien señalizadas.
Y lo del BRT te vuelvo a decir que si a ellos les gustó la propuesta, que lo pongan ahí, pero que no tiene que ver con esto. ¿Planteas construir un carril bus de cientos de kilómetros y no reabrir la línea de tren?
#24
Nadie ha dicho de poner BRT (que no es un simple autobús articulado) para cientos de quilómetros. Su no quiere entender de que estoy hablando es tu problema.
#28
No he realizado un análisis de costes de líneas de autobús versus líneas de tren. Sólo te puedo poner un ejemplo, el de Lérida en Cataluña.
En lérida hay un par de líneas de cercanías Renfe y una de FGC. El resto se hace todo con autobús (Exprés.cat de Transports Públics de Cataluña con WiFi y periódico gratis e interurbanos normales, todos ellos con información de tiempo de espera al pasajero), incluyendo trayectos por los que también pasan los trenes.
Si los autobuses logran crear demanda de transporte más pesado, como es el tren (ligero o no), es fácil retirar los autobuses o ponerlos en otros recorridos y reactivar el tren. Pero reactivar el tren sin más y esperar a ver qué pasa, no me parece un buen método. Porque nos podemos encontrar con situaciones como el tranvía de Zaragoza o el de Murcia.
#29: Precísamente la línea Lérida - Puebla del Segur es una línea que en 1985 fue incluida en la "kill list" de Enrique Barón, y que fue salvada por mediación de la Generalitat de Cataluña. Actualmente y gracias a los nuevos automotores y los arreglos de la vía se ha conseguido mejorar las cifras de viajeros, y pese a ser una línea de tipo ramal y a una localidad pequeña, funciona bien con el tren y no tendría sentido cerrarla para poner autobuses.
En la línea de Valladolid - Ariza se puede hacer lo mismo, renovarla y ponerla en marcha de nuevo. Lo único que tendrías que suprimir de una tacada todos los pasos a nivel, pero eso no es un coste derivado del ferrocarril, sino de las imprudencias de muchos usuarios de la carretera que cruzan cuando no toca.
Pero reactivar el tren sin más y esperar a ver qué pasa, no me parece un buen método.
Yo lo veo de otra forma: es revertir los daños causados por la corrupción en España. Esa línea se cerró como consecuencia de la corrupción, se falseó el informe para engañar a la gente haciéndola creer que era muy deficitaria y que era socialmente innecesaria.
Pero reactivar el tren sin más y esperar a ver qué pasa, no me parece un buen método. Porque nos podemos encontrar con situaciones como el tranvía de Zaragoza o el de Murcia.
El tranvía de Zaragoza salió caro, pero funciona mejor que haber apostado por meter más autobuses. En Murcia no sabría decirte, pero creo que también funciona bien. Lo de los tranvías podemos verlo de dos formas:
- El tranvía es un medio de transporte caro.
- Lo caro es haberlos quitado a mediados del sXX eliminando sus vías.
Yo me quedo con la segunda interpretación. El haber cometido una torpeza en un determinado momento no debería condenar a las generaciones actuales y venideras a no disfrutar de ese medio de transporte que es más cómodo que el autobús.
#30
La línea Lérida - Puebla de Segur no está actualmente integrada en el sistema tarifario integrado de Lérida. Y está mantenida por FGC. Ahí el gobierno central no pinta nada. Como puedes observar, hay una gran mayoría de recorridos cubiertos por autobuses en vez de por ferrocarril. El autobús es considerado el transporte más efectivo.
El tranvía de Zaragoza tiene líneas que se han construido y han dejado de funcionar por falta de uso. Ha sido una obra sobredimensionada, no cara, donde no existían vías (principal argumento tuyo). Es un trayecto que se puede cubrir perfectamente con autobuses. Los autobuses de hoy no son lo mismo que los autobuses de hace un siglo. Tampoco los tranvías, pero los costes son mucho más elevados.
Para unir los dos tranvías de Barcelona se han hecho estudios que incluyen entre otras opciones el uso de autobuses eléctricos. Por la cantidad de viajeros en Barcelona la opción ganadora es el tranvía de superficie, pese a costar inicialmente 10 veces más y llevar 4 veces más viajeros según previsiones (ratio coste inicial/pasajero = 2,5). Pero el tranvía de Barcelona no está sobredimensionado. con un autobús no podemos hacer frente a la enorme demanda que genera el corredor de la Diagonal". Según los cálculos del consistorio la línea contaría con 49 mil usuarios diarios en bus, ante 222 mil en tranvía superficial o 239 en tranvía soterrado.
El tranvía de Zaragoza en cambio da servicio a 98.000 pasajeros diarios, pese a tener las mismas frecuencias que el de Barcelona y tener hasta 3 líneas, como en Barcelona.
Bravo por Zaragoza y sus 660.000 habitantes, pero demasiado tren para poca gente. El tranvía de Barcelona no recorre sólo la ciudad de Barcelona. Cubre Barcelona, Hospitalet, Esplugues, Cornellá y Sant Joan Despí, por lo que es normal que el flujo de viajeros posibles en la nueva interconexión de tranvía sea muy superior al del autobús en el caso de Barcelona, porque mucha más gente, que viene de las ciudades grandes vecinas, lo usará. Hospitalet solamente son ya 400.000 habitantes extra que añadir a los 1,6 millones de Barcelona ciudad.
#31: ¿Qué líneas del tranvía de Zaragoza dejaron de funcionar por falta de uso, si se puede saber?
Pero sin entrar en eso... ¿Hablamos de transporte urbano o interurbano? Porque estás mezclando asuntos que poco o nada tienen que ver con la huella que dejó la corrupción en la Línea del Duero.
Lo que planteo es luchar contra las políticas de hechos consumados, y una forma es reabriendo las líneas cerradas en los años 80 y 90 que no se debieron cerrar, suprimiendo las concesiones de autobús beneficiadas (los trabajadores deberían recibir otro puesto de trabajo).
Tú me estás comparando la recuperación de un servicio que no debió quitarse y que comunicaba a numerosos lugares del valle del Duero con la implantación de autobuses en ciudades. Es que si tanto te gustan los autobuses, no te preocupes, que líneas no van a faltar para implantar, puesto que la línea de tren es eso, una línea y harían falta otras que permitan ir a las cabeceras de comarca o a las capitales. El tren lo que aporta es movilidad a los principales núcleos de población y una línea de vertebración del territorio además de un corredor de mercancías que beneficiaría a los trenes que actualmente están siendo desviados por Miranda de Ebro dando un gran rodeo.
Que tanto hablar del corredor mediterráneo pero ahí al menos tienen una vía de tren doble en casi todo el recorrido y electrificada y nosotros NO, tenemos un cierre que nos obliga a dar (y pagar) un gran rodeo a nuestras empresas.
Bravo por Zaragoza y sus 660.000 habitantes, pero demasiado tren para poca gente.
¿Y qué pretendes, meter más autobuses y atufar a la gente? Hay que valorar muchos factores, desde el impacto de los neumáticos (que en Seseña se pudo ver lo que pasa) hasta el efecto de la contaminación en los monumentos o el colapso de las calles. Otro factor es el de atracción del público, y es que un autobús, por muy molón que lo hagas (curiosamente se suele imitar la estética tranviaria) sigue siendo un autobús y no atrae pasajeros en la misma medida que un tranvía. ¿Que es más caro? Pues si, pero hay muchos factores que no suelen incluirse en ese cálculo. Ya digo que el coste de lo de Seseña ni siquiera se conoce, así que como para verlo incluido en los estudios.
Como puedes observar, hay una gran mayoría de recorridos cubiertos por autobuses en vez de por ferrocarril. El autobús es considerado el transporte más efectivo.
No, el autobús se pone donde no había tren, pero donde lo había, se sigue manteniendo. Yo no digo que desaparezcan los autobuses, sólo digo que no se usen como reemplazo del tren donde haya tren o donde se pueda recuperar.
#32
Y yo digo que reabrir líneas de tren es ineficiente cuando los autobuses, debido a la migración de población a las grandes ciudades, pueden hacer perfectamente el servicio. A las pruebas me remito. Los sistemas de transporte más avanzados en España no se han puesto a desplegar tranvías como locos. Utilizan autobuses de gas natural, híbridos y eléctricos, recurriendo al ferrocarril en última instancia, siguiendo un plan de despliegue gradual.
#33: Si yo entro a robar a tu casa y te destrozo la puerta... ¿Te conformas con que te devuelva lo robado o me pides también que arregle la puerta o que ponga una igual a la que había? ¿Qué pensarías si yo te dijera "pues nada, atornillas una chapa de acero y listo, que es más práctico y muchos garajes tienen puertas enteramente de acero"?
Pues eso es lo que tú haces cuando pides abiertamente que no se reviertan los daños causados por la corrupción en España, daños que en esta comarca consistieron en suprimir una línea de tren.
Me importa tres cojones una supuesta ineficiencia (que habría que ver cómo está calculada) cuando yo lo que pido es recuperar lo que me arrancaron de mi tierra. No quiero autobuses, de hecho ya he renunciado a ir a Peñafiel y a Aranda de Duero para no dar apoyo a esa concesión.
recurriendo al ferrocarril en última instancia, siguiendo un plan de despliegue gradual.
Aquí lo resumes bien, que apuestas por hacer todo cuanto sea posible para no poner tren, nada de neutralidad, sino que el tren sólo como último recurso (situación que además es un brindis al sol porque en la carretera siempre se pueden meter más carriles).
Vamos, que no te gustan los trenes, como quién tiene manía a los aviones y pide construir líneas de alta velocidad donde no hacen falta para que la gente vaya en TAVs y no en avión.
#34
Tu metáfora no sirve, porque no te han robado nada. La gente ha renunciado a ello voluntariamente concentrándose en núcleos de población. Por consiguiente, no es lo que pido.
Si tu opinión es la norma general, entonces no me extraña que fuera de Cataluña y Madrid el transporte público sea bastante malo.
Y no, no resumo nada, porque no digo que no se deba poner tren. Los transportes con catenaria son el último paso de despliegue.
¿Cerrar líneas de tren mintiendo a la opinión pública para favorecer a "amigos" con concesiones de carretera no es robar?
¿La corrupción no es un robo? ¿O te dedicas a ello y sólo te excusas?
La gente ha renunciado a ello voluntariamente concentrándose en núcleos de población. Por consiguiente, no es lo que pido.
Tontería de las gordas, la gente abandona los pueblos por la falta de oportunidades, por ejemplo, cerrar una línea de tren fomenta el aislamiento, dificulta el turismo. Y no, no pretendas que los turistas vayan en autobuses interurbanos que nunca sabes cuándo y por dónde van a pasar.
Ah, ese "por consiguiente" me recuerda mucho al señor de la cal viva, que también la usaba en las líneas de tren que cerraba.
Si tu opinión es la norma general, entonces no me extraña que fuera de Cataluña y Madrid el transporte público sea bastante malo.
Más malo que depender de autobuses donde con poca inversión podría ponerse un tren no creo que haya.
Y no, no resumo nada, porque no digo que no se deba poner tren.
No, sólo dices que hay que poner autobuses y seguir dejando abandonada esa línea.
Yo no se si aspiras a ser político o si ya lo eres porque no se puede mentir de forma más descarada a como lo haces. Te marcas un montón de respuestas tachando al ferrocarril y ahora dices "que no dices que no se deba poner tren". Claro, y yo jamás he defendido el tren convencional.
#36 Y no, no pretendas que los turistas vayan en autobuses interurbanos que nunca sabes cuándo y por dónde van a pasar.
Y después de esto, ¿qué más mentiras faltan?
#37: No es ninguna mentira, los trenes tienen horarios muy concretos semanas antes de hacer el recorrido y siempre paran en las estaciones.
Los autobuses a menudo paran en sitios no señalizados, tú no verás que ahí paran los autobuses salvo por la gente que lo espera poco antes de pasar. Y además los horarios a menudo no se publican en Internet o la estación de autobuses con todo el detalle que debiera. Y de esto último conozco algún caso en que han tenido que llamar a un amigo o familiar para ser recogidos porque el autobús no hacía el trayecto, pero en ningún sitio se podía ver dicha incidencia.
Los autobuses interurbanos sólo son útiles para quienes viven en los pueblos, no para quienes los quieran visitar.
No, yo no haría turismo en autobús interurbano más allá de excursiones organizadas o viajes a ciudades donde haya una estación de autobuses y compañías que gestionen los billetes como Renfe. Y eso si voy, porque siempre que pueda optaría por destinos que permitan ir en tren.
#38
Si vives en una comunidad tercermundista no es mi culpa. Si tu gobierno mantiene un transporte público tercermundista no es mi problema.
Los de tu comunidad tienen que aprender a votar.
Los autobuses normales llevan GPS y están conectados a un servicio informatizado que mantiene la información de paso actualizada en tiempo real. El ciudadano y turista sabe en todo momento cuanto falta para que el autobús pase por la parada.
#39: Sigues mezclando servicios urbanos con interurbanos.
Si vives en una comunidad tercermundista no es mi culpa. Si tu gobierno mantiene un transporte público tercermundista no es mi problema.
No es tu problema, pero bien que has entrado a una noticia que ni te va ni te viene para tratar de desalentar cualquier intento de revertir esa situación diciendo que no hay que recuperar tren donde lo había.
Porque lo tercermundista es la corrupción y todo lo que no sea reabrir las líneas cerradas, es mantener dicha corrupción y convivir con ella.
#40
No mezclo servicios urbanos con interurbanos. Pero tú sigues insistiendo en tus memeces de país tercermundista como es el resto de España en cuestiones de transporte público.
#41: No mezclo servicios urbanos con interurbanos.
No, sólo que yo comenté de reabrir las líneas cerradas por Felipe González y tú me has soltado varias historias sobre diversos temas relativos al transporte urbano que ni me van ni me vienen respecto al tema de dichos cierres.
Y insisto en que no se qué haces entrando tanto en un envío que ni te va ni te viene, porque ni vives aquí ni vas a venir de turismo aquí, como mucho te llegará la energía que aquí se produce y que se va gratis a otras zonas de España.
#42
Repito: no mezclo servicios urbanos con interurbanos. Los autobuses interurbanos con GPS y WiFi son una solución óptima. Numerosas implantaciones dan fe de ello. Reactivar líneas de tren si no hay necesidad no es una solución óptima.
Insisto en que no sé qué haces entrando tanto en un envío desde una óptica de transporte tercermundista, como si esto fuera el siglo XIX con las máquinas de vapor.
#43: Los trenes regionales son una solución tan óptima o más como los autobuses, numerosas líneas de trenes regionales en Europa dan fe de ello.
Y si me hablas de autobuses, primero dime cómo evitar que se repita lo de Seseña, porque yo también optimizo mucho echando las ruedas usadas en vertederos ilegales.
A igualdad de exigencias los autobuses NO son más optimos que los trenes.
Son los años de las grandes inversiones urbanas en toda España, en que todas las ciudades compiten por embellecer (gentrificar diríamos ahora) sus centros urbanos, por construir infraestructuras de transporte sobredimensionadas, o por dotarse de dotaciones culturales a modo de hitos publicitarios.
Dinero tirado. Y la peña moviéndose por la vida en tractor.
#5: Me refiero a que la estación era sólo para alta velocidad porque no tenía vía de ancho ibérico, ese era el proyecto.
Hubiera sido como Toledo, donde sólo puedes ir en alta velocidad a Madrid y nada más. Aquí sería similar, sólo en alta velocidad a lugares con LAV o servicios Alvia, nada más.
Algo que va en contra de lo que propone la UE en materia de movilidad, que es apostar más por el tren en todas sus formas, también los trenes regionales.
#6
Muy bien, pero han tirado el dinero en vez de invertirlo en lo que más le hace falta a la gente: transporte público entre las localidades. El transporte de largo recorrido es bastante secundario cuando ni tan siquiera has vertebrado los municipios.
#7: Por supuesto que se ha tirado el dinero, luego no hay para poner más trenes regionales o reabrir la línea de Ariza que enlazaba con Zaragoza y vertebraba todo el Valle del Duero.
#12
Cómo te crees que se sirven Madrid y Barcelona, por ejemplo. ¿O caso te crees que las estaciones de tren las puedes poner donde quieras y tantas como quieras en cada municipio? Hasta un pueblucho de 100 habitantes con su estación de tren regional.
El tren es poco flexible.
#10 Hay unas cuantas iniciativas para intentar abrir fragmentos de la línea de Ariza con fines turísticos pero parece que todo son pegas desde el operador ferroviario... Los de Amigos del Ferrocarril querían poner una locomotora a vapor hasta Herrera del Duero, que es donde está el primer puente y parece que los puentes serían un problema por la falta de mantenimiento que han tenido hasta ahora...
Y si hay pegas para que opere otro sobre la vía, no hablemos ya de que Renfe ponga sus máquinas... Que además necesitaría invertirse en las estaciones, algunas en manos privadas.
#17: Lo de la línea de Ariza es tan sencillo como que la gente la reclamase. Con las autovías todo son facilidades pese a ser unas obras bastante más caras.
Si la gente reclamase más el tren y no tantas autovías, reabrirían la línea con una fracción de lo que cuesta la autovía.
#20 Pues ahora mismo es más viable que hagan la autovía del Duero antes de que reabran a algún tipo de tráfico la vía. Hay voluntad política, eso vende votos, si no recuerdo mal están redactados los estudios de impacto de varios tramos ya.
#22: Es que ahí está el problema, en que por un lado tenemos el cambio climático y por otro se construye una autovía, otra más entre otras muchas que hay en España, que es uno de los países con más densidad de autovías. No deja de ser irónico que se excusen para quitar el tren en una baja densidad de población (que dependiendo de como se mida, no es tanta) y luego construyan autovías en paralelo a otras autovías como son la A-12 y la A-11.
Y para mi eso fue un motivo para olvidarme del PSOE, su apuesta incansable por el transporte por carretera, llegando hasta límites exagerados. Lo que ha hecho el PSOE (y el PP) es como si yo ordenase cerrar muchas carreteras y poner líneas de tren al lado, sólo porque un amigo mío fabrica trenes.
#23 A la gente le gusta la comodidad del coche... Y le venden la moto de la peligrosidad de la carretera nacional... Posiblemente unas intervenciones puntuales sobre ella: rondas exteriores y división con mediana sería la solución más adecuada y sostenible, pero ya sabemos que quienes toman esas decisiones no están ahí por ser los más listos sino los más lameculos.
#25: Más bien a la gente la han lavado el cerebro. Hace 30 años cuando cerraron la línea se decía que los tiempos habían cambiado y que el ferrocarril ya no tenía sentido.
Mucha gente se lo creyó, y caló hondo en el subconsciente colectivo. De ahí que mucha gente no exija que se revierta el cierre incluso aunque la digas que el cierre lo justificaron con datos falsos. Es como el síndrome de Estocolmo.
#1: Un despropósito y una canallada gratuita, que ahí no hablan de que el soterramiento era "sólo para las vías del AVE", es decir, sólo ancho 1435 mm y nada de 1668 mm, con lo que para operar trenes regionales se necesitaría poner en marcha al menos dos cambiadores de ancho, lo que suena poco realista porque es caro y porque penaliza mucho el tiempo de viaje del tren. En un trayecto de media hora a Medina del Campo, que te metan 5-10 minutos extra no aporta nada positivo. En resumidas cuentas, no habría trenes regionales.
#3 Desconocía ese dato... Si ya ahora está infrautilizada la conexión por tren con Palencia que sin embargo tiene buses a todas horas y incluso varios a la vez en algunos momentos, añadir más pegas al transporte regional ferroviario... Apeadero Universidad? Seguro que su utilización es un éxito con las facilidades que dan.
Nos empeñamos en hacer cosas para las que hay que desembolsar miles de millones en lugar de aprovechar la potencialidad de las infraestructuras que tenemos. Si convirtieran el Palencia-Valladolid en una especie de cercanías se ahorraria contaminación y se facilitaría el transporte a la gente, pero no, mejor quitar frecuencias y el que quiera ir que pague un AVE.
Comentarios
#8: Mucha gente ni lo sabe, y eso unido a que mucha gente mayor de 50 años (o menor en bastantes ocasiones) ve el ferrocarril como un estorbo y no como un medio de transporte facilitan la tarea a los desmanteladores. Aún queda mucha gente que cree que el tren es sólo para cuando no tienes coche, y que habiendo autobuses no hacen falta trenes. Luego se lamentarán del cambio climático y culparán a los políticos no por sus políticas de transporte, sino por no haber hecho un decreto para prohibir el cambio climático.
Como dices se podría hacer una línea hasta Palencia que tendría un gran uso.
#13: No propongo nada raro, sólo poner la línea que había hasta que un gobierno CORRUPTO la cerró usando un informe que recurría a datos falsos para justificar el déficit. No es poner paradas nuevas, es poner las que había.
¿Te crees que vamos a fomentar el turismo en la zona diciendo a la gente que vaya rozando su codo con un desconocido dando botes en la carretera y parando en lugares donde a menudo no sabes dónde coger el autobús de vuelta y donde si hay un problema con el servicio te dan mucho por atrás, porque nadie te va a buscar como si ocurre con el tren?
Hasta un pueblucho de 100 habitantes con su estación de tren regional.
Así nos va, hablando de "puebluchos", luego a llorar la despoblación, pero cuando se trata de poner trenes a decir que "son puebluchos y que mejor se apañen con un autobús". Y no son puebluchos de 100 habitantes. ¿Las autovías no son "para puebluchos de 100 habitantes"?, porque podrías criticar también su construcción, porque es más cara y con un impacto ambiental mucho peor.
Y todo esto sería mucho más barato que la mierda de autovía que quieren hacer, además de facilitar el transporte de mercancías en tren, puesto que hay unos cuantos trenes que ya hacen el recorrido Valladolid - Barcelona y que podrían ser alguno más si hubiera opción de no dar un rodeo que llega casi hasta el País Vasco.
Cómo te crees que se sirven Madrid y Barcelona, por ejemplo.
Con autobuses Y trenes, no sólo con autobuses. Y antes de que lo digas, un tren puede funcionar con pocos usuarios si se pone un tren ligero, si pones trenes de 200 plazas como hicieron en los años 80 claro que te vas a un déficit excesivo en comparación con el autobús, pero si pones un tren ligero la diferencia es muy pequeña, especialmente si comparas en igualdad de seguridad y de derechos laborales, que cuando habláis de flexibilidad rara vez decís que es pagar poco a los trabajadores y explotarles mucho.
#14
Respecto a tren ligero versus autobús, en Barcelona van a poner buses exprés articulados (BRT, bus rapid transit): http://blogs.amb.cat/metropolisbarcelona/ca/2016/10/26/la-c-245-de-carretera-a-carrer/
Los autobuses son más baratos y ofrecen las mismas comodidades de transporte. Sólo una demanda superior sería ventajoso por temas de mantenimiento y ambientales (o eso dicen).
Yo dudo que los trenes regionales, e incluso los trenes ligeros/tranvías, sean una solución óptima a municipios con una densidad de población mucho menor.
#15: ofrecen las mismas comodidades de transporte
¿Has viajado en los dos medios de transporte para poder comparar? En el tren tienes un asiento para ti, en el autobús tienes que compartirlo, como viajes al lado de alguien gordo y no te gusten las invasiones de espacio vital, prepárate para un viaje incómodo (sin entrar en que el autobusero te ponga la COPE o Cadena Dial como amenización).
¿Comparas también el servicio de una parada de autobús y una de tren? Porque en muchos sitios el autobús ya no es que no tenga una plataforma de acceso, es que no hay ni un poste para saber dónde para, salvo lo que te diga la gente del lugar.
¿Y las personas PMR viajan igual? Compara eso también.
Los autobuses son más baratos
¿Bajo las mismas condiciones de respeto al medio ambiente, seguridad y derechos laborales? ¿Pagan los autobuses el desgaste que generan en el pavimento?, porque como en una calle vayan autobuses se nota enseguida.
Yo dudo que los trenes regionales, e incluso los trenes ligeros/tranvías, sean una solución óptima a municipios con una densidad de población mucho menor.
Pues yo miro lo que hay fuera de España y las dudas se me despejan: si hay vía de tren se apuesta por el tren.
Las ideas de la Mercesala son sólo neoliberalismo.
#16
He viajado en ambos, sí. Los trenes ligeros no tienen asientos individuales (tampoco los metros, si se consideran también trenes ligeros). Los cercanías tampoco tienen todos sus asientos como individuales.
Lo que haya en muchos sitios como servicio de autobús no significa que el autobús sea malo.
Lo de leer el enlace ya tal.
#18: Los trenes aunque sean ligeros, si tienen un mínimo de anchura si permiten tener un apoyabrazos intermedio.
Y ahí teníamos una línea de tren que la corrupción nos cerró, yo la quiero de vuelta, no quiero autovías.
En cuanto al enlace, es una línea de autobuses articulados, de eso ya hay en Valladolid el algunas líneas muy transitadas. Aquí hablamos de hacer 100 km si alguien de Aranda de Duero viene a Valladolid.
#19
Y para qué quiere la gente ir a Aranda de Duero si no puede ir desde Robladillo a la farmacia más cercana sin un coste exagerado (coche o transporte público no integrado).
Lo que tu quieras es irrelevante para lo que es un sistema de transporte efectivo.
Por cierto, el enlace no habla de buses articulados, habla de BRT con prioridad sobre el resto del tráfico.
#21: Lo planteas como si por hacer una cosa dejases de hacer la otra.
Yo planteo algo muy diferente a lo que te piensas:
No gastar dinero ni en soterramientos ni en autovías nuevas (si en mantener las existentes).
Gastar el dinero en reabrir líneas de tren cerradas en 1985 y reforzar el transporte público.
Equiparar en derechos a los conductores de carretera y de ferrocarril, y lo mismo para los trabajadores de mantenimiento.
Que los autobuses paren en paradas de autobús con plataforma para facilitar el acceso y que estén bien señalizadas.
Y lo del BRT te vuelvo a decir que si a ellos les gustó la propuesta, que lo pongan ahí, pero que no tiene que ver con esto. ¿Planteas construir un carril bus de cientos de kilómetros y no reabrir la línea de tren?
#24
Nadie ha dicho de poner BRT (que no es un simple autobús articulado) para cientos de quilómetros. Su no quiere entender de que estoy hablando es tu problema.
#27: Lo que digo es que habiendo la posibilidad de reabrir una línea de tren sin gastar mucho dinero, no se para qué coj... quieres meter autobuses.
Los autobuses deberían ponerse sólo donde no haya línea de tren.
#28
No he realizado un análisis de costes de líneas de autobús versus líneas de tren. Sólo te puedo poner un ejemplo, el de Lérida en Cataluña.
En lérida hay un par de líneas de cercanías Renfe y una de FGC. El resto se hace todo con autobús (Exprés.cat de Transports Públics de Cataluña con WiFi y periódico gratis e interurbanos normales, todos ellos con información de tiempo de espera al pasajero), incluyendo trayectos por los que también pasan los trenes.
Si los autobuses logran crear demanda de transporte más pesado, como es el tren (ligero o no), es fácil retirar los autobuses o ponerlos en otros recorridos y reactivar el tren. Pero reactivar el tren sin más y esperar a ver qué pasa, no me parece un buen método. Porque nos podemos encontrar con situaciones como el tranvía de Zaragoza o el de Murcia.
#29: Precísamente la línea Lérida - Puebla del Segur es una línea que en 1985 fue incluida en la "kill list" de Enrique Barón, y que fue salvada por mediación de la Generalitat de Cataluña. Actualmente y gracias a los nuevos automotores y los arreglos de la vía se ha conseguido mejorar las cifras de viajeros, y pese a ser una línea de tipo ramal y a una localidad pequeña, funciona bien con el tren y no tendría sentido cerrarla para poner autobuses.
En la línea de Valladolid - Ariza se puede hacer lo mismo, renovarla y ponerla en marcha de nuevo. Lo único que tendrías que suprimir de una tacada todos los pasos a nivel, pero eso no es un coste derivado del ferrocarril, sino de las imprudencias de muchos usuarios de la carretera que cruzan cuando no toca.
Pero reactivar el tren sin más y esperar a ver qué pasa, no me parece un buen método.
Yo lo veo de otra forma: es revertir los daños causados por la corrupción en España. Esa línea se cerró como consecuencia de la corrupción, se falseó el informe para engañar a la gente haciéndola creer que era muy deficitaria y que era socialmente innecesaria.
Pero reactivar el tren sin más y esperar a ver qué pasa, no me parece un buen método. Porque nos podemos encontrar con situaciones como el tranvía de Zaragoza o el de Murcia.
El tranvía de Zaragoza salió caro, pero funciona mejor que haber apostado por meter más autobuses. En Murcia no sabría decirte, pero creo que también funciona bien. Lo de los tranvías podemos verlo de dos formas:
- El tranvía es un medio de transporte caro.
- Lo caro es haberlos quitado a mediados del sXX eliminando sus vías.
Yo me quedo con la segunda interpretación. El haber cometido una torpeza en un determinado momento no debería condenar a las generaciones actuales y venideras a no disfrutar de ese medio de transporte que es más cómodo que el autobús.
#30
La línea Lérida - Puebla de Segur no está actualmente integrada en el sistema tarifario integrado de Lérida. Y está mantenida por FGC. Ahí el gobierno central no pinta nada. Como puedes observar, hay una gran mayoría de recorridos cubiertos por autobuses en vez de por ferrocarril. El autobús es considerado el transporte más efectivo.
El tranvía de Zaragoza tiene líneas que se han construido y han dejado de funcionar por falta de uso. Ha sido una obra sobredimensionada, no cara, donde no existían vías (principal argumento tuyo). Es un trayecto que se puede cubrir perfectamente con autobuses. Los autobuses de hoy no son lo mismo que los autobuses de hace un siglo. Tampoco los tranvías, pero los costes son mucho más elevados.
Para unir los dos tranvías de Barcelona se han hecho estudios que incluyen entre otras opciones el uso de autobuses eléctricos. Por la cantidad de viajeros en Barcelona la opción ganadora es el tranvía de superficie, pese a costar inicialmente 10 veces más y llevar 4 veces más viajeros según previsiones (ratio coste inicial/pasajero = 2,5). Pero el tranvía de Barcelona no está sobredimensionado.
con un autobús no podemos hacer frente a la enorme demanda que genera el corredor de la Diagonal". Según los cálculos del consistorio la línea contaría con 49 mil usuarios diarios en bus, ante 222 mil en tranvía superficial o 239 en tranvía soterrado.
El tranvía de Zaragoza en cambio da servicio a 98.000 pasajeros diarios, pese a tener las mismas frecuencias que el de Barcelona y tener hasta 3 líneas, como en Barcelona.
Bravo por Zaragoza y sus 660.000 habitantes, pero demasiado tren para poca gente. El tranvía de Barcelona no recorre sólo la ciudad de Barcelona. Cubre Barcelona, Hospitalet, Esplugues, Cornellá y Sant Joan Despí, por lo que es normal que el flujo de viajeros posibles en la nueva interconexión de tranvía sea muy superior al del autobús en el caso de Barcelona, porque mucha más gente, que viene de las ciudades grandes vecinas, lo usará. Hospitalet solamente son ya 400.000 habitantes extra que añadir a los 1,6 millones de Barcelona ciudad.
#31: ¿Qué líneas del tranvía de Zaragoza dejaron de funcionar por falta de uso, si se puede saber?
Pero sin entrar en eso... ¿Hablamos de transporte urbano o interurbano? Porque estás mezclando asuntos que poco o nada tienen que ver con la huella que dejó la corrupción en la Línea del Duero.
Lo que planteo es luchar contra las políticas de hechos consumados, y una forma es reabriendo las líneas cerradas en los años 80 y 90 que no se debieron cerrar, suprimiendo las concesiones de autobús beneficiadas (los trabajadores deberían recibir otro puesto de trabajo).
Tú me estás comparando la recuperación de un servicio que no debió quitarse y que comunicaba a numerosos lugares del valle del Duero con la implantación de autobuses en ciudades. Es que si tanto te gustan los autobuses, no te preocupes, que líneas no van a faltar para implantar, puesto que la línea de tren es eso, una línea y harían falta otras que permitan ir a las cabeceras de comarca o a las capitales. El tren lo que aporta es movilidad a los principales núcleos de población y una línea de vertebración del territorio además de un corredor de mercancías que beneficiaría a los trenes que actualmente están siendo desviados por Miranda de Ebro dando un gran rodeo.
Que tanto hablar del corredor mediterráneo pero ahí al menos tienen una vía de tren doble en casi todo el recorrido y electrificada y nosotros NO, tenemos un cierre que nos obliga a dar (y pagar) un gran rodeo a nuestras empresas.
Bravo por Zaragoza y sus 660.000 habitantes, pero demasiado tren para poca gente.
¿Y qué pretendes, meter más autobuses y atufar a la gente? Hay que valorar muchos factores, desde el impacto de los neumáticos (que en Seseña se pudo ver lo que pasa) hasta el efecto de la contaminación en los monumentos o el colapso de las calles. Otro factor es el de atracción del público, y es que un autobús, por muy molón que lo hagas (curiosamente se suele imitar la estética tranviaria) sigue siendo un autobús y no atrae pasajeros en la misma medida que un tranvía. ¿Que es más caro? Pues si, pero hay muchos factores que no suelen incluirse en ese cálculo. Ya digo que el coste de lo de Seseña ni siquiera se conoce, así que como para verlo incluido en los estudios.
Como puedes observar, hay una gran mayoría de recorridos cubiertos por autobuses en vez de por ferrocarril. El autobús es considerado el transporte más efectivo.
No, el autobús se pone donde no había tren, pero donde lo había, se sigue manteniendo. Yo no digo que desaparezcan los autobuses, sólo digo que no se usen como reemplazo del tren donde haya tren o donde se pueda recuperar.
#32
Y yo digo que reabrir líneas de tren es ineficiente cuando los autobuses, debido a la migración de población a las grandes ciudades, pueden hacer perfectamente el servicio. A las pruebas me remito. Los sistemas de transporte más avanzados en España no se han puesto a desplegar tranvías como locos. Utilizan autobuses de gas natural, híbridos y eléctricos, recurriendo al ferrocarril en última instancia, siguiendo un plan de despliegue gradual.
#33: Si yo entro a robar a tu casa y te destrozo la puerta... ¿Te conformas con que te devuelva lo robado o me pides también que arregle la puerta o que ponga una igual a la que había? ¿Qué pensarías si yo te dijera "pues nada, atornillas una chapa de acero y listo, que es más práctico y muchos garajes tienen puertas enteramente de acero"?
Pues eso es lo que tú haces cuando pides abiertamente que no se reviertan los daños causados por la corrupción en España, daños que en esta comarca consistieron en suprimir una línea de tren.
Me importa tres cojones una supuesta ineficiencia (que habría que ver cómo está calculada) cuando yo lo que pido es recuperar lo que me arrancaron de mi tierra. No quiero autobuses, de hecho ya he renunciado a ir a Peñafiel y a Aranda de Duero para no dar apoyo a esa concesión.
recurriendo al ferrocarril en última instancia, siguiendo un plan de despliegue gradual.
Aquí lo resumes bien, que apuestas por hacer todo cuanto sea posible para no poner tren, nada de neutralidad, sino que el tren sólo como último recurso (situación que además es un brindis al sol porque en la carretera siempre se pueden meter más carriles).
Vamos, que no te gustan los trenes, como quién tiene manía a los aviones y pide construir líneas de alta velocidad donde no hacen falta para que la gente vaya en TAVs y no en avión.
#34
Tu metáfora no sirve, porque no te han robado nada. La gente ha renunciado a ello voluntariamente concentrándose en núcleos de población. Por consiguiente, no es lo que pido.
Si tu opinión es la norma general, entonces no me extraña que fuera de Cataluña y Madrid el transporte público sea bastante malo.
Y no, no resumo nada, porque no digo que no se deba poner tren. Los transportes con catenaria son el último paso de despliegue.
#35: porque no te han robado nada
¿Cerrar líneas de tren mintiendo a la opinión pública para favorecer a "amigos" con concesiones de carretera no es robar?
¿La corrupción no es un robo? ¿O te dedicas a ello y sólo te excusas?
La gente ha renunciado a ello voluntariamente concentrándose en núcleos de población. Por consiguiente, no es lo que pido.
Tontería de las gordas, la gente abandona los pueblos por la falta de oportunidades, por ejemplo, cerrar una línea de tren fomenta el aislamiento, dificulta el turismo. Y no, no pretendas que los turistas vayan en autobuses interurbanos que nunca sabes cuándo y por dónde van a pasar.
Ah, ese "por consiguiente" me recuerda mucho al señor de la cal viva, que también la usaba en las líneas de tren que cerraba.
Si tu opinión es la norma general, entonces no me extraña que fuera de Cataluña y Madrid el transporte público sea bastante malo.
Más malo que depender de autobuses donde con poca inversión podría ponerse un tren no creo que haya.
Y no, no resumo nada, porque no digo que no se deba poner tren.
No, sólo dices que hay que poner autobuses y seguir dejando abandonada esa línea.
Yo no se si aspiras a ser político o si ya lo eres porque no se puede mentir de forma más descarada a como lo haces. Te marcas un montón de respuestas tachando al ferrocarril y ahora dices "que no dices que no se deba poner tren". Claro, y yo jamás he defendido el tren convencional.
#36
Y no, no pretendas que los turistas vayan en autobuses interurbanos que nunca sabes cuándo y por dónde van a pasar.
Y después de esto, ¿qué más mentiras faltan?
#37: No es ninguna mentira, los trenes tienen horarios muy concretos semanas antes de hacer el recorrido y siempre paran en las estaciones.
Los autobuses a menudo paran en sitios no señalizados, tú no verás que ahí paran los autobuses salvo por la gente que lo espera poco antes de pasar. Y además los horarios a menudo no se publican en Internet o la estación de autobuses con todo el detalle que debiera. Y de esto último conozco algún caso en que han tenido que llamar a un amigo o familiar para ser recogidos porque el autobús no hacía el trayecto, pero en ningún sitio se podía ver dicha incidencia.
Los autobuses interurbanos sólo son útiles para quienes viven en los pueblos, no para quienes los quieran visitar.
No, yo no haría turismo en autobús interurbano más allá de excursiones organizadas o viajes a ciudades donde haya una estación de autobuses y compañías que gestionen los billetes como Renfe. Y eso si voy, porque siempre que pueda optaría por destinos que permitan ir en tren.
#38
Si vives en una comunidad tercermundista no es mi culpa. Si tu gobierno mantiene un transporte público tercermundista no es mi problema.
Los de tu comunidad tienen que aprender a votar.
Los autobuses normales llevan GPS y están conectados a un servicio informatizado que mantiene la información de paso actualizada en tiempo real. El ciudadano y turista sabe en todo momento cuanto falta para que el autobús pase por la parada.
#39: Sigues mezclando servicios urbanos con interurbanos.
Si vives en una comunidad tercermundista no es mi culpa. Si tu gobierno mantiene un transporte público tercermundista no es mi problema.
No es tu problema, pero bien que has entrado a una noticia que ni te va ni te viene para tratar de desalentar cualquier intento de revertir esa situación diciendo que no hay que recuperar tren donde lo había.
Porque lo tercermundista es la corrupción y todo lo que no sea reabrir las líneas cerradas, es mantener dicha corrupción y convivir con ella.
#40
No mezclo servicios urbanos con interurbanos. Pero tú sigues insistiendo en tus memeces de país tercermundista como es el resto de España en cuestiones de transporte público.
#41: No mezclo servicios urbanos con interurbanos.
No, sólo que yo comenté de reabrir las líneas cerradas por Felipe González y tú me has soltado varias historias sobre diversos temas relativos al transporte urbano que ni me van ni me vienen respecto al tema de dichos cierres.
Y insisto en que no se qué haces entrando tanto en un envío que ni te va ni te viene, porque ni vives aquí ni vas a venir de turismo aquí, como mucho te llegará la energía que aquí se produce y que se va gratis a otras zonas de España.
#42
Repito: no mezclo servicios urbanos con interurbanos. Los autobuses interurbanos con GPS y WiFi son una solución óptima. Numerosas implantaciones dan fe de ello. Reactivar líneas de tren si no hay necesidad no es una solución óptima.
Insisto en que no sé qué haces entrando tanto en un envío desde una óptica de transporte tercermundista, como si esto fuera el siglo XIX con las máquinas de vapor.
#43: Los trenes regionales son una solución tan óptima o más como los autobuses, numerosas líneas de trenes regionales en Europa dan fe de ello.
Y si me hablas de autobuses, primero dime cómo evitar que se repita lo de Seseña, porque yo también optimizo mucho echando las ruedas usadas en vertederos ilegales.
A igualdad de exigencias los autobuses NO son más optimos que los trenes.
#44
También hay líneas regionales en España. Más de una. También son numerosas.
Son los años de las grandes inversiones urbanas en toda España, en que todas las ciudades compiten por embellecer (gentrificar diríamos ahora) sus centros urbanos, por construir infraestructuras de transporte sobredimensionadas, o por dotarse de dotaciones culturales a modo de hitos publicitarios.
Dinero tirado. Y la peña moviéndose por la vida en tractor.
#2: En este caso era al revés, reducían el servicio ferroviario a la alta velocidad.
#4
¿Porqué dices al revés? Han tirado el dinero en vez de emplearlo en transporte público dentro de la provincia.
#5: Me refiero a que la estación era sólo para alta velocidad porque no tenía vía de ancho ibérico, ese era el proyecto.
Hubiera sido como Toledo, donde sólo puedes ir en alta velocidad a Madrid y nada más. Aquí sería similar, sólo en alta velocidad a lugares con LAV o servicios Alvia, nada más.
Algo que va en contra de lo que propone la UE en materia de movilidad, que es apostar más por el tren en todas sus formas, también los trenes regionales.
#6
Muy bien, pero han tirado el dinero en vez de invertirlo en lo que más le hace falta a la gente: transporte público entre las localidades. El transporte de largo recorrido es bastante secundario cuando ni tan siquiera has vertebrado los municipios.
#7: Por supuesto que se ha tirado el dinero, luego no hay para poner más trenes regionales o reabrir la línea de Ariza que enlazaba con Zaragoza y vertebraba todo el Valle del Duero.
#10
Sinceramente, no creo que esas poblaciones funcionaran bien con tren. Mejor autobuses interurbanos.
#11: Si, porque es tan cómodo y seguro viajar en autobús...
#12
Cómo te crees que se sirven Madrid y Barcelona, por ejemplo. ¿O caso te crees que las estaciones de tren las puedes poner donde quieras y tantas como quieras en cada municipio? Hasta un pueblucho de 100 habitantes con su estación de tren regional.
El tren es poco flexible.
#10 Hay unas cuantas iniciativas para intentar abrir fragmentos de la línea de Ariza con fines turísticos pero parece que todo son pegas desde el operador ferroviario... Los de Amigos del Ferrocarril querían poner una locomotora a vapor hasta Herrera del Duero, que es donde está el primer puente y parece que los puentes serían un problema por la falta de mantenimiento que han tenido hasta ahora...
Y si hay pegas para que opere otro sobre la vía, no hablemos ya de que Renfe ponga sus máquinas... Que además necesitaría invertirse en las estaciones, algunas en manos privadas.
#17: Lo de la línea de Ariza es tan sencillo como que la gente la reclamase. Con las autovías todo son facilidades pese a ser unas obras bastante más caras.
Si la gente reclamase más el tren y no tantas autovías, reabrirían la línea con una fracción de lo que cuesta la autovía.
#20 Pues ahora mismo es más viable que hagan la autovía del Duero antes de que reabran a algún tipo de tráfico la vía. Hay voluntad política, eso vende votos, si no recuerdo mal están redactados los estudios de impacto de varios tramos ya.
#22: Es que ahí está el problema, en que por un lado tenemos el cambio climático y por otro se construye una autovía, otra más entre otras muchas que hay en España, que es uno de los países con más densidad de autovías. No deja de ser irónico que se excusen para quitar el tren en una baja densidad de población (que dependiendo de como se mida, no es tanta) y luego construyan autovías en paralelo a otras autovías como son la A-12 y la A-11.
Y para mi eso fue un motivo para olvidarme del PSOE, su apuesta incansable por el transporte por carretera, llegando hasta límites exagerados. Lo que ha hecho el PSOE (y el PP) es como si yo ordenase cerrar muchas carreteras y poner líneas de tren al lado, sólo porque un amigo mío fabrica trenes.
#23 A la gente le gusta la comodidad del coche... Y le venden la moto de la peligrosidad de la carretera nacional... Posiblemente unas intervenciones puntuales sobre ella: rondas exteriores y división con mediana sería la solución más adecuada y sostenible, pero ya sabemos que quienes toman esas decisiones no están ahí por ser los más listos sino los más lameculos.
#25: Más bien a la gente la han lavado el cerebro. Hace 30 años cuando cerraron la línea se decía que los tiempos habían cambiado y que el ferrocarril ya no tenía sentido.
Mucha gente se lo creyó, y caló hondo en el subconsciente colectivo. De ahí que mucha gente no exija que se revierta el cierre incluso aunque la digas que el cierre lo justificaron con datos falsos. Es como el síndrome de Estocolmo.
Un despropósito
#1: Un despropósito y una canallada gratuita, que ahí no hablan de que el soterramiento era "sólo para las vías del AVE", es decir, sólo ancho 1435 mm y nada de 1668 mm, con lo que para operar trenes regionales se necesitaría poner en marcha al menos dos cambiadores de ancho, lo que suena poco realista porque es caro y porque penaliza mucho el tiempo de viaje del tren. En un trayecto de media hora a Medina del Campo, que te metan 5-10 minutos extra no aporta nada positivo. En resumidas cuentas, no habría trenes regionales.
Menos mal que todo era humo... salvo la deuda.
#3 Desconocía ese dato... Si ya ahora está infrautilizada la conexión por tren con Palencia que sin embargo tiene buses a todas horas y incluso varios a la vez en algunos momentos, añadir más pegas al transporte regional ferroviario... Apeadero Universidad? Seguro que su utilización es un éxito con las facilidades que dan.
Nos empeñamos en hacer cosas para las que hay que desembolsar miles de millones en lugar de aprovechar la potencialidad de las infraestructuras que tenemos. Si convirtieran el Palencia-Valladolid en una especie de cercanías se ahorraria contaminación y se facilitaría el transporte a la gente, pero no, mejor quitar frecuencias y el que quiera ir que pague un AVE.