Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#5 teniendo trenes de la serie Alvia que pueden ir por vías convencionales a 200km/h , igual no es necesario invertir millones en trazados con pocos usuarios para viajar a 250-300km/h y ahorrarse un par de horas de viaje.
No suena a locura.
Luego tenemos todo el corredor mediterráneo sin alta velocidad.... una de las zonas mas pobladas y turísticas de España.
Pero sin embargo AVE a Galicia si que hay
No suena a locura.
Luego tenemos todo el corredor mediterráneo sin alta velocidad.... una de las zonas mas pobladas y turísticas de España.
Pero sin embargo AVE a Galicia si que hay
#1:
Pues claro que no sale, en este caso el café para todos es un despropósito.
No todas las regiones necesitan alta velocidad, como no todas necesitan aeropuerto.
No todas las regiones necesitan alta velocidad, como no todas necesitan aeropuerto.
#8:
#5 Pues es bien sencillo, donde el número de pasajeros o vehículos no justifiquen el costo de la obra y la explotación.
Todos los casos no son iguales, puede ser que en una región no salgan los números, pero que este en el paso de dos regiones que si lo justifiquen.
Pero por poner un ejemplo, la repetidamente anunciada autovia entre Cuenca y Teruel, atravesando los Montes Universales, pues es un despropósito que parece ya abandonado en favor de mejorar el trazado de la carretera nacional existente, abriendo un carril central en muchos tramos para facilitar adelantamiento.
Todos los casos no son iguales, puede ser que en una región no salgan los números, pero que este en el paso de dos regiones que si lo justifiquen.
Pero por poner un ejemplo, la repetidamente anunciada autovia entre Cuenca y Teruel, atravesando los Montes Universales, pues es un despropósito que parece ya abandonado en favor de mejorar el trazado de la carretera nacional existente, abriendo un carril central en muchos tramos para facilitar adelantamiento.
#30:
#5 #10 #7 En el video que enlazo en mi comentario 25 la chica que lleva el bar de la estación cuenta que antes del AVE había muchos más viajeros.
En otro momento del programa se decía que en ese pueblo el AVE redujo el tiempo de viaje en diez minutos a cambio de pagar un precio considerablemente mayor por el billete.
Desde que está el AVE en ese pueblo, usan el tren uno o dos viajeros cada día, antes eran mucho más numerosos.
Normalmente, cuando el AVE llega a una localidad, dejan de dar servicio los otros tipos de trenes, mucho más baratos. Los viajeros que no pueden pagar el AVE tienen que tomar autobuses.
En otro momento del programa se decía que en ese pueblo el AVE redujo el tiempo de viaje en diez minutos a cambio de pagar un precio considerablemente mayor por el billete.
Desde que está el AVE en ese pueblo, usan el tren uno o dos viajeros cada día, antes eran mucho más numerosos.
Normalmente, cuando el AVE llega a una localidad, dejan de dar servicio los otros tipos de trenes, mucho más baratos. Los viajeros que no pueden pagar el AVE tienen que tomar autobuses.
#91:
Puestos a hacer costes deberíamos ver eso, los costes de cada km de alta velocidad.
Con el coste con el que se hacen 100km en España en Francia hacen 67,4km, en Alemania 38,1km y en Reino Unido 10,6km.
Claro, España con sus costes se puede permitir llevar la alta velocidad a lugares donde no tendría sentido económico en otros países. Eso por no decir que hay datos que como comenta #49 no tienen sentido y no son los más actuales. Solo en el primer semestre de 2023 se movieron 15,94 millones de pasajeros. Que es casi tanto como el dato que da el artículo para todo un año.
https://www.ineco.com/ineco/sites/default/files/2023-11/Informe_tecnico_Espa%C3%B1a%20impulsa%20Alta%20Velocidad_2023.pdf
Con el coste con el que se hacen 100km en España en Francia hacen 67,4km, en Alemania 38,1km y en Reino Unido 10,6km.
Claro, España con sus costes se puede permitir llevar la alta velocidad a lugares donde no tendría sentido económico en otros países. Eso por no decir que hay datos que como comenta #49 no tienen sentido y no son los más actuales. Solo en el primer semestre de 2023 se movieron 15,94 millones de pasajeros. Que es casi tanto como el dato que da el artículo para todo un año.
https://www.ineco.com/ineco/sites/default/files/2023-11/Informe_tecnico_Espa%C3%B1a%20impulsa%20Alta%20Velocidad_2023.pdf
#10:
#5 En general cuando se habla de que una región no necesita alta velocidad, lo que se está diciendo es que con ferrocarril convencional es suficiente. No olvidemos que por "convencional" se entienden velocidades máximas de entre 160 y 220 km/h, las cuales permiten ofrecer un servicio de mucha calidad a un coste sustancialmente inferior. Ese coste no es sólo el de construcción, también es el de explotación, lo cual permite ofrecer billetes más baratos. Al final tienes un tren que es más lento, pero que mueve muchísimos más pasajeros, lo cual debería ser el objetivo de cualquier ferrocarril mínimamente bien diseñado.
#96:
Mira que no habrá hechos que permitan criticar a la red de Alta Velocidad de España, pero compararla en número absoluto de pasajeros con un país que tiene 30 veces más habitantes, 10 veces más km de alta velocidad, y una densidad de población que triplica la de España si excluimos desiertos y mierdas... ¿Están tontos los redactores de la noticia o qué?
#49:
#46 Por no hablar que compara datos de 2021 cuando aún había efecto de la pandemia. Tan solo en los 2 primeros trimestres de 2023 ya se superan los datos de pasajeros en España en 2021 que usa el artículo para hacer la comparativa.
Eso y que no tiene en cuenta otros beneficios como puede ser el beneficio social en lugares por donde pasa la alta velocidad, o el ambiental ya que come pasajeros a los aviones mucho más contaminantes.
Eso y que no tiene en cuenta otros beneficios como puede ser el beneficio social en lugares por donde pasa la alta velocidad, o el ambiental ya que come pasajeros a los aviones mucho más contaminantes.
#95:
#41 Hombre, Sevilla-Barcelona igual tiene sentido que pase por Madrid. Lo que no tiene sentido es que no haya un Valencia-Barcelona o un Bilbao-Barcelona.
Pero vamos, en muchos casos lo del AVE es como lo de los aeropuertos sin aviones. Con mejorar la frecuencia y el trazado de los trenes normales para que puedan circular a mayor velocidad seria mas que suficiente en el 80% de los casos.
Pero vamos, en muchos casos lo del AVE es como lo de los aeropuertos sin aviones. Con mejorar la frecuencia y el trazado de los trenes normales para que puedan circular a mayor velocidad seria mas que suficiente en el 80% de los casos.
#40:
#16 todos , par hacer Galicia Bcn, mejor pasas por Madrid, paseas de chartin a atocha y más tren, si vas por el.norte son muchas más horas.
Lo malo, que santiago-madrid, como solo funciona Renfe, es carísimo.
Cuando funcionen los avril, yo que ando galicia-bcn cada semana, pasando de Vueling en los meses estivales y al tren, que asco le he cogido al avión, Renfe tiene tarifas dinámicas, pero las de billetes de avión son diabólicas.
Lo malo, que santiago-madrid, como solo funciona Renfe, es carísimo.
Cuando funcionen los avril, yo que ando galicia-bcn cada semana, pasando de Vueling en los meses estivales y al tren, que asco le he cogido al avión, Renfe tiene tarifas dinámicas, pero las de billetes de avión son diabólicas.
#68:
#1 "Los números" no tienen que salir porque es un servicio público. Lo que tiene es que ofrecer un buen servicio y si el problema es el número de viajeros pues se fijan precios más baratos y listo.
El error es medir un servicio público con una lógica mercantilista y fijar precios con los que se gane dinero. El objetivo no es que Renfe gane dinero. Como si hay que financiar el servicio todos los años. El objetivo es que preste un buen servicio y al mayor número de ciudadanos posible. Es la forma de cohesionar el territorio, favorecer la correcta distribución de la población y de luchar contra los efectos nocivos de la automoción y el transporte aéreo.
El error es medir un servicio público con una lógica mercantilista y fijar precios con los que se gane dinero. El objetivo no es que Renfe gane dinero. Como si hay que financiar el servicio todos los años. El objetivo es que preste un buen servicio y al mayor número de ciudadanos posible. Es la forma de cohesionar el territorio, favorecer la correcta distribución de la población y de luchar contra los efectos nocivos de la automoción y el transporte aéreo.
#7:
Sorpresa!!!
Como dice #1 poner alta velocidad en todos los sitios no tiene logica. Si se hace pensando con logica se hace un trazado que atraviese todo el estado y con salida a Francia para tener conexión con Europa y poder evitar el avión. Pero es mas, en un pais de apenas 1.000 kilometros de punta a punta lo mejor seria un Alvia para todo, mejorar todas las lineas que hay o que no existen y el prespuesto hubiese sido menos de un tercio de lo gastado con una red ferrocarril que seria la envidia de Europa. Pero hemos hecho el paleto: Monorrail!!!
Como dice #1 poner alta velocidad en todos los sitios no tiene logica. Si se hace pensando con logica se hace un trazado que atraviese todo el estado y con salida a Francia para tener conexión con Europa y poder evitar el avión. Pero es mas, en un pais de apenas 1.000 kilometros de punta a punta lo mejor seria un Alvia para todo, mejorar todas las lineas que hay o que no existen y el prespuesto hubiese sido menos de un tercio de lo gastado con una red ferrocarril que seria la envidia de Europa. Pero hemos hecho el paleto: Monorrail!!!
Comentarios
#5 teniendo trenes de la serie Alvia que pueden ir por vías convencionales a 200km/h , igual no es necesario invertir millones en trazados con pocos usuarios para viajar a 250-300km/h y ahorrarse un par de horas de viaje.
No suena a locura.
Luego tenemos todo el corredor mediterráneo sin alta velocidad.... una de las zonas mas pobladas y turísticas de España.
Pero sin embargo AVE a Galicia si que hay
#9 AVE a Galicia para Madrid.
Hay algún Ave que no pase por Madrid? Sevilla Barcelona quizás?
O todos los AVEs son a Madrid.
#16 todos , par hacer Galicia Bcn, mejor pasas por Madrid, paseas de chartin a atocha y más tren, si vas por el.norte son muchas más horas.
Lo malo, que santiago-madrid, como solo funciona Renfe, es carísimo.
Cuando funcionen los avril, yo que ando galicia-bcn cada semana, pasando de Vueling en los meses estivales y al tren, que asco le he cogido al avión, Renfe tiene tarifas dinámicas, pero las de billetes de avión son diabólicas.
#16 #40 Unos familiares hicieron el barcelona ourense y si bien pasas por madrid, se comieron un transbordo de un montón de horas allí.
O mucho ha cambiado recientemente, o no esta pensado el servicio para que los transbordos sean razonables, como debería ser si la intención de que madrid sea una estación de conexión.
#93 Hay muchos trenes, solo compensa esperar horas si te quieren robar 120 por cabeza y el de dentro de dos o tres horas es de 50 o así, para Galicia hay bastantes y para Barcelona ya muchísimos. El cercanías de chamartín a Atocha son 15 minutos que además está incluido en el billete ave, el uso de cercanías no sé cuantas horas antes y después, pero bastantes.
#93 Lo que es ilógico es pasar por Madrid para ir a Barcelona
#16 Sevilla-Barcelona PASA por Madrid. Todo pasa por Madrid, excepto algunos ramales. Por ejemplo ir de Málaga a Sevilla no pasa por Madrid, hacen la conexión en Córdoba.
#41 Hombre, Sevilla-Barcelona igual tiene sentido que pase por Madrid. Lo que no tiene sentido es que no haya un Valencia-Barcelona o un Bilbao-Barcelona.
Pero vamos, en muchos casos lo del AVE es como lo de los aeropuertos sin aviones. Con mejorar la frecuencia y el trazado de los trenes normales para que puedan circular a mayor velocidad seria mas que suficiente en el 80% de los casos.
#95 totalmente. Yo vivo en Alemania y en la ruta que más hago la diferencia entre el regional y la alta velocidad es de 30min, me afectan mucho más los retrasos habituales de DBahn que la diferencia de tiempo entre los dos tipos de trenes.
#95 Además que el Bilbao Barcelona pasaría por Pamplona y Zaragoza por lo también sería posiblemente muy rentable
#41 Pasa por Madrid pero no tiene parada, utiliza un ramal de circunvalación.
#100 Barcelona- Malaga inicialmente paraba en Madrid. Luego dejo de hacerlo y era muy atractivo (una hora menos de viaje) y ahora vuelven a parar casi todos.
#41 Sevilla-Barcelona NO PASA por Madrid si pillas el tren directo. Pasa por Córdoba y tarda unas 6 horas.
Te lo digo yo, que bajo todos los años un par de veces haciendo ese trayecto. Busca en la web de RENFE si no me crees.
#16
#41 no, hay dos directos al día en cada dirección, un ave y el torre del oro, que es como un regional largo (tarda casi 13 horas)
#16 El AVE Sevilla Barcelona pasa por Madrid... Toda la Red de AVE tiene un punto central: Madrid...
#42 y es lógico que así sea en esa línea. Están hablando de otras en las que no tiene sentido pasar por Madrid
#16 Ave Barcelona-Malaga. empezo con paradas obligatorias en Madrid y esperas de casi una hora en la estacion (giraban los asientos, limpiaban, y poco mas). Luego pusieron AVE "directo" sin esa parada, y tardabas una hora menos...... Ahora casi todos vuelven a parar en Madrid.
Que raro que la alta velocidad no sea rentable en mcuhos recorridos, si no paran de mejorar!!!
#16 Por cierto, que quería comentar, el AVE va súper rápido, y es muy caro, consume mucho también, personalmente preferiría llegar un poco más tarde y que me saliese más económico, en navidad me hice un Madrid Orense en 1 h 50' iba volando, no realizó no sé cuáles paradas tampoco, pero vamos que yo votaba por llegar una hora más tarde y que fuera más económico, la gente que viaja bastante... tela para el bolsillo, una cosa es ir a ve el Rey León un día y ya sabes que vas a gastar a lo loco, otra estar semana sí y semana no soltando euros de más.
#9 ¿Me vas a comparar la variedad de trenes en la costa mediterránea con lo que hemos tenido en Galicia hasta hace poco más de diez años?
Por cierto, que nos siguen retrasando el AVE a toda Galicia, que por ahora sólo llega como tal a Ourense. Pero a lo que iba, la comunicación por tren con el resto de la península era tercermundista hasta no hace mucho. Recuerdo allá por 2002 irme de Vigo a Madrid en un talgo, unas ocho horas y pico de tren. Es que me hacía el mismo trayecto en coche, paradas técnicas incluidas, en menos tiempo.
Y ya que estamos, no sé ahora cómo estará la cosa, pero en su momento la línea Vigo-Coruña decían que era la segunda más rentable de toda España. No tengo los datos pero eso decían en la radio.
¿Qué tendríamos que haber hecho entonces? ¿unas nuevas vías pero no tan buenas? ¿cuál habría sido la diferencia de coste y servicios?
#18 Creo que estamos de acuerdo.
Yo me refiero que en vez de mejorar las actuales infraestructuras y tener trenes con velocidades medias de 200-250km/h, se ha decidido ir a por la solución envuelta en papel de oro que apenas trae beneficios en trazados complicados, ya que la velocidad máxima se reduce por seguridad. Por tanto acabas teniendo máquinas de AVE con una velocidad punta de 330 km/h totalmente desaprovechada.
Misma situación que el café para todos o aeropuertos cada 100km, como el esperpento Zaragoza -Huesca que salió hace poco por aquí…
No soy experto, pero estoy seguro que hacer alta velocidad cuesta más dinero que hacer media velocidad como el Alvia.
Ya que por ejemplo el radio de las curvas debe ser más grande y todo el recorrido debe estar vallado por norma Europea…
#62 Yo creo que las vías deben estar preparadas para AVE pero luego se deberían aprovechar de tal manera que puedas meter otros trenes "lentos" que den un servicio de cercanías, regional, media distancia, llámalo X.
¿Que es difícil de gestionar? también los billetes no son baratos.
#62 Costó más Vigo-Santiago a 200 km/h que Santiago-Ourense a 350 km/h.
La diferencia es pequeña en zonas llanas y zonas de alta montaña. Donde hay diferencia pero no mucha es en media montaña, pero estamos hablando de línea nueva. Pero si reformas una línea existente para 220 km/h te puede costar prácticamente como una nueva a 300, porque mantener el tráfico y hacer la obra a la vez cuesta muchísimo tal como se vió en el Eje Atlántico o Sevilla-Cádiz o el Corredor Mediterráneo Valencia-Vandellós.
Por cierto, el vallado es obligatorio en la actualidad para todo tipo de vía férrea, incluida línea nueva de Cercanías a 120 km/h. Antigualmente solo para ir a 161 km/h o más velocidad
#18 Tenemos AVE a Madrid, y luego no tenemos conexión decente con la cornisa cantábrica, un puto despropósito.
Las infraestructuras se hacen para que los madrileños puedan ir de paseo por el resto del país.
#18 Seguirás yendo en un Talgo pero a 300 km/h a partir de primavera.
#9 El EuroMed funciona muy bien, es más que suficiente. Otra cosa es que siempre que lo he usado estaba lleno o casi.
Si Zaragoza Bilbao fuera igual de bueno, no habría 12 vuelos al día en cada sentido. Pero claro, cualquiera se hace 7h de tren para ahorrar 10€.
#9 España sigue funcionando como si estuviésemos en la edad media y todo tuviese que pasar por la capital. Es absurdo seguir con un model 90% radial en pleno 2024.
#90 salvo que 100 km por la meseta te sale como soterrar el AVE 2 km en las ciudades.
El problema es que solo Madrid, y lejos del núcleo, conservó servidumbres, y si con el tren normal antes ya era complicado la convivencia, velocidad alta sin llegar siquiera a AVE es peor.
#9 En base a la información que proporcionaste, parece que los trenes de la serie Alvia están diseñados para circular tanto en vías convencionales como en vías de alta velocidad. Los trenes híbridos de la serie 730 Alvias cuentan con tecnología de tracción diésel y eléctrica, lo que les permite circular tanto en vías de ancho internacional (línea de alta velocidad) como en vías de ancho convencional. Además, estos trenes pueden funcionar tanto con 3kV DC para líneas convencionales como con 25kV AC para líneas de alta velocidad, lo que les permite alcanzar velocidades de hasta 250 km/h.
Es evidente que el potencial de estos trenes para operar en ambos tipos de vías podría proporcionar una solución rentable para mejorar los tiempos de viaje sin la necesidad de una inversión extensa en nuevas rutas de alta velocidad
#9: Falso: los trenes Alvia van a la misma velocidad que un AVE por vía convencional (si el ancho de vía es compatible ).
Si esa vía está limitada a 160, los trenes irán a 160, y si es el Puerto de Pajares, irán dando vueltas y vueltas. Si quieres que el Alvia vaya a 200, necesitas adaptar la vía a 200, pero esa velocidad también la pueden aprovechar los trenes regionales que sean aptos, como los 490 cuando los arreglen o estos que va a fabricar CAF, y si la electrificación es de 25 kv, los besugos podrían circular a esa velocidad si se les adapta (ahora solo aceptan 3 kv).
Otra cosa es si merece la pena tanta inversión, pero a nivel técnico no es tan sencillo, hay que adaptar la vía.
Pues claro que no sale, en este caso el café para todos es un despropósito.
No todas las regiones necesitan alta velocidad, como no todas necesitan aeropuerto.
#1 Ni autopistas. Demos las gracias a políticos y empresarios corruptos que han trabajado duramente para conseguir grandes proyectos con los que generar comisiones y sobres por encima de nuestras posibilidades.
#1 #4 ¿Podríais decirme qué zonas de España no deben tener AVE ni autopistas/autovías y por qué? No necesito una tesis, simplemente un comentario por encima.
Gracias.
#5 Pues es bien sencillo, donde el número de pasajeros o vehículos no justifiquen el costo de la obra y la explotación.
Todos los casos no son iguales, puede ser que en una región no salgan los números, pero que este en el paso de dos regiones que si lo justifiquen.
Pero por poner un ejemplo, la repetidamente anunciada autovia entre Cuenca y Teruel, atravesando los Montes Universales, pues es un despropósito que parece ya abandonado en favor de mejorar el trazado de la carretera nacional existente, abriendo un carril central en muchos tramos para facilitar adelantamiento.
#8 Mi pregunta iba más encaminada a las que están ya en uso o en obras, que no a proyectos que vete tú a saber, o que ahora no lo tienen, ni proyecto, y que igual deberían.
A día de hoy no veo mucho sentido a una autovía Cuenca - Teruel, pero también te digo que el año pasado me estuve pensando en irme de vacaciones por la zona y la comunicación entre ambas capitales de provincia era lamentable.
#13 si es necesaria. De esa forma haces crecer a Teruel. Cuenca por el ave, pero desde Madrid la carretera tpoco es para echar cohetes.
#8 entiendes que así se aísla una región. No?
No entiendes que construyendo infraestructuras haces crecer la economía de esos sitios?
Pq Zaragoza es un gran centro logístico? Lo sería sin infraestructuras?
#86 No la vas a aislar, se trata de tener una red de transporte dimensionada a las necesidades.
#99 las infraestructuras y medios de comunicación hacia determinados puntos del territorio es normal que sean deficitarias. Tiene que compensarlo el resto.
Si no aíslas económicamente determinados lugares y los vacías.
#99 Y qué necesita Teruel?
#86 ¿Y de que te sirve que Zaragoza sea un gran centro logistico, osea, un almacen de productos para Madrid y Barcelona....?
Aranda de Duero tambien es un centro logistico... trabajos sin cualificacion si tienes si... ahora como quieras algo de ingenieria, medicina, biologia, derecho, economia, fisica, quimica, etc etc pues ya estas saliendo de esas ciudades logisticas que no llevan nada de ese trabajo ni oficinas ni hostias que estan todas concentradas en Madrid y algo en Barcelona...
#8 Yo creo que el AVE y la autopista no son comparables. El AVE vs tren tradicional es simplemente mas rápido. La autopista vs carretera convencional es, ante todo, mas segura.
#87 2x más segura según un dibujo. Sería interesante ver el número de muertos anual por vía.
Hay que evitar las carreteras como la peste
#8 con tu método no sólo no terminas con el el problema de la despoblación sino que acentuado el problema de las grandes urbes. quieres que vivamos todos en dos ciudades, no?
aplicando tu gran método, hacemos lo mismo con el resto de servicios, colegios, hospitales, ...
#8 Estas confundiendo "no compensa" económicamente que tengan alta velocidad con "no necesitan".
Claro que necesitan alta velocidad, lo mismo que cualquier otra región, otra cosa es que su coste se vaya a amortizar.
#5 En general cuando se habla de que una región no necesita alta velocidad, lo que se está diciendo es que con ferrocarril convencional es suficiente. No olvidemos que por "convencional" se entienden velocidades máximas de entre 160 y 220 km/h, las cuales permiten ofrecer un servicio de mucha calidad a un coste sustancialmente inferior. Ese coste no es sólo el de construcción, también es el de explotación, lo cual permite ofrecer billetes más baratos. Al final tienes un tren que es más lento, pero que mueve muchísimos más pasajeros, lo cual debería ser el objetivo de cualquier ferrocarril mínimamente bien diseñado.
#10 Gracias, pero yo he preguntado cuáles.
#19 Sinceramente, en mi opinión, ninguna. Si España hubiera invertido el dinero del AVE en ferrocarril convencional, tendríamos una red ferroviaria que sería la envidia del mundo, y que tendría un tráfico enorme, con unos tiempos de viaje muy competitivos. Pero eso no viste tanto, ni da tantos sobres, etc etc. Y así estamos, con las cuentas que no salen.
#29 ¿Qué consideras un tiempo de viaje "muy competitivo" entre Coruña y Madrid?
#31 Por lo que veo son 600 km de distancia. Un tren que tenga una velocidad máxima de 220 km/h, y por lo tanto una velocidad comercial de 150 km/h, cubriría el trayecto en unas 4 horas. Y con billetes mucho más baratos, que es lo que la mayoría de gente prefiere.
Como referencia un tren AV, con una velocidad máxima de 330 km/h , y comercial realista de 220 km/h haría el mismo trayecto en unas 2:45 horas.
Nota: la velocidad comercial no es más que la velocidad media, ya que no siempre se puede circular a la velocidad máxima, hay que tener en cuenta los tiempos de parada en las estaciones intermedias, etc etc.
#39 Falso, si metes un tren de 150, que es lo que ha habido en la línea de Vigo a Coruña, tendrás que meter más paradas por el medio, por tanto, y con todos mis respetos, EN LA PUTA VIDA vas a llegar en cuatro horas a Madrid.
Para hacerlo como media, según dices, entonces necesitas velocidades punta de AVE o casi AVE, lo cual también es medio irrealizable por el espacio que necesitas de aceleración y frenado, ergo no puedes dar servicio a muchas más estaciones que las del AVE actualmente.
#43 Puedes tener trenes convencionales con pocas paradas, semidirectos, mezclados con otros que paren en todas partes. Tienes un servicio que se acerca a los tiempos del AVE, pero a una fracción del coste total.
#48 O ninguna parada, que vaya de donde tú vivas a donde tú quieras y al resto que les den mucho por donde amargan los pepinos. Siempre sobran las infraestructuras de los demás ¿Verdad?
#52 Mezclar trenes semidirectos, con algunas paradas, con trenes que paran en todas las estaciones es algo que se lleva haciendo desde que el ferrocarril existe. Ayuda a mejorar el servicio en las poblaciones con más demanda, sin apenas afectar a las que tienen menos. No es más que un sistema de gestión de tráfico, no te hagas películas.
#19 Todas, donde su su costo excede el uso y podria cubrirse perfectamente con tren normales.
Es bien sencillo de entender.
#35 Dame ejemplos.
#38 No te los van a dar, porque siempre las infraestructuras que sobran son las de los demás, no las que tengan ellos.
#5 #10 #7 En el video que enlazo en mi comentario 25 la chica que lleva el bar de la estación cuenta que antes del AVE había muchos más viajeros.
En otro momento del programa se decía que en ese pueblo el AVE redujo el tiempo de viaje en diez minutos a cambio de pagar un precio considerablemente mayor por el billete.
Desde que está el AVE en ese pueblo, usan el tren uno o dos viajeros cada día, antes eran mucho más numerosos.
Normalmente, cuando el AVE llega a una localidad, dejan de dar servicio los otros tipos de trenes, mucho más baratos. Los viajeros que no pueden pagar el AVE tienen que tomar autobuses.
#30 Ergo el problema no es el AVE sino la retirada de los servicios que ya había.
#32 De alguna manera tienen que forzar que la gente use el AVE... y ni aun asi porque el precio es demasiado elevado. Un excompañero de trabajo iba todos los dias de Toledo (donde vivia) hasta Madrid donde estaba la oficina antes de pasarnos a teletrabajo en 2019... iba en Bus porque el AVE decia que se le iria de presupuesto mensual: en bus tenia el bono Zona E (125€/mes que incluia renfe cercanias, bus y metro Madrid). Con el AVE nos decia que no le valia el bono Zona E de Madrid ( que incluye Guadalajara y Toledo), tendria que sacarse el bono Zona A (unos 50€/mes) + unos 350€/mes de bono AVE o algo asi...
#67 Y eso que dispone de él. En mi pueblo tenemos también tren rápido, otra cosa es que tengas horarios viables y precios razonables.
Viva el teletrabajo...
#10 El caso es que en buena parte del país los trazados convencionales exigían tanta inversión para llevarlos a esos 160-220 km/h que optaron por crear una nueva infrestructura con el AVE como referencia y con ancho europeo.
Al comparar los sistemas ferroviarios de diferentes países hay que tener eso en cuenta: nuestra red convencional, en general, es peor y nuestras carreteras, en general, son mejores.
#5 Aquellas en las que esas infraestructuras no cubran una necesidad real de los usuarios.
El otro día se hablaba por aquí del aeropuerto de Huesca que me sirve como ejemplo. 60 millones entre aeropuerto y accesos, pagados por los contribuyentes, para menos de 200 pasajeros al año. Claramente, no era necesario.
#15 Si te fijas, en mi pregunta no he mencionado aeropuertos sino autovías/autopistas y trenes.
#20 https://www.motorpasion.com/industria/pufo-que-han-dejado-nueve-autopistas-peaje-rescatadas-nos-va-a-salir-mucho-caro-que-pensabamos
#27 Hablamos de autopistas que se pusieron cuando ya existían alternativas equivalentes. No es lo que yo he preguntado.
#5 La España vaciada. Porque está vacía.
De nada.
#22 Tal como está distribuida España, con un centro de población en el medio, Madrid, y luego la mayoría de la población muy cerca de la costa, sea mediterránea o atlántica, por narices tienes que pasar por la "España vaciada", o al menos buena parte de ella. ¿Montamos las vías pero sin que paren los trenes? ¿La dejamos por tanto sin acceso a algo que pasa por delante de sus casas para que sigan estando vaciadas?
#23 te olvidas del cantabrico y a dia de hoy, gracias a que el ave pasa por madrid, las combinaciones de galicia con el resto del norte son sensiblemente peores.
#65 No me olvido, considero que el cantábrico forma parte de la costa atlántica.
Sí son sensiblemente peores para trenes, que no sé ya cómo está la cosa. Algo menos en autobús y coche, si bien la A8 en Mondoñedo pues... a veces puedes pasar, a veces tienes que ir por la nacional.
#65 El cantábrico es atlántico
#23 #54 #150 ¿Y entonces qué hacemos? ¿Ponemos una autopista y una línea de AVE para llegar a todo pueblo de más de 500 habitantes? Eso no tiene ningún sentido.
Nadie niega que es necesario invertir en la España vaciada para evitar que se vacíe del todo: líneas de cercanías, líneas de autobús, escuelas, centros de atención primaria, mejora de carreteras... pero no líneas de AVE, no jodamos.
#22 Y está vacía porque no hay infraestructuras ni inversión en esas zonas.
#22 Se llama España vaciada y no vacía. La diferencia es que la han vaciado a fuerza de no hacer inversiones y dejar que mueran.
$insulto_que_merece_baneo_permanente_y_quedar_para_partirnos_la_cara_de_sol_a_sol
#5 Pues no me sé los números de memoria pero si Francia que es lisa como un plato y con casi 70M de habitantes, tiene sólo 4-5 ramales desde París y de algunos se cuestiona la viabilidad, pues aquí no debe dar para mucho más, teniendo en cuenta que son un 40% más de gente y esto es mucho más montañoso. La razón, la misma por la cual en mi pueblo de 2000 hab no hay bus urbano o en el vecino de 50.000 hab no hay metro: porque no compensa económicamente la inversión y los gastos anuales de mantenimiento para el n° de viajeros que hay.
#24 Está bien ver lo que hacen en otros países pero eso no implica que se tenga que extrapolar directamente aquí. Como ya he dicho en otro comentario, los centros de población están bastante definidos, principalmente Madrid y la costa. Es la zona intermedia, quitando Zaragoza si tal, la que está más vacía de gente.
Según para qué cosas, hay servicios que tienes que poner igualmente o lo que harás es que se vaya la gente de ahí. No lo veo tan sencillo. Igual con las vías férreas sea más fácil ver dónde llevar el tren y dónde no, pero autovías... alguna más haría falta.
#26 Según para qué cosas, hay servicios que tienes que poner igualmente o lo que harás es que se vaya la gente de ahí. Es que igual se tienen que ir, si no es viable económicamente ponerles los servicios y ellos quieren tenerlos sí o sí. Llevado al extremo es como si yo quiero vivir en medio de la Sierra Morena y que me pongan a 5 minutos de mi casa un hospital completo con cirujanos torácicos y neurocirujanos a disposición por si me pongo enferma. En este país hay 48M de personas produciendo un PIB y contribuyendo X, y el dinero para carreteras y ferrocarril es el que es. Que no digo que la cosa no tenga margen de optimización, que lo tiene, pero el argumento para que llegue la alta velocidad a un sitio no puede ser el "porque yo lo valgo" (que es lo que están usando los políticos para recoger sus sobres y está votando la gente). Por si tienes curiosidad, aquí dicen que la rentabilidad social de una línea de AV empieza en los 6,5M viajeros para líneas nuevas en España, ahora ya piensa en qué sitios se puede cumplir eso:
https://www.researchgate.net/publication/264840330_Social_Profitability_Threshold_of_High_Speed_Railway_A_Benefit-Cost_Analysis
Sobre las autovías, ya te digo que soy de un pueblo en una de las zonas del país peor comunicadas y con menos autovía por km2, y eso que hay nacionales con mucho tráfico. Más que me gustaría a mí que se invirtiera en autovías...
#5 Para empezar, el primer AVE fue Madrid- Sevilla con la excusa de la Expo. ¿Atendía a criterios técnicos? No, solamente a criterios electoralistas. González quería tener contento a su cortijo. En cualquier país serio se le habría metido en la cárcel por malversación de dinero público. Lo lógico es atender a la demanda y el orden debía haber sido Barcelona (y Zaragoza), Valencia, Sevilla (ahora sí) y Málaga. Luego ya podemos debatir si Coruña o Murcia, por ejemplo.
Pero así se hace todo en este país de taifas. No prima el bien común, sino salir elegido en las próximas elecciones aunque eso suponga despilfarrar e hipotecar a las siguientes generaciones.
#33 ¿Me lo dices o me lo cuentas? En Galicia hace ya tiempo (finales 80, primeros 90) la Xunta pagaba o subvencionaba o algo, no recuerdo la fórmula, para que los concellos tuviesen su pabellón deportivo local. Los pueblos del PP lo tuvieron años antes, pero varios años antes, que los demás.
Lo del orden es casi lo de menos, si bien era evidente lo del cortijo. Lo que no puede ser es que más de TREINTA años después en Galicia aún no tengamos un AVE al 100%. Y eso que hubo aquel Plan Galicia cuando el Prestige, que si no...
#37 En España lo de la diversificación no se lleva. Menos mal que tenemos Barcelona, que hace algo de contrapeso al agujero negro que es Madrid.
Es como lo del corredor Mediterráneo. Otro proyecto que lleva décadas y que no se acaba de implementar.
#37 El problema de Galicia (y cualquier otra región de la España vaciada) no es el AVE o el tren... el problema es que los gobiernos locales/autonomicos llevan decadas favoreciendo a Madrid y sin rechistar mientras ven como las empresas tecnologicas (las pocas que hay en España) y los trabajos de oficinas se van todos a Madrid, obligando a la migracion forzada de la gente joven de esas comunidades... y ahi tienes media Castilla y Leon despoblada sin jovenes y Ourense como una de las provincias de España con mayor media de edad, de las mas envejecidas de toda España...
#71 Decir que Galicia es una región de la España vaciada es quedarse muy en la superficie. Tenemos una densidad poblacional en la media con España y diez veces superior a la de, por ejemplo, Soria. Tienes que diferenciar la parte urbana de la parte rural y las dos provincias "atlánticas" de Lugo y Ourense.
De los amigos y conocidos a los que no les he perdido la pista, sólo uno se fue a trabajar a Madrid, y fue con la misma empresa con la que estaba aquí, sólo que el puesto de trabajo que a él le gustaba más lo tenían allí. Me parece que económicamente no salió ganando, pero si su vocación era esa, quién es nadie para decirle que no se vaya. El resto están todos por alguna parte en Galicia, muchos en empresas relacionadas con Inditex directa o indirectamente.
Precisamente si pones unas comunicaciones decentes es cuando puedes evitar o, al menos, paliar esas situaciones. Porque aunque un chaval de Ourense se vaya a trabajar a Madrid, si tiene un AVE que le permite ponerse en una u otra ciudad en menos de tres horas, pues oye, no le va a valer para ir a trabajar todos los días de esa manera, claro que no, pero sí que le puede resultar más apetecible y rápido que tener que hacerlo en coche. Otra cosa son los precios, porque acabo de buscarlo para saber los tiempos exactos (2 horas 45 minutos) pero a más de 70 y 80 euros si lo pido de ho para mañana pues... prohibitivo si no compras con antelación, que veo otros de 30 euros así. Pero oye, estaría en casa más findes (si es su gusto) haciendo el gasto de fin de semana en su zona natal, no en donde ha emigrado.
#78 ¿Y no seria mas facil y sencillo que en vez de tener que hacer un consumo bestian en moverse de Galicia - Madrid, se trasladase la empresa (o una parte de ella) a Galicia?.... Hoy en dia no estamos como hace 30 años donde no habia internet y la unica manera de mandar documentos era por correos que tardaba una semana o mas y no habia forma de comunicarse en tiempo real con otros compañeros... afortunadamente hoy en dia las empresas tienen emails, tienen ftps para compartir documentacion, archivos pesados, internet con velocidad y capacidad, herramientas online para reuniones.... es decir, hoy en dia las empresas pueden tener micro-sedes en distintas ciudades o teletrabajar sin necesidad de tener todo en Madrid...
¿Por que los telediarios y progrmaas de television se graban todos en platos de Madrid (y alguno de Barcelona)? ¿Que pasa, que si un telediario o un concurso de TV se rueda o retransmite desde Lugo la señal no llega? Todo tiene que ser rodado y grabado desde platós de Madrid, las señales televisivas se cortan si se emiten desde fuera de Madrid?
Los bufetes de abogados, estudios de arquitectos, de diseñadores graficos, de diseñadores, ingenieros, etc tiene que estar todo en Madrid?
Si se monta un bufete de abogados en Calatayud o en Leon ya el derecho te cambia? ¿Son distintos los tribunales ordinarios de Leon o de Calatayud o de Aragon que los de Madrid? ¿Cambian las leyes? ¿Si en Madrid apuñalas o robas se usa una ley y si lo haces en Leon es otra ley? No tiene ningun tipo de sentido eso que dices hoy en dia... hace 30 años igual te lo compro... hoy en dia? Ni p'atras! Y mas cuando hay miles de empresas con trabajadores trabajando remotamente no ya en distintas regiones del pais, sino en distintos paises!!
#82 Si te refieres a la situación que referenciaba, en Galicia está una sucursal de algo que es a nivel nacional. El puesto de trabajo es algo a nivel de la central, no existe ese puesto en la delegación. Y no es un trabajo que hacer por correo electrónico, es de estar in situ. No todo es posible hacerlo al 100% en teletrabajo.
Esto, hay cosas que se graban fuera de Madrid ¿eh? yo no es que no la viese, es que ni tenía televisión entonces, pero una vez paseando por Coruña con unos amigos (hace ya años) nos cruzamos según ellos con una de la actrices de "Al salir de clase", que por lo visto se rodaba allí. Ni me preguntes quién era. Si es la que creo, era una más bien bajita y de pelo rizo.
Respecto a los abogados, sí, el derecho puede cambiar para las competencias autonómicas de una a otra. Y si vas a ir a juicios en X lugar, tendrás que estar cerca de ese lugar.
Y te lo dice alguien que está teletrabajando desde Galicia para una empresa en la capital y dando servicio a otra esquina del país.
#84 "Esto, hay cosas que se graban fuera de Madrid ¿eh?"
Hombre, todos vimos como con el volcan del Hierro hubo 1 mes de telediarios directamente retransmitidos desde la isla de Hierro (y no solo el reportero local haciendo retransmisiones, no, todo el SET del telediario montando el plató alli)... y por supuesto que hay series y peliculas que tiene partes grabadas en muchas localizaciones...
Pero lo que eso demuestra es que fuera de Madrid tambien hay vida y posibilidades... pero en tu ejemplo, eso de "Al salir de clase" que se grabó en Coruña, se mandó a mezclar a las oficinas y estudios de Madrid (por que claro, como tu y yo sabemos, que la postproduccion y edicion de una serie de television solo se puede hacer desde oficinas de Madrid, si se hace desde oficinas en Caceres o Vigo, la calidad no supera los 720x480 pixeles... entonces en Madrid ya si que parece que la edicion de ese video si puede ser en FullHD 4K y esas cosas) asi que los estudios centrales de A3, Telecinco, La Sexta, Cuatro e incluso RTVE estan en Madrid, cuando podrian estar en cualquier parte de España. O al menos repartidos en diferentes zonas, donde el programa A se graba en Cordoba, el programa B se graba en Leon y el programa C se graba en Ciudad Real, asi se daria trabajo a guionistas, actores, periodistas, camaras, etc etc etc en diferentes regiones de España y no todos concentrados en los estudios de Madrid. Y si eres de Coruña y quieres ser camara de TV o guionista u otra profesion relacionada con la TV, solo te queda irte a Madrid a buscar suerte como ocurre ahora mismo...
"No todo es posible hacerlo al 100% en teletrabajo." ¿Y eso obliga a que sea en Madrid?
No todo es posible hacerlo en 100% teletrabajo pero tampoco obliga a que todo sea centralizado en Madrid... porque lo que creas con eso es una pescadilla que se muerde la cola y la espiral de autodestrucción: como en Madrid se concentra mas empresas, la gente va a vivir a Madrid, como en el resto de zonas la gente se va, se recortan servicios que ya no tienen un minimo de gente para que se sostengan, como mas gente va a vivir a Madrid, mas empresas se van a Madrid y mas despoblado se queda el resto de regiones, con lo que menos servicios en ellas y mas gente huyendo de ellas por falta cada vez mas de servicios y ofertas de ocio, etc etc etc....
¿Es necesario que Madrid tenga las oficinas centrales de Navantia? Por que no estan en Vigo o en Coruña?
Es necesario que Madrid tenga el centro nacional de salvamento maritimo? Es necesario que Madrid tenga un centro de investigaciones portuarias y de oleajes? ¿Es necesario que en Madrid este el instuto nacional de vulcanologia? Es necesario que todas las oficinas centrales de los bancos de España esten en Madrid? ¿Acaso no operan en el resto de España? etc etc etc...
#92 1- pues eso.
2- Será donde la empresa de turno ofrece mejores condiciones, etc., suponiendo que la haya. En Coruña hay varias locales, hasta tenía canal propio La Voz de Galicia.
3- Las empresas van donde tengan mejores condiciones si les es posible.
4- Cuando te enteres de que la sede central del instituto oceanográfico está en Madrid...
#33 En cualquier pais serio no se le habría votado por abrir un AVE con criterios electoralistas. Para mi prometer un AVE (quitando el Madrid-Barcelona), eso es razón para disminuir mi intención de voto a ese partido, porque entiendo que estás malgastando el dinero de los impuestos.
Sin embargo, no es lo normal. El AVE da votos, y los políticos meten dinero ahí porque políticamente les sale rentable. Hay mucha costumbre de echar la culpa a los políticos, pero en último término el principal incentivo de un político es seguir en su sillón, y eso quiere decir que a menudo toman las decisiones que toman porque son las que la gente va a apoyar con su voto.
#33 El acceso ferroviario a Andalucía estaba colapsado en los 80 y se tenía que renovar. Se optó por rehacerlo con los criterios técnicos de ancho de vía estándar y velocidad de 250 km/h, no por la Expo.
En Sevilla estamos hasta los cojones de que mencionéis la Expo'92 cuando, incluyendo la Expo, ha sido la provincia con menor inversión en infraestructuras 1985-2015. Nos quejamos de radialidad y venís a decir que Barcelona tiene que tener siempre prioridad sobre el resto de provincias.
Si hubiera sido Barcelona la primera ciudad, ahora la queja sería que la velocidad es de 250 y no de 300 km/h por ser la vía más antigua, igual que las quejas con las autovías que hay en Cataluña por motivos que tienen que ver con que fueran las primeras en hacerse.
#5 Yo te digo algo. Pamplona - Madrid hace 5 años con Alvia el billete costaba 90€ ida y vuelta. El trayecto tarda en la actualidad 3h y 5 min el que para en gudalajara, tudela y poco más.
ya con los cambios de precios ahora está en 120€ aprox y no ha cambiado nada. El AVE que DICEN llegará en el 2027 bajará unos 30 min el tiempo a 2h 30 min. ¿Cual será el precio del billete si no hay competencia? 150€ para arriba.
Resultado: No va a ser rentable; no vamos a poder cogerlo la mayoría de sueldos normalitos más que alguna vez especial o con 3 meses de antelación y por último, se habrán gastado 2.000.000.000€ para nada. Habiendo mejorado frecuencias estaría lleno.
Ojo: NO tengo ni idea del tema mercancias si es tan imprescindible o no. Solo hablo de humanos.
#5 Déjame que adivine qué te van a responder a esa pregunta.
#50 Ya puedes verlas, no hace falta que adivines.
#51 De momento no han tenido cojones a decirte ninguna en concreto, pero siempre, siempre, siempre son las de los demás y las suyas mucho y muy necesarias.
#56 Lo de muy necesarias para las suyas casi que más bien no he leído nada, pero generalidades de otros, como dices, y tanto.
Mojarse a dar nombres, sólo ahora #55 más o menos.
#5 Yo me mojo. Desde mi punto de vista, construir una línea de AVE por el Cantábrico, que muchas veces se reclama, me parece un despropósito. Solo hay que ver el coste de la A8 y de la variante de Pajares. Un buen servicio de autobuses que recorra ese eje no debería parecerle denigrante a nadie.
#55 Un AVE me parece a priori exagerado, pero un tren Coruña-Ferrol-Gijón-Santander-Bilbao-Sansebastián-Irún a velocinades de buen regional express debería haberlo.
Los autobuses no pueden cubrir toda la posible demanda ni es posible que pasen siempre en toda condición meteorológica.
#57 Habría que hacer números sobre el peso que pueden tener Oviedo-Gijón y Santander para construir una línea ferroviaria nueva, aunque no sea de AVE, por el terreno más accidentado de la península, frente a unir León y Burgos para conectar por ahí las ciudades vascas y gallegas. No sé si alguna de esas dos opciones sería rentable, pero me inclino a pensar que si acaso más bien la segunda.
#77 Correcto, pero ¿dejas Asturias-Cantabria-País Vasco sin opción de tren razonable u obligándoles a darse un rodeo por León-Burgos?
Sí, a mí desde Galicia me daría bastante igual una opción u otra, y tiene toda la pinta de que la opción sur que indicas sería más fácil de construir (relativamente, que los Ancares están ahí) pero oye...
#79 En verdad yo no quiero "dejar sin AVE" a nadie, solo digo que hay que hacer estudios de demografía, rentabilidad, coste real de la infraestructura, etc. y luego decidir en función de eso. A lo mejor una conexión ferroviaria entre Galicia y el País Vasco no tiene ningún sentido por ninguna variante y lo que hay que hacer es reforzar el servicio de autobuses y mantener bien las autovías. Tanto la A8 como las conexiones de Asturias y Cantabria con la Meseta están hechas un desastre en muchos puntos porque no se invierte nada en mantenimiento. ¿Qué sentido tiene construir infraestructuras nuevas si no se cuida de las actuales? Entiendo que a alguien que vive en Lugo le puede resultar muy cómoda una conexión directa de tren nocturno con Berlín, pero hay que ser realistas y pensar en el uso real que puede tener eso. Y lo digo como alguien que se beneficia a diario de autovías claramente infrautilizadas y mal mantenidas y sin servicios ferroviarios útiles.
#5 hombre, así a botepronto, ninguna parada de AVE debería estar en una población de menos de 100mil habitantes. Algo me dice que con eso ya te has cargado unos cuantos apeaderos de construcción multimillonaria.
#58 Es decir, que en Galicia sólo A Coruña, Vigo y Ourense. A Pontevedra, Santiago, Lugo y Ferrol que los follen, aún en el caso de los dos primeros estando entre las dos más pobladas ¿no?
#61 de hecho, galicia debería tener una línea con dos paradas como mucho, sí. Probablemente A Coruña y Ourense, y porque Ourense estaría "de camino".
#73 No se hable más. A Vigo que la follen, a pesar de ser la ciudad con más habitantes, y Santiago de Compostela, que es la capital y, a pesar de no ser ni de las tres primeras ciudades más pobladas, tiene el mayor tráfico aéreo de los tres aeropuertos gallegos, pues que la follen aún más.
Qué bien pensado.
#75 El colega ha dicho más de 100.000 habitantes. ¿Dónde ves que tenga Vigo menos de 100.000? Santiago y Lugo están cerca de los 100.000 también.
#5 No tiene sentido instalar AVE en todas las provincias por el impacto económico que tiene existiendo otras alternativas. Yo por ejemplo soy de Badajoz y aunque me gustaría tener AVE, en Extremadura hay muy poca población como para que la inversión sea rentable en pasajeros y en coste.
Es mucho mejor tener líneas de AVE en las ciudades principales y luego otros medios de transporte que te puedan hacer de enlace hacia esas estaciones o aeropuertos. Considero que unos enlaces eficientes en coste y frecuencias es mucho mejor que viajes directos.
Por ejemplo, si vas de Badajoz a Barcelona, en AVE estaría muy guay pero por número de pasajeros y coste no tiene sentido que haya uno directo. ¿De que sirve que te gastes una millonada en implementarlo si luego los usuarios no pueden pagarlo? Mejor un buen enlace a Sevilla o Madrid para luego ya allí, coger AVE.
Hacer un viaje por 60€ y tardar 6h está bien, pero yo prefiero pagar 20€ y tardar 8h. Hay otras líneas de tren que son algo mas lentas, pero mucho mas baratas y es ahí donde habría que reforzar. Y por supuesto, viajes de tarde/nocturnos, que puedas realizar un viaje al salir de trabajar y aproveches mejor el día.
En cuanto autovías, si considero que todas o la mayoría de capitales de provincia deberían estar conectadas por ellas, ya que suelen ser los trayectos mas realizados, ya sea directo o indirecto a un trayecto mas largo. Pero lo importante es siempre, un buen enlace que permita hacer transbordos rápidos en vez de esperar horas o incluso 1 día al siguiente recorrido.
#5 Madrid.
Ya están allí, no necesitan moverse a ningún sitio...
#5 No creo que haya ninguna, como tampoco hay zonas donde no deba llegar la telefonía móvil, la internet , las escuelas y hospitales, el agua potable , la electricidad y un sin-numero de otros; aunque se trate de un pueblucho de 50 habitantes ; si no llegan estás condenando a ese pueblucho, a su habitantes y a sus niños a la edad media y finalmente al despoblamiento. El progreso debe llegar a todos y no solo a las grandes ciudades y es deber de los concesionarios y finalmente del Estado que eso ocurra a los menores costos posibles, pero nunca a cero. y Si el tramo en cuestión no se financia tendrá que ser financiado por los tramos donde el negocio es definitivamente rentable
Sorpresa!!!
Como dice #1 poner alta velocidad en todos los sitios no tiene logica. Si se hace pensando con logica se hace un trazado que atraviese todo el estado y con salida a Francia para tener conexión con Europa y poder evitar el avión. Pero es mas, en un pais de apenas 1.000 kilometros de punta a punta lo mejor seria un Alvia para todo, mejorar todas las lineas que hay o que no existen y el prespuesto hubiese sido menos de un tercio de lo gastado con una red ferrocarril que seria la envidia de Europa. Pero hemos hecho el paleto: Monorrail!!!
#7 hace 30 años, cuando empezaron, si lo criticabas la gente se te echaba encima, tratandote de radical.Era imposible de parar.
#14 En Euskadi te pegaban literalmente:
25 años de una lucha que la Ertzaintza ordenó tratar como “terrorismo”
Se cumple un cuarto de siglo del nacimiento de la Asamblea AntiTAV de Euskal Herria, un colectivo que aglutinó a quienes trataban de frenar el proyecto de Alta Velocidad y que fue criminalizado por la Policía vasca.
https://www.elsaltodiario.com/tren-de-alta-velocidad/ertzaintza-ordeno-tratar-lucha-tav-terrorismo
#1 ¡También se pagan las bragas de la reina! Épico momento televisivo que explica muchas cosas de este país.
Minuto 3:30
¡Con dos cojones! ¡Punto!
#1 "Los números" no tienen que salir porque es un servicio público. Lo que tiene es que ofrecer un buen servicio y si el problema es el número de viajeros pues se fijan precios más baratos y listo.
El error es medir un servicio público con una lógica mercantilista y fijar precios con los que se gane dinero. El objetivo no es que Renfe gane dinero. Como si hay que financiar el servicio todos los años. El objetivo es que preste un buen servicio y al mayor número de ciudadanos posible. Es la forma de cohesionar el territorio, favorecer la correcta distribución de la población y de luchar contra los efectos nocivos de la automoción y el transporte aéreo.
#68 que bueno lo del servicio público
Como la sanidad universal, las pensiones que crecen según el IPC o el transporte público gratuito
Dicho desde el cuarto país de Europa con más deuda
Paga el siguiente
#1 Un transporte de lujo en un país de pobres... ¿QUe podría salir mal?
#1 Te voy a poner un ejemplo para demostrarte que no tienes razon, el campo de Gibraltar junto con uno de los mayores puertos de Europa, no tiene ni autovia en condicones ni trenes en condiciones, ni aeropuerto.
#1 Si el problema no es el de falta de viajeros, es del descontrol de las tarifas y los precios que ponen, se han creído que esto es como los aviones que hay que maximizar el precio por billete cuando lo que tienen que hacer es llenar trenes.
#1 lo que necesitamos es un cercanías en Galiza y conexiones con el norte de Portugal, no ir más rápido a Madrizzzz.
La bosta radial ya se ha demostrado ineficiente.
#1 Lo que no necesitan todas las regiones es una alta velocidad que pase por cojones por madrí.
#1 Sorpresón en las Gaunas!!!! No se podía saber!!! Quien lo iba a imaginar!!!!
¿TODOS los españoles? Excepto los políticos de turno de uno y otro signo.
#1 Lo que no debería ser necesario es pasar por Madrid para ir a cualquier sitio
Mira que no habrá hechos que permitan criticar a la red de Alta Velocidad de España, pero compararla en número absoluto de pasajeros con un país que tiene 30 veces más habitantes, 10 veces más km de alta velocidad, y una densidad de población que triplica la de España si excluimos desiertos y mierdas... ¿Están tontos los redactores de la noticia o qué?
#96 Tal como dices es una mierda de articulo.
Si hablasen de utilizacion, o numero de asientos vacios, o cualquier otra metrica util. Pero numero de pasajeros, absolutamente inutil.
Los meneos del Huffintonpost deberian estar prohibidos.
Más allá del titular el artículo es bastante pobre
#46 Por no hablar que compara datos de 2021 cuando aún había efecto de la pandemia. Tan solo en los 2 primeros trimestres de 2023 ya se superan los datos de pasajeros en España en 2021 que usa el artículo para hacer la comparativa.
Eso y que no tiene en cuenta otros beneficios como puede ser el beneficio social en lugares por donde pasa la alta velocidad, o el ambiental ya que come pasajeros a los aviones mucho más contaminantes.
Puestos a hacer costes deberíamos ver eso, los costes de cada km de alta velocidad.
Con el coste con el que se hacen 100km en España en Francia hacen 67,4km, en Alemania 38,1km y en Reino Unido 10,6km.
Claro, España con sus costes se puede permitir llevar la alta velocidad a lugares donde no tendría sentido económico en otros países. Eso por no decir que hay datos que como comenta #49 no tienen sentido y no son los más actuales. Solo en el primer semestre de 2023 se movieron 15,94 millones de pasajeros. Que es casi tanto como el dato que da el artículo para todo un año.
https://www.ineco.com/ineco/sites/default/files/2023-11/Informe_tecnico_Espa%C3%B1a%20impulsa%20Alta%20Velocidad_2023.pdf
#91 En Estados Unidos no sale porque ni se lo plantean.
Pues igual, si no estuvieran tan centralizadas se usarian mas.
#3 ¿Todavía no te has enterado que el centro del universo está en Madrid?
El problema es que al mismo tiempo se abandonan las infraestructuras de tren convencional, o incluso se promueve su cierre como ha sido el caso de Cuenca, que decían que habiendo alta velocidad ya no hacía falta el tren convencional.
Cuando se pone como prioridad cortar cintas rojas, y un sistema radial, en lugar de unir núcleos poblacionales grandes y mejorar la red existente... Pasan estas cosas
#80 El AVE ha sido un tren para politicos y ricos, se han conectado sus rutas habituales, no ha sido un tren para la población. El tren bien planificado puede solucionar el transporte en todo el estado de una forma economica, barata y ecologica, cosas que no cumple el AVE.
Todo el mundo quiere que el AVE llegue a su ciudad, tener un aeropuerto cerca, que en la universidad de su región se den todas las carreras, etc. Esto no es posible, salvo en España...
Lo primero es que hagan bien las cuentas.
La o ra publica en España es muy barata, en otros países es un auténtico disparate.
Hace poco publicaron que el gasto total de los 4000 km de alta velocidad en España no llegaba a los 60.000 millones de euros, que dividido en los más de 30 años de AVE (la linea Madrid-Sevilla empezó a construirse antes de 1990 y se inauguró en 1992) o sale ni a 2000 millones al año, algo bastante asumible.
La linea de California que son poco más de 600 km va a costar 100.000 millones de dólares y creo que esto es lo que hay que comparar, precio/coste/beneficio y no pasajeros/km/ano.
#12 Se te olvida que hay que mantener esas lineas, no vale solo el gasto de la construcción, de todas formas en Euskadi tenemos construida la red y no tiene conexión ni con España, ni con Francia. La obra mas cara en la historia de Euskadi, para compensar no tenemos como ir a Santander en tren.
#21 aquí en Málaga tenemos la ciudad más grande sin tren, así que sabemos de qué hablas
#80 El problema que tiene Marbella es que a ver cómo conectas la línea convencional de Fuengirola con Marbella sin un túnel de miles de millones porque está todo construido en medio. Y hacer una nueva línea de AV Málaga-Marbella-Estepona-Algeciras cuesta mucho para la población que cubre.
Algeciras ya tiene conexión por Ronda, aunque no muy buena.
#12 Tus vacaciones no tienen importancia mas que para ti. Si no puedes ir rápido de Cuenca a Teruel te aguantas.
Lugares como Cuenca, Palencia, Zamora y otros muchos no tiene sentido que tengan aeropuerto o AVE. El derecho a viajar rápido no existe.
Tienen que tener hospitales, educación, seguridad, carreteras y transporte público local e interurbano en autobus o tren, pero tener una estación de alta velocidad o un aeropuerto es ilógico. Igual que tener un AVE Sevilla-Madrid que para en pueblos en mitad de la nada y por tanto deja de ser alta velocidad.
Es la política del hago gasto público endeudando al municipio y al país pero obtengo votos. España es un país con un votante pobre de miras y cada vez más cautivo de las prebendas y subsidios estatales.
La derecha sólo espera el relevo para hacer lo mismo,. No tenemos remedio y seguirá así hasta que la UE nos dé un toque como cuando Rajoy y sus pactados recortes después del fieston zapateríl.
Mientras tanto la clase media a pagar todo más caro y cobrar menos por los impuestos, sale a cuenta ir a subsidio y que te mantenga el estado tal como vamos..
Pues de las 10 ciudades más pobladas de España sacando las que no están en la península ya sólo queda Bilbao sin conectar por AVE a Madrid...
Nunca saldrán y, lo peor de todo es que nunca salieron.
Principalmente, gracias a la incorporación en el mercado de Ouigo o Iryo, que se están convirtiendo en la principal alternativa para millones de personas.
Jajajaja muy sutil
El AVE es maravilloso, pero el AVE Sevilla/malaga Madrid, Valencia Madrid y Barcelona/Zaragoza Madrid.
Con esos aves tienes comunicados a la mayoría de la población española a precios razonables y mucho mejor que con avión.
Otra cosa es el AVE a Murcia o a Galicia que no tiene sentido
#47 Pero mira los precios que le ponen. ¿Quién paga 100 euros para ir de Madrid a Murcia?
#69 es que quizá con la poca gente que coge ese tren, son los precios que hay que poner mínimo para cubrir gastos.
Yo voy en unas semanas a Madrid desde Malaga y me cuesta 25 ida 25 vuelta.
En autobús me cuesta 19 euros cada trayecto
#72 Pues no, porque cuando han puesto el AVLO y han anunciado que Ouigo también coge la línea los han bajado a 22.
#74 pues entonces era un problema de una gestión ineficaz de los mismos de siempre, habrá que ver si eso hace que de cojan 5 veces más trenes que antes de la bajada de precio para ver si ese precio tiene lógica
Bueno, pues empiezan a llegar los tiempos de clausurar AVEs. Todo después de destruir las instalaciones del ferrocarril convencional y llevarse sus comisiones convenientemente engordadas, además de los sobres. Good bye ferrocarril para ricos!