Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
[el sistema actual] hace que internet permita que millones de usuarios se conviertan en emisores de sus propios contenidos a través de distintas plataformas, lo que no es del agrado, entre otros, de las empresas titulares de los derechos de propiedad intelectual, que prefieren un medio unidireccional como la televisión, en el que hay muchos espectadores y muy pocos emisores a los que poder pasarles la factura mensual por el uso de su repertorio.
Es precisamente ese camino el que emprende el artículo 13 de la Directiva de Copyright, cuando convierte a los intermediarios alojadores de contenidos en proveedores de contenidos y, por tanto, en responsables y emisores de cada uno de ellos. Teniendo en cuenta ese cambio de naturaleza, y por la cuenta que les trae, los servicios que tengan contenidos aportados por sus usuarios tendrán que filtrarlos y supervisarlos porque a todos los efectos será como si los hubieran seleccionado y subido ellos mismos.
Pese a que los grandes propietarios de servicios de alojamiento como YouTube se presenten ahora como defensores de la libertad de expresión con su oposición al artículo 13, el miedo que suscita esa norma surge precisamente de que todos sabemos que su actuación como empresa a la hora de decidir qué contenidos entran se regirá por la pura y simple lógica mercantil y contable, borrando o rechazando la publicación de todo lo que no le merezca el riesgo económico que supone cualquier procedimiento judicial. Contenidos que usen fragmentos de obras intelectuales pero que son completamente lícitos por ser paródicos, educativos, críticos o simplemente inocuos, quedarían fuera precisamente porque a empresas como Google tampoco les importa tu libertad de expresión, sino sus cuentas anuales, y si tienen que decidir entre tus derechos o librarse de un riesgo legal por pequeño que sea, todos sabemos lo que será elegido.
Pese al inesperado varapalo recibido hace unos días en el Consejo Europeo por el voto en contra de 11 países al texto propuesto por su presidencia temporal, las expectativas de que la situación dé un giro de 180 grados no son muy realistas, fundamentalmente porque no existe una movilización social que haga un contrapeso significativo a la presión ejercida por la industria de los contenidos. El ambiente que se respira es el de la tranquilidad de los que ni se plantean la posibilidad de perder unos derechos que están seguros de que siempre estuvieron ahí y que fueron regalados generosamente. Es decir, el ambiente calmado, despreocupado y escéptico ante cualquier señal de alarma que precede a todo recorte de libertades.
Llevo desde 2010 con un avatar que dice "Inquisición digital PPSOE CIU, no les votes". Ese avatar pertenecía a un movimiento ciudadano que surgió en internet contra la censura que las marionetas del gran capital nos querían imponer.
Nueve años después, las marionetas siguen intentándolo una y otra vez, de rodillas ante las órdenes de su amo. Sólo que esta vez nos quieren silenciar definitivamente. Porque la libertad de las personas, la colaboración, la difusión multidireccional y la iniciativa ciudadana, van contra su máximo lucro. Y eso no lo pueden permitir. Tienen que exprimirnos hasta el último céntimo, y para ello tienen que callarnos y someternos.
Quizá lo consigan, pero seguiremos luchando hasta el final. Porque queremos ser libres.
Es precisamente ese camino el que emprende el artículo 13 de la Directiva de Copyright, cuando convierte a los intermediarios alojadores de contenidos en proveedores de contenidos y, por tanto, en responsables y emisores de cada uno de ellos. Teniendo en cuenta ese cambio de naturaleza, y por la cuenta que les trae, los servicios que tengan contenidos aportados por sus usuarios tendrán que filtrarlos y supervisarlos porque a todos los efectos será como si los hubieran seleccionado y subido ellos mismos.
Pese a que los grandes propietarios de servicios de alojamiento como YouTube se presenten ahora como defensores de la libertad de expresión con su oposición al artículo 13, el miedo que suscita esa norma surge precisamente de que todos sabemos que su actuación como empresa a la hora de decidir qué contenidos entran se regirá por la pura y simple lógica mercantil y contable, borrando o rechazando la publicación de todo lo que no le merezca el riesgo económico que supone cualquier procedimiento judicial. Contenidos que usen fragmentos de obras intelectuales pero que son completamente lícitos por ser paródicos, educativos, críticos o simplemente inocuos, quedarían fuera precisamente porque a empresas como Google tampoco les importa tu libertad de expresión, sino sus cuentas anuales, y si tienen que decidir entre tus derechos o librarse de un riesgo legal por pequeño que sea, todos sabemos lo que será elegido.
Pese al inesperado varapalo recibido hace unos días en el Consejo Europeo por el voto en contra de 11 países al texto propuesto por su presidencia temporal, las expectativas de que la situación dé un giro de 180 grados no son muy realistas, fundamentalmente porque no existe una movilización social que haga un contrapeso significativo a la presión ejercida por la industria de los contenidos. El ambiente que se respira es el de la tranquilidad de los que ni se plantean la posibilidad de perder unos derechos que están seguros de que siempre estuvieron ahí y que fueron regalados generosamente. Es decir, el ambiente calmado, despreocupado y escéptico ante cualquier señal de alarma que precede a todo recorte de libertades.
Llevo desde 2010 con un avatar que dice "Inquisición digital PPSOE CIU, no les votes". Ese avatar pertenecía a un movimiento ciudadano que surgió en internet contra la censura que las marionetas del gran capital nos querían imponer.
Nueve años después, las marionetas siguen intentándolo una y otra vez, de rodillas ante las órdenes de su amo. Sólo que esta vez nos quieren silenciar definitivamente. Porque la libertad de las personas, la colaboración, la difusión multidireccional y la iniciativa ciudadana, van contra su máximo lucro. Y eso no lo pueden permitir. Tienen que exprimirnos hasta el último céntimo, y para ello tienen que callarnos y someternos.
Quizá lo consigan, pero seguiremos luchando hasta el final. Porque queremos ser libres.
#36:
#4 Aquí conviene recordar que David Bravo, autor de este lúcido artículo, dejó Podemos cuando ese grupo propuso una ley mordaza para multar cualquier cosa que pareciese discriminatoria u ofensiva hacia el "colectivo" LGTBI. Por la brava. Sin intervención judicial. Sin garantías.
https://www.eldiario.es/andalucia/David-Bravo-llego-Podemos_0_642886156.html
Desde Montesquieu sabemos que todo poder aspira a la tiranía. Lo del artículo 13 de la directiva europea es el mejor ejemplo. Los interesados legislan y ejecutan. Y los usuarios seguimos en Babia.
https://www.eldiario.es/andalucia/David-Bravo-llego-Podemos_0_642886156.html
Desde Montesquieu sabemos que todo poder aspira a la tiranía. Lo del artículo 13 de la directiva europea es el mejor ejemplo. Los interesados legislan y ejecutan. Y los usuarios seguimos en Babia.
#6:
Que mejor sitio para denunciar los ataques a la libertad de expresión que Menéame. Un lugar asaltado por administradores irresponsables, con ánimo de monopolizar el pensamiento a base de baneos y strikes, un lugar que permite boicots a medios por razones ideologicas.
#46:
#31 No son los grandes medios, son los medios AEDE. Y el diario.es es uno más de los cientos de sitios de donde provienen las noticias, pero al no ser un medio AEDE es normal que salga bastante por aquí.
Y si hay gente a la que le da asco Inda y tú no estás de acuerdo, deberías hacer una campaña en favor de Inda resaltando sus virtudes y demostrando que sus supuestos defectos son en realidad falsos.
#38 En eso consiste un boicot.
Y realmente, no es un boicot, es que los medios AEDE no quieren ser enlazados en Menéame porque Menéame no está pagando por hacerlo, y algunos usuarios de Menéame somos muy obedientes y responsables.
Y si hay gente a la que le da asco Inda y tú no estás de acuerdo, deberías hacer una campaña en favor de Inda resaltando sus virtudes y demostrando que sus supuestos defectos son en realidad falsos.
#38 En eso consiste un boicot.
Y realmente, no es un boicot, es que los medios AEDE no quieren ser enlazados en Menéame porque Menéame no está pagando por hacerlo, y algunos usuarios de Menéame somos muy obedientes y responsables.
#5:
El que se tiene que salvar es Menéame que con la nefasta gestión (en especial los admin) que llevan se va a ir pronto a la mierda.
#2:
De atacar la libertad de expresión ya se encargan los admins censores de este saco...
#7:
Mejor salvemos Menéame!. Una página censurada por @admin irresposables, que se pasan las normas y la lógica democrática por el forro de sus cojones o por la raja.
@dseijo espabila hombre. No ves el índice Alexa?
@dseijo espabila hombre. No ves el índice Alexa?
Comentarios
[el sistema actual] hace que internet permita que millones de usuarios se conviertan en emisores de sus propios contenidos a través de distintas plataformas, lo que no es del agrado, entre otros, de las empresas titulares de los derechos de propiedad intelectual, que prefieren un medio unidireccional como la televisión, en el que hay muchos espectadores y muy pocos emisores a los que poder pasarles la factura mensual por el uso de su repertorio.
Es precisamente ese camino el que emprende el artículo 13 de la Directiva de Copyright, cuando convierte a los intermediarios alojadores de contenidos en proveedores de contenidos y, por tanto, en responsables y emisores de cada uno de ellos. Teniendo en cuenta ese cambio de naturaleza, y por la cuenta que les trae, los servicios que tengan contenidos aportados por sus usuarios tendrán que filtrarlos y supervisarlos porque a todos los efectos será como si los hubieran seleccionado y subido ellos mismos.
Pese a que los grandes propietarios de servicios de alojamiento como YouTube se presenten ahora como defensores de la libertad de expresión con su oposición al artículo 13, el miedo que suscita esa norma surge precisamente de que todos sabemos que su actuación como empresa a la hora de decidir qué contenidos entran se regirá por la pura y simple lógica mercantil y contable, borrando o rechazando la publicación de todo lo que no le merezca el riesgo económico que supone cualquier procedimiento judicial. Contenidos que usen fragmentos de obras intelectuales pero que son completamente lícitos por ser paródicos, educativos, críticos o simplemente inocuos, quedarían fuera precisamente porque a empresas como Google tampoco les importa tu libertad de expresión, sino sus cuentas anuales, y si tienen que decidir entre tus derechos o librarse de un riesgo legal por pequeño que sea, todos sabemos lo que será elegido.
Pese al inesperado varapalo recibido hace unos días en el Consejo Europeo por el voto en contra de 11 países al texto propuesto por su presidencia temporal, las expectativas de que la situación dé un giro de 180 grados no son muy realistas, fundamentalmente porque no existe una movilización social que haga un contrapeso significativo a la presión ejercida por la industria de los contenidos. El ambiente que se respira es el de la tranquilidad de los que ni se plantean la posibilidad de perder unos derechos que están seguros de que siempre estuvieron ahí y que fueron regalados generosamente. Es decir, el ambiente calmado, despreocupado y escéptico ante cualquier señal de alarma que precede a todo recorte de libertades.
Llevo desde 2010 con un avatar que dice "Inquisición digital PPSOE CIU, no les votes". Ese avatar pertenecía a un movimiento ciudadano que surgió en internet contra la censura que las marionetas del gran capital nos querían imponer.
Nueve años después, las marionetas siguen intentándolo una y otra vez, de rodillas ante las órdenes de su amo. Sólo que esta vez nos quieren silenciar definitivamente. Porque la libertad de las personas, la colaboración, la difusión multidireccional y la iniciativa ciudadana, van contra su máximo lucro. Y eso no lo pueden permitir. Tienen que exprimirnos hasta el último céntimo, y para ello tienen que callarnos y someternos.
Quizá lo consigan, pero seguiremos luchando hasta el final. Porque queremos ser libres.
#1 totalmente de acuerdo. Ya dije en otra noticia sobre el articulo 11 y 13 que pena me da conocer gente que usa internet a diario y no tiene ni idea ni quiere saber nada sobre esta nueva ley.
#3 Hay gente que solo se indigna después de que algo le afecte directamente.
#1 Yo también lo llevé y cumplí mi promesa de no volver a votarles, tengo intención de seguir así por mucho tiempo.
#4 Aquí conviene recordar que David Bravo, autor de este lúcido artículo, dejó Podemos cuando ese grupo propuso una ley mordaza para multar cualquier cosa que pareciese discriminatoria u ofensiva hacia el "colectivo" LGTBI. Por la brava. Sin intervención judicial. Sin garantías.
https://www.eldiario.es/andalucia/David-Bravo-llego-Podemos_0_642886156.html
Desde Montesquieu sabemos que todo poder aspira a la tiranía. Lo del artículo 13 de la directiva europea es el mejor ejemplo. Los interesados legislan y ejecutan. Y los usuarios seguimos en Babia.
#36 Lo conozco, fan total, me fui de Podemos cuando se fue él.
Que mejor sitio para denunciar los ataques a la libertad de expresión que Menéame. Un lugar asaltado por administradores irresponsables, con ánimo de monopolizar el pensamiento a base de baneos y strikes, un lugar que permite boicots a medios por razones ideologicas.
#6 Y cómo no va a permitir un boicot, es decir, de qué manera va a obligar la administración a los usuarios que no comentan, menean o envían noticias AEDE, a hacerlo... Lo de prohibir un boicot, si es que es posible, sí que suena a censura.
#10 El boicot ideológico va contra el espíritu de la web. Si con apenas 5 votos negativos de usuarios coordinados puedes monopolizar ideológicamente un sitio, que revisen el sistema de votación
#11 Para ponerlo más a tu gusto, supongo.
#13 claro, abrir la web a más medios es lo malo. Los boicots para ti es lo bueno, lo adecuado.
Vaya mentalidad gastais
#17 ¿Gastáis? Yo no hago ningún boicot, creo que te confundes de persona.
Y no, no es malo abrir la web a según qué medios, pero creo que deberías decirme a cuáles te refieres para darte una opinión más formada.
#20 A todos los medios de información
#21 Cuáles son boicoteados y a tu parecer deberían tener cabida aquí, ya que es de lo que hablas. Sé más específico por favor.
#22 Joder, cuando digo todos, digo que todos deben tener cabida, y sólo el interés o no de la noticia en sí debe ser evaluado, no el origen
#24 Pero has dicho que aquí hay boicot hacia algunos medios por razones ideológicas. Cuáles son y por qué crees que deberían tener lugar aquí. Sé concreto y no des más vueltas.
#26 ¿ Pero no lees lo que escribo o estás aburrido ? ¿ No sabes que hay un boicot en Menéame o estás haciendo perder el tiempo a la gente ?
#29 ¿Vas a contestar o no? El boicot que hay tengo entendido que no es por motivos ideológicos.
En fin, creo que voy a hacer algo más de provecho que discutir con un bot de VOX.
#30 Sí, por motivos ideológicos porque ninguno de los motivos que alegan se cumple. Querían acabar con los grandes medios y ceñir a eldiario.es.
En el caso de okdiario, como no es AEDE, pues se han inventado que también se boicotea por Inda.
Y LibertadDigital también.
Pero el diario.es, a muerte
#31 No te lo vas a creer, pero ya sabía a qué medios te referías. Solo quería que te hicieras un autoretrato.
#34 Guauuuu, qué sorpresa !!!
#31 No son los grandes medios, son los medios AEDE. Y el diario.es es uno más de los cientos de sitios de donde provienen las noticias, pero al no ser un medio AEDE es normal que salga bastante por aquí.
Y si hay gente a la que le da asco Inda y tú no estás de acuerdo, deberías hacer una campaña en favor de Inda resaltando sus virtudes y demostrando que sus supuestos defectos son en realidad falsos.
#38 En eso consiste un boicot.
Y realmente, no es un boicot, es que los medios AEDE no quieren ser enlazados en Menéame porque Menéame no está pagando por hacerlo, y algunos usuarios de Menéame somos muy obedientes y responsables.
#30 Joder, me estás dando rabia hasta a mí que solo pasaba por aquí, creo que te está dejando bastante claro que no se debería boicotear a ningún medio y dar cabida a todos.
Más entendible y claro imposible.
#38 Tranquilo que ya ha dicho qué medios echa en falta, con entrar a forocoches os vale a los dos.
#47 Falacia de libro.
#59 La vida es dura.
#24 De hecho el interés de la noticia es evaluado, y cuando se ha encontrado en un medio AEDE, se busca si la noticia ha sido publicada en otro medio para colgarla en Menéame.
#17 ¿Has visto alguna vez a los nazis pidiendo libertad de expresión para enarbolar esvásticas? Son los más contrarios a la libertad de expresión pidiendo libertad de expresión para poder coartar la libertad de expresión.
#11 Creo que no me equivoco si digo que todos los boicots son ideològicos.
#6 Bueno, Menéame, en si, es neutral respecto al boicot. Y eso que yo no soy partidario, pero vaya: si una mayoría de gente se pone de acuerdo para boicotear algo, es responsabilidad de esa gente y no de la plataforma. Y lo de razones ideológicas...
#19 las acciones coordinadas para dirigir los contenidos va en contra del espíritu de la web. La administración de ahora son una banda y no hace nada, pero de Meneame se ha expulsado a usuarios que querían monopolizar el sitio.
#23 Pues, macho, creo que prohibir un boicot libre va más contra el espíritu de la web que tolerar lo que quieran esos usuarios.
#25 Claro, es como decir que tolerar la censura es tolerancia
#25 Permitir manifestarse contra la libertad de expresión no es libertad de expresión, es ir en contra de ella.
#6 Tal vez seas tú el que tiene el problema, yo siempre he dicho en Menéame lo que me ha dado la gana.
#6 según tu, entonces, no votar a un partido político es hacerle boicot.
Menudo demócrata estas hecho tú
El que se tiene que salvar es Menéame que con la nefasta gestión (en especial los admin) que llevan se va a ir pronto a la mierda.
#5 Creo que todos la cantidad de usuarios que hay en Menéame no indica lo mismo.
#39 Como van las visitas a la web?
De atacar la libertad de expresión ya se encargan los admins censores de este saco...
#2 Más de uno se está frotando las manos con lo que va a gozar cuando aprueben la nueva normativa.
#9 Tanto no, porque al final nos va a joder a todos, pero pena por según que sitio no voy a sentir...
Mejor salvemos Menéame!. Una página censurada por@admin irresposables, que se pasan las normas y la lógica democrática por el forro de sus cojones o por la raja.
dseijo espabila hombre. No ves el índice Alexa?
Cómo han dicho muchos usuarios más arriba es ma administradores de la página con su modo de actuar quienes están perjudicando esta web.
Muy esclarecedor el índice Alexa de #7.
Quién no quiere ver lo que está pasando es que está ciego o comprometido con la causa.
Totalmente de acuerdo, pero el titular reza "salva tu Internet" y no veo que dé ninguna recomendación sobre qué podemos hacer los comunes mortales para evitar que esto suceda. ¿Hay algún sitio donde poder firmar? ¿Algún sitio donde poder aportar dinero para luchar contra el lobby? ¿Algo?
AlternativeTo
Crowdsourced Software recomendations.
https://alternativeto.net/
Por ejemplo Youtube
https://alternativeto.net/software/youtube/
Por ejemplo Hidy my ass vpn
https://alternativeto.net/software/hidemyass-vpn/
Cómo saltarse el filtro regional para ver vídeos en internet
https://www.lavanguardia.com/tecnologia/trucos/20140410/54405666707/como-saltarse-filtro-regional-videos-internet.html
Y aun así a muerte contra los lobbies y sus estrategias. Te ponen una legislación "brutal nivel 3", porque quieren aprobar una legislación "brutal nivel 1". Proponen la ley "brutal nivel 3", todo el mundo, ohhh no, va a ser un infierno, no queremos, dictadura, >>> despues queda en "brutal nivel 2". no hay libertad, esto es un desastres, no puede ser >>> despues "brutal nivel 1" , bueeeeno, es una victoria, hemos conseguido poner de rodillas al lobby del copyright, ...
#28
no puede ser >>> despues "brutal nivel 1" , bueeeeno, es una victoria, hemos conseguido poner de rodillas al lobby del copyright, en algo hay que ceder ...
Y así niños es como funciona todo. chalecos amarillos, Macron, taxistas, Sanchez, guerra nuclear, Trump-Maduro, Trump-Xi Jinping, Trump-Kim Jong Un, Trump-Putin, Trump-Erdogan, Molotov–Ribbentrop, ...
#32
Qué es negociación, tipos, etapas y técnicas efectivas
https://www.gestiopolis.com/que-es-negociacion-tipos-etapas-y-tecnicas-efectivas/
Aquí les dejo el video de un youtuber, que se posiciona a favor de la ley. Creo que puede venir bien para confrontar distintas opiniones.
.¿Habrá Strikes en internet en un futuro? ¿habrá usuarios a los que se les permite todo y a otros a la mínima strike?
Menéame=visionarios
#12 planteas un es escenario de ciencia ficción, no visto nunca
#14 Será de ciencia ficción, pero pasar, pasa. Te lo aseguro.
#15 dudo que los administradores hagan pandillitas
#15 No te creo.
#58 Estás mezclando los dos artículos más polémicos (en realidad hay más) el Art. 11 que es la tasa AEDE europea o tasa Google europea y el Art 13, que es al que me refería cuando decía que esto no es solo para Google respecto a la censura previa de contenidos. Y entre otras cosas no se llegó a un acuerdo con este artículo, porque la duración de los derechos querían que fuese menor no 20 años como en la propuesta inicial de la Comisión Europea.
Sobre el pago, lo que dice el Art 13, respecto al cobro es por no tener licencia de esos contenidos no porque quieran tenerlo ahí porque sí, además ya lo dices tú quieren que les paguen aunque los retiren, pero no me refería a eso. Me refería a que eso no impide la censura previa de contenidos que es lo que querían algunos países y por eso no se llegó a un acuerdo.
Y con el final, me refería a la mentira que se está diciendo, es más en realidad Youtube no tiene nada que ver con el movimiento SaveYourInternet aunque use su hashtag en las redes sociales. Por eso dije que se apuntó a última hora, cuando ya llevábamos mucho tiempo con la campaña o las protestas. De hecho no aparece en la web oficial que hay del movimiento:
https://saveyourinternet.eu
Salu2
#61 Todo el asunto está en las "palabritas clave". Por ejemplo en la tasa google española la palabra clave era "irrenunciable".
En el caso de esta nueva directiva, la clave está en "acuerdos previos".
Parece trivial pero hace una GRAN diferencia, porque implica que youtube tendría que pagar "por las duads". O sea, antes de que se pueda usar cualquier cosa con derechos de autor, youtube (o cualquier otro) tendría que pagar a los titulares de los derechos. O sea, que youtube tendría que pagar por las dudas y por adelantado. De no hacerlo, se los podría demandar. La retirada posterior del contenido no evitaría la demanda.
En fin... cuando se hacen leyes a medida para sacar dinero siempre salen cosas que parecen no tener sentido. Ya pasó cuando decidieron cobrar a todo el mundo que comprara un CD vírgen o una impresora "por las dudas" lo fueran a usar para copiar música o imprimir un libro. Tampoco parecía tener ningún sentido cuando hicieron una ley para tratar de luchar contra las descargas de internet pero que en la práctica prohibía que alguien te contara el argumento de una película.
Pero bueno, pareciera que primó la cordura y rechazaron esta propuesta... pero ¡No! lo que hicieron fue rechazar esta redacción en particular no porque fuera demasiado mala sino porque era demasiado buena. Si se aprobaba de esta forma no iba a ser tan fácil sacar dinero "por las dudas". Ya insistirán en ello la próxima vez.
La verdad es que como eslogan es una mierda. Yo he entendido "Salva tú Internet". Vamos, que lo salve otro, que yo paso .
Hay que entender una cosa: el art. 13 no busca censurar ni atacar la libertad de expresión. Lo que busca es que se publiquen vídeos que contengan material con derechos de autor y cobrarle a Youtube por ello. Porque hay que ser claros: esto es igual que la tasa Google en España; está diseñado específicamente para sacar tajada de las ganancias de Youtube y, si se puede, de alguno más que caiga pero en principio es para Youtube.
Por eso rechazaron la redacción actual que exigía que Yutube (u otros) retiraran material si se denunciaba. Lo que quieren no es que se retire el material sino cobrar por él. Saben perfectametne que siempre habrá alguien que suba un vídeo hablando de las mariposas y se le colará de fondo una foto de un cartel o cualquier otra cosa que tenga derechos de autor y podrán reclamar a Youtube un pago por ello.
Incluso si Yutube pusiera un ejército de miles de personas a verificar cada vídeo que se sube, siempre habrá forma de colar algo si hace falta intencionalmente para así poder sacarles dinero.
#52 Esto no va solo para Youtube o Facebook. Va para todas las plataformas, en general. Están a ver si las pequeñas se libran. ¿Sabéis porque Croacia y Portugal votaron en contra? Porque creen que los artículos son demasiado suaves con las plataformas.
Y quieren que se retire el material y se bloquee o se desactive. No se donde pone que quieren cobrar por él. Salvo que estés hablando del tema de las licencias, pero es otra cosa. Precisamente lo que quieren es que si la plataforma o proveedor de servicios tiene licencia obviamente no se desactivará o bloqueará el contenido si no se tiene quieren que se bloquee y/o desactive.
Por cierto no se que manía hay de hablar de Youtube, cuando hace cuatro días que se apuntó a ir contra el Art 13. Y muchas personas,, empresas, plataformas,... llevábamos mucho antes que Youtube dijese nada (obviamente por su negocio, como dice David).
Salu2
#55 Esto no va solo para Youtube o Facebook.
Insisto: esto es como la "tasa google" que se puso en España. Se puso para todos en general pero fue creada específicamente para sacar dinero a Google. Cuando google news cerró, la tasa dejó de tener sentido y nunca se cobró a nadie.
Y quieren que se retire el material y se bloquee o se desactive
Eso es de boca para afuera pero en realidad lo que quieren no es que se retire el material sino cobrar por él.
No se donde pone que quieren cobrar por él
Una de las versiones del art.13 que se planteaban decía eso: que youtube (o el que fuera) tenía que pagar al titular de los derecho sólo porque el contenido fue publicado incluso si después lo retiraban.
Por cierto no se que manía hay de hablar de Youtube, cuando hace cuatro días que se apuntó a ir contra el Art 13.
Se apuntó contra el art.13 cuando se supo que lo que querían era cobrar sí o sí. Antes les daba lo mismo porque actualmente ya están eliminando contenidos que violan derechos de autor. De hecho, incluso lo eliminan cuando no los viola pero al algoritmo le parece que podría hacerlo. Cuando empezó a preoupar a youtube fue cuando vieron que ni con eso se iban a salvar de pagar.
Ya lo salvo. Cada 4 años. Más que c**o quieres, que trabaje por ti? Si la mayoría deciden tirarse por la ventana que más se supone que debemos hacer? Ser falsos políticos, falsos activistas o que?
Llevo 25 años luchando y siempre he ganado, por eso el Partido Pirata no tiene razón de ser en España y si en Suecia, que fue donde se ataco con penas de cárcel y multas gordas a particulares por lo que hacían con sus ordenadores en la privacidad de su casa.