Tecnología, Internet y juegos
7 meneos
17 clics
Personas no-humanas: ¿deberíamos considerar a los animales (y robots) como personas para darles derechos en el futuro?

Personas no-humanas: ¿deberíamos considerar a los animales (y robots) como personas para darles derechos en el futuro?

Durante décadas, la pregunta sobre si las máquinas podrían llegar a ser personas ha pertenecido al territorio de la ciencia ficción; hoy, sin embargo, la inteligencia artificial obliga a replantear esa cuestión. Desde los albores de la ciencia ficción, el cine y la literatura se han ido plagando de personajes como cyborgs, asistentes artificiales o androides con inteligencia, conciencia, emociones, deseos y voluntad; entes no-humanos capaces de desarrollar algo que siempre hemos pensado que nos pertenecía en exclusiva: una personalidad.

| etiquetas: personas , no-humanas , animales , robots , derechos
No. Siguiente pregunta.
#1 Derechos los tenían hasta los esclavos y las plantas de las antiguas plantaciones esclavistas norteamericanas: si querías que un esclavo y una planta te rindieran frutos, tenías que cuidarlos.
#13 Pues eso, cuida de los animales.
Ellos no tienen derechos pero tú si que tienes la obligación de cuidarlos.
#20 Tú no tienes derecho a tu integridad física; otros tienen la obligación de no agredirte.
#33 Casi aciertas... tienen la prohibición de agredirme, no la obligación de no agredirme. Y tampoco es así al 100% puesto que hasta cierto punto pueden agredirte sin consecuencias legales.
#1 ¿Por qué no? Razones religiosas no son válidas. Razones humanistas (pero con claro sesgo religioso) tampoco.
#18 Porque los derechos conllevan obligaciones. Tú tienes derechos y, a cambio, también tienes obligaciones.
Los animales no tienen derechos pero tú tienes la obligación de cuidarlos.
Además, esto se refiere sólo a perros no a animales.
Porque si les otorgáras derechos a los cerdos a ver qué chorizo ibas a comer.
#1 "Aplicado a la inteligencia artificial, este marco teórico desplaza otra vez el debate de la pregunta clásica “¿puede una IA desarrollar una personalidad y tener derechos?” hacia otra más incómoda: ¿qué tipo de responsabilidades emergen en un mundo donde la acción y la subjetividad están distribuidas entre humanos y no-humanos?"

El artículo habla de que el debate ya no se centra solo en si una IA o un robot pueden tener derechos, sino en cómo redistribuir la responsabilidad en un…   » ver todo el comentario
#22 Mentira. Animales y humanos no interacciónan de manera compleja.
Si acaso lo que puedes tener es a un dueño infantilizado que cree que su perro le entiende. Que de eso hay mucho.
Los bebés humanos tienen derechos porque son los padres los que deben cumplir con obligaciones por la ley de la patria potestad hasta que cumplen cierta edad.
#25 Decir que humanos y animales no interactúan de manera compleja es ignorar siglos de co-evolución, domesticación, simbiosis y estudios de cognición animal. La etología demuestra que animales como perros, primates, cetáceos y hasta córvidos tienen cultura, comunicación sofisticada, cooperación, emociones complejas y relaciones sociales estructuradas. Reducirlo a "dueños infantilizados" es una falacia ad hominem que no refuta la evidencia científica.
Con lo del bebé me has dado la razón: Los derechos del bebé no dependen de que el bebé tenga obligaciones propias.
#28 Yo nunca he leído una demostración científica de que un perro, porque tener un cuervo en casa es mascotismo, entienda y de respuesta compleja a las emociones humanas. Si lo encuentras me lo pasas.
Y si tienes hijos, prueba a no cumplir con las obligaciones diferidas y ya verás lo que te pasa.
#29 Voy a responderte con el cuadro completo. En cada referencia puedes encontrar la fuente para profundizar:
La base científica de la conciencia animal: La Declaración de Cambridge sobre la Conciencia (2012), firmada por neurocientíficos líderes, establece que los animales no humanos poseen los sustratos neurológicos de la conciencia y, por tanto, la capacidad de sufrir y experimentar. Este es el fundamento objetivo del debate ético.…   » ver todo el comentario
#36 Qué bonito todo. Cuando los perros recojan sus mierdas hablamos de derechos.
#37 Querías estudios científicos y te los he dado.
#38 De interacción compleja no has enviado nada. Solo lo típico de recoger pelotas y poco más.
Un perro no hace preguntas. Eso es una interacción compleja.
Y ni siquiera los simios más avanzados han hecho una pregunta nunca.
#39 Un bebé no limpia su propia caca, no hace preguntas, ni cualquier otro criterio arbitrario y antropocéntrico que se te ocurra. Sin embargo, tiene derechos. Esto demuestra que los derechos no dependen de lo que un sujeto hace, sino de lo que es: un ser con intereses propios (como no sufrir). Por más que muevas la portería, el principio es el mismo.

El estudio que te enlacé establece interacciones mucho más complejas que "recoger pelotas": los perros utilizan la mirada para…   » ver todo el comentario
#21 pues igual habría que dejar de comer chorizo. O, en todo caso, respetar al animal una serie de condiciones mínimas mientras vive, cosa a la que ya obliga la ley.
#23 Pues eso. No es el animal el que tiene derechos sino el humano el que tiene obligaciones.
#26 según la ley los ayuntamientos tienen que hacerse cargo de los gatos callejeros, la obligación recae sobre instituciones y no sobre individuos. Por esa regla de tres, los ayuntamientos tienen derechos también.
#30 xD
Dame tu dirección que te envío una piruleta. Te las ganado.
#1 consideramos a las empresas personas y les damos derechos... ¿pero a un perro no?
#24 No son personas, son personas jurídicas. Te ha faltado el 50% de la definición.
#27 fué un invento de un lobby en euu tras el crack del 29 para saltarse las leyes de empresas al considerar a las empresas personas tenian las libertades de las personas y nada de las restricciones de las empresas

y no, no son personas, no pueden ir a la carcel, y se las puede matar y resucitar tantas veces como se quiera... por lo que es injusto

ahora trata de ser tu empresa y pagar menos impuestos y ya verás como no te dejan
No somos capaces de reconocer a los humanos como tales,como para ampliar el abanico para los racistas.
#3 Llámame raro, o incluso futuro racista, pero considerar animales y máquinas como "personas con derechos" me parece una gilichorrez de proporciones épicas.
#4 No lo has pillado ni un tanto así...No es lo tuyo el sarcasmo,no.
#4 No los llames "personas", llamalos sujetos u objetos con derechos, cosa que ya existe por cierto.
Comparar a los animales con los robots tiene tela....
Me parece increíble que la gente se plantee en serio si hay que darle derechos al software.
Estamos muy lejos del Hombre Bicentenario de Asimov.
Si puede haber personas jurídicas... no sé porqué no.
#2 y si a las mesas las llamamos sillas nos sentaremos encima de una pxlla cualquier día.
Son persones, no discriminemes.
La cuestión no es si deberíamos dar derechos a los robots.

La cuestión es si deberíamos mantener los derechos civiles de aquellos que defiendan dar derechos a los robots.
#12 Todo aquel/llo capaz de demandar (y no tiene porqué ser con palabras) ser libre merece ser libre.
Habia por ahí un requisito extra que era el ser capaz de comprender la idea de "libertad", pero lo veo muy vago y manipulable.

Ejemplo, si a un animal le das alimento y se queda, quedado está, si a un animal le das alimento y aún así se marcha libre debe de ser.
El mundo estaría mucho mejor sin abogados.
Los animales tienen los mismos derechos que nosotros. Pero como somos bestias salvajes no les respetamos. La humanidad se merece lo peor por como trata a los animales.
Que se puede esperar de una sociedad que se zampa todo lo que se menea: guerras y mas guerras.
Los animales YA tienen derechos y no son personas. Antropomorfizarlos a menudo lleva a situaciones desagradables (por ejemplo, cuando hacen a un perro vegano, o tener cabras en el interior de casa, etc). Cualquier etólogo (adiestradores, veterinarios, etc) te lo dirá.
La baliza V16 es una persona con derechos.
#11 Estás obsesionado.
Háztelo mirar

menéame