Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Recomendación: Leer antes de votar negativo
Relacionadas:
En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
De 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3% se destinó a la energía nuclear
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fotovoltaica [ENG]
Un nuevo estudio realizado por expertos del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (Nueva York, EEUU) y de la Universidad de Cambridge (Reino Unido) confirma que cuando se tienen en cuenta los costes económicos de los daños para la salud, la agricultura y el medio ambiente la energía sucia es más cara que la renovable
Un nuevo estudio confirma que la energía sucia es más cara que la renovable
España: Las renovables produjeron unos ahorros al sistema eléctrico de 6.756 M (ahorro en importaciones y por reducción de emisiones de CO2 y del precio del pool), superiores en 620 M a los 6.136 M de primas que recibieron
Las renovables ahorran 32.538 M al sistema eléctrico desde 2005
Etc, etc...
Del programa 'Salvados: Oligopoly':
"En españa hay muchos "periodistas" que escriben artículos al dictado de las grandes eléctricas contra las energías renovables. Hubo una campaña mediática diciendo que había mucho fraude en este tipo de energías. Se investigó y no se pudo demostrar. A las grandes eléctricas no les interesan las energías renovables".
salvados-oligopoly-juego-energia/c016#c-16
Antonio Gala:
"La primera vez que trataron de sobornarme, a un precio interesante, fue para que escribiera a favor de la energía nuclear, apoyando su defensa en su economía y su limpieza. No acepté".
.
Relacionadas:
En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
Publicado hace 10 años por
Aragnido
a
lamarea.com
De 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3% se destinó a la energía nuclear
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fotovoltaica [ENG]
Publicado hace 13 años por
triqui
a
nytimes.com
Un nuevo estudio realizado por expertos del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (Nueva York, EEUU) y de la Universidad de Cambridge (Reino Unido) confirma que cuando se tienen en cuenta los costes económicos de los daños para la salud, la agricultura y el medio ambiente la energía sucia es más cara que la renovable
Un nuevo estudio confirma que la energía sucia es más cara que la renovable
Publicado hace 10 años por
--234567--
a
energias-renovables.com
España: Las renovables produjeron unos ahorros al sistema eléctrico de 6.756 M (ahorro en importaciones y por reducción de emisiones de CO2 y del precio del pool), superiores en 620 M a los 6.136 M de primas que recibieron
Las renovables ahorran 32.538 M al sistema eléctrico desde 2005
Publicado hace 10 años por
mazonuco
a
alimarket.es
Etc, etc...
Del programa 'Salvados: Oligopoly':
"En españa hay muchos "periodistas" que escriben artículos al dictado de las grandes eléctricas contra las energías renovables. Hubo una campaña mediática diciendo que había mucho fraude en este tipo de energías. Se investigó y no se pudo demostrar. A las grandes eléctricas no les interesan las energías renovables".
salvados-oligopoly-juego-energia/c016#c-16
Publicado hace 11 años por
padrecurro
a
lasexta.com
Antonio Gala:
"La primera vez que trataron de sobornarme, a un precio interesante, fue para que escribiera a favor de la energía nuclear, apoyando su defensa en su economía y su limpieza. No acepté".
.
#8:
Otro árticulo falto de el más mínimo rigor científico confundiendo cifras e intentando engañar. Todos sabemos que los ingleses no entienden de física y por eso se han dejado engañar para que les construyan la central de cuarta generación (100% segura y sin riesgo de fuga ni accidentes).
#21:
Que conste que yo estoy a favor de las renovables y la generación distribuida por los hogares: más limpio, menos peligro de atentado (¿dónde pones la bomba, si no hay una central generadora?), más soberanía, menos posibilidad de fallo general al ser distribuido,...
Pero soy realista: a día de hoy y mientras no terminemos de invertir en renovables, la nuclear es mejor opción que el resto no-renovable: carbón, gas, petróleo, etc... ¿Significa esto que apruebo abrir nuevas centrales? No, creo que en lo que hay que invertir es en renovables e ir cerrando poco a poco centrales contaminantes.
¿Significa eso que creo que deberían cerrar Garoña aunque todos los técnicos digan que se ha ido actualizando y es igual de segura que las centrales más modernas, #2? Pues mira, creo que deberían cerrarse por orden de más peligrosa a menos peligrosa. Si Garoña es la más peligrosa, pues la primera a cerrar. Pero sólo cuando consigamos sustituir su actual producción por renovables.
Presionar para cerrar centrales nucleares y luego tener que comprarle electricidad a Francia, que acabará construyendo una central en nuestra frontera para poder cubrir nuestra demanda, eso lo veo un facepalm de libro.
Pero soy realista: a día de hoy y mientras no terminemos de invertir en renovables, la nuclear es mejor opción que el resto no-renovable: carbón, gas, petróleo, etc... ¿Significa esto que apruebo abrir nuevas centrales? No, creo que en lo que hay que invertir es en renovables e ir cerrando poco a poco centrales contaminantes.
¿Significa eso que creo que deberían cerrar Garoña aunque todos los técnicos digan que se ha ido actualizando y es igual de segura que las centrales más modernas, #2? Pues mira, creo que deberían cerrarse por orden de más peligrosa a menos peligrosa. Si Garoña es la más peligrosa, pues la primera a cerrar. Pero sólo cuando consigamos sustituir su actual producción por renovables.
Presionar para cerrar centrales nucleares y luego tener que comprarle electricidad a Francia, que acabará construyendo una central en nuestra frontera para poder cubrir nuestra demanda, eso lo veo un facepalm de libro.
#9:
#4 Llevo escuchando hablar de la fusión nuclear durante mucho tiempo y de momento parece que no estamos cerca de poder utilizarla ni siquiera a medio plazo. No tengo los datos, pero durante décadas seguro que se ha invertido mucho dinero en investigar esta tecnología. Dinero que ha salido, igual que sucedió con la nuclear de fisión, de las arcas públicas.
Me hubiese gustado que los gobiernos hubiesen apostado igual de fuerte por las renovables. Pero por algún motivo (¿miedo a que la energía no esté controlada por unos pocos?) no ha sido así... Y además, es a las renovables a las que se las acusa de estar subvencionadas.
Me hubiese gustado que los gobiernos hubiesen apostado igual de fuerte por las renovables. Pero por algún motivo (¿miedo a que la energía no esté controlada por unos pocos?) no ha sido así... Y además, es a las renovables a las que se las acusa de estar subvencionadas.
#42:
#13 Los ingleses no son tontos.
La energia nuclear es muy cara, pero resulta mucho mas caro no tener energia.
Reino unido es una isla pequeña con una gran densidad de poblacion y un enorme consumo de energia.
Asi que la cuestion no es que energia elijen instalar... sino que instalan todo lo que pueden.
Estan invirtiendo mucho en fotovoltaica,de hecho el año pasado fue el pais europeo que mas instalo. Pero como su territorio es limitado y ademas poco soleado, la fotovoltaica no es suficiente.
Tambien esta invirtiendo mucho en eólica, tanto terrestre como marina. Pero a pesar de ello sigue necesitan mas energia.
El gas y el carbon actualmente es barato... pero todo indica que dentro de 50 años no lo sera.
Por eso no les queda otra que recurrir a la nuclear. No porque sea barata ... sino a pesar de que es la mas cara. Simplemente porque con las energias renovables baratas no les llega.
Los chinos tampoco son tontos. Su demanda eléctrica se esta disparando, no pueden seguir aumentando el consumo de carbon(que ya consumen la mitad de todo el carbon mundial) y necesitan instalar rapidamente todo lo que puedan.
Estan instalando nucleares, eolica, fotovoltaica, y todo lo que esta en su mano.
Tambien entiendo que Francia construya un nuevo reactor, Se han gastado una millonada en desarrollar el nuevo reactor y tienen que venderlo.
Pero la situación de España no es la misma. España es mucho mas grande, con mucho mas sol, viento y agua y ademas nuestro consumo de energia es menor
En España las renovables ya estan produciendo el 50% de la electricidad y pueden crecer mucho mas.
Lo que es tonto, es pensar que como otros estan construyendo reactores nucleares nosotros deberiamos hacer lo mismo, sin pararnos a analizar cual es la situacion y los motivos que les ha llevado a construir reactores nucleares.
La energia nuclear es muy cara, pero resulta mucho mas caro no tener energia.
Reino unido es una isla pequeña con una gran densidad de poblacion y un enorme consumo de energia.
Asi que la cuestion no es que energia elijen instalar... sino que instalan todo lo que pueden.
Estan invirtiendo mucho en fotovoltaica,de hecho el año pasado fue el pais europeo que mas instalo. Pero como su territorio es limitado y ademas poco soleado, la fotovoltaica no es suficiente.
Tambien esta invirtiendo mucho en eólica, tanto terrestre como marina. Pero a pesar de ello sigue necesitan mas energia.
El gas y el carbon actualmente es barato... pero todo indica que dentro de 50 años no lo sera.
Por eso no les queda otra que recurrir a la nuclear. No porque sea barata ... sino a pesar de que es la mas cara. Simplemente porque con las energias renovables baratas no les llega.
Los chinos tampoco son tontos. Su demanda eléctrica se esta disparando, no pueden seguir aumentando el consumo de carbon(que ya consumen la mitad de todo el carbon mundial) y necesitan instalar rapidamente todo lo que puedan.
Estan instalando nucleares, eolica, fotovoltaica, y todo lo que esta en su mano.
Tambien entiendo que Francia construya un nuevo reactor, Se han gastado una millonada en desarrollar el nuevo reactor y tienen que venderlo.
Pero la situación de España no es la misma. España es mucho mas grande, con mucho mas sol, viento y agua y ademas nuestro consumo de energia es menor
En España las renovables ya estan produciendo el 50% de la electricidad y pueden crecer mucho mas.
Lo que es tonto, es pensar que como otros estan construyendo reactores nucleares nosotros deberiamos hacer lo mismo, sin pararnos a analizar cual es la situacion y los motivos que les ha llevado a construir reactores nucleares.
#11:
#9 Montar un generador en un molino no requiere la misma inversión en investigación que calentar gas en plasma a millones de grados con láseres y confinarlo electromagnéticamente en un envase cerrado. Una empresa privada no se puede permitir esa investigación (ni siquiera un país en solitario).
Todo lo que sea depender de caprichos de la naturaleza tiene un riesgo. Si no hay viento, agua o es de noche, te quedas sin energía. Con la fusión generas la que necesites cuando la necesites y con potencias absurdas. Por eso el dinero invertido en investigación de la fusión nuclear es dinero invertido en el futuro.
Y ese dinero que se está invirtiendo ahora es para que podamos disfrutarla en 50 o 100 años. De no estar invirtiéndose a lo mejor hacen falta 200 o 300 años. Y por cierto, invertir en fusión es invertir en renovables.
Todo lo que sea depender de caprichos de la naturaleza tiene un riesgo. Si no hay viento, agua o es de noche, te quedas sin energía. Con la fusión generas la que necesites cuando la necesites y con potencias absurdas. Por eso el dinero invertido en investigación de la fusión nuclear es dinero invertido en el futuro.
Y ese dinero que se está invirtiendo ahora es para que podamos disfrutarla en 50 o 100 años. De no estar invirtiéndose a lo mejor hacen falta 200 o 300 años. Y por cierto, invertir en fusión es invertir en renovables.
Comentarios
Recomendación: Leer antes de votar negativo
Relacionadas:
En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no s...
lamarea.comDe 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3% se destinó a la energía nuclear
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fotovoltaica [ENG]
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fo...
nytimes.comUn nuevo estudio realizado por expertos del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (Nueva York, EEUU) y de la Universidad de Cambridge (Reino Unido) confirma que cuando se tienen en cuenta los costes económicos de los daños para la salud, la agricultura y el medio ambiente la energía sucia es más cara que la renovable
Un nuevo estudio confirma que la energía sucia es más cara que la renovable
Un nuevo estudio confirma que la energía sucia es ...
energias-renovables.comEspaña: Las renovables produjeron unos ahorros al sistema eléctrico de 6.756 M (ahorro en importaciones y por reducción de emisiones de CO2 y del precio del pool), superiores en 620 M a los 6.136 M de primas que recibieron
Las renovables ahorran 32.538 M al sistema eléctrico desde 2005
Las renovables ahorran 32.538 M al sistema eléctri...
alimarket.esEtc, etc...
Del programa 'Salvados: Oligopoly':
"En españa hay muchos "periodistas" que escriben artículos al dictado de las grandes eléctricas contra las energías renovables. Hubo una campaña mediática diciendo que había mucho fraude en este tipo de energías. Se investigó y no se pudo demostrar. A las grandes eléctricas no les interesan las energías renovables".
salvados-oligopoly-juego-energia/c016#c-16
Salvados: Oligopoly, el juego de la energía
lasexta.comAntonio Gala:
"La primera vez que trataron de sobornarme, a un precio interesante, fue para que escribiera a favor de la energía nuclear, apoyando su defensa en su economía y su limpieza. No acepté".
.
#1 Mejor que la fisión del átomo, como dice el "mercenario" de la imagen, sería investigar la energía nuclear hasta perfeccionar la fusión del átomo.
#4 Llevo escuchando hablar de la fusión nuclear durante mucho tiempo y de momento parece que no estamos cerca de poder utilizarla ni siquiera a medio plazo. No tengo los datos, pero durante décadas seguro que se ha invertido mucho dinero en investigar esta tecnología. Dinero que ha salido, igual que sucedió con la nuclear de fisión, de las arcas públicas.
Me hubiese gustado que los gobiernos hubiesen apostado igual de fuerte por las renovables. Pero por algún motivo (¿miedo a que la energía no esté controlada por unos pocos?) no ha sido así... Y además, es a las renovables a las que se las acusa de estar subvencionadas.
#9 Hará un par de años vi una noticia donde decían que en Reino Uniodo habían conseguido crear un reactor de fusión a pequeña escala, eso me dio animos. Sería fantástica esa utopía de una energía casi ilimitada, limpia y que no generase residuos. Al final todas las energías requieren inversión así que me parece mejor destinar recursos a esta que a otras más "sucias".
En cuanto a las renovables, es lo que dices, los que están arriba no permitirán fácilmente que el resto disponga de energía barata; para ellos ese control es poder. Fíjate en el detalle de invertir en grandes molinos y plantas solares pero, por otra parte, penalizar pequeñas instalaciones.
#10 Reactores de fusión hay muchos. De hecho hay frikis que los han hecho hasta caseros.
El problema no es hacer una reacción de fusión. El problema es conseguirla y mantenerla de tal forma que produzca más energía de la que se consume manteniendo la reacción. Eso es lo que se lleva investigando durante décadas con poco éxito.
#9 Montar un generador en un molino no requiere la misma inversión en investigación que calentar gas en plasma a millones de grados con láseres y confinarlo electromagnéticamente en un envase cerrado. Una empresa privada no se puede permitir esa investigación (ni siquiera un país en solitario).
Todo lo que sea depender de caprichos de la naturaleza tiene un riesgo. Si no hay viento, agua o es de noche, te quedas sin energía. Con la fusión generas la que necesites cuando la necesites y con potencias absurdas. Por eso el dinero invertido en investigación de la fusión nuclear es dinero invertido en el futuro.
Y ese dinero que se está invirtiendo ahora es para que podamos disfrutarla en 50 o 100 años. De no estar invirtiéndose a lo mejor hacen falta 200 o 300 años. Y por cierto, invertir en fusión es invertir en renovables.
#9 #11 Obtener energía neta de la fusión es el mayor reto tecnológico y científico al que se ha enfrentado la humanidad hasta ahora. Con ella el mundo cambiaría radicalmente y se abrirían un universo de nuevas posibilidades.
#9 proyecto ITER.
Objetivo 2016.
Si les sale bien se acabó la discusión.
#4 Desgraciadamente todavía estamos muy lejos de dominar la fusión para obtener electricidad. Una solución intermedia sería invertir en reactores de fisión pero de Torio. Al principio serían más caros, como toda nueva tecnología, pero a la larga serían más rentables, pues producen mil veces menos residuos, y encima son infinitamente más seguros que los reactores de fisión de uranio.
Otro árticulo falto de el más mínimo rigor científico confundiendo cifras e intentando engañar. Todos sabemos que los ingleses no entienden de física y por eso se han dejado engañar para que les construyan la central de cuarta generación (100% segura y sin riesgo de fuga ni accidentes).
#8 100% segura? Como Fukushima? No hay nada seguro y cuando se tuerce algo la nuclear es la mas chunga
Buen artículo. Mientras tanto, en suelo patrio, intentando estirar Garoña hasta el más allá
Que conste que yo estoy a favor de las renovables y la generación distribuida por los hogares: más limpio, menos peligro de atentado (¿dónde pones la bomba, si no hay una central generadora?), más soberanía, menos posibilidad de fallo general al ser distribuido,...
Pero soy realista: a día de hoy y mientras no terminemos de invertir en renovables, la nuclear es mejor opción que el resto no-renovable: carbón, gas, petróleo, etc... ¿Significa esto que apruebo abrir nuevas centrales? No, creo que en lo que hay que invertir es en renovables e ir cerrando poco a poco centrales contaminantes.
¿Significa eso que creo que deberían cerrar Garoña aunque todos los técnicos digan que se ha ido actualizando y es igual de segura que las centrales más modernas, #2? Pues mira, creo que deberían cerrarse por orden de más peligrosa a menos peligrosa. Si Garoña es la más peligrosa, pues la primera a cerrar. Pero sólo cuando consigamos sustituir su actual producción por renovables.
Presionar para cerrar centrales nucleares y luego tener que comprarle electricidad a Francia, que acabará construyendo una central en nuestra frontera para poder cubrir nuestra demanda, eso lo veo un facepalm de libro.
#21 " Si Garoña es la más peligrosa, pues la primera a cerrar. Pero sólo cuando consigamos sustituir su actual producción por renovables. "
Garoña ha cerrado por que a sus propietarios no les sale rentable mantenerla abierta. De hecho el gobierno ha estado presionando para que se mantuviese abierta.
Garoña producia un maximo de 3,7Twh anuales. La eolica produce unos 50Twh/año, la fotovoltaica 8Twh/año y la solar termoelectrica 5Twh.
De manera global, todas las nucleares Españolas producen unos 50TWh/año, mientras que las renovables generan mas de 100TWh.
¿Que entiendes por conseguir sustituir sus produccion por renovables?
"Presionar para cerrar centrales nucleares y luego tener que comprarle electricidad a Francia, que acabará construyendo una central en nuestra frontera para poder cubrir nuestra demanda, eso lo veo un facepalm de libro. "
Esto es uno de los mitos mas sencillos de rebatir que existen, pero por alguna extraña razon sigue manteniendose.
Si te informas un poco veras que la unica central que se esta construyendo en Francia es la de Flamanville, que esta en la costa de Normandia, en el norte de Francia.
El plan de Francia de los 80 de convertirse en suministrador de electricidad de Europa a base de nucleares ha sido un gran fracaso. Y ahora esta intentado reducir su participacion nuclear.
Para exportar electricidad no hace falta poner las centrales en las fronteras, para algo existen las redes electricas.
Por desgracia el intercambio electrico con Francia es relativamente pequeño, aunque se acaba de abrir una nueva linea de alta tension.
#35 Que bien que para comparar cuanto produce una sola central nuclear lo compares con el total de centrales eólicas, el total de fotovoltaica y el total de termoeléctrica. Seguro que así convences a muchos.
#56 Por eso tambien he puesto la generación total de la nuclear, que viene a ser algo menos de la mitad de lo que estan producciendo las renovables.
La idea de que la generacion nuclear es insutituible es erronea.
#57 Pero la comparación las ha hecho de forma parcial, que vende más.
#35 ¿Que entiendes por conseguir sustituir sus produccion por renovables?
Pues entiendo que si se apaga una central nuclear que esté ahora mismo en funcionamiento, podamos cubrir la demanda con renovables sin tener que comprar energía al extranjero.
Para exportar electricidad no hace falta poner las centrales en las fronteras, para algo existen las redes electricas.
Me refería a que si nosotros cerramos una nuclear y ahora nos dedicamos a comprarla al extranjero y Francia nos lo vende, Francia necesitará a su vez construir otra central para cubrir nuestra demanda. ¿Y dónde crees que la va a construir? Ya hay precedentes, por eso lo decía.
#66 El sector eléctrico no funciona asi.
#21 Pues quizá sale más a cuenta comprar electricidad a Francia, teniendo en cuenta todos los costes, algunos de esos costes no entran en el precio de subasta.
Pero si ya tenemos nucleares de sobra construidas en Francia.
Rajoy y Valls inauguran la línea de interconexión entre España y Francia
http://www.elconfidencial.com/espana/2015-02-20/rajoy-y-valls-inauguran-la-linea-de-interconexion-entre-espana-y-francia_715510/
http://www.abc.es/economia/20150221/abci-claves-acuerdo-interconexion-francia-201502202142.html
http://www.ree.es/es/actividades/proyectos-singulares/nueva-interconexion-electrica-con-francia
Diez ideas en los programas de los partidos políticos sobre energía/c2#c-2
Plan Juncker. España solicita 53 000 millones pero presenta sólo una página sin detallar los proyectos/c59#c-59
¿como van de renovables (eolicas, solar fv y concentración, hidroelectrica, ...) en Francia?
¿Los franceses mandaron las tropas a Malí para proteger las minas de uranio, o era para protegerles de los yihadistas? Areva creo que es la corporación clave en este asunto.
Al Qaeda en el Magreb
Al Qaeda en el Magreb
rtve.esLibia desciende al torbellino de la violencia (geopolítica) (CAT)/c2#c-2
Yo esperaría a que el uranio disponible a buen precio se termine, que no faltará mucho.
#3 El problema no es la extracción de Uranio, es el proceso de enriquecimiento, controlado por unos pocos, que es lo que encarece el combustible final. O sea, que al final lo que cuenta es que el producto final, sea quién sea el productor, sigue en manos de unos pocos, que son esos los que le ponen el precio final. CONTROL.
No, apostar por la energía nuclear de fisión no es rentable, ni limpio ni barato. Y mucho menos igualitario, sino elitista en su control.
Yo cuando me tomo un café con mis amigos siempre salta alguno con dicha frasecita. Que gente más cansina. Pero siempre les corrijo, nucelar, se dice nucelar.
Comienzo de artículo pelín forzado.
Lo que de verdad asusta a las oligarquías que controlan la producción y distribución de la energía no es la fuente, sino la descentralización de la producción. Lo que más temen es la autoproducción dedicada al autoconsumo. La gente dejaría de depender de nadie y tendría absoluta libertad energética para su hogar o sus medios de desplazamiento.
Por eso se sigue apostando por producción energética centralizada como la nuclear, la de ciclo combinado, la de grandes granjas eólicas, termosolares, fotovoltaicas o demás. Lo importante es que el ciudadano no pueda generar su propia energía soslayando las empresas energéticas o de distribución de energía.
Hacen trampas para que la energía nuclear pase por el aro luego la factura se la pasan a los rescatadores de bancos, autopistas, ...
Después en el bar le dijo a un amigo mío, "
Tal vez no se apuesta decididamente por las energías nucleares debido a algunos detalles infelices como Chernobyl o Fukushima, y además que hay que almacenar los deshechos con seguridad por 35.000 años y la civilización historia entera de la humanidad solo tiene 7.000.
#7 Tal vez sea también porque cuestan demasiado dinero. Muchísimo dinero. Muchísimos miles de millones de euros de dinero.
La nuclear era algo que cualquiera mínimamente informado, ya en los años '60, sabía que sólo iba a funcionar con los Estados poniendo decenas de miles de millones encima de la mesa, porque de lo contrario sencillamente producir energía eléctrica mediante centrales nucleares no es un negocio rentable.
Los Estados ahora mismo tienen otras prioridades, así que la nuclear felizmente se irá a tomar por culo y tendremos que tirar de energías renovables.
#12 No se porque te vas a EEUU , cuando nuestro vecino Francia es posiblemente el país que mas a apostado por la energía nuclear y el cual vende su tecnología para que se instale en el resto del mundo.
#26 Francia es el ejemplo más sagrante de subvención eterna milmillonaria a las nucleares desde que existen.
Lo que no sé es por qué hablas de EEUU, si yo en ese comentario no he dicho nada de EEUU...
#62 Los Estados con mayúscula es nombre propio, y coloquialmente los anglosajones llaman The States a Estados Unidos.
http://www.fundeu.es/recomendacion/diosdios/
#62 Fallo mio , perdón.
En dos palabras: Chernobyl, Fukushima. Siguiente Pregunta.
#16 el artículo da bastante más que esas dos palabras.
#13 estaría bien saber por qué la han hecho, que tontos no son.
Pero los números se imponen: en europa la cantidad de centrales nucleares está disminuyendo.
#20 en cambio residuos va a haber durante cientos o miles de años.
#30 Mi comentario es irónico.
#42 GOTO #32
El gobierno necesita nucleares para colocar a enchufados en ENRESA y el CSN.
Añado el último punto que falta aquí, el peligro que suponen las centrales nucleares, cuantos chernovil o fukushima hacen falta para darse cuenta de ello.
En mi opinión el futuro son las nucleares de fisión - fusión que no producen residuos y solo echan vapor de agua a la atmósfera. Reino Unido esta apostando por esa vía y han calculado que tendrán 150 años de combustible sin comprar a nadie.
La energía solar hasta que no tengamos paneles de un 40%-50% de eficiencia reales solo valen para ahorrar y los molinos de viento opino que gastan mucha superficie para lo poco que producen, aparte de la aniquilación de pajaros.
http://www.rtve.es/television/20101121/pequenos-soles-tierra/373518.shtml
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/11/141117_fusion_nuclear_energia_lp
#40 " En mi opinión el futuro son las nucleares de fisión - fusión que no producen residuos y solo echan vapor de agua a la atmósfera. "
La fusión solo tiene una pega, "es la energia del futuro" . Hace 50 años era la energia del futuro... y dentro de 50 años seguirá siendo la energia del futuro.
Pero yo necesito enchufar mi frigorifico y mi lavadora ahora, no dentro de un siglo, por lo que necesitamos energias del presente.
La fotovoltaica y la eólica son fuentes de energia del presente. Son tecnologias que actualmente son viables y competitivas. Si dentro de 100 años se consigue la fusion fria o obtener extraer energia del vacio de manera sencilla y barata... entonces los paneles solares y aerogeneradores quedaran obsoletos. Pero hasta entonces es lo mejor que tenemos.
"La energía solar hasta que no tengamos paneles de un 40%-50% de eficiencia reales solo valen para ahorrar "
¿Que quieres decir con ·"solo valen para ahorrar"? ¿Para que valdrian los paneles del 50% o ya puestos el 100% de eficiencia? ¿La nuclear solo vale para ahorrar?
La fotovoltaica actual, con los precios y eficiencias actuales, ya son competitivos. Resultan mucho mas baratos que la nuclear.
"los molinos de viento opino que gastan mucha superficie para lo poco que producen, aparte de la aniquilación de pajaros."
La superficie no se gasta, se ocupa.
La superficie ocupada por aerogeneradores en muy pequeña y produce gran cantidad de energia. De hecho en España es nuestra principal fuente de energia, nada produce tanta energia como nuestros aerogeneradores.
El efectos sobre la fauna ha sido interesadamente exagerado. Las autopistas, los edificios, o los gatos matan muchisimos mas pajaros que los aerogeneradores.
#47 Estoy contigo en lo que comentas. Particularmente en la falacia de que los molinos malignos matan cigueñas es falso. Las cigueñas ( y todo pajarraco ) detectan perfectamente las aspas, que proporcionalmente van muy lentas, y las saben esquivar ( cuando no aprovechar ). Este verano se me metió un vencejo en casa, por el dormitorio, esquivó todos los muebles y cachivaches y salio por la ventana de la cocina como una flecha ( y el susto que me dio fue de cojones ).
Otra cosa es el tema del daño paisajistico, que ahi si que hay un impacto fuerte, pero los pajaros bien, gracias.
#68 Pues yo he visto unos cuantos buitres muertos (y no pocos) por las aspas de los molinos....
"La frase, muy habitual en las tertulias de café"
Esto ya lo dice todo sobre la credibilidad del artículo
Los ingleses son tontos y les han engañado
#13 Los ingleses no son tontos.
La energia nuclear es muy cara, pero resulta mucho mas caro no tener energia.
Reino unido es una isla pequeña con una gran densidad de poblacion y un enorme consumo de energia.
Asi que la cuestion no es que energia elijen instalar... sino que instalan todo lo que pueden.
Estan invirtiendo mucho en fotovoltaica,de hecho el año pasado fue el pais europeo que mas instalo. Pero como su territorio es limitado y ademas poco soleado, la fotovoltaica no es suficiente.
Tambien esta invirtiendo mucho en eólica, tanto terrestre como marina. Pero a pesar de ello sigue necesitan mas energia.
El gas y el carbon actualmente es barato... pero todo indica que dentro de 50 años no lo sera.
Por eso no les queda otra que recurrir a la nuclear. No porque sea barata ... sino a pesar de que es la mas cara. Simplemente porque con las energias renovables baratas no les llega.
Los chinos tampoco son tontos. Su demanda eléctrica se esta disparando, no pueden seguir aumentando el consumo de carbon(que ya consumen la mitad de todo el carbon mundial) y necesitan instalar rapidamente todo lo que puedan.
Estan instalando nucleares, eolica, fotovoltaica, y todo lo que esta en su mano.
Tambien entiendo que Francia construya un nuevo reactor, Se han gastado una millonada en desarrollar el nuevo reactor y tienen que venderlo.
Pero la situación de España no es la misma. España es mucho mas grande, con mucho mas sol, viento y agua y ademas nuestro consumo de energia es menor
En España las renovables ya estan produciendo el 50% de la electricidad y pueden crecer mucho mas.
Lo que es tonto, es pensar que como otros estan construyendo reactores nucleares nosotros deberiamos hacer lo mismo, sin pararnos a analizar cual es la situacion y los motivos que les ha llevado a construir reactores nucleares.
#13 No. Los ingleses tienen programa de armas nucleares. No hay otro motivo. Lo de la energía es la excusa.
#13 A los ingleses les llevan dando por el ojete desde la Thatcher,así que...
Nucelar, se dice nucelar...
Si si todo muy mal. Nuclear peligrosa y cara. Ok.
Mejor quemar carbón o petróleo? Este señor razona muy bien lo malo pero no propone alternativa.
Y no, la renovables no son la ÚNICA solución. Están muy bien pero necesitas algo para cuando no haya sol ni viento.
#72 Eres un monstruo, todo el mundo sabe que la eólica puede soportar los picos en cualquier hora del dia, incluso sin viento, porque si no hay, soplamos todos juntos y listo...
"es conocido que en pleno proceso de transición a la democracia el sector público hubo de rescatar financieramente a las empresas eléctricas del país, que se habían embarcado en un proceso de inversión faraónico, derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constadas de la demanda eléctrica en España. La preferencia por la energía nuclear contenida en aquellos planes puso en marcha la construcción de más grupos nucleares de los razonablemente necesarios, lo que llevó, por razones mucho más financieras que de cualquier otro tipo"
Entonces no hablamos de un problema del vector energético en si, sino del clásico despilfarro español en coyuntura con la corrupción eléctrica. Y eso se puede aplicar a todo.
Solo pido que quien defienda las nucleares en el próximo café aporte un solo dato que lo soporte.
No hay, acaso, artículos defendiendo esa energía frente a soluciones como la quema constante de carbón, gas y petroleo que tienen sus propios costes y problemas que también afectarán a futuras generaciones?
Porque vamos, para hablar de que tiene una infraestructura cara tampoco hacía falta extenderse tanto.
Por si queréis participar directamente en plantas solares -> http://www.ecooo.es/
La nuclear yo no la veo, porque los combustibles que usa, sin entrar en costes de postprocesamiento, son escasos y caros de cojones. Mejor eolica y solar, pero claro, ¿entonces como podrá Don Emilio seguir metiendose 9 millones al año por rascarse los huevos en el despacho?
Fusión Nuclear
Asnos estúpidos !
Se llama riesgo.
#6 No risk, no fun
Nu-ce-lar, se escribe nucelar.
Hay que invertir en nuclear, que se me ha gastado la pila del Delorean!
A ver que os parece este vídeo que subtitulé hace unos meses
Jeremy Rifkin, "La energía nuclear está muerta":
#34 Y, sobre los residuos, este desolador documental sobre un depósito permanente que están haciendo en Finlandia (y que llevará más de cien años hacer):
La ventaja de la nuclear es que está disponible en cuanto se bajan más barritas y si sobra se sacan, compensando valles y picos, sin embargo, tiene unos riesgos. Es cuestión de valores, queremos coches eléctricos y microondas o nos bastamos con burros y fogatas.
#29 Si echas un vistazo a los graficos de REE, veras que las centrales nucleares Españolas funcionan a "piñon fijo".
Las barritas están siempre bajadas, se regula con hidraulica, termica y tambien con aerogeneradores.
Si sobra electricidad y ya están hidraulicas y termicas al minimo... no se sacan las barritas, sino que se desconectan los aerogeneradores.
Tecnicamente es mucho mas sencillo realizar el control con aerogeneradores que con centrales nucleares.
En Francia, si realizan la regulación con nucleares... pero es porque no les queda otro remedio.
#48 OK, tenía entendido lo contrario pero preguntare
#29 te equivocas. El coche eléctrico es lo mejor que les puede pasar a las renovables, con sistema de carga inteligentes cuando sobre energía. A ver si llegan las famosas baterías tesla para el hogar.
Bla, bla, bla. El mero hecho que el panfleto fecal eldiario.es esté en contra de la energía nuclear es base suficiente que demuestra que es buena.
Tan falsos, hipócritas y mentirosos son.
#14 Algun argumento ademas del Ad hominen
#43 Por la misma regla de tres, ¿cuántos dejarían que un pederasta que ya ha cumplido condena cuidara de su hija?
Las falacias, amigo mío, no tienen nada que ver con la naturaleza de algunas cosas. Dicho de otra forma, antes de utilizar la falacia como contraargumento, asegúrate que sabes cuándo y cómo aplicarlo.
#14 Si tanto te gusta, la energía nuclear, podias pagar mi parte.
Nadie ha oido hablar de ciclo cerrado, no? Pues nada, nuclear kk.
Me encanta el olor de RBMK por la mañana...
La energía nuclear necesita de un combustible y ese combustible es finito. No hay uranio para más allá de 2150. Siguiente gilipollez pronuclear, venga.
#20 Pues como si te digo que la eólica no es constante y que un país no puede depender Dr si hay viento o no para producir energia .