Portada
mis comunidades
otras secciones
#95:
#64 pasemos de la tecnología y usemos una metáfora... ¿coches y motores te parece bien?
GNU: Un conjunto de herramientas y piezas públicas para fabricar coches que dan el pego de ser "mercedes benz", pero no lo son porque, en el mejor de los casos, tendrían que pagar licencias a mercedes y no queremos eso.
Además de las herramientas nos hace falta un motor pero el grupo de gente de GNU sólo tenía los asientos volantes, cristales, salpicadero, faros, etc.
LINUX: Creado por Linus Torvalds, son los planos públicos para la creación del motor que irá en esos coches hechos con las piezas públicas diseñadas por la gente de GNU
Es por eso que se suele llamar GNU/LINUX a los coches hechos completamente con diseños públicos, tanto el motor como todo el resto de las piezas que lo forman.
--------------------
La gente de GNU quería hacer un sistema operativo como Unix pero por problemas de patentes no podían usar los "planos originales" así que hicieron lo posible por "imitar" a Unix.
Un tiempo más tarde un finlandes por puro "entrenimiento" hizo un kernel (motor) que encajaba en las herramientas que había hecho GNU.
El movimiento de software libre consiste en que todo el mundo (con los conocimientos) puede ver y modificar los planos de esas piezas y montarse su coche a su gusto, como si te vas al leroy merlin y te compras todos los tornillos que te hacen falta para el mercedes y te lo montas en tu casa siguiendo esos planos. En realidad puedes adquirir uno de esos coches ya montados pero sin pagar a mercedes.
GNU: Un conjunto de herramientas y piezas públicas para fabricar coches que dan el pego de ser "mercedes benz", pero no lo son porque, en el mejor de los casos, tendrían que pagar licencias a mercedes y no queremos eso.
Además de las herramientas nos hace falta un motor pero el grupo de gente de GNU sólo tenía los asientos volantes, cristales, salpicadero, faros, etc.
LINUX: Creado por Linus Torvalds, son los planos públicos para la creación del motor que irá en esos coches hechos con las piezas públicas diseñadas por la gente de GNU
Es por eso que se suele llamar GNU/LINUX a los coches hechos completamente con diseños públicos, tanto el motor como todo el resto de las piezas que lo forman.
--------------------
La gente de GNU quería hacer un sistema operativo como Unix pero por problemas de patentes no podían usar los "planos originales" así que hicieron lo posible por "imitar" a Unix.
Un tiempo más tarde un finlandes por puro "entrenimiento" hizo un kernel (motor) que encajaba en las herramientas que había hecho GNU.
El movimiento de software libre consiste en que todo el mundo (con los conocimientos) puede ver y modificar los planos de esas piezas y montarse su coche a su gusto, como si te vas al leroy merlin y te compras todos los tornillos que te hacen falta para el mercedes y te lo montas en tu casa siguiendo esos planos. En realidad puedes adquirir uno de esos coches ya montados pero sin pagar a mercedes.
#97:
#87 Correcciones tampoco son necesarias para explicar lo que pide #64; porque quiere entender el barullo, no una explicación demasiado técnica que le líe más.
Lo que si se puede hacer son ampliaciones de la información que aportas, lo intentaré usando tu comentario:
- Kern, en alemán, es núcleo. El kernel de un sistema operativo es la parte encargada de mediar entre el hardware (lo que incluye al procesador, los diferentes tipos de memoria...) y el resto del software. Hablarle al hardware es muy complejo, y una de las funciones del kernel es simplificar el lenguaje entre los programas y el hardware, de manera que programar no requiera usar ese idioma tan complejo. También restringe las operaciones que el software puede pedir que realice el hardware y se encarga de priorizar los recursos y operaciones que el software pide.
Así está bien, porque; El kernel (núcleo) es una capa de software (complejo, con muchos miles de líneas de código) que se superpone a un sistema básico de entrada y salida que algunos humanos conocen como BIOS (del inglés Basic Input/Output System); que es el primer programa que se ejecuta cuando se enciende la computadora y, por tanto, el software que se encarga de la primera interacción con el hadware de una computadora; y otros servicios y aplicaciones.
El BIOS lo que hace es probar el hardware del sistema y cargar un gestor de arranque o un sistema operativo desde un dispositivo de almacenamiento de datos. Además, el BIOS provee una capa de abstracción para el hardware, por ejemplo, que consiste en una vía para que los programas de aplicaciones y los sistemas operativos interactúen con el teclado, el monitor y otros dispositivos de entrada/salida.
Los sistemas operativos modernos ignoran la capa de abstracción provista por el BIOS y acceden al hardware directamente.
Es decir, cuando un humano como #64, pulsa el botón de encendido de su computadora; el BIOS (que contiene unas un software que persiste gracias a una pila de botón que hay que cambiar cada ciertos años!!), hace un repaso por el hardware, para comprobar el tipo de procesador, el tipo y la cantidad de memoria RAM, el teclado, el ratón (o cualquier otro dispositivo señalador -trackpoint, touchpad) y el dispositivo de almacenamiento de datos (que puede ser un disco duro convencional, un disco duro de estado sólido o un pendrive o una red...); porque cualquiera de estos elementos es susceptible de ser cambiado mientras la computadora está apagada!!
Una vez que ha comprobado esas cosas "básicas", intenta pasar el control a un "arrancador" que debe estar en uno de los dispositivos de almacenamiento que tenga localizados, y esto es importante, "lo hace en el orden que se haya establecido en ese BIOS"!! hasta que lo encuentre en alguno de ellos. Si no lo encuentra puede enviar una señal de "fallo I/O -Entrada/Salida".
En el caso del usuario #64 lo encontrará en una de las particiones de uno de los discos duros que tenga en su computadora y le pasará el control a ese programa arrancador. Ese programa arrancador (que en los Linux suele llamarse "grub o LILO"), tiene instrucciones acerca de en que partición del disco duro está el kernel del OS que se quiere arrancar en ese momento (puede haber un OS o varios... #64, por lo que se deduce de lo que pregunta, sólo tendrá uno, que además será una versión de Windows de Microsoft, aunque puedo estar deduciendo muy a la ligera ); le pasa el control al kernel de ese OS y ahí ya sí; el núcleo se descomprime, se autoejecuta y comienza a localizar todas las particiones de todos los discos duros (y/o de otras unidades de almacenamiento); los elementos periféricos que estén conectados a la placa base (todos, tabla de particiones de las unidades de almacenamiento, el kernel vuelve a comprobar el tipo de microprocesador, el tipo y cantidad de memoria RAM, el panel o monitor, el teclado, el ratón o touchpad, el módem o router que esté conectado, la impresora...).
Para esta operación el núcleo puede necesitar "controladores" (lo que la mayoría conoce como Drivers que es software que contiene instrucciones necesarias para que el núcleo pueda manejar ciertos elementos de hardware, como tarjetas gráficas, impresoras... y que pueden ser distribuidos por el fabricante de ese hardware) que estarán en el propio código del núcleo o como módulos que el núcleo cargará en el arranque o cuando alguna aplicación quiera utilizar ese hardware.
Una vez hecho el "remapeo" (reconocimiento y preparación del hardware); el núcleo pasará el resto del arranque a un software que en los *Linux" suele ser un proceso llamado "init" y que tiene instrucciones (configurables) para arrancar "servicios" (programas que proveen servicios adicionales como el sistema de sonido, servicios de red -por cable, wifi...), y por último el "subsistema gráfico" (que es el que mostrará en la pantalla del monitor o panel, eso que se suele conocer como "escritorio") con el que la mayor parte de los usuarios de computadoras personales, interactúan.
El el caso de #64 y muchos millones más de humanos, todas estas cosas (hasta aquí) suceden sin que él tenga que hacer nada; se trata de un proceso transparente que sucede en unos segundos o minutos, y que acaba con la presentación del "escritorio" que es lo que le interesa y donde tiene los elementos que necesita para trabajar, distraerse o jugar.
En el caso de muchos menos usuarios, tendrán que interactuar al menos en una ocasión si quieren escoger que arranque un OS Windows o un OS Linux
- Linux es un kernel libre que programó, basándose en otro núcleo (unix), un tipo llamado Linus. Paralelamente, se desarrollaba un sistema operativo libre (GNU) y la unión de ambos proyectos dió lugar a sistemas operativos libres. GNU también tiene en sus planes un núcleo propio, pero que yo sepa nunca se ha llegado a utilizar para armar un sistema operativo. Linux es un kernel libre que programó, basándose en otro núcleo (unix), un tipo llamado Linus. Paralelamente, se desarrollaba un sistema operativo libre (GNU) y la unión de ambos proyectos dió lugar a sistemas operativos libres. GNU también tiene en sus planes un núcleo propio, pero que yo sepa nunca se ha llegado a utilizar para armar un sistema operativo.
Sí. Ocurrió así porque el proyecto GNU en el momento en el que el kernel (núcleo) Linux ya estaba operativo (aunque en las primeras fases); el kernel que ellos estaban escribiendo "Hurd" todavía no estaba terminado y les pareció buena idea utilizar el kernel Linux (además de colaborar en las siguientes versiones). De ahí que de la unión de los dos proyectos se derivasen un montón de "distribuciones" (OS) que pasaron a denominarse "GNU/Linux-loquesea". Las tres primeras distribuciones que constituían un Sistema Operativo (OS) completo y que podía instalarse en computadoras personales (en en otras computadoras...) fueron, en este órden: Slackware, Debian y Red Hat. Casi todas las demás derivan de esas tres; aunque hay algunas como Gentoo Linux y Arch Linux; que tienen mucho código derivado de los UNIX de la universidad de California en Berkeley (BSD) y menos de GNU, aunque usan el Kernel Linux.
Algo, además de lo que ya hemos escrito, que puede aclararle cosas a #64; es que el kernel (núcleo) Linux no es siempre el mismo!! es decir, el código de ese núcleo se puede "compilar" (Construir) con fines diferentes al que se usa para manejar Sistemas Operativos de computadoras personales (PC)!! Y así ocurre que hay núcleos Linux (muy pequeños) que se encargan de manejar routers, lavadoras, frigoríficos, cámaras fotográficas... "ordenadores de a bordo" de unas cuantas marcas de coches... y otros dispositivos.
Así que cuando #64 lea por aquí (en MNM) aquello de: "entonces hoy Android no es Linux??" o lo contrario entenderá que Android es un Sistema Operativo para teléfonos móviles (celulares), desarrollado por la empresa Google, que también usa el núcleo Linux!! un núcleo Linux que ellos compilan (reconstruyen) para cada versión del OS Android.
Entenderá que Android no es Linux!! pero si utiliza un kernel Linux!!
Entonces, cuando en una versión de Android que es probable que esté en unos cuantos millones de teléfonos móviles, aparece una vulnerabilidad (por lo general tiene que ver con malware), si esta vulnerabilidad afecta al núcleo o es del propio núcleo (casi nunca...), se puede decir que es un fallo de Linux.
En las ocasiones en las que ese código malicioso, afecta a aplicaciones construidas (programadas) como aplicaciones (APP) para ser usadas en el OS Android (incluso si las distribuye Google...), pero no al núcleo Linux, que suelen ser la mayor parte de las alertas y fallos (bugs); no afecta al núcleo y por tanto es erróneo o malicioso decir que Linux tiene un agujero de seguridad
Creo que #64 está más o menos acostumbrado a lidiar con papeleo en jerga jurídica... así que este comentario, para él, es poco más que un simple auto no le costará mucho leerlo.
Y espero que le sirva para entender lo que quería saber y un poquito más. Siempre puede releerlo cuando le asalte alguna duda.
Y a ti, espero que no te hayan molestado mis añadidos.
Saludos cordiales a los dos
Lo que si se puede hacer son ampliaciones de la información que aportas, lo intentaré usando tu comentario:
- Kern, en alemán, es núcleo. El kernel de un sistema operativo es la parte encargada de mediar entre el hardware (lo que incluye al procesador, los diferentes tipos de memoria...) y el resto del software. Hablarle al hardware es muy complejo, y una de las funciones del kernel es simplificar el lenguaje entre los programas y el hardware, de manera que programar no requiera usar ese idioma tan complejo. También restringe las operaciones que el software puede pedir que realice el hardware y se encarga de priorizar los recursos y operaciones que el software pide.
Así está bien, porque; El kernel (núcleo) es una capa de software (complejo, con muchos miles de líneas de código) que se superpone a un sistema básico de entrada y salida que algunos humanos conocen como BIOS (del inglés Basic Input/Output System); que es el primer programa que se ejecuta cuando se enciende la computadora y, por tanto, el software que se encarga de la primera interacción con el hadware de una computadora; y otros servicios y aplicaciones.
El BIOS lo que hace es probar el hardware del sistema y cargar un gestor de arranque o un sistema operativo desde un dispositivo de almacenamiento de datos. Además, el BIOS provee una capa de abstracción para el hardware, por ejemplo, que consiste en una vía para que los programas de aplicaciones y los sistemas operativos interactúen con el teclado, el monitor y otros dispositivos de entrada/salida.
Los sistemas operativos modernos ignoran la capa de abstracción provista por el BIOS y acceden al hardware directamente.
Es decir, cuando un humano como #64, pulsa el botón de encendido de su computadora; el BIOS (que contiene unas un software que persiste gracias a una pila de botón que hay que cambiar cada ciertos años!!), hace un repaso por el hardware, para comprobar el tipo de procesador, el tipo y la cantidad de memoria RAM, el teclado, el ratón (o cualquier otro dispositivo señalador -trackpoint, touchpad) y el dispositivo de almacenamiento de datos (que puede ser un disco duro convencional, un disco duro de estado sólido o un pendrive o una red...); porque cualquiera de estos elementos es susceptible de ser cambiado mientras la computadora está apagada!!
Una vez que ha comprobado esas cosas "básicas", intenta pasar el control a un "arrancador" que debe estar en uno de los dispositivos de almacenamiento que tenga localizados, y esto es importante, "lo hace en el orden que se haya establecido en ese BIOS"!! hasta que lo encuentre en alguno de ellos. Si no lo encuentra puede enviar una señal de "fallo I/O -Entrada/Salida".
En el caso del usuario #64 lo encontrará en una de las particiones de uno de los discos duros que tenga en su computadora y le pasará el control a ese programa arrancador. Ese programa arrancador (que en los Linux suele llamarse "grub o LILO"), tiene instrucciones acerca de en que partición del disco duro está el kernel del OS que se quiere arrancar en ese momento (puede haber un OS o varios... #64, por lo que se deduce de lo que pregunta, sólo tendrá uno, que además será una versión de Windows de Microsoft, aunque puedo estar deduciendo muy a la ligera ); le pasa el control al kernel de ese OS y ahí ya sí; el núcleo se descomprime, se autoejecuta y comienza a localizar todas las particiones de todos los discos duros (y/o de otras unidades de almacenamiento); los elementos periféricos que estén conectados a la placa base (todos, tabla de particiones de las unidades de almacenamiento, el kernel vuelve a comprobar el tipo de microprocesador, el tipo y cantidad de memoria RAM, el panel o monitor, el teclado, el ratón o touchpad, el módem o router que esté conectado, la impresora...).
Para esta operación el núcleo puede necesitar "controladores" (lo que la mayoría conoce como Drivers que es software que contiene instrucciones necesarias para que el núcleo pueda manejar ciertos elementos de hardware, como tarjetas gráficas, impresoras... y que pueden ser distribuidos por el fabricante de ese hardware) que estarán en el propio código del núcleo o como módulos que el núcleo cargará en el arranque o cuando alguna aplicación quiera utilizar ese hardware.
Una vez hecho el "remapeo" (reconocimiento y preparación del hardware); el núcleo pasará el resto del arranque a un software que en los *Linux" suele ser un proceso llamado "init" y que tiene instrucciones (configurables) para arrancar "servicios" (programas que proveen servicios adicionales como el sistema de sonido, servicios de red -por cable, wifi...), y por último el "subsistema gráfico" (que es el que mostrará en la pantalla del monitor o panel, eso que se suele conocer como "escritorio") con el que la mayor parte de los usuarios de computadoras personales, interactúan.
El el caso de #64 y muchos millones más de humanos, todas estas cosas (hasta aquí) suceden sin que él tenga que hacer nada; se trata de un proceso transparente que sucede en unos segundos o minutos, y que acaba con la presentación del "escritorio" que es lo que le interesa y donde tiene los elementos que necesita para trabajar, distraerse o jugar.
En el caso de muchos menos usuarios, tendrán que interactuar al menos en una ocasión si quieren escoger que arranque un OS Windows o un OS Linux
- Linux es un kernel libre que programó, basándose en otro núcleo (unix), un tipo llamado Linus. Paralelamente, se desarrollaba un sistema operativo libre (GNU) y la unión de ambos proyectos dió lugar a sistemas operativos libres. GNU también tiene en sus planes un núcleo propio, pero que yo sepa nunca se ha llegado a utilizar para armar un sistema operativo. Linux es un kernel libre que programó, basándose en otro núcleo (unix), un tipo llamado Linus. Paralelamente, se desarrollaba un sistema operativo libre (GNU) y la unión de ambos proyectos dió lugar a sistemas operativos libres. GNU también tiene en sus planes un núcleo propio, pero que yo sepa nunca se ha llegado a utilizar para armar un sistema operativo.
Sí. Ocurrió así porque el proyecto GNU en el momento en el que el kernel (núcleo) Linux ya estaba operativo (aunque en las primeras fases); el kernel que ellos estaban escribiendo "Hurd" todavía no estaba terminado y les pareció buena idea utilizar el kernel Linux (además de colaborar en las siguientes versiones). De ahí que de la unión de los dos proyectos se derivasen un montón de "distribuciones" (OS) que pasaron a denominarse "GNU/Linux-loquesea". Las tres primeras distribuciones que constituían un Sistema Operativo (OS) completo y que podía instalarse en computadoras personales (en en otras computadoras...) fueron, en este órden: Slackware, Debian y Red Hat. Casi todas las demás derivan de esas tres; aunque hay algunas como Gentoo Linux y Arch Linux; que tienen mucho código derivado de los UNIX de la universidad de California en Berkeley (BSD) y menos de GNU, aunque usan el Kernel Linux.
Algo, además de lo que ya hemos escrito, que puede aclararle cosas a #64; es que el kernel (núcleo) Linux no es siempre el mismo!! es decir, el código de ese núcleo se puede "compilar" (Construir) con fines diferentes al que se usa para manejar Sistemas Operativos de computadoras personales (PC)!! Y así ocurre que hay núcleos Linux (muy pequeños) que se encargan de manejar routers, lavadoras, frigoríficos, cámaras fotográficas... "ordenadores de a bordo" de unas cuantas marcas de coches... y otros dispositivos.
Así que cuando #64 lea por aquí (en MNM) aquello de: "entonces hoy Android no es Linux??" o lo contrario entenderá que Android es un Sistema Operativo para teléfonos móviles (celulares), desarrollado por la empresa Google, que también usa el núcleo Linux!! un núcleo Linux que ellos compilan (reconstruyen) para cada versión del OS Android.
Entenderá que Android no es Linux!! pero si utiliza un kernel Linux!!
Entonces, cuando en una versión de Android que es probable que esté en unos cuantos millones de teléfonos móviles, aparece una vulnerabilidad (por lo general tiene que ver con malware), si esta vulnerabilidad afecta al núcleo o es del propio núcleo (casi nunca...), se puede decir que es un fallo de Linux.
En las ocasiones en las que ese código malicioso, afecta a aplicaciones construidas (programadas) como aplicaciones (APP) para ser usadas en el OS Android (incluso si las distribuye Google...), pero no al núcleo Linux, que suelen ser la mayor parte de las alertas y fallos (bugs); no afecta al núcleo y por tanto es erróneo o malicioso decir que Linux tiene un agujero de seguridad
Creo que #64 está más o menos acostumbrado a lidiar con papeleo en jerga jurídica... así que este comentario, para él, es poco más que un simple auto no le costará mucho leerlo.
Y espero que le sirva para entender lo que quería saber y un poquito más. Siempre puede releerlo cuando le asalte alguna duda.
Y a ti, espero que no te hayan molestado mis añadidos.
Saludos cordiales a los dos
#64:
#52 #29 #33 Me meto siempre a leer los comentarios de estas noticias porque no me entero de nada, y me da una sensación de sobrecogimiento casi religioso. Me imagino que así se debían sentir los plebeyos cuando el cura desde el púlpito misaba en latín.
Llevo años aquí y sigo sin tener claro qué pollas es Linux, porque cuando me queda claro que es un SO, luego resulta que el SO es GNU (que no sé qué es) y Linux es un kernel, que no sé qué pollas es tampoco.
¿Alguno os animáis a hacer algunos artículos para putísimos ignorantes como yo y saber de qué va el lío? Me fliparía aprender algo como para saber de qué va el rollo. O al menos algún enlace de "Conceptos básicos para tontos", o algo así.
Llevo años aquí y sigo sin tener claro qué pollas es Linux, porque cuando me queda claro que es un SO, luego resulta que el SO es GNU (que no sé qué es) y Linux es un kernel, que no sé qué pollas es tampoco.
¿Alguno os animáis a hacer algunos artículos para putísimos ignorantes como yo y saber de qué va el lío? Me fliparía aprender algo como para saber de qué va el rollo. O al menos algún enlace de "Conceptos básicos para tontos", o algo así.
#71:
#64 Te diré lo que pasa: Al sistema operativo lo puedes llamar tanto GNU/Linux como Linux. Evidentemente, es mas cómodo decir LInux que "ñú/linux".
No hagas caso a la gente que salta con que Linux es el kernel y gnu/linux el sistema operativo. En serio, ni caso, solo es gente que quiere parecer mas lista, realmente está aceptado que al sistema operativo le llames Linux, no pasa nada. Seguramente la gente que se queja, son gente que no lo usa tanto como otros que nos da igual el nombre.
Es como la gente que cada vez que hay una noticia de algo nuclear, dicen que se dice nu-ce-lar; Esa gente ni siquiera sepa que en la versión original en inglés de los Simpsons tiene sentido por que hay gente que realmente pronuncia mal la palabra, y en castellano hicieron esa pequeña ñapa de nucelar que misteriosamente ha cuajada tanto.
No hagas caso a la gente que salta con que Linux es el kernel y gnu/linux el sistema operativo. En serio, ni caso, solo es gente que quiere parecer mas lista, realmente está aceptado que al sistema operativo le llames Linux, no pasa nada. Seguramente la gente que se queja, son gente que no lo usa tanto como otros que nos da igual el nombre.
Es como la gente que cada vez que hay una noticia de algo nuclear, dicen que se dice nu-ce-lar; Esa gente ni siquiera sepa que en la versión original en inglés de los Simpsons tiene sentido por que hay gente que realmente pronuncia mal la palabra, y en castellano hicieron esa pequeña ñapa de nucelar que misteriosamente ha cuajada tanto.
#8:
Microsoft es el nuevo IBM
Google y Apple son el nuevo Microsoft
IBM es IBM
Google y Apple son el nuevo Microsoft
IBM es IBM
#3:
Madremía... Linus Torvalds diciendo "estoy bastante feliz"?! Rápido, es un ictus!
#22:
El que no sepa ver que Microsoft lo está haciendo de putisima madre estos últimos años es que está ciego.
No solo para el beneficio de ellos mismos (que por supuesto es su principal objetivo), sino para el de todos.
No solo para el beneficio de ellos mismos (que por supuesto es su principal objetivo), sino para el de todos.
#1:
Bastante tiene Linus con estar ahora de Alcalde en Madrid.
#4:
el cambio de estrategia de Microsoft ha sido brillante: ha pasado de tener un enemigo a tener un aliado, y a la vez, ha ganado mercado (solo hay que ver la dirección que han tomado con mssql 2019)
#28:
#10 O liberando la especificación de exFAT...
Pronto va a ser incluida en el kernel. Finalmente Linux va a poder soportar (sin instalar nada aditional) tarjetas SD de más de 4GB que vienen con exFAT de fábrica. Sinceramente, lo de .NET y tal no me sorprendió tanto porque les beneficia que esas tecnologías se extiendan... pero exFAT es un estandard de facto por el que cobran royalties y no me esperaba que se atrevieran a liberarlo.
Pronto va a ser incluida en el kernel. Finalmente Linux va a poder soportar (sin instalar nada aditional) tarjetas SD de más de 4GB que vienen con exFAT de fábrica. Sinceramente, lo de .NET y tal no me sorprendió tanto porque les beneficia que esas tecnologías se extiendan... pero exFAT es un estandard de facto por el que cobran royalties y no me esperaba que se atrevieran a liberarlo.
#6:
En la época de Gates pero sobretodo con Ballmer Microsoft gastó millones en lobbies para evitar que Linux se expandiera en el escritorio, mientras tanto ganó en todos los servidores, routers, dispositivos móviles, y básicamente cualquier equipo informático que no fuera de escritorio.
Asumida su derrota y victoria (Microsoft no va a cambiar nada), y retirados los viejos CEOs es hora de hacer caja, y Linux sin duda es un buen aliado.
Tiene sentido.
Asumida su derrota y victoria (Microsoft no va a cambiar nada), y retirados los viejos CEOs es hora de hacer caja, y Linux sin duda es un buen aliado.
Tiene sentido.
#5:
Bastante tiene Linus con Lennart Poettering como para preocuparse de Microsoft. Creo que le tengo más asco a systemd del que jamás le he tenido a Windows...
Comentarios
Microsoft es el nuevo IBM
Google y Apple son el nuevo Microsoft
IBM es IBM
#8 y RedHat es IBM
Madremía... Linus Torvalds diciendo "estoy bastante feliz"?! Rápido, es un ictus!
#3 Supongo que esta mal traducido y era "estoy bastante contento" [con lo que está haciendo M$]
#12 Aún así me sigue pareciendo preocupante.
#3 los periodistas han cortado la frase. Seguro que dijo: "Estoy bastante feliz de cagarme en vuestra puta madre".
#14 Apuntadme.
He dejado de usar distros de Debian y pasándome a Devuan en todos los servidores.
Este Ubuntu 16.04 LTS no va a pasar a Ubuntu 18.04 LTS.
#19 #5 Error, el comentario #19 iba para #5
#52 #29 #33 Me meto siempre a leer los comentarios de estas noticias porque no me entero de nada, y me da una sensación de sobrecogimiento casi religioso. Me imagino que así se debían sentir los plebeyos cuando el cura desde el púlpito misaba en latín.
Llevo años aquí y sigo sin tener claro qué pollas es Linux, porque cuando me queda claro que es un SO, luego resulta que el SO es GNU (que no sé qué es) y Linux es un kernel, que no sé qué pollas es tampoco.
¿Alguno os animáis a hacer algunos artículos para putísimos ignorantes como yo y saber de qué va el lío? Me fliparía aprender algo como para saber de qué va el rollo. O al menos algún enlace de "Conceptos básicos para tontos", o algo así.
#64 Técnicamente el kernel forma parte del sistema operativo y de hecho es su capa más básica, aunque lo mismo alguien que domine la teoría mejor que yo me puede enmendar la plana (en todo caso sería una cuestión semántica).
Por ejemplo el kernel es el que “sabe” leer datos de un disco, para que a las capas superiores del SO les baste usar una función del tipo “leer_disco” cuando lo necesiten.
#64 Te diré lo que pasa: Al sistema operativo lo puedes llamar tanto GNU/Linux como Linux. Evidentemente, es mas cómodo decir LInux que "ñú/linux".
No hagas caso a la gente que salta con que Linux es el kernel y gnu/linux el sistema operativo. En serio, ni caso, solo es gente que quiere parecer mas lista, realmente está aceptado que al sistema operativo le llames Linux, no pasa nada. Seguramente la gente que se queja, son gente que no lo usa tanto como otros que nos da igual el nombre.
Es como la gente que cada vez que hay una noticia de algo nuclear, dicen que se dice nu-ce-lar; Esa gente ni siquiera sepa que en la versión original en inglés de los Simpsons tiene sentido por que hay gente que realmente pronuncia mal la palabra, y en castellano hicieron esa pequeña ñapa de nucelar que misteriosamente ha cuajada tanto.
#71 que osado eres, nunca me he atrevido a puntualizar lo de nucelar cuando alguien lo dice. Como ha encajado tanto?
No estoy solo. Hermano!
#71 Ostras, te he puesto negativo sin querer. Hay que joderse, pido info y te negativizo, jajaja. Te compenso en otro!
#64 No tengo conocimientos suficientes para un artículo, pero sí que tengo un sentimiento de deuda, así que intentaré aportar un poco, con suerte me corregirán y ampliarán.
Kern, en alemán, es núcleo. El kernel de un sistema operativo es la parte encargada de mediar entre el hardware (lo que incluye al procesador, los diferentes tipos de memoria...) y el resto del software. Hablarle al hardware es muy complejo, y una de las funciones del kernel es simplificar el lenguaje entre los programas y el hardware, de manera que programar no requiera usar ese idioma tan complejo. También restringe las operaciones que el software puede pedir que realice el hardware y se encarga de priorizar los recursos y operaciones que el software pide. En una analogía bastante cuestionable podríamos decir que se parece al bulbo raquídeo si usamos la odiosa idea de la mente - computadora.
Linux es un kernel libre que programó, basándose en otro núcleo (unix), un tipo llamado Linus. Paralelamente, se desarrollaba un sistema operativo libre (GNU) y la unión de ambos proyectos dió lugar a sistemas operativos libres. GNU también tiene en sus planes un núcleo propio, pero que yo sepa nunca se ha llegado a utilizar para armar un sistema operativo.
Y a partir de aquí, por favor, correcciones mil, que así aprenderé yo también.
#87 Correcciones tampoco son necesarias para explicar lo que pide #64; porque quiere entender el barullo, no una explicación demasiado técnica que le líe más.
Lo que si se puede hacer son ampliaciones de la información que aportas, lo intentaré usando tu comentario:
- Kern, en alemán, es núcleo. El kernel de un sistema operativo es la parte encargada de mediar entre el hardware (lo que incluye al procesador, los diferentes tipos de memoria...) y el resto del software. Hablarle al hardware es muy complejo, y una de las funciones del kernel es simplificar el lenguaje entre los programas y el hardware, de manera que programar no requiera usar ese idioma tan complejo. También restringe las operaciones que el software puede pedir que realice el hardware y se encarga de priorizar los recursos y operaciones que el software pide.
Así está bien, porque; El kernel (núcleo) es una capa de software (complejo, con muchos miles de líneas de código) que se superpone a un sistema básico de entrada y salida que algunos humanos conocen como BIOS (del inglés Basic Input/Output System); que es el primer programa que se ejecuta cuando se enciende la computadora y, por tanto, el software que se encarga de la primera interacción con el hadware de una computadora; y otros servicios y aplicaciones.
El BIOS lo que hace es probar el hardware del sistema y cargar un gestor de arranque o un sistema operativo desde un dispositivo de almacenamiento de datos. Además, el BIOS provee una capa de abstracción para el hardware, por ejemplo, que consiste en una vía para que los programas de aplicaciones y los sistemas operativos interactúen con el teclado, el monitor y otros dispositivos de entrada/salida.
Los sistemas operativos modernos ignoran la capa de abstracción provista por el BIOS y acceden al hardware directamente.
Es decir, cuando un humano como #64, pulsa el botón de encendido de su computadora; el BIOS (que contiene unas un software que persiste gracias a una pila de botón que hay que cambiar cada ciertos años!!), hace un repaso por el hardware, para comprobar el tipo de procesador, el tipo y la cantidad de memoria RAM, el teclado, el ratón (o cualquier otro dispositivo señalador -trackpoint, touchpad) y el dispositivo de almacenamiento de datos (que puede ser un disco duro convencional, un disco duro de estado sólido o un pendrive o una red...); porque cualquiera de estos elementos es susceptible de ser cambiado mientras la computadora está apagada!!
Una vez que ha comprobado esas cosas "básicas", intenta pasar el control a un "arrancador" que debe estar en uno de los dispositivos de almacenamiento que tenga localizados, y esto es importante, "lo hace en el orden que se haya establecido en ese BIOS"!! hasta que lo encuentre en alguno de ellos. Si no lo encuentra puede enviar una señal de "fallo I/O -Entrada/Salida".
En el caso del usuario #64 lo encontrará en una de las particiones de uno de los discos duros que tenga en su computadora y le pasará el control a ese programa arrancador. Ese programa arrancador (que en los Linux suele llamarse "grub o LILO"), tiene instrucciones acerca de en que partición del disco duro está el kernel del OS que se quiere arrancar en ese momento (puede haber un OS o varios... #64, por lo que se deduce de lo que pregunta, sólo tendrá uno, que además será una versión de Windows de Microsoft, aunque puedo estar deduciendo muy a la ligera ); le pasa el control al kernel de ese OS y ahí ya sí; el núcleo se descomprime, se autoejecuta y comienza a localizar todas las particiones de todos los discos duros (y/o de otras unidades de almacenamiento); los elementos periféricos que estén conectados a la placa base (todos, tabla de particiones de las unidades de almacenamiento, el kernel vuelve a comprobar el tipo de microprocesador, el tipo y cantidad de memoria RAM, el panel o monitor, el teclado, el ratón o touchpad, el módem o router que esté conectado, la impresora...).
Para esta operación el núcleo puede necesitar "controladores" (lo que la mayoría conoce como Drivers que es software que contiene instrucciones necesarias para que el núcleo pueda manejar ciertos elementos de hardware, como tarjetas gráficas, impresoras... y que pueden ser distribuidos por el fabricante de ese hardware) que estarán en el propio código del núcleo o como módulos que el núcleo cargará en el arranque o cuando alguna aplicación quiera utilizar ese hardware.
Una vez hecho el "remapeo" (reconocimiento y preparación del hardware); el núcleo pasará el resto del arranque a un software que en los *Linux" suele ser un proceso llamado "init" y que tiene instrucciones (configurables) para arrancar "servicios" (programas que proveen servicios adicionales como el sistema de sonido, servicios de red -por cable, wifi...), y por último el "subsistema gráfico" (que es el que mostrará en la pantalla del monitor o panel, eso que se suele conocer como "escritorio") con el que la mayor parte de los usuarios de computadoras personales, interactúan.
El el caso de #64 y muchos millones más de humanos, todas estas cosas (hasta aquí) suceden sin que él tenga que hacer nada; se trata de un proceso transparente que sucede en unos segundos o minutos, y que acaba con la presentación del "escritorio" que es lo que le interesa y donde tiene los elementos que necesita para trabajar, distraerse o jugar.
En el caso de muchos menos usuarios, tendrán que interactuar al menos en una ocasión si quieren escoger que arranque un OS Windows o un OS Linux
- Linux es un kernel libre que programó, basándose en otro núcleo (unix), un tipo llamado Linus. Paralelamente, se desarrollaba un sistema operativo libre (GNU) y la unión de ambos proyectos dió lugar a sistemas operativos libres. GNU también tiene en sus planes un núcleo propio, pero que yo sepa nunca se ha llegado a utilizar para armar un sistema operativo. Linux es un kernel libre que programó, basándose en otro núcleo (unix), un tipo llamado Linus. Paralelamente, se desarrollaba un sistema operativo libre (GNU) y la unión de ambos proyectos dió lugar a sistemas operativos libres. GNU también tiene en sus planes un núcleo propio, pero que yo sepa nunca se ha llegado a utilizar para armar un sistema operativo.
Sí. Ocurrió así porque el proyecto GNU en el momento en el que el kernel (núcleo) Linux ya estaba operativo (aunque en las primeras fases); el kernel que ellos estaban escribiendo "Hurd" todavía no estaba terminado y les pareció buena idea utilizar el kernel Linux (además de colaborar en las siguientes versiones). De ahí que de la unión de los dos proyectos se derivasen un montón de "distribuciones" (OS) que pasaron a denominarse "GNU/Linux-loquesea". Las tres primeras distribuciones que constituían un Sistema Operativo (OS) completo y que podía instalarse en computadoras personales (en en otras computadoras...) fueron, en este órden: Slackware, Debian y Red Hat. Casi todas las demás derivan de esas tres; aunque hay algunas como Gentoo Linux y Arch Linux; que tienen mucho código derivado de los UNIX de la universidad de California en Berkeley (BSD) y menos de GNU, aunque usan el Kernel Linux.
Algo, además de lo que ya hemos escrito, que puede aclararle cosas a #64; es que el kernel (núcleo) Linux no es siempre el mismo!! es decir, el código de ese núcleo se puede "compilar" (Construir) con fines diferentes al que se usa para manejar Sistemas Operativos de computadoras personales (PC)!! Y así ocurre que hay núcleos Linux (muy pequeños) que se encargan de manejar routers, lavadoras, frigoríficos, cámaras fotográficas... "ordenadores de a bordo" de unas cuantas marcas de coches... y otros dispositivos.
Así que cuando #64 lea por aquí (en MNM) aquello de: "entonces hoy Android no es Linux??" o lo contrario entenderá que Android es un Sistema Operativo para teléfonos móviles (celulares), desarrollado por la empresa Google, que también usa el núcleo Linux!! un núcleo Linux que ellos compilan (reconstruyen) para cada versión del OS Android.
Entenderá que Android no es Linux!! pero si utiliza un kernel Linux!!
Entonces, cuando en una versión de Android que es probable que esté en unos cuantos millones de teléfonos móviles, aparece una vulnerabilidad (por lo general tiene que ver con malware), si esta vulnerabilidad afecta al núcleo o es del propio núcleo (casi nunca...), se puede decir que es un fallo de Linux.
En las ocasiones en las que ese código malicioso, afecta a aplicaciones construidas (programadas) como aplicaciones (APP) para ser usadas en el OS Android (incluso si las distribuye Google...), pero no al núcleo Linux, que suelen ser la mayor parte de las alertas y fallos (bugs); no afecta al núcleo y por tanto es erróneo o malicioso decir que Linux tiene un agujero de seguridad
Creo que #64 está más o menos acostumbrado a lidiar con papeleo en jerga jurídica... así que este comentario, para él, es poco más que un simple auto no le costará mucho leerlo.
Y espero que le sirva para entender lo que quería saber y un poquito más. Siempre puede releerlo cuando le asalte alguna duda.
Y a ti, espero que no te hayan molestado mis añadidos.
Saludos cordiales a los dos
#87 #95 #97 Muchísimas gracias, chicos! Nunca me lo explicaron tan claro.
#97 Guardado en favoritos para el próximo que pregunte.
Este tipo de explicaciones no se dan en forocoches
#97 Gracias por tomarte la molestia de explicarte tan bien. Por un momento he pensado que estaba en barrapunto, ya que me ha recordado al viejo internet. Pocas aportaciones pero de calidad, hoy todo son chistecillos de mierda, cibervoluntarios, ironías que aburren y +1's de mierda.
#64 pasemos de la tecnología y usemos una metáfora... ¿coches y motores te parece bien?
GNU: Un conjunto de herramientas y piezas públicas para fabricar coches que dan el pego de ser "mercedes benz", pero no lo son porque, en el mejor de los casos, tendrían que pagar licencias a mercedes y no queremos eso.
Además de las herramientas nos hace falta un motor pero el grupo de gente de GNU sólo tenía los asientos volantes, cristales, salpicadero, faros, etc.
LINUX: Creado por Linus Torvalds, son los planos públicos para la creación del motor que irá en esos coches hechos con las piezas públicas diseñadas por la gente de GNU
Es por eso que se suele llamar GNU/LINUX a los coches hechos completamente con diseños públicos, tanto el motor como todo el resto de las piezas que lo forman.
--------------------
La gente de GNU quería hacer un sistema operativo como Unix pero por problemas de patentes no podían usar los "planos originales" así que hicieron lo posible por "imitar" a Unix.
Un tiempo más tarde un finlandes por puro "entrenimiento" hizo un kernel (motor) que encajaba en las herramientas que había hecho GNU.
El movimiento de software libre consiste en que todo el mundo (con los conocimientos) puede ver y modificar los planos de esas piezas y montarse su coche a su gusto, como si te vas al leroy merlin y te compras todos los tornillos que te hacen falta para el mercedes y te lo montas en tu casa siguiendo esos planos. En realidad puedes adquirir uno de esos coches ya montados pero sin pagar a mercedes.
#64 Busca en interné que hay mucha información....
#64 El ordenador es un bicho bastate complejo. Hace muchos años, los ordenadores eran un armario lleno de cables; cableabas de ciertas maneras y te permitían hacer cálculos. La forma de hacer un cálculo concreto era cablear de forma concreta, así los ceros y unos que eran la entrada de datos pasaban por la circuitería y a la salida nos encontrábamos con otro grupo de ceros y unos, que era el resultado de esa operación.
Más adelante, las memorias permitieron sustituír los cables y los programas empezarona a almacenarse externamente, un programa básico, llamado cargador o como quieras llamarlo, se encargaba de leer ciertas porciones de memoria indicadas de alguna manera y como elementos externos, le pasábamos los datos (quizá leídos desde una tarjeta perforada). Para todas estas acciones, hace falta mecanismos del tipo: "cuando el ordenador arranque, busca el programa de cargar programas en la dirección de memoria 0 y una vez terminado de cargar el programa, empieza a procesarlo en la dirección xx". Esto es todo muy manual.
La complejidad de los ordenadores crece, tienen muchos dispositivos externos, la memoria hay que gestionarla (ya no lo hacen los programas o el usuario, cuando hay muchos programas en memoria y cada uno de su padre y de su madre tiene que haber formas de coexistir). Cada vez es más necesaria la gestión de: memoria, dispositivos, buses, etc. por lo que se diseñan los primeros kernels, cada vez más sofisticados: capaces de procesar muchos programas distintos, de que cada uno acceda a los recursos de forma segura e independiente, que pueda gestionar el uso los programas por parte de varios usuarios, etc.
Pero el kernel sólo gestiona recursos, los ordenadores están "vacíos" si no existe una serie de servicios básicos en la parte de cara al usuario: necestiamos loguearnos, gestionar nuestro espacio de disco, trabajar con ficheros y con datos, etc. La parte de usuario es también muy compleja y ahí entra GNU. Casi toda la parte de usuario son herramientas libres provistas por GNU, portes de aplicaciones de UNIX que garantizan la compatibilidad con estándares POSIX (aparte de las cosas que tiene que hacer el kernel para ser compatible con el estándar, la parte de usuario también tiene mucho que ver en ello), etc.
Así que un kernel linux sin la parte de usuario provista por GNU no hace nada, por eso muchos se empeñan en llamar al sistema completo GNU/Linux.
#19 ¿y por qué no te pasas ya a BSD? Prueba GhostBSD o NomadBSD, no solo no tienen SystemD, sino que son muy estables y, concretamente OpenBSD, muy minimalista y seguro.
#33 Gracias por la sugerencia. Conozco los *BSD y su legendaria estabilidad, pero para servidores, porque no tengo tiempo de aprender los intríngulis (me cambias el nombre de los interfaces o los dispositivos y me haces polvo docenas de scripts), y para escritorio, porque no funciona el Steam client (es una forma de decir que hay menos software para experimentar)
#33 Es una posibilidad, sí. Pero yo escribo este comentario desde una Slackware que sigue actualizando paquetes cada semana; tampoco tiene SystemD, tiene un sistema de arranque heredado de los BSD (aunque también se puede activar la compatibilidad con System V); y aunque estoy usando un escritorio XFCE, lo cierto es que podría usar cualquiera (la versión de KDE que empaquetan los de SalixOS no es la más actual, eso sí).
#38 Es cuestión de acostumbrarse a usar CSH en lugar de BASH, yo la uso en Slackware porque hace años usaba más FreeBSD que ahora. Las nomenclaturas de los dispositivos, siguen siendo los de *Linux sin SystemD. Pero entiendo que es una incomodidad cambiar los scripts ya construidos.
#19 Devuan is a fork of Debian that uses sysvinit
https://en.wikipedia.org/wiki/Devuan
LOOOOL ... ¿Qué es esto, una distro para abueletes anclados en el pasado?
Mira que crear un fork sólo para mantener el sistema de arranque viejo ...
PD: creo que yo también me voy a pasar a Devuan, porque yo tampoco me entiendo con los nuevos sistemas de arranque
#82 systemD tomará el control del mundo y erradicará a la humanidad. Es un híbrido de Skynet, Cthulhu y la Vieja del Visillo.
#84 Incluso han hecho una peli sobre eso:
#82 Más bien para mantener la independencia del sistema de arranque, es decir, que tú como usuario puedas elegir si tener sysinit, openrc, runit, systemd, eudev o un sistema de scripts propios.
Instala Debían, y elige runit por poner uno.. verás que risas.
Además de Devuan, existe un grupo de distribuciones que han elegido mantener un ecosistema donde tu puedas elegir/trabajar con uno u otro init.
#82 Los "abueletes" solemos usar Slackware o algún BSD después hay humanos "maduritos" que no quieren prescindir del software del Proyecto Debian, pero no quieren saber nada de SystemD y a esos le viene bien Devuan.
A mi también me resulta cómodo tirar de los repositorios de Debian (y del "apt"), por eso en las ocasiones que quiero más colorines arranco LMDE. El kernel que compilan para las instalaciones "por defecto" suele tener compilados muchos módulos para hardware diverso (smartphones, cámaras fotográficas...) que los que compilan el de Slackware "por defecto" (incluso el kernel Huge) prefieren dejar en manos de cada usuario, y yo hace tiempo que no tengo ganas de recompilar núcleos; me resulta más operativo tener dos o tres OS instalados (que comparten particiones para datos) y arrancar con el que ese día me venga mejor.
Lo habitual es que no necesite interactuar con otro hardware (más que a nivel básico, como conectarme a Internet a través del 4G) y para eso, me basta Slackware con XFCE.
Ahora mismo escribo este comentario desde ese OS... que va como un tiro y aún con Firefox con una docena de pestañas abiertas y el transmission funcionando, no necesita más de 2GB de RAM.
#3 ¡Los de MS le han drogao el café!
#96 Hombre, es que Satya Nadella le puso esa carusa... y cómo decirle que no
Bastante tiene Linus con estar ahora de Alcalde en Madrid.
#1 es el año de Linus en el escritorio (del despacho)
El que no sepa ver que Microsoft lo está haciendo de putisima madre estos últimos años es que está ciego.
No solo para el beneficio de ellos mismos (que por supuesto es su principal objetivo), sino para el de todos.
el cambio de estrategia de Microsoft ha sido brillante: ha pasado de tener un enemigo a tener un aliado, y a la vez, ha ganado mercado (solo hay que ver la dirección que han tomado con mssql 2019)
#4 o con .NET Core convirtiendolo en multiplataforma.
#9 o con VS Code...
#10 O liberando la especificación de exFAT...
Pronto va a ser incluida en el kernel. Finalmente Linux va a poder soportar (sin instalar nada aditional) tarjetas SD de más de 4GB que vienen con exFAT de fábrica. Sinceramente, lo de .NET y tal no me sorprendió tanto porque les beneficia que esas tecnologías se extiendan... pero exFAT es un estandard de facto por el que cobran royalties y no me esperaba que se atrevieran a liberarlo.
#4 #28
A mi no me cuentes como aliado. Microsoft no respalda el software libre. Sólo el código abierto. Y su cartera de patentes sigue activa y amenazando, incluyendo exFAT, .NET, VS Code y etc.
exFAT seguirá sin poder añadirse a montones de sistemas operativos libres como BSD o GNU con Hurd.
#42 Ya sólo el no ofrecer los binarios dice mucho y a la vez poco del código abierto. Porque si quieres que usen tus creaciones, pues creas con software libre. No le dices a la gente que compile todo, cuando eso significa instalar a veces varias herramientas que sólo vas a usar para ello, y que para una persona novata es como ponerle un muro en su camino.
Salu2
#56 Ya sólo el no ofrecer los binarios dice mucho y a la vez poco del código abierto.
Tu comentario dice mucho de lo que sabes de software libre.
#28 En mi opinion deberia obligar a los fabricantes a tener como opcion un(o varios) sistema de ficheros libre. Hay drivers para ver ext2 en win y mac. Ademas de ext2 para arriba el sistema de ficheros es mejor que FAT. La unica ventaja de FAT es compatibilidad y si todo el mundo tuviese ext y otro libre ya no seria una ventaja.
Puede que tenga una ventaja FAT, ocupa menos . Hace años seria una ventaja, pero hoy en dia todos los extraibles son grandisimos seria mas importantes otras ventajas.
Los USB no son tontos e incluso podrian simular una FAt para compatibilidad.
#79 Por supuesto que tener un sistema libre como estandar de facto sería lo ideal. Eso no quita que lo de que liberaran exFAT fuese una sorpresa.
Tengo entendido que la simplicidad, velocidad y el ocupar menos es el principal motivo for el que exFAT existe. De lo contrario estoy seguro que sería NTFS (no ext*) el que sería estandar de facto. Los drivers para ext2 en Windows (no sé si también en Mac) no son exactamente algo que encuentres instalado normalmente o que esté realmente bien integrado con el sistema, y los fabricantes siempre van a lo pragmático.
#91 Creo que el NTFS necesita royalties y por eso no se usa. Mi hermano tenia una tele Samsumg y habia que formatear el USB en ext4 para grabar en él y para leer creo que tambien. Me parece el otro extremo que tampoco me gusta. Ademas lo grabable no es portable, porque las teles encriptan lo grabado y no se puede ver en el ordenador y creo que tampoco en otra tele del mismo modelo.
Creo que el ext2 es menos pesado que el ntfs.
Si el ext2 fuese mas comun, habria drivers muy buenos para win-mac y vendrian de serie.
#93 El exFAT también tenía royalties y aun así es el más común. Y mp4 h.264/h.265 como formato de video también tiene royalties y aun así se usa.
Lo mismo que los reproductores MP3 que en su día también requerían royalties y aun así nadie parecía estar interesado en OGG.
Por supuesto que si todo usase formatos y tecnologías libres, convirtiendose en estandar de facto el mundo sería mejor. Pero es lo que hay.
#4 #9 No conozco a nadie que tenga .Net Core y mssql funcionando en Linux. Pero como se puede, la cosa cambia mucho.
#30 Pues cuando te enteres que .NET Core 3 va más rapido (no mucho más) en Linux que en Windows ya te da un sincope.
#31 Algún informe serio sobre el tema. Porque Linux tarda menos en devolver una sola pagina. Pero Windows da más respuestas por segundo.
#69 Yo no lo he comprobado, de hecho todos los "gurus" que he leido dicen que es despreciable, pero según esta web parece que la diferencia es mas notable de lo que parece.
https://robertoprevato.github.io/Comparing-Linux-hosted-to-Windows-hosted-ASP-NET-Core-applications-in-Azure-Application-Service-Plan/
#30 pues yo me sé ya de varias empresas que lo tienen con openshift a todo piñón
#30 pues puedes correr tus lambda en AWS con linux y .Net Core...
En la época de Gates pero sobretodo con Ballmer Microsoft gastó millones en lobbies para evitar que Linux se expandiera en el escritorio, mientras tanto ganó en todos los servidores, routers, dispositivos móviles, y básicamente cualquier equipo informático que no fuera de escritorio.
Asumida su derrota y victoria (Microsoft no va a cambiar nada), y retirados los viejos CEOs es hora de hacer caja, y Linux sin duda es un buen aliado.
Tiene sentido.
#6
Pero es que Ballmer era un vendedor de coches de segunda mano y Satya Nadella un ingeniero que viene de SUN Microsystems.
#39 Satya Nadella estuvo en SUN unos dos años, cuando salió de la universidad y desde 1992 trabaja en MS. Es Microsoft de pura cepa
#55 Si estuvo dos años en Sun a una edad tan temprana... ya ha estado en contacto con UNIX y eso no tiene vuelta atrás
Bastante tiene Linus con Lennart Poettering como para preocuparse de Microsoft. Creo que le tengo más asco a systemd del que jamás le he tenido a Windows...
#5 Aquí tienes a alguien que comparte tu odio por systemd.
#11 Le da un punto importante de rapidez al arranque, pero no me gusta, los de Gentoo siguen dando la posibilidad de no usarlo. Es como el cuento de Wayland y muchos más que vendrán, al que no le guste ajo y agua.
#16 Lo que me fastidia no es tanto el propio systemd en si mismo, sino el debate tan inusualmente escaso tras el cual se introdujo en Debian.
Uno espera de Debian (o de cualquier otra distribución dirigida por una comunidad y no desarrollada por una empresa) que la sustitución de elementos que se distancian de POSIX sea aceptada (o no) tras debates acalorados.
No me opongo al avance técnico que han supuesto cosas como Pulseaudio o systemd, pero si quisiese adoptarlos rápidamente o quisiese utilizar una distribución en el que un comité cerrado de sabios lo deciden todo posiblemente me pasase a una que fuese desarrollada por una empresa, donde el director de tecnología lo decide todo o hay un debate pero es a puerta cerrada entre los cinco ingenieros senior de la empresa.
#21 Y no solo el poco debate que lo precedió sino la ruptura con varias figuras bastante importantes dentro del grupo de desarrollo histórico de Debían, que o se fueron o los echaron por sus opiniones técnicas.
Fue algo inaudito para la historia de Debían, donde la toma de decisiones funcionaba de otra manera..
#90 Y que curiosamente coincide con el acercamiento de Microsft a la Linux foundation y al mundo Linux en general. Ahora Microsoft patrocina las debconf y pone imágenes de debian en Azure.
#21 Igual es que ténicamente systemd es un paso adelante suficientemente valioso e interesante como para no dudar en adoptarlo (política aparte). Por otra parte, systemd es compatible con los scripts de inicio de sysVinit, y por lo tanto soporta esa parte de posix...
#16 Los equipos no se arrancan 20 veces al día. Donde yo trabajo la mayoría no se arrancan 20 veces en 5 años.
La ganancia eventual de tiempo de arranque (algo que también se puede conseguir sin systemd) no compensa la miriada de problemas añadidos, falta de flexibilidad y en el futuro problemas de seguridad.
#26 El arranque es importante, piensa por ejemplo en Docker.
#98 Si usas contenedores en vez de virtualización da igual si usas systemd.
Y si usas virtualización y arrancas las instancias dinámicamente date por jodido usas lo que uses.
#99 Tendré que repasar estos conceptos, que ando un poco perdido con ello.
#5 systemd es como SkyNet, pero en sádico.
#5 Gentoo (openrc), Slackware (sysvinit), Void (runit), Devuan (todas las anteriores y sinit).. Hay alternativas a systemd.
#24 Hay alternativas pero son marginales. No muchas empresas se la juegan a usar Gentoo como servidor o Slackware que es cojonuda pero explícale al jefe que quieres apostar por una distribución que la mantiene una sola persona, que la última versión es del 2016 y que luego visite su "web corporativa". La última vez que vi las estadísticas de Devuan creo que marcaba unas 4000 instalaciones.
Lo que quiero decir es que a la mayoría le da igual y los usuarios de estas alternativas son pocos relativamente y por eso me da miedo que un día Linus acepte el parche ese que querían meter para integrar systemD a nivel de kernel y adiós.
#5 Systemd es como la Comic Sans o el vídeo vertical: la gente lo odia sin saber por qué, pero uno no quiere ser el único analfabeto que no odia algo que está claro que hay que odiar.
#47 yo se por que odio el video vertical, por que los videos lo veo en un monitor de 27" que no puedo rotar y tenemos los ojos uno al lado del otro, no uno encima del otro.
#51 uhhh imagino que ves un sauce y quieres talarlo. A quíén se le ocurre crecer en vertical.
#47 Yo en cambio no lo odio, y también es sin saber por qué.
#47
#47 Curiosamente la gente que odia systemd no sabe cómo funciona y suelta falacias sobre cómo lo hace que ha oído por ahí cuando justamente systemd funciona como ellos piensan que se debería hacer bien.
-¡Es monolítico, no sigue la filosofía Unix de haz una cosa y hazla bien!
Es que en realidad son un montón de binarios que hacen cosas concretas, que son sustituíbles y reemplazables:
systemd-analyze systemd-machine-id-setup
systemd-ask-password systemd-mount
systemd-cat systemd-notify
systemd-cgls systemd-path
systemd-cgtop systemd-resolve
systemd-delta systemd-run
systemd-detect-virt systemd-socket-activate
systemd-escape systemd-stdio-bridge
systemd-gnome-ask-password-agent systemd-sysusers
systemd-hwdb systemd-tmpfiles
systemd-id128 systemd-tty-ask-password-agent
systemd-inhibit systemd-umount
...
Que los fuentes compartan código y los distintos proyectos que conforman y funcionan con systemd compartan alojamiento (mejora la mantenibilidad, elimina duplicidades, elimina errores, etc) no quiere decir que lo que se compile a partir de ellos lo sea.
-¡Va más allá de gestionar el inicio del sistema ya que pasa por caso todos los ámbitos posibles como control de energía, puntos de montaje, cifrado, acceso a la red y un gran número de funciones más que no debería controlar.!
Quizá porque muchos de esos posibles ámbitos se establecen durante el arranque, porque al fin y al cabo son servicios de sistema...
-¡Sus archivos journal están escritos en un binario complicado y hace que sean fáciles de corromper. Esto también genera que los registros del sistema puedan quedar corruptos y no se sepa de dónde viene un posible error del sistema.
Estamos en el siglo XXI, la gestión de la sanidad de ficheros es cosa del sistema de ficheros y existe una cosa llamada backups porque NADA es 100% seguro ni fiable (los ficheros de texto también pueden corromperse y tener pérdidas de datos), que sean binarios ayuda a no necesitar programas externos de análisis de logs para: filtrar y organizar la información, filtrar la salida por programas, servicios, usuarios, etc. generar informes y mucho más. Incluso si quieres, puede generar salida a otros demonios de log y tener tus logs de texto como toda la vida, así que puedes seguir usando tus scripts o programas igualmente...
-Esta es divertida: ¡El tamaño de este componente ha causado que desde 2010 se hayan detectado 9 vulnerabilidades en el software, aspecto importante teniendo en cuenta la gran cantidad de componentes que maneja!.
Coño, ¿sólo 9? teniendo en cuenta la posición que tiene systemd en el sistema y lo importante que es y que se parchean a los dos días, 9 es una bicoca. El problema es cuando no sabemos los problemas de seguridad de lo que usamos a diario. Y en este caso, la estadística no es mala en absoluto.
-Debido a la gran cantidad de dependencias de este software es viral. Muchas aplicaciones dependen de uno o varios módulos de Systemd de manera que sin él son incapaces de llegar a funcionar. Es necesario que los desarrolladores reprogramen por completo sus aplicaciones para suplir las dependencias o quedarán limitados únicamente a distribuciones con este núcleo.
Pues yo sigo usando las mismas aplicaciones sin haber tenido que cambiar nada. Las aplicaciones que tienen que hacer cambios son aquellas que tratan de acceder a recursos del sistema. Y con Systemd el acceso a ellos es más seguro, controlado y auditable. No lo veo mal cambio (y ya digo, la mayor parte de aplicaciones están en la parte del usuario, donde no hay que tocar nada para que funcionen como siempre y/o está por encima alguna librería o alguna capa de compatibilidad que lo hace por ti).
-Por culpa de su forma de controlar los procesos del sistema, muchas actualizaciones requerirán un reinicio completo del sistema tras su instalación de forma similar a como ocurre en Windows, de lo contrario, el sistema podría dejar de funcionar.
¿Mande?. Yo sigo instalando actualizaciones y reiniciando servicios de igual manera que antes y reiniciando lo mismo que antes (sólo cuando actualiza algún kernel y poco más).
-Su complicada naturaleza hace que sea muy complicado mejorar el software y dotarle de nuevas funcionalidades nativas integradas, por ello los desarrolladores deciden escribir scripts, siempre cumpliendo con las dependencias, para dotar al sistema de nuevas características, pero esto no deja de ser software adicional que debería estar incluido en el núcleo.
Todo lo contrario, ahora puedes hacer cosas independientemente de la distribución que tengas por debajo, porque precisamente systemd provee formas estándar de hacer las cosas, mucho más seguras que antes y ahorrándote el trabajo de tener que adaptar tu software a las peculiaridades de cada cual. Toda la verborrea de los scripts y de software adicional y lo de incluír en el núcleo ya...
-Es uno de los causantes por los que el desarrollo Linux está algo estancado y que impide seguir evolucionando como debería hacerlo.
Systemd aprovecha las funcionalidades más modernas de linux, nada de estancamiento... lo cual los detractores aprovechan para decir que es que no es compatible con otros unix y demás... pues normal que no lo sea, es imposible usar características unicas de linux en otros kernels como BSD... otros sistemas de inicio son conservadores en ese sentido y si que no impulsan el desarrollo de nada.
En fin, que los detractores simplemente copian y pegan y ni siquiera se informan bien...
#5 Otro que se apunta. Odio a SystemD y por eso estoy migrando mis Debian a Devuan, la semana pasada fue mi servidor personal.
Este hombre se sabe que es mas por el open source que por el software libre, hay que recordarle:
https://es.wikipedia.org/wiki/Adoptar,_extender_y_extinguir
Empresas que Micro$oft ha destrozado:
- Sega (Dreamcast)
- Nokia
- DrDos
- ...
#15 Te olvidas de la propia Microsoft, que el año que viene va a ser el año de linux en el escritorio
#17 De hecho... Ya es el año de Linux en el escritorio si lo activas en el Windows 10.
#15 Eh... no. Nokia ya iba como el puto culo antes de Microsoft.
Y como destrozo a Dreamcast?
#25 Con lo de Dreamcast imagino que #15 está diciendo que el lanzamiendo de la xbox contribuyó a su caida.
Pero lo dudo mucho teniendo en cuenta que Sega abandonó la Dreamcast en el 2001 y la xbox no se lanzó de verdad hasta el 2002.
Creo que el mejor ejemplo del uso de malas prácticas por parte de Microsoft para destrozar a la competencia es la forma en que se comió a Netscape.
#37 Yo diría que se refiere al acuerdo de Microsoft con Sega para que Dreamcast llevara Windows CE, así Microsoft entraría en el mundo del videojuego. Después sacó Xbox y dejó tirada a Sega
#37 #40 Y aprovechamiento de los conocimientos, porque el sistema de booteo de Dreamcast y Xbox era practicamente idéntico ademas que convertir de proyecto de una consola a otra, era mas o menos trivial...de ahí la cantidad de lanzamientos iniciales que eran sagas que comenzaron en Dreamcast.
#37 Y en ofimática, con el debate de los formatos abiertos... Si aliarse con Linux ahora les da cash, bien, pero todo lo que no les genere cash y afecte a lo que les genera cash, seguirán queriéndolo matar, sea abierto, propietario o lo que sea. Es una empresa neoliberal, es todo por la pasta y cada año buscan tener más beneficios que el anterior. Simplemente ahora al ver el potencial de Amazon y Google en la nube, han visto un buen filón y para ello les va bien "aliarse" con Linux.
#15 Nombra una empresa que MS haya destrozado en los últimos 5 años.
Microsoft está haciendo las cosas bien, realmente creo que nunca dejaron de hacerlo bien, es increíble su capacidad de reinventarse
#18 yo creo que están empezando, pero todavía no rozan el aprobado ni de lejos, como para darles un 6...
#36 Hombre, teniendo en cuenta que pusieron un Windows en cada hogar y puesto de trabajo en todo el Mundo, tan mal no lo hicieron creo yo
#74 supongo que eso lo puedes ver positivo, sí, en un inicio. Que ahora pase eso me parece muy negativo. Sobre todo sabiendo que Windows incorpora puertas traseras de la NSA.
Y el segundo punto: los puestos de trabajo no los crea Microsoft. En todo caso, los beneficios van a parar a Microsoft y no se quedan en los países de origen. Así que eso también es negativo.
Ese es el dicho popular.
La realidad es que todas las decisiones sobre el desarrollo del kernel las toma él. Y la realidad es que más que dedicarse "a decir gilipolleces" se dedica a echar por tierra las gilipolleces que dicen y hacen (o intentan hacer) otros.
Aún tengo que ver el día en que lea uno de esos emails "ofensivos" de Torvalds en el que no tenga la razón en todo lo que dice y en el que la persona a quien se dirija no esté rotundamente equivocada. Eso cuando la persona aludida no se enroca y, al ver que no es la estrellita del código que se creía que era, se lía a llorar como una nena "uuuuhh... Linus me ha ofendido con su tiranía de jefe".
#58 Al tío le pierden las formas, claramente, pero concuerdo en que todavía no he leído uno de sus mails incendiarios en los que no tenga razón.
#81 Cuando un programador logra subir toda la jerarquía de mantenedores y sostener algo en contra de todos los consejos técnicos, guías, etc. que le dan y llega a Linus y sigue en el mismo plan, Linus ya no se está con medias tintas y lo pone en su sitio. Esto pasa aquí y en todos lados donde hay una visión fuerte de las cosas y se va de malas y no aportando argumentos técnicos lo suficientemente buenos. En política pasa a todas horas, con insultos peores y más directos (Linus suele criticar el código y no la persona, al menos mientras la persona hable de código y no se meta con otras cuestiones) y nadie se sorprende...
#46 así es como curran los jefes
#63 ¿Te refieres a instalarlo junto a Windows? Si es así, si. Da la opción. Si tienes todo el disco con la partición de Windows pero con espacio libre dentro de ella, lo que hace es reducir dicha partición y crear una para la instalación de Linux Mint. La opción pondrá algo así como "Instalar junto a Windows". También puedes probar antes que todo funcione como esperas desde el live USB.
#62
Wine permite ejecutar aplicaciones Windows de forma nativa en GNU/Linux. Es una capa de compatibilidad.
Sitio web de Wine: https://www.winehq.org/
Informes de compatibilidad de aplicaciones de los usuarios (YMMV, Your Mileage May Vary, en tu caso puede ser distisnto): https://appdb.winehq.org/
Habitualmente las distribuciones de GNU/Linux incluyen Wine en sus repositorios de software, así que se puede instalar desde la propia tienda/gestor de software instalado de la distribución de turno.
#67 Ya, pero en un PC viejo seguramente le irá más lento que un liveUSB en un ordenador nuevo. Y no todo el mundo tiene otro ordenador viejo para hacer pruebas. Yo creo que en informática como en muchas otras cosas en la vida no hay que ir con miedo. Todo tiene arreglo. Rompiendo y arreglando cosas es como más se aprende.
#70 Yo siempre recomiendo para un novato usar Virtualbox y que haga todo lo que quiera. Antes de ponerse con cosas serias, como las particiones.
Pero cuantos Sistemas Operativos se ha comido este tío!!!!!
No creo que sea una persona a la que le vaya a faltar trabajo. Y tampoco que sea una persona dada a morderse la lengua.
A él se la sopla, obviamente. No va a decir nada que haga peligrar su puesto de trabajo. ¿O si?
http://techrights.org/2019/09/05/explaining-software-freedom-to-microsoft/
http://techrights.org/2019/09/06/microsoft-linux-surveillance-capitalism/
http://techrights.org/2019/01/14/health-watch-llc-and-pure-data-systems-llc/
#2 o quizás es que está currando en Linux, en vez de diciendo gilipolleces en blogs, foros, y redes sociales varias.
#45
El no curra en Linux, se dedica a decir gilipolleces en la LKML
#45 y para el de las patatas... hace ~12 años -> "El odio hacia Microsoft es una enfermedad" Linus Torvalds
"El odio hacia Microsoft es una enfermedad&qu...
osnews.comWSL es una maravilla, te permite disfrutar de ambos mundos 'casi' sin restricciones.
Esta direccion me parece la parece la fusión perfecta.
#35 el dia que te permita tener un GUI o ejecutar aplicaciones nativas ELF graficas sin hacer malabarismos sera la reostia.
#54 A la practica lo tiene:
https://sourceforge.net/projects/vcxsrv/
Se puede usar en modo ventana-escritorio, pero prefiero usar ventanas mezcladas (win-linux)
Tienes que instalar dbus y: export DISPLAY=:0.0
Y te aseguro que ejecuto aplicaciones nativas ELF
Easy cheesy
#60 no, si se que se puede, pero al menos cuando yo lo probe habia que liarla bien liada
yo me refiero sin tener que instalar nada mas.
#60 https://i.imgur.com/xvrP2Wh.jpg (de hecho lo hice hace 3 años, pero es una lata tener que instalar aplicaciones)
#77 Pues te sugiero volverlo a provar, ahora va finofilipino. Yo lo uso para desenvoupar aplicaciones de servidor linux con elcipse en WSL.
Con excepción de las 4 cosas que tiene delegadas a windows (cambiar ip, acceso perifericos hardware...) el resto va normal.
apt-get install dameCosas
#78 no, si la configuracion la tengo hecha como digo hace años y esa captura es de hoy
lo que seria un win win, es poder hacerlo sin tener que instalar aplicaciones externas
#78 la verdad que WSL 2 va muy fino
https://mega.nz/#!A6ARBQaT!pEhSEJMTno7c_OvgMuXG0L7TNak19-yrgmDOYJH0nEQ
Hablar contra Microsoft haría peligrar su puesto de trabajo?
Tanquilos con la ultima version de la distro Red Star OS acabara llegando el año de Linux en el escritorio.
Alguien puede dar algún consejo parainiciarme en linux? Mi conocimiento de informática es tirando a bajo, por donde debería empezar?
#44 Si lo que haces con el ordenador son cosas básicas como navegar por internet, escuchar música, ver videos, editar documentos, etc... te recomiendo que elijas una distribución de GNU/Linux (yo últimamente recomiendo Linux Mint), la instales en tu ordenador y empieces a usarla. Verás que es realmente sencillo. Si te da miedo que haya algo que no puedas hacer con GNU/LInux que hagas actualmente con MS Windows, puedes instalarla junto con Windows. Si ves que tras unos meses ya no usas Windows para nada, instalarla otra vez pero con todo el disco duro para ella (para GNU/linux). Puedes empezar por https://linuxmint-installation-guide.readthedocs.io/es/latest/
#48 #44
puedes instalarla junto con Windows
Antes probaría con Wine.
#53 o en modo "live" para trastear un ratillo
#53 diferencias?
#48 La instalación de da a elegir para hacerlo con una partición? grácias
#48 Sinceramente, mi consejo para alguien con pocos conocimientos que quiera probar sin miedo seria simplemente instalarlo en un ordenador viejo que no use como "principal" y probarlo desde ahi. Al final, a la gente le da cosa andar tocando particiones por miedo a joder algo (aunque no sea muy complicado), y el live USB tampoco te va a mostrar exactamente como funciona una vez instalado (es mas lento)
#44 Coge un pendrive, mete en él una imagen de linux, arranca linux. Trastea sin miedo, prueba cosas, etc. (linux "no está instalado" en tu disco, está arrancando desde tu pendrive, o sea, no modifica nada de lo que tienes -salvo que te pongas a trasteas precisamente con tu disco de windows-, así que puedes probar aplicaciones, a moverte en el entorno, etc. -con el único precio de que al tirar de usb irá algo lento-).
https://mintguide.org/tools/317-make-a-bootable-flash-drive-from-an-iso-image-on-linux-mint.html
Prueba distintas distros (suelen tener entornos diferentes, unos más parecidos a windows, otros a mac, otros van a su bola, etc). Quédate con lo que más te guste, al fin y al cabo, en linux se trata de poder elegir.
Torvalds está hasta los (Strike Prevention) de la comunidad, y con toda la razón.
#23 ¿Desde cuándo está prohibido escribir el nombre de un sistema operativo en mnm?
https://es.wikipedia.org/wiki/WebOS