Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues por una vez bien por Facebook. Por poner una etiqueta bien grande "INFORMACIÓN FALSA" sobre el jeto del perfil del hombre este.
"Responsable de las redes sociales del Partido Popular" y no trolear sabe. Y para justificarse pone un enlace a datos desactualizados de la Agencia Tributaria.
"Responsable de las redes sociales del Partido Popular" y no trolear sabe. Y para justificarse pone un enlace a datos desactualizados de la Agencia Tributaria.
#2:
Quieren imitar a Vox hasta en ser baneados 
#44:
#1 #19
Es que además no tiene ni zorra de cómo funciona el IRPF.
(o peor, sí lo sabe perfectamente y está mintiendo a sabiendas como un bellaco)
Aunque se mantuviesen las mismas normas del IRPF, los mismos tramos, es imposible que alguien que gane más le perjudique ganar más.
La razón es muy sencilla: va por tramos, y el porcentaje a pagar se aplica a cada tramo y no al total... de forma que si al cobrar más pasas a otro tramo, no pasan todos los ingresos al siguiente tramo, sino solamente a la cantidad que excede el tramo anterior.
Ejemplo:
Supongamos que los tramos de IRPF no cambian y que la cantidad a partir de la que se paga son 12.643 euros.
900*14 = 12600
950*14 = 12600 + 700 = 13300
Lo que excedería del límite son unos 670 euros... y a eso se aplica el porcentaje, que evidentemente es menos del 100% y aunque fuese el 100% tendrías 12643 en lugar de 12600.
Pero el porcentaje, o lo que excede de un tramo a otro es menos del 10% así que el sueldo sería 700 euros más, de los cuales se paga a lo mejor 67 euros o 130 y quedan más de 500 euros de mejora.
cc #28
Es que además no tiene ni zorra de cómo funciona el IRPF.
(o peor, sí lo sabe perfectamente y está mintiendo a sabiendas como un bellaco)
Aunque se mantuviesen las mismas normas del IRPF, los mismos tramos, es imposible que alguien que gane más le perjudique ganar más.
La razón es muy sencilla: va por tramos, y el porcentaje a pagar se aplica a cada tramo y no al total... de forma que si al cobrar más pasas a otro tramo, no pasan todos los ingresos al siguiente tramo, sino solamente a la cantidad que excede el tramo anterior.
Ejemplo:
Supongamos que los tramos de IRPF no cambian y que la cantidad a partir de la que se paga son 12.643 euros.
900*14 = 12600
950*14 = 12600 + 700 = 13300
Lo que excedería del límite son unos 670 euros... y a eso se aplica el porcentaje, que evidentemente es menos del 100% y aunque fuese el 100% tendrías 12643 en lugar de 12600.
Pero el porcentaje, o lo que excede de un tramo a otro es menos del 10% así que el sueldo sería 700 euros más, de los cuales se paga a lo mejor 67 euros o 130 y quedan más de 500 euros de mejora.
cc #28
#12:
#7 Puedes decir las barrabasadas que quieras...Pero ...
La información es falsa, y se escribe con conocimiento de causa de que lo es, para difamar. Eso es grave.
De todos modos, la culpa es de los que dan credibilidad al PP. No tienen tal cosa, cualquier cosa que diga el PP es por defecto mentira.
La información es falsa, y se escribe con conocimiento de causa de que lo es, para difamar. Eso es grave.
De todos modos, la culpa es de los que dan credibilidad al PP. No tienen tal cosa, cualquier cosa que diga el PP es por defecto mentira.
#21:
A ver cuánto tardan en aparecer las víctimas de la "censura" con sus lloros, los pobres, que ni soltar bulos ni mentir tranquilamente los dejan.
#55:
#8 #45 Y lo peor es que, luego de difamar e inundar las redes de puta ponzoña, se hacen las víctimas.
Como la cuenta oficial de Vox en twitter; que se dedica a publicar provocaciones dignas del troll forocochero más barriobajero y zafio posible como acusar al gobierno de promover la pederastia con dinero público refiriéndose a las charlas. Luego les reportan, twitter les pide que borre esos mensajes, no les sale de los cojones, y se hacen las víctimas.
No hay nada en el mundo que le guste más a esta gentuza que un buen victimismo.
Como la cuenta oficial de Vox en twitter; que se dedica a publicar provocaciones dignas del troll forocochero más barriobajero y zafio posible como acusar al gobierno de promover la pederastia con dinero público refiriéndose a las charlas. Luego les reportan, twitter les pide que borre esos mensajes, no les sale de los cojones, y se hacen las víctimas.
No hay nada en el mundo que le guste más a esta gentuza que un buen victimismo.
#34:
¿Y este inútil gestiona las redes sociales del PP?
Bueno, no nos metamos mucho con él que lo mismo dentro de unos años es presidente de alguna comunidad autónoma.
Bueno, no nos metamos mucho con él que lo mismo dentro de unos años es presidente de alguna comunidad autónoma.
Comentarios
Pues por una vez bien por Facebook. Por poner una etiqueta bien grande "INFORMACIÓN FALSA" sobre el jeto del perfil del hombre este.
"Responsable de las redes sociales del Partido Popular" y no trolear sabe. Y para justificarse pone un enlace a datos desactualizados de la Agencia Tributaria.
#1 Es tan lumbreras que no se entera que la legislación sobre el IRPF es de carácter anual y en todas las campañas se modifican cosas...
#19 No, no le des valor de estupidez, esto es totalmente intencional. Es básicamente la estrategia politica de la derecha en este país, bilis y bulos
#39 Son tan descarados que si no fuera por la enorme cantidad de borregos que han generado durante siglos de adoctrinamiento daría risa el asunto.
De momento la cosa se queda en pena por los borregos.
#39 (estirando tu comentario)
Estrategia Triple B: bilis, bulos y burros (sus votantes)
#1 #19
Es que además no tiene ni zorra de cómo funciona el IRPF.
(o peor, sí lo sabe perfectamente y está mintiendo a sabiendas como un bellaco)
Aunque se mantuviesen las mismas normas del IRPF, los mismos tramos, es imposible que alguien que gane más le perjudique ganar más.
La razón es muy sencilla: va por tramos, y el porcentaje a pagar se aplica a cada tramo y no al total... de forma que si al cobrar más pasas a otro tramo, no pasan todos los ingresos al siguiente tramo, sino solamente a la cantidad que excede el tramo anterior.
Ejemplo:
Supongamos que los tramos de IRPF no cambian y que la cantidad a partir de la que se paga son 12.643 euros.
900*14 = 12600
950*14 = 12600 + 700 = 13300
Lo que excedería del límite son unos 670 euros... y a eso se aplica el porcentaje, que evidentemente es menos del 100% y aunque fuese el 100% tendrías 12643 en lugar de 12600.
Pero el porcentaje, o lo que excede de un tramo a otro es menos del 10% así que el sueldo sería 700 euros más, de los cuales se paga a lo mejor 67 euros o 130 y quedan más de 500 euros de mejora.
cc #28
#44 por aquí hay una manada bien grande de users que difunden el mantra del irpf. Saben como va pero mienten.
#52 El "problema" de la lucha ideológica es que hay personas capaces de anteponer el rédito personal a su dignidad (y a la dignidad colectiva).
#44 La de veces que tenido que escuchar eso de "me han subido el sueldo pero ahora gano menos porque he saltado de tramo del IRPF".
Y al final... siempre de dos perfiles. El currela neoliberal intentando vender su doctrina anti-impuestos dejando claro que no entiende como funcionan. O el flipado de la vida inteontando hacer ver que es el que más gana de todos y que siempre le estan subiendo el sueldo.
En ambos casos... la reacción a la corrección siempre es la misma. Tomarselo en el plano personal y ponerse agresivos a la defensiva. Al fin y al cabo a uno le estas desmontando sus dogmas de fe y al otro le estas demostrando que sabes que no le han subido el sueldo y que estaba mintiendo.
#44 Claro que sabe como funciona el IRPF, pero su trabajo no es explicar el sistema tributario, es conseguir votos.
Yo alucino con la cantidad de gente que piensa que el porcentaje del IRPF se aplica a todo lo que ganas y no a los tramos. Todos me dicen "pues yo prefiero ganar menos así me quitan menos que si llego al tope me quitan mucho mas". Y cuando les explicas lo de los tramos se quedan con una cara...
#1 Típico del PP: Penoso y Patético.
#1 Facebook debe morir, y ya.
#1 conozco personalmente a este mamarracho y no da para mas
#1: El problema es que cuando quieren poner la etiqueta, muchas veces es tarde porque la gente ya lo ha visto.
Lo ideal sería ir más allá:
- Notificar al usuario que ha recibido una información falsa.
- Darle la opción de retirar el "like" si quiere.
- Si ha reenviado la información, hacerle pulsar en un botón de "reenviar" donde salga que esa información era falsa.
A lo mejor tocando un poco más las narices la gente reenviaría menos bulos, porque lo peor de los bulos no son quienes se los inventan, sino quienes propagan esas mentiras.
#1 En un país medio normal que el responsable de redes sociales sea pillado poniendo bulos sería motivo inmediato de despido.
#1 Hola a tod@s, somos investigadores de la Universidad de Salamanca y estamos realizando un estudio sobre las reacciones ante determinados tipos de información. Para participar solo tienes que acceder al siguiente enlace y completar un pequeño cuestionario (se recomienda tener a mano unos auriculares o estar en un lugar tranquilo ya que será necesario visualizar un vídeo).
usalinvestigacion.eu.qualtrics.com/jfe/form/SV_7VviSsXKWCR9cc5
Gracias por tu participación!
Quieren imitar a Vox hasta en ser baneados
#9 Publicable es. Solo que te indica que eso es falso.
Que irónico, te enfadas con quien te muestra la verdad en lugar de con quien te miente.
#24 Hace ya bastante tiempo que se decidió que la estrategia electoral de VOX, que después sería imitada por el resto de formaciones de derechas en España, se basaría en publicar fake news en redes sociales, que son más difíciles de controlar.
El hecho de que ahora las propias redes estén buscando mecanismos para detener la propagación de las noticias falsas es una noticia funesta para los votantes conservadores, porque afecta directamente a este tipo de formaciones. Hasta ahora lo habitual era encontrarse la refutación de una noticia falsa dentro de los primeros comentarios, pero eso no evitaba que se propagase, y muchos hacían como que no lo habían visto mientras marcaban el reenviar; ahora va a ser difícil que difundan este tipo de invenciones si les colocan el cartelito de falsa.
Poco importa quien esté detrás de la empresa, porque hay que alegar motivos para justificar que la noticia sea falsa, lo que en verdad molesta es que por fin estén tomando medidas en este sentido, porque hasta ahora las redes sociales eran un medio rápido y barato de indignar a gente a base de mentiras.
#8 #45 Y lo peor es que, luego de difamar e inundar las redes de puta ponzoña, se hacen las víctimas.
Como la cuenta oficial de Vox en twitter; que se dedica a publicar provocaciones dignas del troll forocochero más barriobajero y zafio posible como acusar al gobierno de promover la pederastia con dinero público refiriéndose a las charlas. Luego les reportan, twitter les pide que borre esos mensajes, no les sale de los cojones, y se hacen las víctimas.
No hay nada en el mundo que le guste más a esta gentuza que un buen victimismo.
#55 Es que de toda la vida ha sido más rentable apelar a las emociones que a la razón. Lo segundo necesita de hechos probados y tribunales de por medio, y para lo primero cualquier historia que se te ocurra vale. VOX siempre ha sido incapaz de demostrar en tribunales cualquier acusación que hacía respecto a las charlas en los colegios, por eso escogió mover el campo de batalla a las redes sociales donde resulta casi gratuito lanzar la piedra y esconder la mano.
Son conscientes de que no existen charlas que promuevan la pederastia, y es por eso que el pin parental no se sustenta en denuncias previas por parte de los padres, porque no existía tal problema (Estarían encantados de ir a los tribunales si así fuese). Saben que no tienen razón, pero les da igual, porque no la necesitan. Sigue vigente la vieja fórmula del: "Si lo leo en todos los lados será que algo de razón tienen, ¿no?".
Y es por eso que cuando llevas el tema al terreno emocional te encuentras con que todo vale, y que puede tener el mismo peso un inspector educativo que constate que en la vida vio charlas promoviendo la pederastia en centros públicos, y un supuesto padre que, desde el anonimato, te cuenta que en los talleres a los que asiste su hijo los quieren volver a todos gays. No hay necesidad de revisar que dicho testimonio tenga un mínimo de veracidad, llega con decir que estás indignadísimo con lo que acabas de leer y que eso justifica plenamente la idea del pin parental.
Es lo que se lee habitualmente en los comentarios de las fake news, gente indignándose profundamente ante hechos que solo han ocurrido en la cabeza del que los inventó: "Fuentes próximas al candidato a la alcaldía de Podemos confirman que su idea es quemar todas las iglesias del pueblo para construir mezquitas sobre sus cenizas". Son enormemente eficientes, porque generas indignación real ante historias inventadas que tus propios votantes se encargan de difundir. En el momento en que a este modelo casi perfecto le añades un filtro para comprobar la veracidad de lo que se difunde, jodes la fórmula, por eso para la derecha ha sido un verdadero mazazo el encontrarse con que van a tomar medidas contra las fake news.
A día de hoy se cuentan por decena los medios dedicados casi exclusivamente a la difusión de Fake News por redes sociales (Mediterráneo digital, Rambla Libre, Periodista Digital, Alerta Digital...), y esto puede suponer el fin de la barra libre.
A ver cuánto tardan en aparecer las víctimas de la "censura" con sus lloros, los pobres, que ni soltar bulos ni mentir tranquilamente los dejan.
#21
Ya están aquí.
Se pilla antes a uno del PP que a un mentiroso, mienten como respiran, con la misma facilidad y la misma sin vergüenza.
#16 Son los datos, y no la empresa, quienes deciden qué es la verdad. Es irrelevante que la diga Agamenón o su porquero.
#27 No es irrelevante, es la clave. Facebook o Google cuentan con un régimen especial fiscal y no pagan impuestos como medios de comunicación como periódicos o televisiones, se les considera plataformas de comunicación con la condición que se mantengan neutrales , siempre opináis sin dar un puto dato. Su sesgo demócrata en EEUU, les ha dado problemas.
#46 ¿Qué problema ha tenido Google o Facebook por el sesgo demócrata en EEUU?
Supongo que no te referirás a esto: https://www.europapress.es/internacional/noticia-trump-denuncia-sesgo-facebook-twitter-google-favor-democratas-20181218140647.html
Darle a eso categoría de "problema" me parecería hilarante. Seguro que no va por ahí y lo dices por algo que un juez o un análisis factual haya revelado.
#27 Sí y no. En este caso los han descubierto (si es que esto en concreto lo ha tratado Newtral) y eso que en principio son de su cuerda.
Pero... ¿imaginas que empieza a haber un sesgo en un momento determinado? El resto de meneantes se refieren a que una empresa con intereses en determinadas informaciones no trate a estas de forma neutral. Ese es el riesgo que detectan y la desconfianza hacia esta empresa dados los vínculos de Ana Pastor hacia determinados grupos de intereses
Ten en cuenta que los datos son los que son pero la prensa y los políticos son especialistas en retorcerlos para presentar la realidad de una manera que resulte conveniente para ellos. Ahí tienes "Malaprensa" para demostrarlo.
¿Y este inútil gestiona las redes sociales del PP?
Bueno, no nos metamos mucho con él que lo mismo dentro de unos años es presidente de alguna comunidad autónoma.
#31 Distópico es que un responsable de comunicación de un partido político bastante importante de un país se dedique a mentir descaradamente a las personas y cuando se muestra su mentira la gente ataque al mensajero. Eso si que es verdaderamente distópico.
#35 que va, lo verdaderamente distópico es que una periodista de una ideología marcadamente a favor del partido en el poder tenga herramientas para bloquear publicaciones del partido de la oposición en una red social perteneciente a una multinacional extranjera conocida por escandalos de manipulación política.
Todo con logos de diseño muy modernos y colorines y un halo de neutralidad y limpieza pero es el ministerio de la verdad, y que en este caso haya un político mintiendo y dejarle con el culo al aire sea algo positivo no significa que en conjunto esta idea sea digna de Orwell y me asquee profundamente.
Tendremos lo que merecemos con el tiempo gracias a cosas como esta.
#41 Digno de Orwell y del ministerio de la verdad es que un GOBIERNO, no una empresa privada que contrata a otra como en este caso, no no, un GOBIERNO cree una policía patriótica para atacar con información falsa a los rivales políticos, que un GOBIERNO pague con dinero de fondos reservados para que secuestren a su tesorero y defiendan a su partido destruyendo pruebas. Creo que tu baremo de distopías no esta bien calibrado del todo, dale otro repasito a 1984 anda.
#16 Si, es curioso que una empresa quiera controlar las mentiras que se dicen en su medio.
Si no te gusta no uses Facebook, yo no lo uso y sobrevivo perfectamente.
CC #25
#50 los votos negativos me importan menos que esa pelusa que cree que no la he visto por estar en la zona de penumbra de mi estudio.
Yo vivo bien. Pero estoy abajo. Y tratarán de engañarme. Y a veces lo conseguirán, pero al menos intentaré que sea difícil.
#56 no tengo Facebook, ni Instagram, ni WhatsApp. Pero eso no impide que me preocupe su impacto.
#36 me da grima que la sociedad sea incapaz de ser crítica consigo misma, y dependan de un combate de agencias para decidir que creen.
#93 "Pero eso no impide que me preocupe su impacto."
Si te preocupa su impacto, en lo primero que tienes que pensar es en todas las noticias falsas que además no son inocentes, sirven para hacer y deshacer gobiernos al servicio del mejor postor.
#98 No. Lo primero que tengo que pensar... soy yo. No esperar a que la empresa privada decida contratar a un servicio privado de moderación. Y vuelva así a descargarme a mi de la responsabilidad de verificar si las trolas que intentan colarme van a colar o no.
Si a mi un pazguato del PP me cuenta una trola con tufillo viral, puedo empezar a encender mis propias alarmas. Puedo echar un vistazo rápido a internet, leer un poco, aprender, y en función de lo que lea, en webs lo más oficiales posibles, empezar a construir mi propia opinión.
Así, si viene otro pazguato de otro partido, con una respuesta a modo "zasca", ya tendré yo conocimientos para saber si ese zasca a la trola, contiene una nueva trola de un color que como me gusta más, me la trago feliz.
Eso es lo primero que tengo que pensar. Pensar por mi cuenta.
#100 No se que te impide pensar por tu cuenta, por ejemplo en este asunto.
Ahí tienes toda la información, ahora decide por ti mismo, cosa que tal vez no hubieras hecho (no estoy personalizando), si no se señala la mentira.
#9 Ninguna empresa puede impedir que el PP siga publicando mentiras en Internet. Por ejemplo:
http://www.pp.es/conocenos/programas
#32 Es que me la he encontrado botando y a portería vacía ...
A mí casi toda la info que me llega vía Facebook suelen ser bulos. Así que si quieren acabar con ellos tendrían que cerrar la red social.
#54 Lo mas raro (en realidad no) es que nunca desmientan los bulos de la izquierda que no paran de dar vueltas una y otra vez por las RRSS
#82 los bulos de la ideología de género ya para otro día.
Es que hay que ser cutre. Encima me sorprende la cantidad de gente que lo comparte y lo pone en sus estados.
Es increíble lo fácil que cala la mentira solo porque te gustaria que fuera cierta. En plena era de la información, lo que mas abunda son los bulos.
Curioso que son todos partidos de derechas los que se dedican a difundir mentiras por las redes sociales...
Es la única forma que tienen de alentar a sus votantes: mintiendo.
#14 "Yo confío en la capacidad individual de cada uno de juzgar la veracidad de las noticias por su propio criterio. Incluso defiendo el derecho equivocarse, y el derecho a creer lo que no es cierto."
La mentira es mentira, y si te molesta que digan que una mentira es mentira, es que tienes un problema serio.
#26 a mi me molesta que haya alguien ""independiente"" que me diga lo que es mentira y lo que es verdad, igual en este caso concreto no, pero es totalmente distópico esto.
#31 Contrastan noticias, te ponen enlaces con pruebas.
No es "que lo digan", si no lo que demuestran.
#26 tener un juez que me diga lo que debo de creer de lo que leo, y lo que no?
No, gracias, puedo equivocarme por mi mismo, no necesito ayuda.
Estaremos al tanto de cuántos artículos comenta Newtral como "falsos" de otros partidos políticos, a ver si es que el peso de la balanza cae solo de un lado
#15 ¿Y qué pensarás si los otros partidos no sueltan ninguna mentira? ¿Pensarás que les están tapando? Quizás es que unos mienten más que otros
Que parece esto como el tema de la paridad, que hay que desmentir el mismo número de publicaciones a la derecha como a la izquierda. Pues no, se desmentirá lo que sea mentira
maemia, una empresa privada que contrasta sus publicaciones, ¡el final de los dias!
No veo la televisión, alguien sabe si esta noticia a salido en los telediarios ?
Facebook no, Newtrall en todo caso. Que no digo que no sea mentira, simplemente es un servicio que Facebook ha externalizado.
Los jefes de Facebook no tienen ni puta idea de la política doméstica española. Se han limitado a contratar la empresa local más famosa para esta tarea. Ahora es Newtrall, pero en el futuro podrían contratar a cualquier otra.
#30 ya verías como con un gobierno de PP y VOX y Inda dirigiendo Newtrall los que aplauden ahora llorarían.
#43 Sospecho que sí. Basta en realidad con que Facebook contrate a otros que no molen tanto por aquí. Seguro que también hablarían de censura. En fin, lo de siempre.
#43 Pues si dicen que algo es mentira y lo es, llorarían los fanáticos sin criterio.
#57 si hubiese una ley que permitiese a la policía ir matando a gente aleatoriamente y el primero al que se cargan es un asesino estarían los que se alegran de la muerte del asesino y los que se preocupan por la ley. A ver quienes son los fanáticos sin criterio.
#62 Yo diría que los que se alegran de la muerte del asesino. Era una pregunta con truco?
#62 Falacia de reducción al absurdo. Sólo os quedan las falacias y las mentiras, está claro.
#71 a mi la gente que se situa en bandos rollo nosotros y vosotros me da grima.
#78 Eres tú el que sitúa claramente en el bando de los que mienten. Lo siento si te molesta. Léete.
#79 si es lo que extraes de mis comentarios el que tienes que leer eres tu, pero sin prejuicios y comprendiendo lo que lees
#84 ¿Por dónde empiezo, por las ad hominem, los muñecos de paja o por las reducciones al absurdo? Has desplegado un catálogo bastante completo. Quien argumenta falazmente lo hace por varias razones, como por ejemplo que no tiene argumentos reales o porque es la única forma (aparente y sólo eficaz contra incautos) de ocultar su posición totalmente escorada y sectaria. En cualquiera de los casos, tú te has colocado de parte del político que ha vertido informaciones falsas, y eso es una declaración de intenciones. ¿Acaso importa quién se haya ocupado de esclarecer la verdad en este caso? ¿tienes pruebas reales de que Newtral ha hecho uso partidista de sus herramientas en Facebook como para ir lloriqueando por "la" internet? Menos victimizarse, menos soltar falacias y más asumir la verdad y las taras de cada cual.
#78 Sois varios en esta noticia (y en muchísimas más) con los mismos problemas de análisis y razonamiento, por tanto es razonable utilizar el plural.
Esas cosas deberían salir en las noticias o telediarios de toda la vida. Si un partido crea una noticia falsa y se habla mucho de la noticia, debieran reseñarlo los medios de comunicación. No hacía falta que facebook hiciera nada, tendría que caer por su propio peso. Que iluso soy.
#60 Lo que debería haber es unos cuantos fiscales y mucha mucha policía vigilando bulos y trincando embusteros.
#74 eso también.
#9 La empresa no decide que o no es publicable.
Esa empresa como mucho contrasta la información y ya.
Pues en este caso se habla de números y son datos medibles y contrastables así que bien, pero no me gusta nada el fondo de todo esto. Mucho cuidadito, más estando Ana Pastor detrás.
#13 Un fact checker realmente es un medio más, pero con mucho más poder ya que puede censurar a otros medios. Y más en este caso que controla la información que se maneja en facebook.
Además es que la estrategia es muy buena: señalo los bulos de un lado y obvio los del resto. ¿Han hecho bien el trabajo de fact chekcer? Claro, han cazado un bulo. ¿Realiza el mismo esfuerzo para sacar los bulos de otros? No.
En definitiva, se han montado un sistema cojonudo para anular por completo cualquier acción del adversario y dejar cabalgar libremente al resto.
¿Se acuerda alguien de todos los bulos, desinformaciones y demagogias que paseaba Podemos por las redes y los medios cuando empezaron? No. De hecho, ni siquiera existía el concepto de "fake news". Pero ahí estaba Podemos, hablando, por ejemplo, de exiliados cuando se referían a españoles viviendo en el extranjero. O usando las cifras de los que fueron nacionalizados en países latinoamericanos por ser nietos de exiliados de la guerra civil como si fuera gente huyendo de España a pesar de no haberla pisado ni una sola vez. Pero ahí estaban, soltaban su mentira, y a otra cosa. Y todos estos newtrales, malditobulos y compañía no decían absolutamente nada. Es más, algunos hasta aplaudían.
Que el mundo mediático está dominado por la izquierda es una realidad tan palpable que quema de lo obvio que es. Y personalmente creo que podría a empezar a ser un problema muy grave, porque no creo que sea sano en una sociedad que tanta gente se sienta cada vez menos representada en los medios. Y ya no solo es que no se sientan representados. Es que en muchos casos son directamente insultados.
Lo mismo hoy estoy simplemente pesimista, pero creo que nos queda mucho por ver, y nada bueno.
#67 O sea, que es malo identificar, descubrir, y demostrar con pruebas que algo es falso, y deberíamos creernos si o si la información que nos da un partido político más a fin a nuestras ideas.
¿Eso es lo que quieres decir?
#77 Si has sacado esa conclusión, o has leído otro comentario, o simplemente tienes ganas de gresca. No veo muchos más motivos.
#86 He leído tu argumento, y he entendido a una persona que se lamenta de que se descubran falsedades porque supuestamente solo iban dirigidas hacia un colectivo.
He entendido a una persona que estaba disculpando los fake news porque quienes demostraban bulos, son de una tendencia ideológica, y por tanto, ya deslegitimaba todo lo demás.
He entendido a una persona que directamente se estaba lamentando de que se descubran fake news porque no son de su cuerda ideológica.
Lo de que el mundo mediático está dominado por la izquierda, ya me ha resultado tronchante, más cuando quien manda hoy en día en el mundo son los liberales y de tendencia derechista; que al fin y al cabo son quienes tienen el dinero y quienes mandan en los mass media.
#67 así es como dices, a nadie de la izquierda le interesa acordarse de que quien empezó inundando foros con trolas a su favor fue el PSOE. Trolas o también simplemente la vieja jugada de sacar solo la corrupción del contrario para que parezca que tiene más, cuando siempre ha sido al revés, mucha corrupción el PP pero mucha más el PSOE.
Luego ya llegó podemos y empezó la misma campaña intensiva total en redes sociales.
Y ahora parece que esto lo hubiera inventado o solo lo hubiera hecho vox o el PP.
Todo esto, me da igual del lado que venga, es cansino a nivel máximo.
Mejor estábamos cuando todo se reducía a que cada cual se apuntaba a la lista de emails del partido que quisiera y no molestaba a nadie con el mismo incordio por todos los lados todo el día.
#67 ¿Se acuerda alguien de todos los bulos, desinformaciones y demagogias que paseaba Podemos por las redes y los medios cuando empezaron?
¿Te refieres a que un GOBIERNO contrato a unos ex-policías para crear informaciones falsas con un rival político?¿OÇ te refieres a cuando unos diarios subvencionados por un GOBIERNO se inventaron y publicaron mentiras que se demostraron falsas en un juzgado contra un rival político?¿Te acuerdas de eso?
#67 Primero has dicho que no existían, y luego que hasta aplaudían.
Ten cuidao, que lo mismo se descubre que el planteamiento de Inda de "todos son iguales" termina demostrándose falso cuando veamos que no todos mienten TANTO. Así que, a lo mejor, eh, a lo mejor, te encuentras muchísimas más trolas en el lado de la derecha española que de la izquierda.
Es que no es un bulo, directamente es desinformación y mentiras. Para que la gente con menos formación y sus perros de presa tengan carnaza.
Voto negativamente el envío y no lo registra. Qué oscura mano está detrás de este comportamiento?
Gracias a estas autoridades "independientes" desconozco el contenido del tuit y no puedo hacerme una idea por mi mismo, eso que me ahorro, beeeee.
Informacion verificada por Newtrolla
Falacias ad hominen, reducciones al absurdo, hombres de paja... ¿No os cansáis los defensores de políticos farsantes y/o sociópatas de hacer el ridículo buscando 5 patas al gato, mareando la perdiz y agarrándoos a clavos cada vez más ardientes? Sois una verdadera y apasionante incógnita para psicólogos, sociólogos y antropólogos. Por cierto, más de uno se debería lavar los deditos antes de escribir o insinuar nada sobre Orwell, por lo que veo.
Al final acabarán sacando una ley de libertad informativa para las rr.ss.
Burraros de faceburrok
Os apremio y juro que no echo nada de menos esa burredad antisocial
Los verificadores son de Newtrola, la empresa de Ana de las chanclas verdes ... Newtral, la empresa de Ana Pastor, decidirá qué es verdad y qué no lo es para Facebook
#3 y eso parece que a tí no te gusta.
#4 ¿Que una empresa sectaria decida qué es publicable y qué no en Internet?
#3 #9 #11 La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
Atacar al mensajero en vez de a sus argumentos es, aparte de una falacia (ad-hominem), algo propio de sectarios.
#4 ¿es bueno confiar en una empresa para manipular la opinión de la gente?
No sólo se puede manipular mintiendo .Se puede manipular desmintiendo sólo lo que te interesa, o atacar de manipulación a medias verdades sin esclarecer qué hay de verdad, sabiendo que la gente sólo le importa el titular aunque dentro no desmientan su cabecera. Creando una posverdad no a base de afirmar lo que yo digo sino criticar lo que otros dicen
De verdad queremos esto?
#25 #16 Alguien afirma algo, la empresa donde lo publica afirma que es falso.
Y ahora tú, como individuo, teniendo las dos informaciones debes pensar en ellas y tomar una posición, o no.
Que algunos parece que intentáis hacer ver que la gente que se alegra de que las empresas empiecen a controlar lo que se dice en sus redes sociales somos gente sin cerebro que se traga todo lo que ve sin el más mínimo análisis.
#4 soy de eso que antes llamaban izquierdas. Ahora ya no se cómo lo quieren llamar.
No me gusta que una empresa decida que es real y que no. ¿Qué garantías hay de que sean correctos?
Pero Facebook es una empresa privada. Han contratado a unos moderadores. Y eso tampoco me parece mal.
Lo que me parece mal es que la gente considere Facebook un servicio público de información cultural y política fiable.
Pero eso no es culpa solo de Facebook. También de la gente que se cree lo que quiere creer. Y también del gobierno, que deja una empresa privada tenga tanto poder. Pero la gente elige a ese gobierno... En parte influencia por webs como esa. Que ahora modera Ana Pastor.
Vamos. Que no me gusta nada. Pero la gente crédula, lo que menos.
#25 pienso lo mismo. Pero es normal como está el mundo que quieran poner algo de cordura con tantos bulos y mentiras, el caso es que pongan a una empresa u otra habrá gente de un lado u otro opinando que está mal elegida y que son partidistas.
#25 en este caso es muy fácil ver que lo que dice está mal y es mentira, o es un error no intencionado por su parte al equivocarse de año fiscal pero me da que eso ni lo sabía.
#25 Te has enemistado con mucha gente y te votan negativo.
Los de izquierdas sabemos que somos los de abajo. Como de abajo son la inmensa mayoría de los de derechas —pero la gente de derechas está en continuo estado de negación; los de arriba los tienen ilusionados con que son clase media o algo. Y ni se te ocurra tratar de persuadirles de que les andan engañando esos árboles de mala sombra a los que se arriman. Menuda decepción sufrirían… así que prefieren no afrontar la realidad.
#4 http://www.tinuncallevatilde.es
¿Tan complicada es de 'memorizar' una regla así?
#3 quien la ha contratado?
#3 Pues a saber cómo verifican en otros casos, pero en este tienen toda la razón y la info de Ismael López es falsa.
#3 Independientemente de quien lo verifique la información es falsa. Y está bien que Facebook lo marque así para no engañar a la gente. Había otra opción que el PP borrara un post con mentiras, pero supongo que eso no están dispuestos a hacerlo.
C.C.#7
#3 Gracias por la información. Así es como se abre la veda por el control político de las redes. Lo que faltaba
#11 perdona, però te has equivocado.
Control político significa que se ajusta a opiniones, pero la empresa se ajusta a la verdad, que es por lo que la pagan (sino, sería dinero tirado)
#11 Bueno, en este caso no es control político. Es simplemente señalar que una noticia es falsa. Es cierto que es falsa.
#3 ya.. y si obviamos quien verifica y deja de verificar.. ¿la información es falsa o no lo es? porque si este año el limite son 14.000€ y ese hombre dice otra cosa, ¿miente no? lo diga quien lo diga, vamos.. digo yo
#17 Pero no solamente miente en la cantidad de pasta mínima para declarar, también en cómo funciona el sistema de tramos de IRPF. Que lo primero puede estar empanao, pero lo segundo es de no tener ya ni puta idea o de mentir a sabiendas.
#3 No hace falta que una empresa diga si es falso, hasta Rick lo decia en un programa de Televisión.
#3 Esto es una clara falacia ad hominem, pues no importa quién haya verificado esto, lo que importa es que esta información es falsa. Tu ya móntate las películas que quieras.
#3 Te voto negativo por faltar al respeto a Ana Pastor solamente. ¿Podrías decirnos en qué crees que mienten en este caso? En la página tienes la argumentación, pruebas y enlaces a las fuentes que han utilizado (leyes y documentos oficiales). Parece que admiten poco debate, por eso pregunto, no sea que se nos haya pasado algo.
#3 el caso es que es falso. Y precisamente ya media España lo sabe... Salvo los del PP, claro. Esos no se enteran, o no se quieren enterar.
#3 ¿Por qué newtrola? ¿mienten en algo?
#3 ¿Y han hecho mal su trabajo? Lo digo porque es un hecho objetivo que el pepero este estaba contando una trola como un templo. ¿O tú eres de creerte al político de tu cuerda por encima de lo que diga la Agencia Tributaria y el BOE?
#3 Tan fácil de verificar como consultarlo con hacienda.
Donde pone "Facebook" debería poner "Newtral".
Por otra parte, ¡Viva el ministerio de la Verdad! ¡Viva el Partido! ¡Viva el Gran Hermano!
#7 Puedes decir las barrabasadas que quieras...Pero ...
La información es falsa, y se escribe con conocimiento de causa de que lo es, para difamar. Eso es grave.
De todos modos, la culpa es de los que dan credibilidad al PP. No tienen tal cosa, cualquier cosa que diga el PP es por defecto mentira.
#12 Yo confío en la capacidad individual de cada uno de juzgar la veracidad de las noticias por su propio criterio. Incluso defiendo el derecho equivocarse, y el derecho a creer lo que no es cierto.
Por otra parte, decir que "cualquier cosa que diga el PP es por defecto mentira" no es una posición muy neutral...
#14 La veracidad de las noticias no se juzga en función del criterio, sino en si lo que dice es cierto o falso.
En el ejemplo del meneo, esa noticia es falsa, porque:
1. Ha confundido el "tienes que pagar" con el "mínimo para declarar". Porque pagar pagas siempre pero si no declaras a lo mejor te están reteniendo de más pero allá tú.
2. Ha calculado mal los tramos del IRPF
3. Ha puesto el límite de no declarar obsoleto hace 2 años.
Alguien de su posición no se equivoca de esa manera, esta puesto a drede para manipular y mentir. Como puede haber gente que no sepa como funciona hacienda se lo pueden creer, pero por suerte se puede indicar que esa información es falsa.
A mi al menos no me gusta que se engañe a la gente, y menos de esa manera.
#14 Las noticias y su veracidad no se juzgan por ciencia infusa.
#14 Para poder juzgar algo con criterio, debes tener toda la información sobre ese algo. Sino lo que haces es prejuzgar.