Portada
mis comunidades
otras secciones
![Un empleado de Monsanto admite que existe un departamento completo para desacreditar científicos [En]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/24/6e/media_thumb_2x-link-2387681.jpeg?1428600546)
#53:
#7 Es muy poco serio poner en el mismo saco la homeopatía y los chemtrails con la crítica a los transgénicos. No se si lo haces por ignorancia, por mala fe, por trolear, o por una combinación de todo lo anterior.
Una parte de las críticas a los transgénicos tienen un componente ideológico/ético que las hace poco objetivas; una parte son de baja calidad (p.e., el experimento con ratones alimentados con transgénicos poco riguroso que se hizo famoso), y así. Pero existe críticas muy serias, científicamente fundadas, a diversos aspectos y desde diversos puntos de vista.
¿Son comparables a la homeopatía el estudio del impacto (actual o previsible) de la generalización de cultivos trangénicos en la riqueza genética existente en los centros de origen de especies de importancia económica (ver estudios, por ejemplo, del algodón en México para un caso en donde los impactos están siendo ya medidos y en el mismo país, el caso del maíz, en donde se estudian los efectos que podría tener la introducción de transgénicos en poblaciones nativas)? ¿Los teóricos de los chemtrails son equiparables a los estudiosos de las implicaciones en las relaciones de dependencia económica y tecnológica de los países de tercer mundo con respecto a los centros metropolitanos que traen aparejados los transgénicos? ¿A que no?
La verdad, yo no podría estar más en desacuerdo con esa especie de "pachamamismo" que se opone a los transgénicos y otras cosas aludiendo una supuesta intromisión indebida del hombre en la sagrada "madre naturaleza", pues me parecen posturas francamente anticientíficas y reaccionarias. Y también me parece que los transgénicos están muy sobrevalorados, tanto por sus aportaciones desde el punto de vista agrícola (no representan, en la mayoría de los casos, cambios drásticos en los niveles de producción ni en los costos de producción, como si los representó en su momento la Revolución Verde), pero principalmente la sobrevaloración viene de sus críticos, que se ensañan con los transgénicos ignorando aspectos de la producción agrícola mucho más graves, impactantes en la biodiversidad, en la salud, en la soberanía alimentaria, etc. Pero de eso a ignorar las críticas sensatas y fundadas que el uso de transgénicos sucintan, hay un buen trecho.
Una parte de las críticas a los transgénicos tienen un componente ideológico/ético que las hace poco objetivas; una parte son de baja calidad (p.e., el experimento con ratones alimentados con transgénicos poco riguroso que se hizo famoso), y así. Pero existe críticas muy serias, científicamente fundadas, a diversos aspectos y desde diversos puntos de vista.
¿Son comparables a la homeopatía el estudio del impacto (actual o previsible) de la generalización de cultivos trangénicos en la riqueza genética existente en los centros de origen de especies de importancia económica (ver estudios, por ejemplo, del algodón en México para un caso en donde los impactos están siendo ya medidos y en el mismo país, el caso del maíz, en donde se estudian los efectos que podría tener la introducción de transgénicos en poblaciones nativas)? ¿Los teóricos de los chemtrails son equiparables a los estudiosos de las implicaciones en las relaciones de dependencia económica y tecnológica de los países de tercer mundo con respecto a los centros metropolitanos que traen aparejados los transgénicos? ¿A que no?
La verdad, yo no podría estar más en desacuerdo con esa especie de "pachamamismo" que se opone a los transgénicos y otras cosas aludiendo una supuesta intromisión indebida del hombre en la sagrada "madre naturaleza", pues me parecen posturas francamente anticientíficas y reaccionarias. Y también me parece que los transgénicos están muy sobrevalorados, tanto por sus aportaciones desde el punto de vista agrícola (no representan, en la mayoría de los casos, cambios drásticos en los niveles de producción ni en los costos de producción, como si los representó en su momento la Revolución Verde), pero principalmente la sobrevaloración viene de sus críticos, que se ensañan con los transgénicos ignorando aspectos de la producción agrícola mucho más graves, impactantes en la biodiversidad, en la salud, en la soberanía alimentaria, etc. Pero de eso a ignorar las críticas sensatas y fundadas que el uso de transgénicos sucintan, hay un buen trecho.
#2:
de ese departamento salio la palabra magufo.
*la de conspiranoico salio de un departamento del FMI
todos esos virus palabros son repetidos por los individuos mas simples de la especie, el efecto grupo hace el resto. o no
*la de conspiranoico salio de un departamento del FMI
todos esos virus palabros son repetidos por los individuos mas simples de la especie, el efecto grupo hace el resto. o no
#82:
Lo que está pasando con Monsanto ya pasó con las Empresas de Tabaco, el plomo en las gasolinas y otros muchos caso. Hacen estudios y contraestudios para marear (o mejor dicho, manejar) la perdiz por años y años mientras se forran. Cuando por fin se aceptan los estudios y se legisla queda un reguero de damnificados. Todo se sacrifica "por la inversión que se ha hecho" que es en realidad "todo por la pasta".
#55:
#52
Jaja
No soy un abogado de la gran ciudad, pero, ... los judíos no son una raza, solo son un pueblo que posee otra religión.
Por lo tanto mi comentario no puede ser racista, pero, el hecho que consideres a los judíos una raza diferente a la nuestra SI es un comentario racista.
P.D: Rebota, rebota en tu culo explota.
(el primero comentario era sarcástico además...)
Jaja
No soy un abogado de la gran ciudad, pero, ... los judíos no son una raza, solo son un pueblo que posee otra religión.
Por lo tanto mi comentario no puede ser racista, pero, el hecho que consideres a los judíos una raza diferente a la nuestra SI es un comentario racista.
P.D: Rebota, rebota en tu culo explota.
(el primero comentario era sarcástico además...)
#4:
Antimagufos defensores de las bondades de los transgenicos, suban al estrado a desmentir esto por favor. A ver si nos lo vamos a creer.
#68:
#18 Vaya falacia te has marcado.
Si además añades el glifosfato a toda esa lista el riesgo aumenta...
Que el alcohol o el mate sean malos no convierte a el glifosfato en maravilloso.
Además del riesgo para la salud, el glifosfato(las patentes asociadas) ha producido un estancamiento en la investigación de alimentos básicos en todo el mundo, la desaparición de especies y diversidad que habíamos conseguido en años de cultura e investigación agrícola, ha distribuido la riqueza de forma injusta...
Eso si, el alcohol es malo malísimo.
Si además añades el glifosfato a toda esa lista el riesgo aumenta...
Que el alcohol o el mate sean malos no convierte a el glifosfato en maravilloso.
Además del riesgo para la salud, el glifosfato(las patentes asociadas) ha producido un estancamiento en la investigación de alimentos básicos en todo el mundo, la desaparición de especies y diversidad que habíamos conseguido en años de cultura e investigación agrícola, ha distribuido la riqueza de forma injusta...
Eso si, el alcohol es malo malísimo.
#57:
#15 ¿Seguro que no puedes fabricar otra realidad? Al fin y al cabo la ciencia usa las estadísticas, las puedes usar para acelerar pruebas por la "consistencia" de los datos, etc.
Es cierto que la mentira concreta no dura mucho tiempo por haber más investigadores revisando papers que puedan interesarle, pero según que asuntos muy especialistas o muy controlado por ciertas empresas si pueden pervivir bastante tiempo, tiempo suficiente para sacar al mercado y comercializar medicamentos en fase temprana, etc.
Ejemplos de fraudes:
http://www.nytimes.com/2014/07/11/science/science-journal-pulls-60-papers-in-peer-review-fraud.html?_r=0
y en este artículo vienen más ejemplos
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct
Es cierto que la mentira concreta no dura mucho tiempo por haber más investigadores revisando papers que puedan interesarle, pero según que asuntos muy especialistas o muy controlado por ciertas empresas si pueden pervivir bastante tiempo, tiempo suficiente para sacar al mercado y comercializar medicamentos en fase temprana, etc.
Ejemplos de fraudes:
http://www.nytimes.com/2014/07/11/science/science-journal-pulls-60-papers-in-peer-review-fraud.html?_r=0
y en este artículo vienen más ejemplos
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct
#1:
Buena gente Monsanto.
Estos tios que competencia tienen? Los Nazis? Los judios?
Estos tios que competencia tienen? Los Nazis? Los judios?
#3:
Que putada ser empleado de Monsanto, la cesta de navidad directa a la basura
#15:
#14 Pero una cosa es fabricar pruebas y otra es buscarlas. Si hay pruebas, hay datos y método para confirmar o refutar. Por mucha pasta que pongas no puedes 'demostrar' otra realidad. Con pasta puedes hacer, como digo, publicidad y disfrazarla de ciencia con falsos estudios etc... Pero vamos que si metes pasta y 'buscas pruebas y demuestras el resultado' haces ciencia y bienvenida sea esa pasta pues tener más conocimiento no va a cambiar la realidad.
Comentarios
de ese departamento salio la palabra magufo.
*la de conspiranoico salio de un departamento del FMI
todos esos virus palabros son repetidos por los individuos mas simples de la especie, el efecto grupo hace el resto. o no
#2 Los anti-magufos no son más que crédulos al otro lado del espejo.
#2 #10 La palabra se ha desvirtuado mucho. Magufo se aplica a los que creen en los reptilianos, reiki, chemtrails, homeopatía, etc.
La gente la usa sin saber, y luego pasa lo que pasa.
#39 en realidad es una alusión a los ovnis magUFO
#42 se usa para los que se creen cuakquier teoria fantasiosa, tanto magia como aliens (mag-ufo).
Saludos
#39 Peor, se usa para designar a los que piden que se investigue o se estudie aquello que no se debe.
#44 NO. Para quien dice investigar o pide que se investigue y se pasa las normas del método de la ciencia por el escroto y en realidad defiende creencias y a defender su fe ciega lo llama investigar...
#39 Vaya, que se aplica a todo aquel que ponga en cuestión las creencias dominantes.
#60 Nop A todo aquel que defienda creencias como hechos
#39
http://es.wiktionary.org/wiki/magufo
1
Que promueve o comercia con fenómenos paranormales o pseudocientíficos tales como la ufología, la magia, la telepatía, etc. o creyente de los mismos.
Uso:Se usa también como adjetivo. Despectivo.
Ámbito: Se usa principalmente en páginas web de escepticismo científico.
Ejemplo: ¿Tiene la ciencia parte de culpa en la proliferación de magufos?
http://magonia.com/2007/02/20/magufo-la-wikipedia/
Se llama magufos, por ejemplo, a los astrólogos, ufólogos, homeópatas y a los practicantes de pseudociencias en general; también se refiere de esa manera a personas que se atribuyen poderes sobrenaturales como los psíquicos y otros supuestos dotados; de manera semejante el término magufo se hace extensivo a ciertos periodistas especializados en lo esotérico y lo paranormal que fungen de tales sin cuestionar si el objeto de su especialización existe realmente más allá del mundo de las creencias.
http://enroquedeciencia.blogspot.com.es/2009/10/y-por-cierto-que-es-un-magufo.html
La palabra viene de una fría fusión entre magia y ufología. Una mezcla de platillos voladores e ilusionismo, que suena curiosa y graciosilla. Pero ¡ojo! no por ello deja de ser un camelo.
#35 -> #10
#2 La palabra "conspiranoico" se la atribuye Enrique de Vicente, director de la revista Año Cero. No se si será cierto, pero él dice que fue su inventor, yo personalmente lo dudo. Pero oye, si te crees todas las chorradas anti-transgénicos esto te será fácil de digerir.
#2 fue una creación en una lista de correo de escepticismo en castellano... Uniendo mago y ufo
Antimagufos defensores de las bondades de los transgenicos, suban al estrado a desmentir esto por favor. A ver si nos lo vamos a creer.
#4 la publicidad buena o mala no requirere de evidencias o demostraciones, la ciencia sí
#5 Pero como la ciencia depende mucho de la pasta, el que mas ponga puede contratar "cientificos" que apoyen lo que ellos necesitan.
Buscan las pruebas necesarias para demostrar el resultado, justo al revés de la "buena" ciencia
#14 Pero una cosa es fabricar pruebas y otra es buscarlas. Si hay pruebas, hay datos y método para confirmar o refutar. Por mucha pasta que pongas no puedes 'demostrar' otra realidad. Con pasta puedes hacer, como digo, publicidad y disfrazarla de ciencia con falsos estudios etc... Pero vamos que si metes pasta y 'buscas pruebas y demuestras el resultado' haces ciencia y bienvenida sea esa pasta pues tener más conocimiento no va a cambiar la realidad.
#15 ¿Seguro que no puedes fabricar otra realidad? Al fin y al cabo la ciencia usa las estadísticas, las puedes usar para acelerar pruebas por la "consistencia" de los datos, etc.
Es cierto que la mentira concreta no dura mucho tiempo por haber más investigadores revisando papers que puedan interesarle, pero según que asuntos muy especialistas o muy controlado por ciertas empresas si pueden pervivir bastante tiempo, tiempo suficiente para sacar al mercado y comercializar medicamentos en fase temprana, etc.
Ejemplos de fraudes:
http://www.nytimes.com/2014/07/11/science/science-journal-pulls-60-papers-in-peer-review-fraud.html?_r=0
y en este artículo vienen más ejemplos
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct
#57 preisamente me estás poniendo el tipo de ejemplo que ya he mencionado.
Como he dicho la realidad no la puedes cambiar, como una novela tampoco lo hace. La ciencia es una descripción de la realidad con un grado de certidumbre
#14 hoy en día.. el qué no se basa en dinero?!?
"Con pesetas, chufletes"
#4 Me gustaría saber más para poder hacer el pedante aquí un rato pero no es el caso, de todos modos, al menos bajo mi punto de vista se puede estar en contra de Monsanto y no por ello estar en contra de los transgénicos (como se puede estar a favor de la existencia de la aspirina y en contra de Bayer).
Muchas de las verduras que comemos han sido modificadas genéticamente, incluso antes de la existencia del termino transgénico o de la globalización de empresas como Monsanto.
Buena gente Monsanto.
Estos tios que competencia tienen? Los Nazis? Los judios?
#0 #1 Auguro que esta noticia no llegará a Portada. Y que el karma hara algo raro, para empezar veo pocos clics
#13 La verdad es que deberíamos haber tumbado el artículo por sensacionalista, pero el debate es interesante así que, por mi parte, no lo voto sensacionalista como correspondería.
#169 Hay que ver el repaso a negativos que me has dado pollastre. Que sepas que entiendo que todos los que me has cascado pueden estar más o menos justificados menos el de #17. Ahí has ido de censor. No te los voy a devolver, pero que sepas que esta noche he cenado pollo.
#13 Ey, eso xq es?
Ahora hay 126 meneos de 129 clicks...
#13 no te dediques a la adivinación. Al menos no a tiempo completo hasta que le hayas cogido un poco el tranquillo.
#1 Los judíos? Vaya comentario racista.
#52
(el primero comentario era sarcástico además...)
Jaja
No soy un abogado de la gran ciudad, pero, ... los judíos no son una raza, solo son un pueblo que posee otra religión.
Por lo tanto mi comentario no puede ser racista, pero, el hecho que consideres a los judíos una raza diferente a la nuestra SI es un comentario racista.
P.D: Rebota, rebota en tu culo explota.
#55 Alguna gente utiliza el término racista en ese sentido también, probablemente influencia del mundo angloparlante. En cualquier caso tildar a todos los judíos de ultraortodoxos o a todos los musulmanes de integristas no es muy afortunado. Hay gente de ascendencia judía que puede estar leyendo tu comentario (no es mi caso), imagino que ya están acostumbrados..
#55 Por esa regla de tres, nadie podría ser racista pues biológicamente las razas entre humanos no existen.
Así que sí, ese comentario es tan racista como referirse en el sentido del comentario a los gitanos o a los moros, que tampoco son una raza.
#52 El judaísmo es una religión, y desde el punto de vista del judaísmo, los judíos son los que han nacido de madre judía (no de padre), o los que se convierten a esa religión. Ignorante, no son una raza.
Que putada ser empleado de Monsanto, la cesta de navidad directa a la basura
#49
Lo siento tio, pero no he parado de reirme con eso de Meneame.
Lo que está pasando con Monsanto ya pasó con las Empresas de Tabaco, el plomo en las gasolinas y otros muchos caso. Hacen estudios y contraestudios para marear (o mejor dicho, manejar) la perdiz por años y años mientras se forran. Cuando por fin se aceptan los estudios y se legisla queda un reguero de damnificados. Todo se sacrifica "por la inversión que se ha hecho" que es en realidad "todo por la pasta".
#82 De hecho, la historia de cómo se llegó a descubrir la existencia de retardantes de plomo en los combustibles es una pasada. Podéis consultarla en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Una_breve_historia_de_casi_todo
veréis como se las gasta la industria con la ciencia y que poquitos científicos tienen los huevos que hay que tener para enfrentar la verdad con todas sus consecuencias, como Clair Patterson.
La mala ciencia se desacredita sola no hace falta ningún departamento. Por eso todos los artículos magufiles sobre el peligro de los transgénicos, la homeopatía, los chemtrails o cualquiera de vuestras chorradas acaban en el cajón de los recuerdos y la ciencia bien hecha se replica, se descubren leyes y se forman teorías.
#7 Déjalo, no lo entienden. Primero están sus prejuicios, los datos sobran. En este caso contraargumentar=desacreditar en la neolengua magufil.
#8 Primero: No se descubren leyes. En todo caso se demuestran. (se descubren teorías o hipotesis, y la demostración las convierte en leyes)
Segundo: Meneame no es un lugar de magufos ni aborregados. Solo el echo de informarse aquí demuestra una desvinculación de "lo tradicional" digna de mención, no creo que "igualarnos" a "los que se creen todo" sea hacer justicia a esta comunidad.
Y finalmente, si te quieres lamentar de que "gente con menos iniativa tecnológica" se crea mierdas que a otros no nos meten ni con embudo, me parece bien, pero las generalizaciones son injustas y normalmente erroneas.
#49
*****
#49 #8 Primero: No se descubren leyes. En todo caso se demuestran. (se descubren teorías o hipotesis, y la demostración las convierte en leyes)
**+
Se proponen hipótesis y si se prueban (pero jamás son verdaderas sino con certeza parcial) entonces su rango es de teoría. Las leyes son relaciones simples de elementos dentro de una teoría científica y son tan ciertas hasta donde la teoría que las contenga lo sea. Por ejemplo la teoría de la relatividad especial contiene leyes sobre la diferencia de tiempo entre un móvil y un objeto en reposo relativo, respecto la longitud, la masa en diferencia de su estado. La ley que indica la relación entre masa y energía...
**
Segundo: Meneame no es un lugar de magufos
*
Sí. Sí lo es porque también hay bastantes...
#8 De quién estás hablando?
Una cosa es la mala ciencia y otra las versiones oficiales.
Hay un montón de gente crédula que acusa de magufos a quien pone en duda versiones oficiales, algo que no tiene nada que ver con buena o mala ciencia. No es lo mismo hablar de Ovnis que de intereses geopolíticos; no es lo mismo decir que los illuminatis dominan el mundo que pensar que USA-Israel tiene intereses en reforzar a Isis. Lo primero es magufería, lo segundo una hipótesis geopolítica, por tanto algo a lo que no se puede aplicar el método científico.
Respecto a que la mala ciencia se desacredita sola, completamente de acuerdo. Lo hace al cabo del tiempo cuando alguien tiene tiempo y recursos para falsarla.
Si nadie tiene tiempo y recursos para hacerlo puede tardar décadas... O siglos!
Esto lleva a que tampoco debemos creernos a las buenas estudios que salgan de los departamentos científicos de instituciones con intereses en que se demuestre lo que les beneficia; siempre y cuando otros estudios para corroborarlo no tengan otra financiación.
No dudo de la bondad de los transgénicos, pero afirmo que no se puede dejar en manos de Monsanto la investigación.
#89 "Hay un montón de gente crédula que acusa de magufos a quien pone en duda versiones oficiales"
Esa es paradójicamente una versión "oficial", que poco o nada tiene que ver con la realidad (al menos mi realidad observable).
#89
*****
#89 #8 De quién estás hablando?
Una cosa es la mala ciencia y otra las versiones oficiales.
Hay un montón de gente crédula que acusa de magufos a quien pone en duda versiones oficiales,
********
El problema es que no existe la ciencia oficial... Ciencia es cuando pasa el método científico y no es ciencia cuando no lo pasa o se lo salta..
Lo de oficial es otra cosa
Y magufo cuando se pretende defender algo como probado y al nivel de lo científico sin aceptar las reglas del método de la ciencia pero presentarse como igual de respetable o ciencia...
#89
**#89 #8 De quién estás hablando?
Una cosa es la mala ciencia y otra las versiones oficiales.
Hay un montón de gente crédula que acusa de magufos a quien pone en duda versiones oficiales,
**
VAle. Estás diciendo que te refieres por versiones oficiales las dadas como tales por políticos o personas que se consideran competentes y son presentadas así o aprobadas por organismos concretos etc...
*
Hay un montón de gente crédula que acusa de magufos a quien pone en duda versiones oficiales
****
En esto no estoy de acuerdo. La acusación de magufo es contra quien defiende como probado o al nivel de ciencia algo que se la salta a la torera sin que tenga nada que ver "lo oficial" sino lo probado mediante método científico o no
#89 Pero el buen imbécil lo mete todo en el mismo saco y se va a la cama creyéndose algo.
#7 Automáticamente y sin necesidad de aplicar el método científico, porque sí
#11 No, pero no creo que valga la pena el esfuerzo de explicarlo, de hecho, ya deberías saberlo.
#16 Por que sí, como en un acto de fe.
#19 Venga, todavía tienes que repetir la mentira 998 veces más para que se convierta en realidad. ¡Ánimo!
#20 No veo ningún contra-argumento, para variar en los pseudo-escépticos.
#22 Como siempre hay que recordar a los magufos yo no tengo que demostrar la negación de nada sino que sois los que afirmáis los que tenéis que demostrarlo. Por lo tanto, no hace falta argumentación sobre una chorrada que sueltas para ofender. Quizás tú creas que eso es cierto, si así fuera no seré yo quien me meta en ese berenjenal que tu llamas argumento.
#23 Cuando alguien intenta investigar el asunto o pide que se haga, lo único que se encuentra como respuesta es un acto de fe: "eso no existe, magufo"
#24 Magufo y cansino. Pretender que demuestre que algo no existe es una idiotez. Demuéstrame que los unicornios rosa invisibles no existen.
Pd: 997 y bajando.
#25 Lo ves?
'Pretender que se investige' -> lo convierto en 'pretender que se demuestre'
Idiotez lo convierto en 'Unicornios rosa'
En fin, anti-ciencia, trabajas en el departamento ese de monsanto o simplemente tienes una mente sencilla de adoctrinar?.
#26 Idiotez lo convierto en 'Unicornios rosa'
Demostración básica del principio por el cual la carga de la prueba no puede recaer en el que niega sino en el que afirma. Muy fácil de entender.
'Pretender que se investige' -> lo convierto en 'pretender que se demuestre'
Tienes razón, no me había dado cuenta de que has modificado sutilmente la conversación para encajarla en tus necesidades dialécticas.
En fin, anti-ciencia, trabajas en el departamento ese de monsanto
Ya me gustaría, es un departamento perfectamente respetable (#12) y tienen que pagar de puta madre por realizar un trabajo muy interesante. Lo malo es que a mi las prácticas de Monsanto (fundamentalmente por sus abusos corporativos) tampoco me gustan. Antes de que me saltes al cuello por esto tienes que saber que las prácticas capitalistas no invalidan los descubrimientos científicos (eso sería caer en el ad hominem).
Pd: Y con esto y un bizcocho, hasta mañana a las 8. Creo que ya he dicho todo lo que tenía que decirte y paso de conversaciones de besugos.
#27 Más actos de fe.
#28 996
#29 Cientufo!
#30 jajaja 😂
#31 Los cientufos sois crédulos con su propio sistema de creencias y actos de fe.
#30 eso es un insulto? un alago? se te ha subido el gato al teclado mientras escribías?
#30 cientifismo extremo, dirían otros...
😇
#26
*
#24 #23 Cuando alguien intenta investigar el asunto o pide que se haga, lo único que se encuentra como respuesta es un acto de fe: "eso no existe, magufo"
***
Eso se centra habitualmente cuando se pide que se pruebe no que se pida que se investigue
O al menos es como se debería utilizar
POr eso se ha entendido directamente "pretender que se demuestre" en lugar del "pretender que se investigue"
Porque se trata más o menos cuando o son afirmaciones que han de partir de evidencia para ser dadas pero son infalsables
interpretaciones de sucesos confundiendo las dos cosas como la misma
Faltas de metodología científica (en aspectos fundamentales para ser ciencia) en la llamada investigación
Etc
#16 Mientras la ciencia sea hecha por personas con intereses y patrocinada por empresas con intereses, es lógico cuestionar lo que nos cuentan, especialmente cuando es tan cantoso que hay determinados grupos que intentan vender cosas obviamente perjudiciales en varios sentidos.
La ciencia puede ser verdad, lo que nos cuenta la gente escudándose en ella no tiene por qué serlo.
#7 Es muy poco serio poner en el mismo saco la homeopatía y los chemtrails con la crítica a los transgénicos. No se si lo haces por ignorancia, por mala fe, por trolear, o por una combinación de todo lo anterior.
Una parte de las críticas a los transgénicos tienen un componente ideológico/ético que las hace poco objetivas; una parte son de baja calidad (p.e., el experimento con ratones alimentados con transgénicos poco riguroso que se hizo famoso), y así. Pero existe críticas muy serias, científicamente fundadas, a diversos aspectos y desde diversos puntos de vista.
¿Son comparables a la homeopatía el estudio del impacto (actual o previsible) de la generalización de cultivos trangénicos en la riqueza genética existente en los centros de origen de especies de importancia económica (ver estudios, por ejemplo, del algodón en México para un caso en donde los impactos están siendo ya medidos y en el mismo país, el caso del maíz, en donde se estudian los efectos que podría tener la introducción de transgénicos en poblaciones nativas)? ¿Los teóricos de los chemtrails son equiparables a los estudiosos de las implicaciones en las relaciones de dependencia económica y tecnológica de los países de tercer mundo con respecto a los centros metropolitanos que traen aparejados los transgénicos? ¿A que no?
La verdad, yo no podría estar más en desacuerdo con esa especie de "pachamamismo" que se opone a los transgénicos y otras cosas aludiendo una supuesta intromisión indebida del hombre en la sagrada "madre naturaleza", pues me parecen posturas francamente anticientíficas y reaccionarias. Y también me parece que los transgénicos están muy sobrevalorados, tanto por sus aportaciones desde el punto de vista agrícola (no representan, en la mayoría de los casos, cambios drásticos en los niveles de producción ni en los costos de producción, como si los representó en su momento la Revolución Verde), pero principalmente la sobrevaloración viene de sus críticos, que se ensañan con los transgénicos ignorando aspectos de la producción agrícola mucho más graves, impactantes en la biodiversidad, en la salud, en la soberanía alimentaria, etc. Pero de eso a ignorar las críticas sensatas y fundadas que el uso de transgénicos sucintan, hay un buen trecho.
#53 No se si lo haces por ignorancia, por mala fe, por trolear, o por una combinación de todo lo anterior.
Bastantes ganas de trolear te reconozco. Tampoco quería atacar a la web por no hacer ad hominem, pero tiene muy poca credibilidad. Está lleno de chorradas. Te doy la razón, no son equiparables.
Pero no me atribuyas ignorancia a mi: http://cienciasycosas.com/2013/10/12/1-783-estudios-avalan-la-seguridad-de-los-transgenicos/ Son los cansinos de siempre (los idiotas que quieren equiparar la ciencia a la religión) los que justifican la conclusión del "paper": The scientific research conducted so far has not detected any significant hazards directly connected with the use of GE crops; however, the debate is still intense. An improvement in the efficacy of scientific communication could have a significant impact on the future of agricultural GE.
¿Mala fe? ¿Por?
#169 Estoy de acuerdo. En #83 me retracto por comparar las críticas contra los transgénicos con la homeopatía, chemtrails o reiki. Ciertamente, considero que vale la pena cuestionar los avances de la industria de la alimentación desde un punto de vista no sesgado ni interesado (de eso no hay mucho por aquí). Sobre homeopatía, chemtrails o reiki no gastaría ni un duro y tampoco gastaría un pensamiento si no fuera por tantos mediocres que le dan valor a esas chorradas. Por eso me he retractado.
Sin embargo, el comentario que citas hace referencia a una de esas personas con las que no vale la pena debatir y con la que he discutido más de lo razonable. Ni lo voy a citar para que no me de el coñazo con otra de sus paridas.
#53
******
#53 #7 Es muy poco serio poner en el mismo saco la homeopatía y los chemtrails con la crítica a los transgénicos.
******
Los organismos de diseño se pueden criticar: Criticar que no se obligue a que el polen sea estéril. A que no se separe creador de productores de semillas, a que se pase de patentes de explotación de semillas siendo licencias temporales con competencia a patentes sobre seres vivos. Las intenciones del cambio. El no indicar en la etiqueta la sustancia añadida, el no hacerse responsable de daños a causa de resistencias adquiridas por dicho uso, Etc
pero tu, yo etc tienes genes que pasaron de otros seres vivos por transferencia horizontal de genes. Es decir algo transgénico de natural
por tanto generalizar con el concepto transgénico cualquier estudio realizado sobre un ser transgénico (y sobre la idea de ser antinatural por tener genes de vaca una col) es tan falaz como defender la homeopatía o los chemtrails
y es que hay dos niveles diferentes cuando se habla de tansgénicos. Bastante separados
Y se han de separar y no se hace
#7 Y luego llegan el DDT y la Talidomina para demostrar que a veces los científicos no han llegado a conocer todo el funcionamiento de un producto cuando las empresas ya lo han puestos a la venta.
#56 Estoy de acuerdo, asumimos riesgos para poder vivir. No solo en ciencia, por ejemplo, se suele considerar a la agricultura y ganadería ecológica como muy seguras por el limitado uso de sustancia tóxica pero recientemente hemos tenido casos de contaminación como el de la E.Coli o las dioxinas en los huevos.
Ni el caso del DDT o la Talidomida invalidan el método científico ni los descubrimientos científicos, ni el caso del E.Coli o las dioxinas invalidan a la agricultura ecológica.
#7 El DDT no es el demonio. No soy científico pero si curioso. He leído artículos que lo ponen a parir y otros que dudan de la malignidad. http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/Cap6-DDT.pdf
Que cada cual saque sus conclusiones.
Todos los que ponéis el grito en el cielo por el glifosfato debéis saber que es tan peligroso como:
-Las fritangas
-Las bebidas alcohólicas
-Trabajar en una peluquería
-El mate caliente
-Los biocarburantes (no hace falta que sea una planta de biomasa, quemar madera en una chimenea también entra dentro de la lista)
-La luz ultravioleta
-Turnos de trabajo que alteran el ritmo circadiano
-El arte o trabajo con cristal.
Espero que seáis coherentes.
#18 coño pues que lo prohiban todo eso, es mas mejor prohibimos todo lo posterior al 9000 a.c y santas pascuas
#36 Ok, pero empecemos por la luz ultravioleta.
#73 eso tu que eres un cientifista, tenemos que prohibir toda la luz, ni ultravioleta ni ostias, todo el espectro.
#18 Vaya falacia te has marcado.
Si además añades el glifosfato a toda esa lista el riesgo aumenta...
Que el alcohol o el mate sean malos no convierte a el glifosfato en maravilloso.
Además del riesgo para la salud, el glifosfato(las patentes asociadas) ha producido un estancamiento en la investigación de alimentos básicos en todo el mundo, la desaparición de especies y diversidad que habíamos conseguido en años de cultura e investigación agrícola, ha distribuido la riqueza de forma injusta...
Eso si, el alcohol es malo malísimo.
#68 ¿Qué falacia? Pregunto para aprender.
No pretendo decir que el glifosfato sea bueno ni que no haya que prohibirlo, pero hay que poner las cosas en perspectiva. Teniendo en cuenta los casos que aporto, creo que será más fácil de entender que, como siempre, la dosis hace al veneno.
Si además añades el glifosfato a toda esa lista el riesgo aumenta...
Recuerdo que la categoría 2A del IARC se usa cuando existen pruebas limitadas de la carcinogenicidad en humanos y pruebas suficientes de la carcinogenicidad en experimentación animal.
La lista completa: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2A_carcinogens
#68 Sigo queriendo saber cual es la falacia. Tengo curiosidad por saberlo. No caigo.
#18 Sí y la cocaína también, pero no alimento mis plantas con cocaína.
Menuda gilipollez te has marcado, chato.
#76 Menuda gilipollez te has marcado, chato.
Tienes un problema de atención selectiva. Luego hablarás de cherrypicking.
#76 La cocaína es inofensiva para las plantas. De hecho, es un insecticida natural.
#18 Eso me lo dices bebiéndote un chupito de glifosfato. No se que parte del titular de esta noticia no has entendido.
#100 He entendido la parte sensacionalista que ocupa el 100% del titular. (GOTO #12)
Además, tengo el defecto de hablar de lo que me da la gana. Hay vida más allá del titular.
#100 Eso me lo dices comiendote un kilo de abono orgánico certificado.
Los anti-magufos y cientufos con 2,1 gramos de masa cerebral cada vez os parecéis más a una secta.
Primero para la Ciencia misma, la de verdad, no la de niñatos y lameculos al servicio de las multinacionales.
La prueba es que cada vez que los gurus cientufos como Mulet, Gámez y demás tropa tuercebotas de Monsanto, cuando publican en Menéame los fríen a negativos.
Me alegra ver que cada vez hay más anti-antimagufos y gente que se os pone en contra, y es que vuestra retórica soberbia, fascistoide, faltona e idiota es lo que provoca: que cada vez más personas se os pongan en contra mientras vosotros solamente repetiréis como papagayos MAGUFO MAGUFO MAGUFO MAGUFO.
Ah, así que "tenemos a gente dedicada a refutar mala ciencia" se convierte en "tenemos un departamento dedicado a desacreditar científicos" en manos de fanáticos y magufos.
#12 Perdón, sólo el estudiante que hace la pregunta habla de "mala ciencia", el empleado de Monsanto habla de "desacreditar a los científicos que no están de acuerdo con nosotros". Me temo que no les importa que la ciencia esté mal o bien hecha, sólo que les beneficie o perjudique.
#71 ¿Sí? ¿Seguro? ¿Has visto la entrevista o sólo leído la versión antitransgénica?
#96 Según las comillas del propio artículo, claro. Si tienes un enlace a la entrevista que demuestre que lo que se dice aquí es falso por favor compártelo.
Los envíos de Monsanto son una excelente ocasión para observar la pesca del atún en su explendor. Y of course, cuánto más amarillo es el cebo más pica el atún.
Es mentira, Monsanto es una empresa responsable cuyo único interés es crear mejores semillas para que todos tengamos mejores alimentos. Esté tipo de artículos son de gente ociosa que ve conspiraciones en todos lados,afirmaciones irresponsables carentes de sustento.
(recibe su dinero de Monsanto 💰 💰)
Un documental sobre Monsanto:
Rebatir, se dice rebatir
La ciencia se basa en argumentos, así que es normal que si a una empresa hay unos científicos que la cuestionan, haya un departamento de rebatir con argumentos científicos -y por lo tanto comprobables y repetibles. Si un científico te cuestiona y no tienes argumentos para rebatirle, entonces desinformas/troleas. ¿Hay en Monsanto un departamento de desinformación? Eso ya no lo sé, pero cuando habla "de aquellos científicos que no están de acuerdo" quiere decir que hay científicos que si lo están.
No defiendo a Monsanto, pero la noticia es sensacionalista
No olvidar el departamento completo para sobornos.
Un empleado del diablo reconoce que el diablo es diablo.
¿Alguien dudaba que una multinacional dedicada a tecnologías biológicas y químicas tuviera un departamento dedicado a esto?
Y más con la cantidad de mierda que les echan les tengan o no la culpa de lo que les acusan. Y mas cuando muchos de los artículos que se citan son pura basura.
Publicidad y propaganda se llama en otros sitios.
Si es que se veia venir
Menudo negocio deben tener estos de monsanto con las farmaceuticas
#51 Está claro.
#84 ¡Oh yeah! Cada negativo de@vacunatetu es una victoria.
No confiaría en un científico que firme como Dr. William “Bill” Moar.
De que os sorprendéis, no nos tenemos que ir tan lejos. El gobierno dispone de una legión de fanáticos, enchufados y profesionales de la mentira a sus disposición para desacreditar y buscar mierda de otros partidos políticos que les pueden ganar en las generales. ¿Sorpresa? Para nada, desgraciadamente eso para en todos los "lares" por no decir mas, hasta en una panadería he escuchado sandeces de otra panaderia que vendía el pan en el mismo pueblo y con la misma masa. Razon para cambiar. Este cáncer de envidia o de permanencia en el podio es por desgracia algo común.
Sorpresa sorpresa...
Hola, soy@jmmulet. Pregúntame lo que quieras.
Aquí en Meneame suele haber unos cuantos.
Mulet debe estar a sueldo de ellos.
Como Marhuenda con el PP
Monsanto’s vice president of global regulatory affairs Philip Miller told Reuters the following in interview:“We question the quality of the assessment. The WHO has something to explain.”
Sí, esta web es de mi total confianza. Antivacunas, anti antibióticos y alimentos anticáncer... A ver, cómo era? MAGUUUUUFOS!
http://naturalsociety.com/huge-plunge-kindergarteners-vaccination-rates-officials-stumped/
http://naturalsociety.com/anti-cancer-smoothie-ingredients-inflammation/
http://naturalsociety.com/early-use-antibiotics-affects-health-immune-system-later/
Si hay un departamento completo para desacreditar científicos, sólo quiere decir una cosa: hay gente que trabaja por dinero. Y es triste saber que muchas personas harían cualquier cosa sólo si les pagas. El mundo está lleno de mediocres.
Un médico me explico que la falta de cobertura de ciertos medicamentos se 'argumentaban' en estudios muy cuestionables en función de los intereses del gobierno.
La historia como mencionáis del tabaco,plomo,etc... son ejemplos claros de como funciona la industria/política.
La ciencia es el método científico, los 'científicos' en tanto personas pueden tener muchos conflictos de intereses y por tanto son falibles y el desgaste del 'avalado científicamente' por su mal uso nos perjudica a todos.
trolls de trolles; no son los únicos.
Los redactores de magonia no dan abasto con el boton de erronea.
No hace falta que un empleado lo diga. Esos gabinetes lo dicen abiertamente. Ved la película merchants of doubt. Ni lo esconden y se rien
eeeee.... bueno no es algo nuevo, desde que se inventa la religión esto pasa.
El mejor departamento de Monsanto son sus publicistas
Me ha hecho gracia el termino revolving door... Podemos creando escuela. Sobre monsanto y los cientufos, aqui hay algo al respecto:
ahivacojones.blogspot.com.es/2013/06/razonamiento-sobre-el-escepticismo-como.html?m=1
Da miedo la cantidad de magufos orgullosos de serlo, ya no sienten ni la más mínima vergüenza por presumir de ignorancia.
#81 Lo que realmente asusta es ver que en pleno siglo XXI, aún hayan cromañones que sistemáticamente niegen lo que su inteligencia no les deja ver.
Y lo que ya es tronchante que encima lo hagas en una noticia referente a una de las multinacionales más monopolizadoras y con más denuncias del mundo.
Ya es bien sabido que la cabeza de un anti-magufo no da más que para ver fútbol, consola, TV y algo de fiesta un fin de semana, dedicate a eso o intenta ser más listo y no metas a otros adjetivos propios.
#90 Claro claro, todo el mundo sabe que los que estudian ciencias o ingenierías se pasan el dia viendo futbol o de fiesta... de verdad que dais mucha pena.
Por cierto, y según tu mente superior, ¿qué he negado yo? ¿He mencionado yo esa empresa?
Tu sigue inventando que algo queda.
Otra magufada más en portada de meneame... Cada día más borregos...
La CFR ( Monsanto forma parte) que es el grupo más importante de USA ( El presidente hace lo que dicen ellos ) ya admitio que se gasta mucho dinero en desinformar y crear confusión con la geoingeneria y el control de la radiación solar. Aquí lo podeís leer http://www.cfr.org/climate-change/developing-international-framework-geoengineering/p34720 Ya de entrada decir chemtrails es desinformar ya que es vapor de agua (alterado por aditivos )ya el vapor de agua es el gas más importante en el cambio climático muy por encima del Co2. Estas nubes (estelas) ya las quieren llamar antroponubes y hay sistemas por ultrasonidos que podrían eliminarlas, pero no se hace. La rázon? Los estudios científicos sobre geoingenería que esta realizando en la actualidad de forma clandestina. Si alguien tiene dudas que se lea la información de la CFR para empezar, luego puede escuchar a Riley Duren de la NASA hablando del tema
Y hablo en #69 de la CFR ( Consejo de Relaciones Exteriores ) Ya que son ellos los encargados de negociar la introducción de los transgénicos en Europa en el más alto nivel. Y esta gente en propaganda no los gana nadie.
No hace falta, ya se desacreditan los científicos solitos cada vez que muestran su apoyo irracional a la industria de los OMG's.