La desinformación sobre el coche eléctrico llega a los libros de texto de los colegios en España

Es el caso del libro de física y química de 3º de la ESO de la editorial Anaya, donde podemos leer un pasaje bastante inquietante sobre el coche eléctrico y su contaminación, que hemos descubierto gracias a nuestro amigo Carlos Castiñeiras que nos ha mandado el Tweet de Alfredo Sanchiz (@alfredo_sanchiz).

[#5 eltoloco]

Básicamente dicen que los eléctricos contaminan más que los coches de combustión (“normales” en el texto) en base a un estudio pagado por el lobby automovilístico alemán.

[#9 Paltus]

#5 Mientras no hagas un parque eólico a medida, contaminará también. Más ya no lo se, en principio un motor eléctrico es más eficiente que uno de explosión, habrá que ver las pérdidas en el suministro de energía siempre que se parta de combustibles fósiles (centrales térmicas) .

[#10 eltoloco]

#9 la cuestión es que incluso usando un 100% de energía generada por la quema de carbón, los coches eléctricos son mucho más eficientes y por lo tanto contaminan mucho menos que los coches de combustión.

Después aplica el hecho de que en todos los países hay un mix de producción de energía, con mayor o menor aportación de fuentes limpias, pero siempre rondando el 50% e incluso mucho más:

https://puentesdigitales.com/2019/05/30/el-mix-energetico-en-diferentes-paises-de-europa-desde-2000-a-2018/

[#11 Peka]

#10 Efectivamente, la eficiencia de un coche de combustión ronda el 30% como mucho y la de un coche electrico supera el 90%.

[#12 Paltus]

#10 el coche eléctrico si, pero el paso de combustible fósil a electricidad tiene un rendimiento determinado. Cc #11

[#13 Peka]

#12 Claro. Pero hasta en los peores escenarios es menos contaminante. Hay un estudio realizado con Polonia que es el pais europeo que mas combustibles fosiles usa para generar electricidad y sigue siendo menos contaminante el electrico.

[#14 eltoloco]

#12 también es muchísimo más eficiente generar la energía de forma centralizada en una central de ciclo combinado (~56%) que generarla por separado en un motor de combustión para cada coche (Entre el 30 y 40%).

Y repito que en la mayoría de países el porcentaje de energía que aportan las centrales de ciclo combinado, las más contaminantes, es ridículo, como se puede ver en el enlace que he puesto en #10.

[#15 Paltus]

#14 ¿A ese 56% habra que aplicarle el transporte d ela energía y la eficiencia del propio motor eléctrico?. Por eso la fuente energética del país debe ser eólica, para en horario nocturno (mayor volumen de recargas) aprovechar esa energía.

[#16 eltoloco]

#15 por supuesto que hay muchas más variables, por eso simplemente comparo la generación de la energía en ambos casos. Luego hay que aplicar todas las otras variables a ambos casos, y para ello hace falta un estudio completo. Por ejemplo en los coches de combustión se debería añadir todas las pérdidas de la extracción, transporte y procesado del petróleo, y el transporte de la gasolina hasta las estaciones de servicio, entre muchas otras variables.

Ya hay muchos estudios hechos, y todos (Excepto los pagados por lobbies) llegan a la misma conclusión: los eléctricos son mucho más eficientes y contaminan menos que los coches de combustión incluso con un 100% de energía generar por la quema de carbón.

Luego tienen otras muchos otras ventajas, como que la poca contaminación que se siga emitiendo de forma indirecta hasta llegar al 100% de energía generada por fuentes limpias es emitida lejos de los centros de las ciudades, al contrario de lo que ocurre con los coches de combustión, que la emiten literalmente en las narices de los ciudadanos, causando muchísimos problemas respiratorios.

[#82 PortgasDAce]

#15 entonces apliquemos emisiones en el procesado del crudo para extraer gasolina. El desplazamiento de esta, las emisiones de su extracción. En impacto ambiental de su extracción (y aquí hay que incluir el fracking).

Y podemos seguir hasta pasado mañana.

[#87 Paltus]

#82 Si no se hacen los cálculos completos, no sirve de nada.

[#91 PortgasDAce]

#87 claro claro.

Para que vamos a utilizar uno de los peores escenarios posibles que es que se produzca la energía eléctrica en base a la distribución de uso de combustibles actual del país y que, algo que no se comenta, cada día que pasa en prácticamente todos los países es de fuentes más limpias (renovables y no renovables, como la nuclear).

[#94 Paltus]

#91 Confia en esta piel de toro y su independencia energética. También en su independencia de los lobbies.

[#126 atsider]

#82 Paras cuando empieces a contar cantidades por debajo del 1% total.

[#142 JohnBoy]

#82 Lo mismo entonces para el carbón de la central térmica del ejemplo. Los costes energéticos de su extracción y transporte así como su impacto ambiental.

[#38 Desactivado]

#31 #14 Solo añadir una cosa, si vamos a tener en cuenta otras variables, a ver si nos pensamos que el combustible se genera en las gasolineras por generación espontánea, también hay que producirlo y transportarlo. Porque parece que solo hablamos de eso en el electrico y dudo mucho que sea más eficiente transportar crudo/gasolina que energía electrica.

Y quizás una forma muy simplificada de resumirlo es en el precio que paga el consumidor...

[#139 Acido]

.
#9 #10 #11

Os voy a dar una fórmula que creo que es bastante completa, cubriendo factores diversos.


Relación Unidades de combustible VC entre Unidades de combustible VE:

RVCVE = [ ECT * (1-PPT) * ECD * EME] / [ EMC * (1+PPB) * PNR]

Explicación de las variables:

RVCVE : el "ratio", es decir, la razón o relación de proporción entre las unidades de combustible que produce un Vehículo de Combustión (VC) y un Vehículo Eléctrico (VE)

ECT: Eficiencia de una Central Termoeléctrica: ej: 40% --> 0.4
PPT: % de Pérdidas por Transporte de electricidad (alta tensión) ej: 10% --> 0.1
ECD: Eficiencia de Carga y Descarga de la batería (de Litio, etc) ej: 80% --> 0.8
EME: Eficiencia de un Motor Eléctrico: ej: 90% --> 0.9

EMC: Eficiencia de un Motor de un vehículo de Combustión: ej: 25% ---> 0.25
PPB: % de Peso del vehículo que supone añadir una pesada Batería: ej: 20% ---> 0.2
PNR: % de energía eléctrica que se produce con fuentes No Renovables: ej: 60% --> 0.6

Este último valor es la parte del mix, que es lo que más varía, cambia mucho con el país,

Las fórmulas desglosadas serían:

* Unidades de combustible por unidad de energía de movimiento en VC:
UCVC = 1 / EMC

(El inverso de la eficiencia de ese motor de combustión)
Ej: si la eficiencia es 0.25 debo usar 4 unidades de combustión por cada 1 de movim.

* Unidades de combustible por unidad de energía de movimiento en VE:

UCVE = PNR * (1+PPB) / [ECT * ECD * EME * (1-PPT) ]

Por tanto, dividiendo ambas, llegamos .

RVCVE = [ ECT * ECD * EME * (1-PPT) ] / [ EMC * (1+PPB) * PNR ]


Ejemplo con los números que dije antes:

RVCVE = [ 0.40 * 0.8 * 0.9 * (1-0.1) ] / [ 0.25 * (1+0.2) * PNR ]

RVcVe = 0.864 / PNR

Es decir, bastaría que un país tenga 13.6% de renovables (quizá debería decir "limpias") para que contaminase más el de combustión.
Como en España las renovables producen el 40% , el PNR (porcentaje de no renovables, en tanto por uno) sería 0.6

0.864 / 0.6 = 1.44

Eso es 0.44 por encima de 1.
Que quiere decir que el de combustión contamina un 44% más.

Aqui no cuento lo que contamina extraer, refinar, transportar el petróleo, pero a veces también se usa combustible de petróleo en las centrales, para producir electricidad para el eléctrico.
Tampoco cuento el freno regenerativo ni otras minucuas.
En cuanto a lo que contamina producir la batería no es nada despreciable, pero es algo fijo. Calculé que equivale a 2.3 años de lo que contamina uno de combustión

Para más detalle:

https://es.quora.com/Considerando-los-costes-ecol%C3%B3gicos-de-generar-la-electricidad-qu%C3%A9-tan-contaminantes-se-pueden-considerar-los-autom%C3%B3viles-el%C3%A9ctricos/answer/Alberto-Cid-1-1

Cc #26 #34 #38

[#140 Acido]

#38 ¿cuántos kWh de energía tiene un litro de gasolina? Pues son unos 10.
¿Y cuánto te cuestan 10 kWh? Pues es más que la gasolina... El precio por kWh más barato son 0.14 que multiplicado por 10 da 1.4 euros es lo que cuesta una energía eléctrica equivalente a un litro de gasolina o diesel. A eso se le suma el IVA.


Volvamos a la eficiencia del transporte... La electricidad creo que no se conoce otra forma de transportar que no sea por cable, y aún usando alta tensión y cables gordotes de cobre, el mejor conductor (quitando materiales carísimos en condiciones de frío o cosas raras)... se pierde quizá un 5% o quizá un 10%... son muchos kilómetros, y, oye el cable se calienta.

Sin embargo, en un camión cisterna metes, no se, 10 000 litros (10 toneladas) y a lo mejor puedes transportarlo gastando 100 litros, es decir, pérdidas del 1%.
Por tanto, no me parece tan loco que el transporte de electricidad sea menos eficiente que el de diesel.

[#47 powernergia]

#10 "la cuestión es que incluso usando un 100% de energía generada por la quema de carbón, los coches eléctricos son mucho más eficientes y por lo tanto contaminan mucho menos que los coches de combustión."

Eso se repite mucho, pero es falso, sobre todo si hablamos de emisiones.

¿A cuántos coches equivale el CO2 emitido por la central de carbón más grande de España?/c100#c-100

Si la fuente de electricidad es diesel (muy habitual en las islas), tampoco es cierto que se contamine menos con un VE, y por supuesto es mucho mas eficiente quemar el diesel en el coche, que en una central y alimentar un VE.

El Tesla Model S tiene un puerto Ethernet oculto que permite, por ejemplo, ejecutar Firefox/c40#c-40

Y si hacemos los mismos cálculos con centrales de gas, también nos encontramos con que hay muchos vehiculos térmicos con menos emisiones que electricos "alimentados" por electricidad procedente de gas natural.

Sin embargo si usamos las emisiones del sistema eléctrico español (el peninsular o donde hay interconexiones), el resultado si es claramente favorable al VE, luego en general si es una opción mas favorable de cara a las emisiones, aunque si los calculos los hacemos con el sistema electrico de EEUU, o de China, la cosa cambia bastante.

Aunque ojo, yo solo hablo de consumo, si tenemos en cuenta los costes de fabricación, los cálculos se complican mucho, aunque ya te adelanto que un VE que tenga 500 kg de baterías, probablemente ya haya contaminado a la salida de la fábrica mas que algunos térmicos mas eficientes.

CC #11
#14 #26

[#53 Tuatara]

#47 Desde algunos grupos de trabajo hacemos bastante hincapié en algo impensable. Y es que el riesgo de hablar de ecología y vehículos eléctricos, puede inducir a pensar que el reemplazo del parque actual por un nuevo parque de VE es una ayuda a la lucha contra el cambio climático, cuando es más bien el empujón final.

A eso impensable a lo que hacemos hincapié es al reciclaje, reutilización,y prolongación de la vida de los vehículos ya fabricados y a la progresiva eliminización de la dependencia del vehículo personal en aquellos lugares y sectores donde sea posible.

El esfuerzo titánico que se está haciendo por vender como eco esos vehículos de 2 toneladas y 500 Kg de baterías, para así poder disponer de unas prestaciones que no utilizarán ni el 5% de las veces que conduzcan, en vez de propiciar la aparición de pequeños VE, y fomentar el mantenimiento del parque actual, es simplemente un disparate.

Por eso esos estudios a los que con tanta alegría me remiten personas como #41 son tan incompletos. Nunca tienen en cuenta el coste de mantener un modelo que es el principal problema, más que la propia energía que propulsa al producto final.

[#55 Peka]

#53 Eso es mezclar los temas. Claro que el car sharing y que los hipsters y milenial dejaran de viajar por medio mundo para su postureo haria mucho en contra del cambio climatico, pero es que si mezclamos temas podemos hablar de la deslocalización, del cultivo en paises que estan a miles de kilometros y promocionar el cultivo local, pero ese no es el tema ahora.

Esto podriamos hacerlo casi con cualquier tema.

[#59 Tuatara]

#55 Es que el error radica en considerar que son temas diferentes. Porque mientras a la sociedad no le entre en el coco que es el mismo tema, se seguirán destinando recursos para el mantenimiento de algo insostenible, dándole margen a la enorme industria automovilística para que perpetúe un modelo imposible, bajo la premisa de que los VE son eco y los de combustión la muerte.
Separar los temas, insisto, es el gran error de todo este debate.

[#60 Peka]

#59 Pero es que podemos llegar al veganismo metiendonos en ese debate.

El debate en este post es: ¿contamina mas un electrico que uno de combustión? NO,

[#63 Tuatara]

#60 Ese es el debate, según tú.

Para mi el debate es; ¿Ayudará el reemplazo de los vehículos de combustión por vehículos eléctricos a la biodiversidad y sonstenibilidad del planeta?

La respuesta es: Aún lo estamos estudiando, pero bajo el modelo actual, no.


Deberías asumir, que un asunto tan grande, con tantos vectores como este, no te va a proporcionar una respuesta simple para una pregunta pequeña. Si eso te ayuda a dormir más tranquilo por las noches, estupendo. Hay otra gente que le dedica unas oraciones a dioses.

Pero los que estamos hasta el cuello trabajando para responder una pequeña parte del enorme saco de preguntas que supone este asunto, no podemos ser tan simples...

[#65 Peka]

#63 En esta noticia si.

Ya veras como nos entontramos en otra noticia y puedo hacer lo mismo, salir de la pregunta e irme siempre un poquito mas alla.

[#68 Tuatara]

#65 No, en esta noticia no. Yo no tengo porque autolimitarme en los debates, si considero que están incompletos. Si en otra noticia donde aprecie que tú tienes cierto dominio del tema, abres la imagen para dar cabida a más puntos que yo no había considerado, lo agradeceré.

[#96 crissis]

#59 que no, que aquí se estaba hablando de un tema científico, que es cual de los dos modelos aprovecha mejor la energía.

No de cual va a ser el próximo episodio de Capitán Planeta.

[#64 Gutierrez86]

#53 te daría muchos positivos si pudiera.

No es más ecológico cambiar tu coche de combustión de 5 años por uno eléctrico sino seguir con él hasta el final de su vida útil (y en ese punto el nuevo que te compres que sea eléctrico)

Pero lo más ecológico, sin duda, es tener coche solo si es realmente necesario y emplearlo solo cuando sea necesario(reducción)

La 2ª mano(reutilización) es mejor que el reciclaje

Y obviamente cuando ya no vale para nada es mejor que se recicle lo que se pueda a que se tire

Reducción>reutilización>reciclaje.

[#67 Tuatara]

#64 Y es algo en la que los que podemos, debemos tomar la iniciativa. La señora de la esquina de la calle en la que vivo, necesita su vehículo para ir y venir de su finca para vender las verduras que le compro. Y necesita ese coche. Tiene una citrën c15, que para ese trayecto de unos 11 kms le es más que suficiente.
Yo, puedo teletrabajar casi toda la semana. Ocasionalmente de desplazo al laboratorio para tutorías o algún trabajo que necesite realizar físicamente allí. Para esas ocasiones, me gustaría utilizar transporte público. Me encantaría no necesitar coche. Tener un clásico para pasear el fin de semana y poco más. Ojalá pudiera librarme de la dependencia del coche personal. Y mi reto es ese. No reemplazarlo por otro nuevo. Mientras pueda repararé y conservaré lo que tengo, con la intención de darlo de baja cuando al fin no necesite tener mi propio coche.

Nos empaquetan como ECO el sostenimiento de una industria imposible de mantener; porque temen el impacto laboral, e imagino que en las cabezas de los responsables políticos, es más importante lidiar con un problema laboral que les supone ganar o perder elecciones cada 4 años, que afrontar un problema medioambiental a escala planetaria.

Si alguien vislumbra pesimismo en mi redacción es porque con los datos que veo a lo largo de mi jornada laboral, no tenemos ya margen de maniobra posible. Nos vamos a comer una hostia de 6 dedos.

[#54 Peka]

#47 Claro que todos los electricos contaminan mas al hacerse, sobre todo por las baterias. Pero a la larga siempre sale mejor.

Pero para mi hay una cosa fundamental en la actualidad, solo sacar el humo de las ciudades ya seria una ventaja.

[#76 eltoloco]

#47 los estudios serios te desmienten, incluso con electricidad generada por fuentes sucias los eléctricos son más eficientes, porque un motor eléctrico supera el 90% de eficiencia y eso para un motor de combustión es físicamente imposible incluso en modelos teóricos perfectos.

Y te desmiento también que sea más eficiente generar energía en un motor diésel que en una central diésel, esa afirmación es un sinsentido y no tiene ninguna lógica. Las centrales no son simples motores diésel, sino centrales de ciclo combinado que aprovechan también el calor generado por los motores para calentar agua, crear vapor y pasarlo por turbinas. Siempre será más eficiente una central grande que mil motores pequeños distribuidos y cuyo peso hay que moverlo constantemente con la misma energía que generan.

[#81 powernergia]

#76 He dado unos datos con cifras y cálculos, si consideras que sigo está mal me lo indicas pero de nada me vale que me hables de "unos estudios".

El ciclo combinado con eficiencias altas existe en gas pero no en diesel en centrales térmicas operativas.

Hay que mover el peso de los motores térmicos, que son más pesados que los eléctricos, y también hay que mover el peso de las baterías, y los VE son más pesados que sus equivalentes térmicos.

[#92 eltoloco]

#81 no tengo el estudio a mano y acabo de donde sangre y no tengo ganas de buscarlo, Google es tu amigo.

De golpe y porrazo pasas de comparar una central de ciclo combinado diésel-vapor con un motor diésel a comparar el coche eléctrico con el de combustión cuando te conviene. Te lo repito, siempre más eficiente generar la energía de forma centralizada y reaprovechando las pérdidas por calor que hacerlo de forma individual, sin recuperar pérdidas de calor y aumentando pérdidas al tener que mover el propio motor con ma energía que genera.

Y si, las baterías pesan y hay que moverlas, pero se compensa en parte por el menor peso del motor, y se gana muchísimo con la infinitamente mayor eficiencia del motor eléctrico.

[#98 powernergia]

#92 Yo he dado datos, si alguno consideras que no es correcto me lo dices, todo lo demás es palabrería.

Eres tú el que has hablado de las centrales de ciclo combinado diésel que no existen.

Claro que es mas eficiente generar energía de forma centralizada, otra cosa es que la mejora de rendimiento compense las perdidas de la producción electrica, transporte, conversión a CC, carga de batería, descarga y si procede volver a convertirla en CA, que ya te digo yo que no compensa ni de lejos, como demuestran los números que he aportado antes y te vuelvo a enlazar ahora:

El Tesla Model S tiene un puerto Ethernet oculto que permite, por ejemplo, ejecutar Firefox/c40#c-40

[#101 eltoloco]

#98 las centrales de ciclo combinado diésel-vapor no existen, y luego pretenderás que tomemos en serio tus cuentas..

http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1815-59012014000200005

[#123 Acido]

#47 #98
Lo tuyo no se si es despiste extremo que da un poco de risa o si es tomadura de pelo que quien se quiere reir de nosotros eres tú.

Das un enlace,

El Tesla Model S tiene un puerto Ethernet oculto que permite, por ejemplo, ejecutar Firefox/c40#c-40

Y lo repites.
Y en el propio comentario tuyo, dixes tú mismo que son cifras que pueden estar mal.
Pero es que hay más, te dicen en los comentarios (el hilo de ese enlace que das tú mismo y que es como si no hubieses leido) que efectivamente están mal...
Y vienes aquí como si fuese tu primera noticia que no son cifras correctas, diciendo que si están mal que te lo digan. Parece pitorreo. ¿Cuántas veces hay que decirte que esos datos son incorrectos?

Pero no acaba ahí la cosa porque no solo usas datos escasos, incorrectos, en un escenario hacia un extremo... sino que luego no sabes multiplicarlos.
0.25*0.80*0.85
Multiplica tus datos falsos y verás que no sale lo que dijiste.

Es de traca. Surrealista y ridículo.

Si no pones más cuidado es absurdo hablar contigo.

Cc #10 #11 #14 #26 #92

[#127 Acido]

#124
"no parecía que lo hubieran leído."

¿Y qué tal tú? ¿Lees algo? ¿O solamente acusas a otros de no leer?
Perdona que te hable así, pero es que acabo de decir que en el enlace que tú mismo das te explican los datos que están mal. Y me dices ahora los siguiente:


"Con respecto a los "datos falsos" y los cálculos mal hechos estoy esperando que me indique cuál es el error."

¿Ves? Te lo dije antes, y actúas como si no te hubiese dicho nada.

Pero, venga, va, te voy a dedicar un tiempo.

Voy a señalar el error más gordo solamente. Y te lo voy a explicar con detalle. ¿Te parece bien? Allá va.


A. Dices que la eficiencia de la central es del 25%
* ¿Que es esto? De cada 100 unidades de energía de combustible solo se generan 25 unidades de energía eléctrica en la central. El factor por cada unidad es 0.25


B. Dices que las PERDIDAS de transporte de la electricidad son un 20%
[Nota: no es verdad, son entre un 1% y un 10%]
* ¿Qué significa ese dato? De cada 100 se pierden 20, luego QUEDA un 80% de energía electrica que llega a la casa. El factor es 0.8

C. Dices que las PERDIDAS en carga y descarga y el motor eléctrico son 15% ... Si se pierde el 15% por cada 100 QUEDAN 85% que se usan en energía de movimiento. Es un factor 0.85

Ahora la cifra global:
Por cada unidad de energía quemada en la central de fuel (diesel) se usan energía motriz el resultado de multiplicar:
0.25*0.80*0.85 = 0.17
Es decir, un 17% cuando la cifra de tu enlace es casi 4%
(Creo que hiciste 0.25*0.20*0.85= 0.0425 ... 4.25%)

Evidentemente la diferencia entre un 4% y un 17% es muy gruesa. Un error más que gordote. Más aún cuando las pérdidas de transporte no son esas y demás detalles.

Pero ahora viene un giro de guión, que quizá sorprenda a #92 . En realidad sí es posible que el eléctrico contamine más, así que en el "fondo" tu conclusión me parece cierta, solo que la forma es tremendamente descuidada.

Cc #92 #98 #123 #47

[#128 powernergia]

#127 El problema de leer las cosas solo por encima es que te enteras solo de una parte.

De ahí ese "creo que hiciste,".

Las conclusiones de mis cálculos eran, textualmente:

"Osea usar el fuel en el coche es casi 5 veces mas eficiente que usarlo para producir electricidad en una central termica de fuel y luego alimentar el coche con esa electricidad"

Que se parecen bastante a ese 17% que tú mismo has calculado.

Efectivamente hay un error en los cálculos y es que puse de pérdidas de transporte un 20%, cuando el valor típico que se cita en esto es del 10%, algo que sin duda ha mejorado en un sistema muy eficiente como el español, pero que se acerca mucho a la realidad en muchos países.

Cuando hago cálculos, siempre los expongo sabiendo que pueden tener errores, y así poder corregirlos, de hecho podrás encontrar otros comentarios míos donde cito ese 10% de pérdidas en transporte, y no ese 20% que cité erróneamente:

Calculando las emisiones de CO2 de un coche eléctrico en España/c1#c-1

O el 5% del sistema español:

Cada taxi enchufable de Londres ha logrado un ahorro de 430 euros al mes en combustible/c57#c-57

La base de todos estos comentarios siempre es la misma por un lado, los VE pueden ser más eficientes y más sostenibles que los vehículos térmicos, pero eso no es algo que se pueda aplicar automáticamente a todos los casos, ni a todos los coches, ni a todos los sistemas eléctricos, y por otro los VE actuales no aportan nada a una industria automovilística insostenible que sigue repitiendo el mismo esquema absurdo de crecimiento, con vehículos más grandes, más rápidos, más equipados... Es el nuevo producto de consumo de moda y la esperanza para relanzar una industria moribunda.

#92 #98 #123 #47

[#130 Acido]

#128

'El problema de leer las cosas solo por encima es que te enteras solo de una parte.

De ahí ese "creo que hiciste,". '

Otra vez acusando... y vuelves a equivocarte.
Mi "creo que hiciste" viene de que dices : da un resultado de 4.25% pero no das la multiplicación o cálculo que has hecho, y, evidentemente, no soy vidente... si no dices el cálculo solamente puedo suponerlo. NO es que haya leído las cosas por encima, no. Repito: no.
Insisto, eres tú el que no lees y acusas muy alegremente.


'Las conclusiones de mis cálculos eran, textualmente:

"Osea usar el fuel en el coche es casi 5 veces mas eficiente que usarlo para producir electricidad en una central termica de fuel y luego alimentar el coche con esa electricidad"

Que se parecen bastante a ese 17% que tú mismo has calculado.'


Insisto de nuevo. No se si lo haces a propósito, porque tanto fallo tuyo no es normal.
En el hilo al que nos referiemos comparas ese 4.25% mal calculado, que se refiere a la eficiencia global del eléctrico (central diesel) con la eficiencia del de combustión, que dices que es un 30%, y no te voy a decir cómo supongo que lo hiciste, jejeje.

Ahora comparas mi 17% bien calculado (con tus datos malos) con un 100% e, insisto, no se si lo haces a propósito, o simplemente eres así de despistado. Porque no es normal. Si comparas el 17% con el 30% sería un +76% más y no un +500% (5 veces más).
(como dijiste y como vuelves a insistir, como cabezón)

Pero hagamos los cálculos un poco mejor.

Con pérdidas de transporte de un 10% sería:

0.25*0.9*0.85 = 0,19125

Y con pérdidas de transporte del 5%

0.25*0.95*0.85 = 0.201875

Y la eficiencia del de combustión no suele ser 30%, sobre todo si está viejo, puede ser 25% o 20%
En este último caso del 20% quiero que me digas qué ocurre, jejeje. Dímelo tú, a ver si te atreves a admitirlo.

Edito: yo también metí la pata porque dijiste 20% en el otro hilo, pero, vamos, que no es 5 veces más ni de coña. 20% es un +18% respecto al 17%

#92 #98 #123 #47

[#133 powernergia]

#130 Voy a repetir los cálculos, corrigiendo tus errores y los míos.

Me parece bien que digas que los motores diesel viejos tienen un 20% de eficiencia, son justo los que usan las centrales térmicas diesel.
Y tomamos un 5% de pérdidas en el transporte, y consideramos ese 25% de pérdidas en la conversión de la electricidad en las baterías que parece das por buena, y un rendimiento del 95% en el motor eléctrico.

0,2 X 0,95 X 0,75 X 0,95 que es un rendimiento del 13,5%.

Como bien dices, los motores diesel modernos, llegan al 30% de rendimiento, luego la diferencia entre usar el diésel directamente en el coche, a usarlo en una central para alimentar un VE es de un +125% de rendimiento favorable al coche diesel.

Las conclusiones de unos cálculos u otros, tango de rendimientos como de emisiones, y si fuera posible, de consumos, son bastante claras y siguen siendo las mismas: es mucho más eficiente quemar diesel en el coche térmico que en una central térmica diesel para generar electricidad.

#92 #98 #123 #47

[#135 Acido]

#133
Me descojono cómo retuerces la realidad.

Tú mismo te retratas... no tengo más comentario que hacer.

#92 #98 #123 #47

[#124 powernergia]

#123 Si he repetido el enlace es porque no parecía que lo hubieran leído.

Con respecto a los "datos falsos" y los cálculos mal hechos estoy esperando que me indique cuál es el error.

Aquí tienes otro cálculo de emisiones de un VE alimentado por una central de gasóleo, comparado con las emisiones de vehículos que queman gasóleo directamente, esos datos son extrapolables a rendimientos y consumos:

La desinformación sobre el coche eléctrico llega a los libros de texto de los colegios en España/c104#c-104

Y por supuesto estaré encantado de conocer tus cálculos para conocer mis errores, cuando me los des claro.

CC #10 #11 #14 #26 #92

[#83 PortgasDAce]

#47 ni de Blas eso es así.

[#26 Tuatara]

#11 Comparar esas eficiencias, es como comparar tomarse un chocolate con churros a tomarse una picaña con patatas fritas.

No entiendo el empecinamiento de un análisis tan pobre en un tema tan importante, que no favorece a nadie.

[#31 Peka]

#26 No se que es una picaña.

Si, ya se que hay que tener mas cosas en cuenta.


Venga, ya lo he buscado: https://pasatealoelectrico.es/2020/04/25/cuanto-contamina-un-coche-electrico/

A ver si te gusta mas.

[#36 Tuatara]

#31 No considero la web pasatealoelectrico una web válida para documentarse.

Su presidente es un gañán que muta de divulgador, a experto, a e-manager, y mil cosas más, a medida que lo persigues con datos en la mano, recién salidos del horno de grupos de investigación que enviamos artículos a revistas científicas donde son revisados por pares.

Cuando el tema no da más de si, te lanza sus fanboys a acosarte cutremente por las redes.

No me puedo tomar en serio nada de esa web.

[#41 Peka]

#36 ¿ Tampoco la web de la que hablan: https://www.transportenvironment.org/news/how-clean-are-electric-cars
la agencia europea T&E ?

[#43 Tuatara]

#41 No. Tampoco. Pero no por la web. Sino por las erróneas conclusiones a partir de un documento de información mal documentada, incompleto, y de la que extraen conclusiones empujadas hacia una pregunta de la cual dieron la respuesta, a la que fueron arrimando las brasas.

Lo siento, pero para mi este es un tema demasiado serio como para basarlo en pdfs bonitos random.

[#52 Peka]

#43 Si no quieres participar vale, pero decir sin argumentar que los demas se equivocan...

[#56 Tuatara]

#52 No estás equivocado. Simplemente necesitas buscar información que te aporte datos que no te van a gustar, y la sumes y contrastes con la información que te aporta datos que si te están gustando.

[#58 Peka]

#56 Igual ya conozco esos datos que dices, pero como te pones tan misterioso...

[#84 represaliado]

#56 Cúrratelo y muéstranos esos datos que no nos gustan.

[#88 Tuatara]

#84 Lo hago de 8:00 a 20:00 de Lunes a Viernes. Los findes aprovecho para hablar del tema con mis colegas. A veces después de cenar es cuando aprovecho para responder correos de otros compañeros.

Cúrratelo y moléstate en documentarte en sitios de verdad, y no en foros-sectarios donde un divulgador-experto-influencer que como credenciales se ha comprado un coche, nos trae la buena nueva del señor.

pd. No es mi tono favorito, pero el "cúrratelo" me ha tocado los huevos, cuando estoy en un laboratorio donde tengo que coger 1 euro para estirarlo y que parezcan 10, e intentar convencer a chavales de que hagan carrera investigadora a pesar de todo. Que me lo curre. Manda cojones.

[#72 Patruclo]

#11 Estaba a ver si veia de done salian esos dato de eficiencia y consumo, pero ahora no lo encuento. Podrias compartir un link?

[#75 Peka]

#72 He dicho unas cifra aprox. la realidad es que el electrico tiene una eficiencia de un 95% el gasolina apenas un 25% y el diesel creo que puede llega al 40%. Busca que hay miles de links: https://www.google.com/search?rlz=1C1CHBD_esES917ES917&sxsrf=ALeKk01iO_uSQW3BKajZoW3kGg_w5MKkqA%3A1600262466556&ei=QhFiX-bCIY2vUKu3hcgI&q=95%25+eficiencia+motor+electrico+25%25+motor+combustion&oq=95%25+eficiencia+motor+electrico+25%25+motor+combustion&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzoECAAQR1DAngxYi6oMYKirDGgBcAF4AIABYYgBjgKSAQEzmAEAoAEBqgEHZ3dzLXdpesgBCMABAQ&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwjm6_ae4u3rAhWNFxQKHatbAYkQ4dUDCA0&uact=5

[#27 Desactivado]

#5 El lobby automovilístico alemán va a la cabeza en coches eléctricos.
Y para hacer esa afirmación, habrá que mostrar el libro, bibliografía...

[#39 eltoloco]

#27 en tus sueños va en cabeza, una sola empresa recién creada comparativamente a las grandes alemanas vende más eléctricos que todas ellas juntas, y a un precio medio con el que los alemanes solo pueden soñar. Esas son las ganas de vender eléctricos que tienen los fabricantes alemanes.

El único motivo por el que los grandes fabricantes alemanes (Y occidentales en general) venden eléctricos es para cumplir con las regulaciones europeas y reducir las multas por exceso de emisiones de CO2.

Pero tranquilo, que esto cambiará en cuanto los nuevos fabricantes saquen compactos eléctricos, la ley del mercado actuará de forma inmediata y contundente, hasta el punto de que es muy probable que se lleve a más de un gran fabricante tradicional por delante.

[#114 Desactivado]

#39
Te pongo este enlace para que tú corazoncito de Fanboy explote. Lo siento.

https://www.diariomotor.com/noticia/elon-musk-tesla-volkswagen-id-3/

Muy probablemente el próximo Tesla sea un VW remarcado.
Como ya va a hacer Ford.

Mercedes tiene su gama EQ.

Y lo que son muy reales son los
VW ID3, ID4 E id6. Estos dos últimos SUV el último de 7 plazas.
En breve vendrán también una furgona estilo la VW Transporter clásica y una berlina.
Seguimos con Audi con el e-tron, e-tron GT y e-tron coupé.
Porsche con el Taycan y Taycan familiar.
Skoda con el eniaq y el enyaq. Suv y SUV 7 plazas.
Más los mii, Up y city go eléctricos.
Parada su fabricacion por no poder satisfacer la demanda.

A eso le sumas el anterior eGolf.

En BMW están los i.

En fin, que la próxima vez te informas mejor, dejas de entrar aquí, en Youtube, Twitter y demás cloacas de fanboys e intentas no hacer el ridículo.

Como ves la gama es bien amplia y está disponible ya o en 2021.

Así que si, está a la cabeza, mira a ver lo que están haciendo los coreanos, japos y demás. Que apenas ofrecen un modelo eléctrico en sus gamas.

Solo se te puede llamar intoxicador si es que estás mal informado.

Siento destrozarte tus mitos.

[#1 gonas]

¿Insinúan que hay manipulación ideológica en los libros de testo?

[#3 frg]

#1 No hace falta tanto, con poner a un trabajador poco motivado, mal pagado a rehacer el texto puede dar el mismo resultado.

[#4 Paltus]

#3 Bueno, he visto libros de texto, donde el camino al matrimonio, pasa por la amistad y el voluntariado, si consigues evitar la masturbación y el sexo prematrimonial. Y donde la píldora del dia despues se clasificaba como abortiva.

[#6 frg]

#4 Unas fotos, editorial y año, para hacernos una idea, no vendría mal.

[#8 Paltus]

#6 Hace 10 años, era profesor particular. Le dije a la madre que si quería que se lo explicase ella.

[#40 crysys]

#4 Yo en EGB tuve uno de Anaya con la letra franquista del himno español como la oficial. Y llevábamos ya años en democracia. Todo contento me la aprendí de memoria y la canté en casa. Ahí me dijeron que... como que no.

[#99 polipolito]

#4 la píldora "del día después", o RU, es una píldora abortiva si hay embarazo. Se puede tomar el dia despues o el mes despues. Otra cosa es que dicho método te parezca mejor o peor. Si la usas para encestar en una papelera, entonces es una pildora de baloncesto.

[#109 Paltus]

#107 #99 Pero ahí vendría el dilema de sí el día después, que no sé en que estado está el embrión se le puede considerar aborto. Que si, que el efecto es abortivo como una infusión de algunas hierbas, pero que el hecho es en que sentido se usa la palabra.

[#107 Desactivado]

#4 es que es abortiva.

[#7 Paltus]

#3 también es cierto que aquí es más un tema de terminología.

[#21 Desactivado]

#1 No has abierto nunca un libro de economía de bachillerato, no?
Algunos vienen con un carnet del PP recortable en la última página.

[#42 Desactivado]

#21 ¿Del PP? ¿Esos ESTATISTAS enfermos de Socialismo?

Habrá que revisar esos libros de Bachillerato para que no adoctrinen a nuestros niños entonces.

[#57 Desactivado]

#42 Todos los libros de texto de Geografía e Historia tienen un formato enfocado al adoctrinamiento procapitalista, naturalizan la forma en la que vivimos y la.hacen ver cómo la más justa de toda la.historia de la humanidad (se adopta la perspectiva del fin de la historia de Fukuyama y el.fundamentalismo democrático que se "inventó" Gustavo Bueno.

Es patético que los grandes medios elaboren estos libros y los profesores le sigan la cuerda.

[#62 Desactivado]

#57 pro capitalista? Estas haciendo chistes?

Si aquí lo que tenemos es estatismo en la izquierda, estatismo en la derecha y unos liberales inexistentes que se quedan unos pocos miles de votos

Que no sea tu tipo de socialismo, no implica que no sea socialismo. Es como las religiones, puedes tener o no tenerla, pero los musulmanes no son ateos por mucho que seas tu cristiano y ambos creáis en cosas diferentes

[#69 Desactivado]

#62 El llamado "liberalismo" en el siglo XXI es un pastiche ideológico pergeñado por ultraconservadores en los años '60 y '70 basándose en las fumadas de sapo bufo de la Escuela de Austria, a las cuales ni siquiera se las puede llamar "economía" porque son la visión del mundo de dos pijos académicos de Viena que no se molestaron jamás en demostrar empíricamente nada de lo que decían. Por eso ningún economista se los toma en serio hoy en día.

Al final del recorrido, los llamados "liberales" son gente que sólo quiere una cosa cuyo nombre ya se acuñó muchas décadas antes de que Von Mises naciera: Capitalismo Laissez-Faire. El cómo conseguirlo les da igual, hasta el punto en que la democracia les resulta molesta. Prácticamente todos los movimientos ultraderechistas de hoy en día, desde neonazis hasta ultraconservadores, tienen como propuesta económica "el liberalismo" y todos beben de la Escuela de Austria. Y es normal, porque quieren lo que siempre ha querido la derecha: que los poderosos manden, sin controles de ningún tipo y porque es natural que ellos decidan sobre el resto, y los demás a callar y a currar para ellos.

[#73 Desactivado]

#69 Al margen de tus argumentos que son simples insultos para adornar y sentirte prepotente. Los conservadores no son liberales.
No el liberalismo no inicia en 1970. Aprenda señor un poquito de historia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Mariana_Pineda
https://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola
Si le apetece también trate a Clara que el feminismo esta de moda:
https://es.wikipedia.org/wiki/Clara_Campoamor

ningún economista se los toma en serio

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA Vete a la Uni, probablemente toques poco a Hayek que es el fan de al mayoría de liberales, pero bien que van a tratar a otro liberal que si se da a saco porque va unido a la social democracia Keynes al menos su teoría, ahí no son fan a lo Stalin de conocerse su té favorito
la democracia les resulta molesta
Los liberales son los que instalan la democracia y la república pedazo de ignorante
movimientos ultraderechistas
Que no se le considera ultra derecha, se le considera centro.

neonazis hasta ultraconservadores,
Los nazis tienen el nacional socialismo, que no es el socialismo de Marx pero si es otro socialismo. Son economías planificadas pero con otras motivaciones. No son economías libres. Ya lo desmonté a un amiguito tuyo el cual decía que no sabría responderle y que nadie supo responderle a la vez que me metía ignore el muy cerdo.
El matiz de un medio de derechas al hablar de las casas de Iglesias y Abascal/c219#c-219
siempre ha querido la derecha: que los poderosos manden, sin controles
Claro claro hombre. Los que están en control no son los que están en el poder, son algo diferente. El control y el poder no son sinónimos jajajaja
atural que ellos decidan sobre el resto, y los demás a callar y a currar para ellos.
Claro claro, los defensores de la democracia y la libertad de expresión son malvados que te quieren silenciado y sin decidir. Sin embargo el líder socialista que te manda a la gulag te quiere y te tiene cariño

Tu has salido de 1984, llamando a cada cosa por su contrario
Los que instauran las democracias son anti democraticos
Los que ponían las guillotinas y acababan con los reyes son pro realeza
Los que quieren quitar la financiación del estado a la Ilgesia son creyentes
Los que quieren dar el poder al pueblo son los que quieren quitarle el poder al pueblo

[#100 pys]

#73 Hay gente que solo ve la vida en blanco y negro y se pierde el resto de los colores como #62

Los primeros pensadores proto liberales aparecieron en la Escuela de Salamanca en el siglo XVI https://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_de_Salamanca

[#90 Desactivado]

#62
Interesante tu aportación. Según entiendo, afirmas que:
1. El capitalismo es antagónico al estatismo.
2. La existencia del estatismo implica la inexistencia del capitalismo.
3. El capitalismo no existe/ no ha existido nunca (no vivimos en capitalismo, al menos en España, no sé si en otros países sí).
4. El liberalismo defiende la inexistencia del estado o su reducción al mínimo.
5. Estatismo sí es igual a socialismo.
6. La existencia del estatismo implica la existencia de socialismo.

Haces una trampa de libro: para definir el capitalismo/liberalismo recurres a determinados autores muy particulares, a una opinión muy minoritaria y marcada ideológicamente (esto significa que no acepta aportes de otras fuentes dispares), ya que hegemónicamente se sitúa el origen del capitalismo sobre el 1500, si quieres pon 1800, la realidad histórica no importa; en cambio, para definir al socialismo/comunismo (palabra que obvias) recurres a la realidad material, cuando la definición académica es todavía más clara ya que hay un autor fundacional (Marx) en donde se explícita claramente que la sociedad comunista es una sociedad sin estado (por lo tanto, eliminas que el socialismo es un estado de transición hacia una sociedad aestatal).

No sé si has querido decir todo eso o yo he interpretado torticeramente. Pero todas esas ideas son fácilmente rebatibles si lees a cualquier autor que no sea "de tu cuerda" que asumo que es la propia del Partido libertario de USA (en Estados Unidos en realidad tampoco se comen mucho electoralmente hablando). Llevan más de 50 años con la cantinela, como si fueran los poseedores de la verdad absoluta, pero no han desbancado a nadie ni han sustituido en el terreno ideológico a nada. Solo sirven como grupo de presión, fáctico que yo sepa.

editado:

la época del liberalismo se caracteriza por ser la época en donde el Estado ha tenido más poder que nunca. Esto es un hecho objetivo: desde el nacimiento del liberalismo hasta ahora, la importancia e influencia de los estados no ha hecho más que aumentar.

[#25 Khirs]

#1 No es manipulación ideologica, dan datos falsos supuestamente promovidos por el lobby de las petroleras y las compañias de coches que no les interesa vender coches electricos.
No todo son ideologias.

[#35 soberao]

#1 Anaya es una editorial del opus o de gente de la iglesia, no creo que se dediquen a mentir y difundir bulos por motivos ideológicos, que estamos hablando de gente de bien, no de gente de los que quieren romper España, me cago en dios.

[#51 gonas]

#35 Anaya se debe a quien le paga. O mejor dicho, de quien elige sus libros.

[#132 Acido]

#35 #0
Según mis búsquedas en Google, ahora Anaya pertenece al grupo empresarial francés Lagardere y este es el nuevo nombre de un grupo empresarial con grandes vínculos en la industria automovilística y aeronáutica, llamado Matra

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Matra

Cc #51

[#2 Magog]

ampliar la imagen del tweet, que es donde está el verdadero problema de lo que dicen

[#22 muaddib76]

#2 menos mal que has avisado. Me quedaba sólo con la imagen visible y me preguntaba dónde está el problema en hacer esa pregunta. Positiffo para ti.

[#28 Yo_soy_tu_padre]

En dicho estudio no contabilizaron algunos pequeños detalles:
+ Contaminación de prospección del petroleo
+ Contaminación de recolección del petróleo
+ Contaminación del proceso de refinamiento
+ Contaminación de transporte del combustible
+ Pérdidas a lo largo de todo el ciclo anterior
+ Pérdida energética por proceso de combustión
- No solo son los Gases evaporados de la combustión....

Además, para fabricar el coche de combustión se requiere los mismo que para uno eléctrico y más de 3000 partes que conforman un motor de combustión ...

Si sumamos todo eso, mas el uso durante X años, mas intentar reciclar todo el material, ...

Sí, contamina más un coche eléctrico que ir andando.

[#80 powernergia]

#28 "+ Contaminación de prospección del petroleo
+ Contaminación de recolección del petróleo
+ Contaminación del proceso de refinamiento
+ Contaminación de transporte del combustible
+ Pérdidas a lo largo de todo el ciclo anterior
+ Pérdida energética por proceso de combustión
- No solo son los Gases evaporados de la combustión...."

Ojo, que todo eso también es aplicable a las centrales térmicas que producen electricidad.

[#105 Yo_soy_tu_padre]

#80 Ojo, que no toda la energía tiene que ser térmica.
Hay muchos parque eólicos, granjas de paneles solares, energía hidráulica, y hay compañías cuya energía proviene al 100% de renovables y no contaminan nada.

O sea, que ojo con la empresa que contratas la energía. Pero hoy ya puedes tener energía limpia y renovable, incluso hacer autoconsumo y nada de esos procesos contaminantes que he descrito arriba.

Nada, que si te pones a sumar, uno de combustión contamina mas de 100 veces más que uno eléctrico, digamos que por cada coche de combustión podría haber mas de 100 coches eléctricos y en total contaminarían igual.

[#18 cosmonauta]

Tíos.. que es lenguaje para niños de tercer curso. ¿Eso que son? ¿10 años?

Viene a decir que el coche eléctrico es bonito y no hace ruido, eso es bueno para las ciudades. Pero no te pienses que se mueve gratis. Alguien hizo esa electricidad en otro sitio que ahora estará más contaminado.

[#19 Desactivado]

#18 Es tercero de la ESO, para los que como yo viven perdidos después de quitar lo de EGB, serían 15 años, segundo o tercero de BUP.

[#20 cosmonauta]

#19 Ups, no jodas. ¿Y usan ese lenguaje infantil? Yo diría que a esa edad ya no usaba libros de texto.

[#29 Desactivado]

#20 Pues ya hasta en bachillerato han infantilizado el lenguaje.

Me acuerdo hace un par de años que comparé mi libro de bachillerato con el de mi sobrina, misma editorial pero diferentes ediciones, y le habian puesto colorines por todos lados y reescrito con un lenguaje más facil.
Vaya en apariencia era como retroceder 5 cursos. Parecía un libro de mi ESO, e imagino que ahora los libros de ESO parecerán de primaria.

[#37 tonterias]

#19 Es primero de BUP.

[#46 JMorell]

¿Y en la producción de las baterías no se produce mucha contaminación? ¿En el cambio de ellas cada X tiempo no producirá muchos residuos/contaminación?

[#50 MacMagic]

#46 Es todo magico, desaparecen magicamente y se reciclan solas

[#89 represaliado]

#46 Si leo bien los datos dice que de en todos los casos (excepto Alemania ) el coche eléctrico contamina menos que los vehículos a combustión más eficientes, y que en los países donde se usan más las renovables la diferencia es abismal. Si comparamos con los vehículos a combustión medios no hay color.

Además, teniendo en cuenta dónde se produce la mayor parte de la contaminación en cada caso (escape -> ciudades; construcción, energía, etc -> zonas industriales/extracción) y que la tendencia es a aumentar la proporción de renovables para generación eléctrica, el resultado es aún mucho más favorable para los eléctricos.

[#95 JMorell]

#89 Si no tienes en cuenta que hay muchos países que exportan la electricidad y por tanto, contaminan más para que otros puedan contaminar menos... https://www.electricitymap.org/map?wind=false&solar=false

[#24 Xtampa2]

Esperemos que el profesor esté medianamente informado y ejerciendo la libertad de cátedra corrija al libro de texto cuando lleguen a ese tema.

[#33 Desactivado]

A mi me parece un artículo que si bien en puntos aislados puede tener razón, algo discutible si lo abordamos con adultos, me resulta sumamente tiquismiquis. A mi me parece bastante correcto y que además plantea un espiritu crítico ante los coches electricos. De hecho, se olvida que las emisiones de un coche no solo es lo que sale del tubo de escape, un coche tiene desgaste en pastillas de frenos, neumáticos, y seguramente muchos más componentes y eso también contamino.

¿Te encerrarías en una habitación con un coche en funcionamiento? Si puedo evitarlo, no me encerraría con ninguno, a menos que esté debidamente armado. No veo otra razón para encerrarme con nadie o con nada en una habitación excepto para una lucha a muerte.

[#49 ContinuumST]

Me llama mucho más la atención esta parte del final: "En cualquier caso, lo que parece que en realidad se está produciendo es un traslado de las zonas contaminantes a las áreas industriales, alejándolas de las ciudades. Pero, ¿es esto lo que buscamos?"

[#17 mcfgdbbn3]

Bienvenidos al año 2005, al menos eso es lo que pensarán los autores de los libros.

[#23 Desactivado]

Yo no veo nada raro. Plantea preguntas y bastante honestas. Los que usan el argumento "pero es que el lobby del petróleo", que se hagan mirar lo de "los del lobby del litio". Esto es como los ecologistas, desconfían de las marcas pero se la suda el hecho de que cada vez más marcas estén detrás de su ideología (

. Lo cierto es que a los del petróleo se la suda, lo que importa es como se genera la energía para mover el coche. Solo tendrán que trasladar su negocio de las gasolineras a las centrales térmicas.

Si, muy malos tiempos para ir de inocente con cualquier ideología que no sea la marxista.

[#32 sireliot]

#23 Mira la foto de la página en cuestión:

Te copio la frase clave: 'Hay estudios que dicen que, en el cómputo global de la vida de un coche eléctrico, desde su fabricación hasta el final de su vida útil, se produce una mayor emisión de CO2 en los vehículos eléctricos que en los vehículos "normales"'.

Por lo visto, el estudio que hacía esas afirmaciones era sesgado y se basaba en datos y cálculos anticuados.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jiec.12011

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/auto-verkehr/vw-mit-eigener-studie-ueber-umweltfreundlichkeit-von-e-autos-16155239.html

https://www.transportenvironment.org/news/electric-car-%E2%80%98hatchet-job%E2%80%99-debunked

[#44 Desactivado]

#32 Coño, que haga la foto bien, por como la encuadra parece que se esta quejando de las preguntas.

[#48 sireliot]

#44 Clicando en la foto se ve entera. No sé si Twitter te deja elegir qué parte quieres que aparezca en el thumbnail. Yo aprecio que haya sacado la foto a todo eso, y no sólo a la frase en cuestión, porque así tengo más contexto.

[#34 opinador]

#23 Hombre, yo veo que lo que tiene que dar son respuestas claras cuando las hay. El coche eléctrico contamina mucho menos que el de combustión. Los datos no son opinables.

[#79 vviccio]

Así está el patio de la educación de los niños: manoseada por diversos intereses económicos y religioso/ideológico.

[#85 Nova6K0]

Lobby combustibles fósiles vs lobby ecologista ¿Realidad? ambos son negocios.

Saludos.

[#45 fuynfactory]

los alemanes son los mas limpios
https://www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2020/01/13/alemania-abre-central-termica-plena-ola-cierres-descarbonizacion/00031578933163950846408.htm
ahora cargar el coche es las lignito que nunca ....

[#61 slayernina]

Lo único bueno de estas cosas es que ni dios se acuerda después de hacer el examen

[#71 Vauldon]

Estaria bien que el redactor tuviese alguna comprension lectora:
"Pero el premio gordo llega con la pregunta de si hay alguna diferencia respecto a un coche diésel o gasolina en cuanto a emisiones." El libro de texto habla de emisiones contaminantes en la fabricación. No en el uso diario.

[#77 Desactivado]

no dice nada que no sea verdad, que la cadena de montaje y la obtención de la electricidad son otros factores, pero claro tampoco espero más de un foro de coches eléctricos, que deben de pensar que el acero de los coches se obtiene por arte de magia sin ningún tipo de contaminación. y que la electricidad que utiliza para recargarlo en ningún podría venir de una térmica de carbón, nuclear, o una central de petroleo.

Evidentemente deberá suponer menor gasto (en teoría) de co2 el uso de medios eléctricos, pero no es tan sencillo de asegurar.

[#86 yo_claudio]

El Grupo Volkswagen aprueba este texto.

[#97 julespaul]

Es curioso que el coche eléctrico tenga partes hechas con derivados del petróleo (plásticos, etc...).

[#93 Desactivado]

Aunque es mejorable la redacción, es veraz lo que dice, y está bien para incitar a los alumnos que investiguen y se informen.

[#30 Desactivado]

El artículo de estudio parece que es bastante condicionante en como presenta los defectos del coche eléctrico, pero en su parte final trata de animar a profundizar en el problema de la contaminación y no quedarse sólo en la superficie de las apariencias, dejando que el alumno reflexione sobre el problema. En términos globales no es tan desacertado como parece a primera vista.

[#78 Rocio_Siri]

Pues mientras obtengamos la electricidad quemando carbon, el texto sera cierto.

[#66 Pedroga]

A mi no me parece ninguna locura lo que dice: plantea dudas y preguntas para decir que quizá lo más obvio no es totalmente correcto. No dice que el eléctrico contamine más, plantea la duda y dice que hay algún estudio que dice lo contrario (quiero pensar que para plantear una duda).

Yo trabajo en este tema, y efectivamente el coche eléctrico debería contaminar siempre menos, pero en un caso extremo si por ejemplo estás en Arabia Saudí y todas las centrales eléctricas son térmicas (de combustibles fosiles) y tienes un coche eléctrico que no sea eficiente vs un coche de combustión muy eficiente, no puedes afirmar que el coche eléctrico no sea también contaminante en ese caso.

[#70 parladoiro]

#66 no te vayas tan lejos, en Inglaterra la vida media de un coche son 7 años y 90.000 km con un mercado de segunda mano muy complicado(barco para India o Sur de África, donde el mercado está más complicado para un coche a baterías).
Hay países con vidas medias más bajas, pero con mercados cercanos que absorben el cambio, como España su edad media del parque móvil, Inglaterra está en una situación complicada con las emisiones antes y después de circular.

[#74 M0l0ch]

#66 ¿Qué es un coche eléctrico que no sea eficiente?