Portada
mis comunidades
otras secciones
#61:
#55 Tannenbaum.
Inicialmente, MINIX no era un sistema operativo de código abierto en el sentido en que su código fuente no estaba disponible para su modificación y redistribución libremente. Fue desarrollado por Andrew S. Tanenbaum como una herramienta educativa para enseñar los conceptos de los sistemas operativos.
En su versión original, MINIX tenía una licencia de uso y distribución restrictiva que limitaba la capacidad de los usuarios para modificar el código fuente y distribuir versiones modificadas. Solo un grupo selecto de personas tenía acceso al código fuente y la capacidad de realizar cambios en él.
Sin embargo, con el tiempo, la situación cambió. Con el advenimiento de GNU/Linux y el movimiento del software libre, Tanenbaum y otros desarrolladores reconocieron la importancia y los beneficios del código abierto. En 2000, Tanenbaum liberó la versión 3 del MINIX como código abierto, bajo una licencia que permitía la modificación y redistribución.
Aunque inicialmente MINIX no era abierto en el sentido estricto, su transición hacia un modelo de código abierto en etapas posteriores ha permitido que la comunidad contribuya y mejore el sistema operativo. En la actualidad, MINIX es un proyecto de código abierto y está disponible para su modificación y distribución bajo una licencia adecuada.
Vamos, que se decidió tarde a liberar el código mientras que Torvalds acertó de pleno en liberar el código en cuanto tuvo una versión viable.
Inicialmente, MINIX no era un sistema operativo de código abierto en el sentido en que su código fuente no estaba disponible para su modificación y redistribución libremente. Fue desarrollado por Andrew S. Tanenbaum como una herramienta educativa para enseñar los conceptos de los sistemas operativos.
En su versión original, MINIX tenía una licencia de uso y distribución restrictiva que limitaba la capacidad de los usuarios para modificar el código fuente y distribuir versiones modificadas. Solo un grupo selecto de personas tenía acceso al código fuente y la capacidad de realizar cambios en él.
Sin embargo, con el tiempo, la situación cambió. Con el advenimiento de GNU/Linux y el movimiento del software libre, Tanenbaum y otros desarrolladores reconocieron la importancia y los beneficios del código abierto. En 2000, Tanenbaum liberó la versión 3 del MINIX como código abierto, bajo una licencia que permitía la modificación y redistribución.
Aunque inicialmente MINIX no era abierto en el sentido estricto, su transición hacia un modelo de código abierto en etapas posteriores ha permitido que la comunidad contribuya y mejore el sistema operativo. En la actualidad, MINIX es un proyecto de código abierto y está disponible para su modificación y distribución bajo una licencia adecuada.
Vamos, que se decidió tarde a liberar el código mientras que Torvalds acertó de pleno en liberar el código en cuanto tuvo una versión viable.
#60:
#55 uno de los problemas del modelo microkernel (especialmente en el hardware de la época) es el “overhead” de la comunicación entre los distintos servicios, coste de cambio de contexto (drivers en espacio de usuario, microkernel en Ring 0), etc. Otro es la depuración de este tipo de arquitectura, que es un poco complicada por lo visto.
Aunque Minix no ganara, ha tenido un valor educativo enorme.
Aunque Minix no ganara, ha tenido un valor educativo enorme.
#27:
#6 #10 En el artículo no menciona el escritorio para nada, de hecho se trata del tipo de núcleo (microkernel) que de momento solo está disponible en arquitectura i386 y recomienda instalarlo en una VM. En todo caso, puede ser un paso más hacia otro tipo de servidores más eficientes que utilicen únicamente los recursos necesarios para ejecutar las aplicaciones asignadas.
Y dicho esto, tengo que reconocer que aunque me gusta mucho Linux y el software libre, creo que todos debemos aceptar la aplas_tante realidad.
En esta época ya no importa si sale KDE XP o GNOME Milenium. Cuando Linux tuvo la oportunidad de ganar un poco de mercado en el escritorio, perdió tiempo y esfuerzos duplicando el trabajo ya hecho. Si KDE y GNOME hubiesen trabajado hombro con hombro para dotar a Linux de un entorno de escritorio, seguramente tendríamos una interfaz gráfica de usuario decente. Pero en lugar de eso tenemos dos mediocres intentos que no pueden usarse a menos que se tenga 1Gb de RAM y todo el tiempo del mundo para configurar el protector de pantalla.
Ostras, como ha envejecido el texto, 1GB de RAM como si fuera mucho...
Y dicho esto, tengo que reconocer que aunque me gusta mucho Linux y el software libre, creo que todos debemos aceptar la aplas_tante realidad.
En esta época ya no importa si sale KDE XP o GNOME Milenium. Cuando Linux tuvo la oportunidad de ganar un poco de mercado en el escritorio, perdió tiempo y esfuerzos duplicando el trabajo ya hecho. Si KDE y GNOME hubiesen trabajado hombro con hombro para dotar a Linux de un entorno de escritorio, seguramente tendríamos una interfaz gráfica de usuario decente. Pero en lugar de eso tenemos dos mediocres intentos que no pueden usarse a menos que se tenga 1Gb de RAM y todo el tiempo del mundo para configurar el protector de pantalla.
Ostras, como ha envejecido el texto, 1GB de RAM como si fuera mucho...
#9:
"incluidos los puertos de Firefox y Xfce."
No ha revisado después de pegar el texto en Google translate.
No ha revisado después de pegar el texto en Google translate.
Comentarios
Se dice gnu/linux
#1
#1 no, precisamente lo que cambia es que no tiene Linux sino que tiene Hurd que son un montón de servidores que corren sobre un micronucleo Mach en vez de un macronucleo como es Linux.
Es más, también podría ser Debían/kFreeBSD y tampoco tendría Linux...
#4 Me da que es una broma con lo de "no se dice Linux, se dice GNU/Linux".
#5 joé macho, es que no falla
#4 GNU/Cortimer
#39 jo qué gracioso, lo próximo chistes de pedos...
#57 Estás en Menéame, ahora no vale hacerse el sorprendido
#72 sorprenderme por la estupidez humana no, por los insultos velados sin venir a cuento, un poco.
#1 Se dice el prometedor sistema operativo para escritorio en este 2023, como también lo fue en 2022, en 2021... 2015, 2014...
#6 #10 En el artículo no menciona el escritorio para nada, de hecho se trata del tipo de núcleo (microkernel) que de momento solo está disponible en arquitectura i386 y recomienda instalarlo en una VM. En todo caso, puede ser un paso más hacia otro tipo de servidores más eficientes que utilicen únicamente los recursos necesarios para ejecutar las aplicaciones asignadas.
Y dicho esto, tengo que reconocer que aunque me gusta mucho Linux y el software libre, creo que todos debemos aceptar la aplas_tante realidad.
En esta época ya no importa si sale KDE XP o GNOME Milenium. Cuando Linux tuvo la oportunidad de ganar un poco de mercado en el escritorio, perdió tiempo y esfuerzos duplicando el trabajo ya hecho. Si KDE y GNOME hubiesen trabajado hombro con hombro para dotar a Linux de un entorno de escritorio, seguramente tendríamos una interfaz gráfica de usuario decente. Pero en lugar de eso tenemos dos mediocres intentos que no pueden usarse a menos que se tenga 1Gb de RAM y todo el tiempo del mundo para configurar el protector de pantalla.
Ostras, como ha envejecido el texto, 1GB de RAM como si fuera mucho...
#27 Es el comentario más largo y explicativo que he recibido nunca por un chascarrillo soltado.
Se le agradece, caballero
#27 Positivo por la milanesa (...y otra cana más a la ya amplia colección)
#27 Largo, pero incierto
#27 ¿protector de pantalla? Kde al menos ya hace tiempo que no usa el protector de pantalla y quizás es KDE es la interfaz más usable que hay ahora mismo en Linux, configurable de fabrica a como quieras casi que usa bastante Ram Pues la verdad probalmente más o menos lo mismo que otras
#27
Hace años que no leía al trol de la milanesa. Me temo que ya somos pocos los que entendemos tu mensaje.
#27 Más eficiente no: al correr los servicios básicos del OS en espacio de usuario, estos requieren de IPC para comunicarse en vez de poder usar el acceso a memoria, como cuando corren en espacio de kernel. Más tolerante a fallos, sí.
#27 Regresa a Barrapunto!
#6 Es el sistema operativo más usado. En tu escritorio solo estará cuando tú lo quieras poner.
#50 No en escritorio. Qué sí que Android y tal Pascual...
Algo que no cambia con los años, haces chiste linuxero y saltan los ofendiditos
#62 yo no he dicho nada de Android. En mi escritorio yo tengo línux, pero tus chorradas de peleas entre sistemas operativos me parecen subnormalidades de críos chicos inconscientes que ni saben ni quieren saber y además no se enteran de la misa a la media cuando les hablan.
Hay que aguantaros porque en estos temas entra mucho ignorante a hacer el payaso porque así se cree un hombre o yo qué sé, pero maldita la gracia que hacéis y seguiréis haciendo.
Joer, un troll de septiembre, encima. Te pongo en el filtro, lo siento.
#62 para #_68
Lo dicho en mi comentario anterior
#6 Windows es el más utilizado gracias a la piratería porque incluso las versiones legales que venían cuando comprabas un ordenador eran "Home edition" hace una decada y similares que venían capadas de fábrica. Tenías que usar una versión pirata para tener el ordenador medio funcional. A nivel de usuario hace una decada era todo pirata aunque fuera el más usado.
Luego cuando te acostumbras a un sistema desde el comienzo no puedes cambiar porque es empezsr de nuevo a cero por eso GNU/Linux sigue siendo algo anecdótico.
#79 Si es que los usuarios se encienden por nada! #_68 se me indignó y me metió en el ignore por un simple chascarrillo.
A mí, que me muevo tanto por Windows como por Ubuntu casi 50%-50%
#1 Este es el año de Linux en el escritorio.
Desde antes del 2010.
#1 Si dice "incluidos los puertos de Firefox" puede decirlo como le de la gana.
#1 bueno, este concretamente, no. Este es gnu/gnu.
"incluidos los puertos de Firefox y Xfce."
No ha revisado después de pegar el texto en Google translate.
#9 Como traducir carpet como carpeta. Exactamente.
Saludos.
#55 Tannenbaum.
Inicialmente, MINIX no era un sistema operativo de código abierto en el sentido en que su código fuente no estaba disponible para su modificación y redistribución libremente. Fue desarrollado por Andrew S. Tanenbaum como una herramienta educativa para enseñar los conceptos de los sistemas operativos.
En su versión original, MINIX tenía una licencia de uso y distribución restrictiva que limitaba la capacidad de los usuarios para modificar el código fuente y distribuir versiones modificadas. Solo un grupo selecto de personas tenía acceso al código fuente y la capacidad de realizar cambios en él.
Sin embargo, con el tiempo, la situación cambió. Con el advenimiento de GNU/Linux y el movimiento del software libre, Tanenbaum y otros desarrolladores reconocieron la importancia y los beneficios del código abierto. En 2000, Tanenbaum liberó la versión 3 del MINIX como código abierto, bajo una licencia que permitía la modificación y redistribución.
Aunque inicialmente MINIX no era abierto en el sentido estricto, su transición hacia un modelo de código abierto en etapas posteriores ha permitido que la comunidad contribuya y mejore el sistema operativo. En la actualidad, MINIX es un proyecto de código abierto y está disponible para su modificación y distribución bajo una licencia adecuada.
Vamos, que se decidió tarde a liberar el código mientras que Torvalds acertó de pleno en liberar el código en cuanto tuvo una versión viable.
#44 La Glic hizo un fork porque el mantenedor era bastante tirano. Cuando lo dejo se fusionó.
Nexclowd se escindio de Ownclowd. Curioso lo de own, ¿ya tenia pensado que seria mas propietario en el futuro?
#55 Taenebaum, estará masl escrito, era profe de Tordvalds y mejoró el nucleo de su profesor.
Creo que la filosofia de las colaboraciones de sofware libre, empezon con Tordvalds.
#61 Me sorprende que siendo de uso educativo, no tuviese el codigo libre, era open source? visible, pero no tocable legalmente.
Linux no conocia los BSD, si no no hubiese empezado linux de 0.
Supongo que si fuese de SL, habria ido modificando Minix, en lugar de empezar de 0.
#73 si conocía BSD, pero no le gustaba, sobre todo por la licencia de uso que había por entonces.
En la época en la que Linus Torvalds comenzó a desarrollar el kernel de Linux, la licencia utilizada por el proyecto BSD era la Licencia BSD original (también conocida como Licencia BSD de 4 cláusulas). Esta licencia permitía la redistribución y modificación del código fuente, pero incluía algunas cláusulas adicionales.
La Licencia BSD de 4 cláusulas requería que se incluyeran en todos los productos derivados las siguientes cláusulas:
1. La cláusula de copyright original.
2. La renuncia de garantía, que eximía a los autores y titulares de derechos de responsabilidad por posibles daños.
3. La atribución a los autores y titulares de derechos.
4. La restricción de uso del nombre del titular de los derechos en publicidad sin permiso.
Estas cláusulas adicionales buscaban proteger los derechos de autor y la reputación de los autores originales del software BSD.
La principal diferencia entre la Licencia BSD original y la Licencia Pública General de GNU (GPL) es la forma en que tratan la redistribución y las obras derivadas.
La GPL, utilizada por el kernel Linux y muchos otros proyectos de software libre, es una licencia copyleft que impone ciertas obligaciones a los redistribuidores y a aquellos que modifican el software. Bajo la GPL, cualquier software derivado o basado en un proyecto GPL también debe ser distribuido bajo los términos de la GPL, lo que garantiza que las modificaciones y mejoras también estén disponibles como software libre.
En contraste, la Licencia BSD original no tiene las restricciones copyleft de la GPL. Permite que el software BSD se incluya en proyectos propietarios y que las modificaciones no sean necesariamente compartidas como software libre. Esto brinda a los usuarios una mayor libertad para elegir cómo distribuir y utilizar el software BSD en diferentes contextos.
Posteriormente, el proyecto BSD adoptó licencias más permissivas, como la Licencia BSD de 3 cláusulas y la Licencia BSD de 2 cláusulas (también conocida como Licencia FreeBSD). Estas licencias eliminaron algunas de las cláusulas restrictivas de la versión original y se asemejan más a las licencias de software libre de tipo permissivo, como la Licencia MIT o la Licencia Apache.
La motivación de Linus Torvalds para crear el kernel de Linux se basó en una combinación de factores y circunstancias específicas en el momento en que comenzó el desarrollo. Algunos de los aspectos clave que influyeron en su decisión fueron los siguientes:
1. Necesidad de un sistema operativo: Linus Torvalds quería tener un sistema operativo completo y funcional para su computadora personal basada en arquitectura x86. En ese momento, no existía un sistema operativo de código abierto que cumpliera completamente con sus necesidades.
2. Licencia de código abierto: Linus Torvalds fue influenciado por la filosofía del software libre y la posibilidad de compartir y mejorar el código. Optó por una licencia de software libre (GNU GPL) para el kernel de Linux, lo que permitió que el desarrollo fuera colaborativo y que otros pudieran contribuir al proyecto.
3. Características y enfoque técnico: El enfoque inicial de Linux se centró en la simplicidad y eficiencia, así como en aprovechar las características específicas del hardware x86. Linus se basó en conceptos y diseños existentes, como los de los sistemas operativos Minix y Unix, pero buscó crear un kernel más adecuado para su uso personal.
4. Oportunidad de colaboración: Linus Torvalds comenzó a desarrollar Linux en un momento en que Internet estaba en crecimiento y la comunicación entre desarrolladores era más fácil. Esto permitió una colaboración rápida y efectiva con otros entusiastas del software libre, quienes contribuyeron con sus habilidades y conocimientos al proyecto.
Si bien existían otros kernels de código abierto como BSD, el desarrollo de Linux se destacó por su enfoque pragmático, su licencia de software libre y su oportunidad para colaborar.
Estos factores contribuyeron a su rápida adopción y crecimiento, convirtiéndolo en uno de los kernels más populares y utilizados en la actualidad.
En definitiva, lo hizo porque podía, porque necesitaba uno, no quería pagar licencias y se encontró a muchos entusiastas que pensaban igual que él en una época probablemente más naive que la actual.
Literalmente, es la mayor aportación tecnológica occidental al resto del mundo. De no ser por él, el mundo IT habría sido muy distinto aunque también es posible que hubiese sido otro u otra quien habría hecho lo mismo en otro país.
Siento el tochaco.
#73 "Creo que la filosofia de las colaboraciones de sofware libre, empezon con Tordvalds."
Las colaboraciones entre proyectos de software era lo habitual entre desarrolladores al comienzo, intercambios de códigos y mejoras. Luego llegaron las licencias y eso se terminó porque el acceso al código era "propiedad" de los propietarios de la licencia.
Fue en esta época cuando a Richard Stallman se le inflaron los cojones cuando la impresora de su trabajo tenía un fallo y no le dejaron arreglarlo. Fue en este momento cuando decidió crear un sistema operativo libre para que esto no le volviera a pasar y aquí empezó básicamente el movimiento del software libre y la licencia GPL.
Había en esa época otras comunidades como en Berkeley con su Unix BSD y su licencia BSD o otras licencias como la MIT, pero la intención no era crear un sistema operativo que quedara libre a pesar de las nuevas aportaciones.
Más: https://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.es.html
Hurd? Eso es nuevo?
#3 es incluso un año mas viejo que linux
, de hecho era el kernel que inicialmente iba a llevar GNU pero viendo el progreso de éste, terminó por imponerse jeje
#7 lo sé, soy debianita viejo y conocía hace tiempo el proyecto Hurd. En cualquier caso gracias por la info y el envío.
El software libre forma parte del legado de la humanidad y raramente se les reconoce a los desarrolladores su filantrópica labor.
#8 a ver cuánto dura, porque las nuevas leyes pueden fastidiarlo bastante...
#8 Muchas veces absurda y personalista porque en vez de elegir una dirección y seguir con ella aunque no estén al 100% de acuerdo, crean su fork particular perdiendo recursos en duplicidades innecesarias.
Ejemplo con los entornos de usuario o el servidor X, que es un desastre que se tenía que haber desechado y empezar de nuevo y no es hasta ahora cuando Wayland lo está reemplazando.
#42 No sé si es lo más óptimo tener a un trabajador contigo que no cree en lo que estás haciendo y que ni va a rendir, ni va a colaborar, ni va a estar a gusto con tu proyecto. Mejor que se cree su fork y avance por otros lados, que igual te demuestra que tú estás equivocado o encuentra soluciones interesantes a los mismos u otros problemas. No será el primer fork que luego el programa principal termina reabsorbiendo y basándose en él, como tampoco sería el primero que demuestra que no se iba a ningún sitio pero donde el programa principal se ha librado de un programador "conflictivo".
#7 El nombre es más viejo. El código ha sufrido tantos cambios de tecnología y reescrituras que dicícilmente se puede considerar más viejo.
#23 “El kernel de Teseo”
#53 Entonces, podemos decir que siguen siendo el mismo Hurd o no?
#23 Seguro queha sufrido más cambios el kernel de Linux que el de Hurd que aunque se intentó usar otros microkernels de nueva generación sigue con el mismo de hace décadas.
#75 Lo dudo. En Hurd hubo un momento que se cambió totalmente el microkernel, mientras que en Linux no hace más que crecer y crecer.
#78 No se cambió, se estuvo estudiando pero el que tiene Debian es el Mach y el Hurd que funciona sobre ese microkernel.
De todas formas el código que queda que escribió el propio Linus en el kernel es casi nada porque su trabajo desde hace tiempo ha sido más publicar el código de otros que escribirlo él mismo.
#80 Me quedé cuando barajaban seriamente cambiar a "L4 Pistachio", pero ya veo que se quedó en nada.
Gracias por la corrección.
#82 En la ditro oficial del proyecto GNU, Guix también están haciendo experimentos muy interesantes con el Hurd, en su blog hay varias entradas, por ejemplo: https://guix.gnu.org/en/blog/2020/childhurds-and-substitutes/
#78 Después también Stallman dio prioridad a las herramientas que más se iban a necesitar antes de tener el sistema operativo completo, como Emacs, gcc, el depurador, etc. El Hurd nace dentro del proyecto Hurd, pero eran la gente de Linux los que cogen las herramientas de GNU para su kernel, por eso Hurd se queda sin comunidad pero como proyecto por supuesto que es anterior aunque se probara con distintos kernels y microkernels.
#3 Es como Linux, pero extremeño. De las Hurdes.
Ya cierro al salir
#12 ya hubo una distro gnuLinEx
#14 Incluso tuvo un fork andaluz, Guadalinex, que funcionaba bastante bien
#12 Se llamará Hurdex (Pronunciado Jurdex)
#55 uno de los problemas del modelo microkernel (especialmente en el hardware de la época) es el “overhead” de la comunicación entre los distintos servicios, coste de cambio de contexto (drivers en espacio de usuario, microkernel en Ring 0), etc. Otro es la depuración de este tipo de arquitectura, que es un poco complicada por lo visto.
Aunque Minix no ganara, ha tenido un valor educativo enorme.
Pensaba que el proyecto estaba parado desde hacía años ya. ¿Es estable?
*Edito: por lo que veo el kernel sigue sin actualizarse desde el 2016. http://ftp.gnu.org/gnu/hurd/
#16 Es un microkernel. Por definición, tiene muchas menos cosas que deban ser actualizadas. Habría que ver todo el ecosistema alrededor a ver si ha avanzado o no.
"Ya fue liberado"
¿Le tenían preso las FARCs o algo?
#28 Actualizaté, macho, que las FARCs ya no existen hace tiempo.
#30 Como Debian.
#28 De verdad el día que pille al redactor gilipollas de Pcactual que empezó a decir lo de liberado a principio de los 90….
Hasta entonces se decía publicar, editar, dejar disponible, en fin…
#83 Pues te puedo presentar a alguno que otro que estaban en BPE (los que sacaban PC Actual) y que ahora hacen lo propio en sitios como Xataka. Yo no sé si será el mismo que puso de moda el término, o es que se lo chutaban a Babylon o al traductor rándom de la época y copiaban lo que les saliera tal cual.
Hurd ha podido, Valve, hay algo pendiente con el número 3.
Hace 20 años que no pruebo Hurd, ha cambiado algo?
#11 no
He leído el artículo y no me he enterado de nada de lo que se supone cuáles son las novedades, qué son exactamente y para qué sirven.
#40 Es que salvo que seas administrador de sistemas y le quieras meter esto a un servidor, a nivel de usuario nadie lo usa.
#43 Y a nivel de servidores si? Pregunto, no tengo ni zorra
#47 Pues si no me equivoco, debe ser difícil de configurar y hacer usable. si hurd es microkernel incorporará las mínimas cosas posibles, por lo que tendrás que conocer muy bien tu hardware y como funciona todo el entramado, para añadir lo que vayas a necesitar.
No te voy a decir que sea algo similar a cuando recompilas el kernel linux normal (que puedes añadir o quitar módulos), pero creería que si podría ser algo parecido. O sea, complicado.
#40 Linux es un kernel que incorpora muchas funciones dentro de si mismo; tiene de bueno que es muy modular (no todas esas funciones son necesarias y puedes usarlas o no), pero es un kernel grande y consume (comparativamente) muchos recursos.
Hurd es un kernel mínimo, y muchas de las "piezas" que van integradas en un kernel como el de linux, aquí funcionan como "servicios" externos e independientes. El consumo de recursos es teóricamente muchísimo menor y su desempeño en un ordenador modernos con muchos núcleos e hilos debería ser mucho mejor (porque tiene muchas unidades de ejecución sobre las que lanzar esos servicios), debería ser más apto para todo tipo de sistemas (incluso sistemas empotrados) y en entornos RT y otras ventajas (al haber menos cosas en el propio kernel ejecutándose con altos privilegios, más seguridad, mejor separación y gestión de recursos, etc). Como todo no es perfecto, a cambio un kernel de este tipo, siendo por definición mucho más simple, es mucho más complejo de hacer funcionar correctamente por tener que gestionar mejor la concurrencia en el manejo de elementos de hardware y demás, o sin que la gestión de esos "servicios" externos e independientes no supongan una sobrecarga tal que se esfume la potencial ganancia de rendimiento e incluso suponga un perjuício (siempre comparativamente con un kernel tipo linux).
Las novedades básicamente son las mismas que las de las últimas versiones de Hurd (y esperemos que con alguna excepción, seguirán siendo las mismas en las próximas versiones que lancen): que se han hecho mejoras en el soporte a los 64 bits, que se han hecho mejoras en el arranque y/o el soporte y compatibilidad con hardware/drivers específicos y que se han hecho nuevos ports (que no puertos) de software de su repositorio a esta "nueva" arquitectura (normalmente te dicen "ya es posible usar % del repositorio de debian con Hurd").
#48 dieselo al creador de Minix (no recuerdo el nombre, Taunosequé), que seguía justamente la línia contraría (no hacer un kernel monolítico) pero, por lo que sea, "ganó" Linus, y eso que Minix es anterior.
Cc #40
#55 ¿Qué le tengo que contar que ya no sepa?
Esto no es un "ganó" o "perdió", las diferencias son técnicas y teóricas, uno puede ser mejor que el otro sobre el papel. Pero al final el que más y mejor se pudo usar y adaptar a cualquier uso es el que más y mejor se usó y adaptó, independientemente de todo lo demás.
#40 Básicamente GNU/Hurd no es un clon del kernel de Unix, como lo es Linux, sino que intenta lograr la misma funcionalidad sin hacerlo de la misma forma que lo hace Unix o Linux, con un microkernel y sobre éste va un conjunto de servidores, Hurd, que intenta replicar las distintas funciones de un kernel pero sin necesidad de procesos que corran como usuario root. No hay root en Hurd y esto cambia la forma de hacer las cosas.
El sucesor de Unix que plantearon los creadores de Unix, Plan9, tampoco lleva usuario root y por eso a nivel de diseño las mismas funcionalidades se tienen que hacer de otra forma.
#48 lo explica mejor.
Hace 15 años, teníamos la coña hurd lleva siendo el futuro 10 años. Así que imaginate cómo está el percal
#38 Hurd es el futuro y siempre lo será
#29 Ubuntu, lo más parecido a Windows (en concepto) en el mundo del Linux...
Ha llevado más tiempo que el Duke Nukem Forever.
Los puertos Firefox?
#35 "el port de firefox"
#29 Ubuntu es Debian.
Lo mismo que lso Samsung son Android. Es la misma idea. Exactamente lo mismo. Se coge el sistema, se le pone algo de personalización y a correr. Bueno, Ubuntu aporta desarrolladores para mejorar Debian. O al menos los aportaba, creo recordar.
#52 #29 la diferencia principal es que Debian sigue de forma mucho más "estricta" el tema de las licencias de código libre y no incluye muchas cosas que no cumplan esa condición. Lo que hace Ubuntu (simplificando) es coger Debien y le mete "más cosas" (incluso en el kernel), por ejemplo, Ubuntu traía de hace tiempo zfs "de sèrie" y Debian no ya era una licencia de Sun (creo) que no cumplía las exigencias Debian no lo metió hasta que salió open zfs (creo).
Además, Debian es una distribución bastante "conservadora", prima la estabilidad sobre la novedad y hasta que algo no está muy consolidado no lo mete, por ejemplo, php 8 lo metieron mucho más tarde que las demás distribuciones.
#54 lo sé, uso debian desde hace 15 años, por lo menos. #52
#56 En cualquier entorno, que yo sepa.
#58 bueno, yo en mi equipo particular tengo Arch Linux, aunque en casi todos los servidores que gestiono está Debian (los basados en Linux, también hay algunos Windows pero no por decisión mía).
Debian para servidores, siempre, pero para "escritorio"...
#63 yo es que creo que editaste y después de que yo hubiera contestado a tu primer mensaje... ¿ Puede ser ?
Tampoco tiene tanta importancia. En el fondo decimos lo mismo.
Ahora sí, el año de Linux en el escritorio ha llegado. Oh wait...
Es de sabios reconocer cuando debes parar de intentarlo...
Pregunta, entonces no tiene que ver nada con Linux? Es como un freebsd que no van los programas de uno en otro?
¿Debian? No gracias
#22 Ya vino el de las grandes afirmaciones sin ningún contexto. Te ha faltado el "yo antes usaba Debian, pero ahora solo uso Windows"
#24 Yo antes votaba debian...
#22 Ilustranos con tu sapiencia
#25 Este será de ubuntu
#22 ¿ Por qué ? Aparentemente es una de los mejores sistemas oprativos del momento.
#51 lo és, sobretodo en el entorno de servidores, donde básicamente están Red Hat y Debian (o derivados ).