Hace 7 años | Por vktr a bloomberg.com
Publicado hace 7 años por vktr a bloomberg.com

El cambio que llevará a la adopción de los coches eléctricos en la próxima década está en marcha. Los precios de las baterías caen un 35% al año lo que llevará a los coches eléctricos a costar lo mismo que sus contrapartes de combustión en unos 6 años. Este será el momento en el que realmente despegue el mercado. Los coches eléctricos de gran autonomía llegarán a costar menos de 20.000$ (actuales) lo que llevará a que dejen de ser consumidos hasta 2 millones de barriles al día para 2023.

Comentarios

t

#162 En #31 he hecho números, teniendo en cuenta ese 10% de pérdida en la red, y aún así los números favorecen al coche eléctrico.

powernergia

#15 Creo que los cálculos no son tan claros.
Es evidente que un vehículo eléctrico tiene mayor eficiencia que uno de gasolina, pero hay que tener en cuenta muchas mas cosas en todo esto, en el artículo que enlazas en #16 por ejemplo, hacen una comparativa de emisiones sin indicar la fuente de producción de electricidad, tal vez sea en España, pero no lo indica.

En España tenemos un sistema eléctrico con un buen porcentaje de producción renovable, y probablemente el articulo se base en el nuestro, la pregunta es: ¿Si se generalizaran los vehículos eléctricos, ese porcentaje se mantendría?, en mi opinión, todo esto de la sostenibilidad se plantea de un modo erroneo, y se ve mas bien como una oportunidad económica, en vez de ver cual es el verdadero problema, que es que consumimos los recursos a una velocidad muy superior al de su reposición, y eso es insostenible.

Si pretendemos seguir funcionando con los coches como ejes de nuestras vidas, y de nuestra economía, creo que es evidente que los coches eléctricos no van a solucionar nada, porque el simple aumento del parque que parece que obliga nuestro sistema, hará que la demanda eléctrica se dispare, y no podamos mantener el mix electrico renovable actual.

Y eso si hablamos de España, porque si hablamos del mundo, la realidad es que casi la mitad de la electricidad se produce con carbón (En EEUU en concreto el 42%).

Muchas veces se insiste que incluso siendo la fuente mas contaminante (carbón), siempre es mas ecológico un vehículo eléctrico que uno de combustión, y en su momento me molesté en hacer los calculos aquí:

Las emisiones de un Tesla Model 3 en España:

El Tesla Model S, multado en Singapur por sus emisiones/c56#c-56

Y las emisiones del mismo coche, si la electricidad se produce con carbón:

El Tesla Model S, multado en Singapur por sus emisiones/c209#c-209


Así a bote pronto, creo que es mas eficiente y produce menos emisiones quemar directamente gas natural en un vehículo de motor térmico, que producir electricidad en una central de gas y conectar un vehiculo electrico a la red.

Pero habría que echar las cuentas.

vktr

#27 El ejemplo és en Japón, ciertamente aquí podría ser algo peor tal vez a las cifras aportadas. De todas maneras como dice triturador. Hay que tener en cuenta que los coches eléctricos dejan todo el margen de mejora la generación eléctrica lo cual es mucho mejor estrategia porque el motor de combustión ya está en los límites de eficiencia prácticamente y su margen de mejora es mínimo. El escenario hyperdesfavorable, en el que toda la generación fuese de gas natural es el único en el que el coche eléctrico tendría problemas y aún así saldríamos ganando al eliminar la polución de las ciudades pero es que ese escenario no es realista como todos sabemos pues el pastel de las renovables en el mix eléctrico es cada vez mayor.

powernergia

#30 En lo que llevamos de siglo las renovables han pasado del 13% en el mix al 14% (la mayor parte hidroelectrica de menor crecimiento futuro, de la energía renovable con mayores posibilidades de crecimiento, solar y eólica, apenas tenemos el 1%), y es que ten en cuenta que contando con el previsible crecimiento de la producción renovable, el crecimiento del consumo energético se lo come con creces.

Ese es el verdadero problema, y no si los coches pueden ser eléctricos o no.

vktr

#37 Creo que usas cifras incorrectas

Según: http://twenergy.com/a/energias-renovables-en-el-mix-energetico-espanol-1305

tenemos efectivamente un 14% de hidroeléctrica que más o menos se ha mantenido estable, estancada.

Pero es que la eólica ha experimentado un subidón de la leche y según esos datos ya pasa del 20%

Respecto a la solar es cierto que aún es testimonial y minoritaria pero será la última y la más fuerte en despegar. Espera que levanten el impuesto al sol que ocurrirá. La solar tiene potencial para superar lo que ya obtenemos en eólica.

powernergia

#42 Perdón, siempre estaba dando datos mundiales, cuando el vehículo eléctrico se plantea como la solución a la contaminación y a la falta de petróleo, se suele hablar a nivel global.
En España tenemos una situación mas favorable, pero no es extrapolable al mundo.
En nuestro país tenemos una buena situación por tecnología, geografía y clima, para explotar eólica y fotovoltaica, que debieran crecer mucho en el futuro, y así poder reducir las emisiones y nuestra dependencia energética exterior, que a mi juicio es el principal problema de este país, aportando además un montón de valor añadido y externalidades positivas.

Pero insisto que eso solo será posible si reducimos el uso del automóvil, y dejamos que sea el eje de nuestra vida y de la industria como lo es ahora.

p

#37 ¿En España o en el mundo? Porque en el mundo me da a mí que ha sido muchísimo más que un 1%. De hecho está creciendo enormemente en casi todos los países occidentales y China, excepto España. En EE.UU. se espera un subidón grande este año.

powernergia

#89 Me refería al mundo.

Aquí detallo un poco mas:
Cómo los coches eléctricos provocarán la próxima crisis del petróleo [ENG]/c47#c-47

Los paises occidentales han podido dedicar recursos a la producción eléctrica renovable pero no es extrapolable a la situación mundial. Y desde luego China no es muy buen ejemplo, y EEUU esta bastante peor que España en producción eléctrica renovable.

i

#13 para entenderlo mejor, ¿los coches de hidrógeno son en el mundo de los coches lo que Ciudadanos es en la política?

D

#13 El coche de hidrógeno de Jack Nicholson en 1978


D

#82 De combustión de hidrógeno, todo sea dicho, es decir, ruidoso, con vibraciones, pero sobretodo muy poco eficiente, el precio por kilómetro debe ser bastante alto.

#86 Si te pones a enumerar las pegas de los coches de hidrógeno no acabas, pero así solo por comparar con lo que dices de los EV, los depósitos de H2 requieren un mantenimiento, tienen pérdidas, no lo puede producir cualquiera (de ahí su relación con las petroleras que lo crean del modo más barato, mediante gas natural) ya que requiere una instalación industrial, eso sin contar que no lo puedes cargar en casa y que no hay apenas hidrogeneras en el planeta.

#81 Toda la razón del mundo

#23 Es que el que estudie mecánica de vehículos ahora mismo pensando que tendrá futuro...

#77 Claro, pero es un tipo de contaminación mucho más controlada, y sólo en forma de residuos, por lo que podría ser reciclable, nadie está "en contra del petroleo", estamos en contra de quemarlo, que es muy diferente.

T

#65 si los números son correctos, mi aplauso por el raciocinio.

#13 mezclar el H+ con las petroleras me parece un tanto arriesgado, en tanto que como vector energético no se extrae con agujeros sino que "cualquiera" puede producirlo. El problema actual es hacerlo rentable, dado que se suele necesitar aplicar más energía de la que se obtiene.

De hecho, para mí sería la mejor opción, muy por encima de las baterías, por muy rápida que pueda ser su recarga, o aunque se hagan cambios de batería en las "electrolineras", la duración de ellas es (y tiene pinta de que va a seguir siendo así por bastante tiempo) más limitada que la vida media de un vehículo, así que es bastante probable que, a lo largo de la vida de un coche, tengas que hacer, fácil, uno o dos cambios de batería.

Entre lo que ya representa de porcentaje del precio del vehículo y mano de obra, con dos cambios puedes estar bien cerca del precio de uno nuevo.

Y ni creo que vaya a existir un mercado de baterías de segunda mano, quizás de "compatibles" en el mejor de los casos.

Yo creo que se dejan muchas cosas atrás en este artículo.

MeneanteViajero

#11 Toma, especialmente publicado para ti

3.500 millones de dólares en 24 horas: el Tesla Model 3 rompe el récord histórico mundial de la Tecnología de Consumo
3.500 millones de dólares en 24 horas: el Tesla Model 3 rompe el récord histórico mundial de la Tecnología de Consumo

Tecnocracia

#65 ¿Por qué no íbamos a poder? La respuesta más obvia sería que podríamos usar el petróleo actual para producir energía en vez de para quemar en los coches. En principio la eficiencia sería mucho mayor así que acabaríamos necesitando mucho menos petróleo.

Después, el cambio va a ser paulatino, hasta que todos los vehículos sean eléctricos van a pasar muchos años.

Y por último, aunque de esto no estoy seguro, tengo entendido que en España tenemos sobrecapacidad de producción eléctrica así que nos vendría bien para dar un mayor uso a las infraestructuras actuales

i

#69 Si has leido el comentario, necesitas practicamente duplicar la potencia renovable actual instalada. Es decir que si ahora hay X hectareas de eolica+solar, terminariamos con 2,65*X hectareas de eolica+solar (X para alimentar lo que estabamos alimentando y 1,65X para alimentar a los coches).
Esto suponiendo que las nuevas hectareas rindan tan bien como las ya existentes. Cosa que no sucede: Las mejores zonas ya estan totalmente ocupadas(ve a Tarifa y es que no cabe un molino mas salvo que quieras dañar a la fauna del lugar). No te extrañes por tanto que deba ocuparse no 2,65*X hectareas sino 3X o 4X(o el molino esta bien situado o te lo comes con papas). Y sinceramente, lo veo casi inviable. Terminar triplicando las hectareas usadas(que son muchas) es una autentica burrada medioambiental. Y solo he calculado minimos necesarios.
No hay tanta energia para tanto coche electrico.
Y de ahí a lo que realmente terminarán colándonos, la nuclear, hay un paso.

Q

#71 Bien visto.. Por no decir que un país como España no está preparado para que su parque móvil sea eléctrico por la gran cantidad de vehículos que "duermen" en la calle y que sus dueños no tienen garaje ni toma eléctrica cercana a su vivienda, por lo que debería tenerse además un sistema de "estaciones de carga" de las baterías de un vehículo eléctrico a un 80% en un par de minutos como máximo para que no se formaran unas colas monstruosas..
Actualmente, se plantea que la "recarga rápida" tarda 10 minutos para recuperar una autonomía de 60 kms según Endesa, y eso según el estado de la batería y el vehículo:
http://www.endesavehiculoelectrico.com/vehiculo-electrico/preguntas-frecuentes/cuanto-cuesta

Así que de momento, el precio de las baterías no creo que sea el único escollo en que el vehículo eléctrico pueda implantarse..

amimeconvirtioengrillo

#80 te vote negativo sin querer

KimDeal

#80 en grandes ciudades lo veo más factible, pues la mayoría de los coches duermen en parkings. Seguramente vayamos hacia un mix eléctricos y gasolina a medio plazo.

D

#65 En todo caso sería un cambio paulatino, no tiene sentido plantearlo como "mañana hay que producir tantos Megavatios para que esto funcione". Incluyendo algunos cambios de paradigma bastante radicales como la sustitución parcial del parque móvil privado por servicios de vehículos sin conductor, usar los coches como estaciones energéticas móviles, producción de energía no focalizada en pocos países, mejoras de eficiencia y explotación oceánica (#87 y #88) etc. Aun así, probablemente tardemos mucho menos en esta transición de lo que se tardó en la "motorización" original de las sociedades industrializadas.

powernergia

#87 Aun no se sabe muy bien el resultado de la eólica marina, que sin duda tiene las ventajas que indicas pero lo que si se sabe ya es que tiene mucha menor TRE que la eólica terrestre, debido a los grandes gastos de mantenimiento.

D

#71 Y tú estás suponiendo que no se va a avanzar en el desarrollo de la producción de energía sostenible. De hecho lo lógico sería pensar que las futuras plantas sean más eficientes, no menos.

Duke00

#71 ¿Y por qué no? Hay dos puntos en los que no concuerdo con tu razonamiento. EL primero es en #65, donde no dudo de tus cálculos pero creo que no tienes en cuenta que ese aumento de producción es a 40 años vista (o puede que más según las estimaciones de este artículo donde hablan de un 35% de coches eléctricos en 2040). Si en 40 años no somos capaces de mejorar la eficiencia de las energías renovables en gran medida, como para cubrir esto, muy mal vamos a ir.

Y sobre las hectáreas, puede que el problema sea verlo con la mentalidad actual de producción de energía, donde la producción se encuentra bastante centralizada en ciertos puntos. ¿Pero y si en el futuro se descentraliza? ¿Qué ocurriría si se van instalando progresivamente paneles solares fotovoltaicos en gran parte de los techos de edificios de viviendas, fábricas, etc.? ¿No sería una enorme superficie produciendo electricidad?

i

#69 El cambio paulatino no se va a desarrollar al ritmo de la necesidad eléctrica. A dia de hoy el rendimiento de una fotovoltaica es del 22% funcionando en su mejor momento. En los ultimos 20 años el rendimiento solo ha mejorado un 6%.
Necesitariamos que en los proximos 20 el rendimiento mejorara un 165%.
La paulatinidad no tiene nada que ver con el consumo puntual.
Yo lo veo complicado.

#76 ¿Tu ves a España haciendo presas en los prox años apuntados al boja?

i

#65 pues claro que podemos.

¿Porque sólo cuentas por renovables a la solar y a la eólica?

¿Que o quien nos impide hacer más molinos, más placas, más centrales hidroeléctricas, etc?

xavierstark

#76 No se puede, no se puede.. una imagen vale más que mil palabras (o paneles o nucleares construidas).

powernergia

#76 Supongo que lo que quiere decir #65 es que la solar FV y eólica son las que tienen mayor capacidad de ampliación, la hidroeléctrica en muchos países (como en España), no es ampliable.

capu

#65. Rebuscando por ahi he encontrado que las renovables aportaron el 37,1% al mix (que el consumido fue de unos 248000 gwh) dando asi unos 90.000 gwh.

Respecto de la superficie ocupada por instalaciones, tambien estaria bien pensar que el tiempo de muchos parques eolicos puede haberse calculado a 20 años y el rendimiento y potencia que dan hoy son mayores que los instalados hace diez. Muchas turbinas podrian ser sustituidas por las nuevas de mayor potencia al acabar su ciclo.

i

#88 Lee mi asterisco. Estoy hablando solo de renovable eolica y de la solar. Evito hablar de la hidraulica, que por cierto es casi el 40% de la renovable, salvo que se acuerden nuevas presas que lo veo dificil.

Aergon

#65 la solución pasa por aligerar las baterías y el coche en general. Lo ideal sería que los twizzy, motos y triciclos eléctricos bajasen de precio y sustituyesen a la mayoría de coches de baja ocupación. En ese aspecto la publicidad es la principal responsable del sobrepeso (y sobrecoste) de nuestro parque móvil

xavierstark

#65 Siempre repitiendo el mismo mantra... que no se puede, que no se puede...

http://cleantechnica.com/2011/12/14/solar-energy-from-the-sahara-desert-could-power-the-world-but-will-it/

D

#65 dedo malo... Sorry

sauron34_1

#65 y además, el petroleo no solo se usa para los turismos, estamos muy lejos de conseguir algo como el avión eléctrico o de poder sustituir todo el plástico por otra cosa.

Por no hablar de que hacer con las toneladas de baterías altamente contaminantes, una vez acabada su vida útil. O de depender todavía más de las empresas eléctricas (y cambiar un oligopolio por otro).

sauron34_1

#142 a ver, que me alegro que el coche eléctrico tengo su empuje por fin, por supuesto, pero veo muy complicado la sustitución del petroleo en el medio plazo, la verdad. Por supuesto, cuanto menos se use, mas durará, menos se contaminará y mas fácil será la transición. Pero a veces se lee aquí sobre este tema simplificaciones muy grandes y como dice #65 el reto no es nada sencillo.

Sobre el reciclaje de baterías, no sé que decirte, se hace ya por ejemplo con las baterías de litio de los dispositivos móviles?

thingoldedoriath

#65 Aparte de lo que dices en este comentario, a mi me surge otra pregunta: y las materias primas necesarias para hacer tantas baterías como se van a necesitar, son renovables??

Trigonometrico

#65 Tranquilo, si no se pudiera generar toda esa electricidad con paneles fotovoltaicos en los tejados de las viviendas, no ameanazarían a los españoles con multas millonarias, y no existiría un impuesto al Sol.

Si no hubiera tanto hijo de la gran puta, las cosas serían muy diferentes.

D

#65 No se necesitará tanta energía, teniendo en cuenta que los motores eléctricos son mucho más eficientes que los de combustión.

D

#213 si los cálculos de #65 fuera con motor de combustión en vez de 20 kW·h a los 100 km serían 50~70 kW·h a los 100 km, entre 5 y 7 kilogramos de gasolina a los 100 km.
20 kW·h a los 100 km son 2 kilogramos(2,25 litros) a los 100 km, cifra que no se alcanza en ningún turismo.

vktr

#19 Jeje cierto. Aunque yo veo más bien el enfoque contrario. Es Tesla quien ha sabido leer perfectamente donde está el nicho de mercado. La gente sí quería un coche eléctrico si se lo ofrecían atractivo y a precio asequible. El documental que presenta #1 es un claro ejemplo. Lo que ocurría es que faltaba que surgiese un competidor que ocupase ese nicho porque el lobby petrolero y el lobby automovilístico tradicional estaban tan interrelacionados que era imposible que de ellos saliese la verdadera revolución. Ha hecho falta que sea un actor externo que directamente basase todo su negocio en esa tecnología para romper las reglas del juego.

Un coche eléctrico siempre fue más práctico (para la mayoría de usos) que uno a gasolina pero nunca interesó popularizarlo. Eso de no tener que depender de las gasolineras y poder cargarlo en el garage interesa al consumidor pero no al suministrador de combustible.

D

#35 Yo diría que Tesla se ha olvidado por completo de los nichos de mercado. Ha ido a por todas compitiendo en la misma liga que los coches de combustión, y de ahí su éxito.

Eso de que "no interesó popularizarlo" se puede aplicar en ambos puntos de la oferta y la demanda, no es solo una conspiración de la industria automovilística clásica. Creo que subestimas la carga emocional que tiene la compra de un coche. Tesla ha hecho el primer coche eléctrico del que te puedes "enamorar", y con las características suficientes como para justificar su compra.

vktr

#40 Según el documental de quien mató el coche eléctrico, aquel vehículo también gustaba mucho en su momento. La cuestión es que Tesla al no tener ningún vínculo con el lobby petrolero ha podido tener las manos libres para promocionar su vehículo eléctrico. Las automovilísticas clásicas siempre han tenido problemas para hacerlo porque, en parte competían contra sí mismas, sus diesel, sus gasolina y claro era un problema. Simplemente es la primera empresa que ha promocionado el coche eléctrico sin cortarse. Se hubiese podido hacer mucho antes perfectamente porque las ventajas del eléctrico estaban ahí y el nicho de mercado potencial también como ya se vio en California en la década de los 90. Siempre estuvo ahí.

Es un poco como los SSD y los HDD que no van a ser ni Western Digital ni Seagate las que los popularicen no, son Samsung, Crucial, OCX e Intel marcas que nadie conocía en el mercado del almacenamiento.

D
PythonMan8

#58 Tienes que aprender a leer e interpretar los resultados estadísticos. EEUU son 350millones de habitantes. En el mundo hay 6000 millones de habitantes. Que un fabricante local sea el que más vende en su mercado local no significa nada. SEAT suele ser el primer fabricante por ventas en España, lo cual no significa que a nivel global sea el primer fabricante del mundo.

El futuro de los electricos de todas formas está en China y la India, (que sumarán en 2050 2/3 de la población mundial y serán los paises más industrializados):
http://www.greencarreports.com/news/1103053_very-cheap-low-range-electric-cars-key-for-china-india-nissan-ceo-ghosn

Ddb

#59 Y tú deberías saber que el gran problema de Tesla es la producción. Produce poco pero vende todo lo que produce y tiene listas de espera bien largas. Que Tesla vende absolutamente todo lo que puede producir. Si en el 2015 hubiera podido producir el triple, hubiera vendido el triple.

D

#19 Tecnicamente se llama "imán de chochetes"

sorrillo

#33 Así que si hechas cuentas no hay mucha por no decir ninguna diferencia entre un proceso y otro hasta el consumo final



Te actualizo entonces ambos procesos con tu propuesta:

Generación eléctrica y consumo:
Extracción -> Transporte -> Refino -> Transporte otra vez -> electricidad -> transporte -> carga y almacenamiento -> consumo

Gasolina:
Extracción -> Transporte -> Refino -> Transporte otra vez -> consumo

¿De veras sigues sin ver diferencias?

Y podemos extenderlo si quieres: Big bang -> enfriamiento del universo -> creación del sistema solar -> aparición de la vida -> extinción masiva -> sedimientos -> compresión -> extracción -> Transporte -> Refino -> Transporte otra vez -> electricidad -> transporte -> carga y almacenamiento -> consumo

vktr

#34 Para electricidad no hace falta un refinado costoso como para gasolina por no decir que no hace falta directamente. Las centrales de fuel-oil casi inexistentes en europa queman directamente el petróleo pesado de menor calidad que es el residuo del refinado y se usa solo a lo sumo para barcos grandes. Así que no. Quítale el refino que para producir electricidad no es necesario.

Es.

Extracción -> Transporte físico -> Transporte eléctrico y carga/almacenamiento -> Consumo.


Y como en consumo apalizas al de combustión ganas. Como ves sigue siendo válido el argumento que te digo, es en el consumo donde está la diferencia en el resto de los procesos es más o menos igual.

vktr

#34 Y hay otro aspecto que no valoras claro. El coche eléctrico puede usar energía producida localmente mientras que el coche a gasolina requiere crudo lo cual puede estar bien si vives en Kuwaitt o en Qatar pero viviendo aquí las pérdidas en transporte de una generación eléctrica cada vez más localizada, aunque aún importemos bastante gas argelino irán a la baja, si Soria no lo impide claro lol. Y con el advenimiento de la fotovoltaica solo puede mejorar. Ese margen de mejora que tienes con el eléctrico no lo tienes con el de combustión. Por lo tanto, aún suponiendo, en el peor de los casos que perdiésemos la misma energía y eso sería mucho suponer como hemos dicho ya que los costes de refinado y la ineficiencia del motor de combustión confieren una gran ventaja al eléctrico, pues aunque eso fuera así, el eléctrico tiene mucho margen y elimina la polución mientras que el de combustión genera polución y no tiene margen práctico. Por tanto no tiene ningún sentido no hacer la transición hacia ese tipo de vehículos más que si quieres mantener el negocio petrolero. Pero eso a los países importadores como España les interesa entre poco y nada. Por lo tanto aquí son todo ventajas.

sorrillo

#49 La electricidad que generamos de origen fósil la producimos en España, es decir que el transporte de ese crudo que citas se produce igual tanto si el destino final es un vehículo a motor que si es una central de ciclo combinado.

vktr

#50 Como ya he dicho la producción de electricidad es mayoritariamente de fuentes cada vez más locales. El crudo, como muy cerca nos viene de Libia mientras que con la electricidad nos pasa lo contrario, como muy lejos nos viene de Argelia y con el tiempo en menor proporción. Respecto al crudo ocurrirá lo contrario, cada vez nos tendrá que venir de más lejos a menos que haya un bajón de consumo mundial producido por.... justamente el vehículo eléctrico como ilustra el escenario que se comenta.

Duke00

#34 Y a parte de lo que te dicen en #34 y #49 sobre la producción de energía, el problema es que tu forma de pensar se basa en un montón de premisas falsas. Si toda la energía eléctrica se produjese a partir de petróleo o gas, si la energía fotovoltaica y otras renovables no crecieran en el futuro, si contamos la producción de electricidad para el coche eléctrico pero no la producción de gasolina para el coche de combustión, si nuestra abuela tuviera ruedas...

Al menos veo que lo de usar premisas falsas y argumentos falaces con tanta insistencia sin escuchar a los demás lo haces con todo y no solo con otro de tus temas favoritos que no voy a decir ahora para no desviar el meneo...

sorrillo

#54 El meneo trata de una crisis inmediata en un periodo corto de 6 años, la premisa errónea es pensar que en 6 años el consumo de energía dejará de ser predominantemente fósil.

Cambiar los coches no cambia el problema de fondo, que es el cómo producimos energía. Sí es una apuesta de futuro que tiene sentido que vaya en consonancia con el incremento de producción desde energías renovables, pero por sí solo el cambio a coche eléctrico no es suficiente para solucionar el problema.

No he entrado en el debate sobre las ventajas del uso de electricidad en un futuro donde su producción sea predominamtemente renovable por que en eso no he visto razón para debatir ni aportar nada nuevo, sí he puesto la atención en aquellos aspectos que son erróneos o directamente falaces. La tónica general, también la tuya en otros hilos, es la del "o estás conmigo o estás contra mí" y a menos que se vaya repitiendo como un loro las consignas de turno se interpretan los silencios al respecto como que eres el enemigo.

Todo un sinsentido al que no me gusta jugar y del que intento no participar.

Creo que hay suficientes buenos entendedores como para que no haga falta, aunque siempre hay algunas notorias excepciones.

Duke00

#55 Si resumes el meneo a eso es que no lo has leido o no lo has entendido. Al ritmo de crecimiento actual se habla de 6 años, pero otras previsiones hablan de 12 años, para llega a una reducción teórica del consumo de petroleo que provoque un exceso del mismo similar al de la crisis de 2014. No veo que sea algo nada descabellado teniendo en cuenta que ya ocurrió hace 2 años también... es más, parece bastante lógico que ocurra. Si baja el consumo de petroleo (al igual que bajó en los últimos años por la crisis), y no se detiene parte de la producción, llevará a un exceso de stock que hará caer los precios y provocará otra crisis del petroleo. Es algo que va a ocurrir casi irremediablemente antes o después.

Por otro lado en el propio artículo ya tienen en cuenta también el hecho de que las energías eléctricas renovables llevan desde 2013 creciendo más rápidamente que las de carbón, gas o ciclo combinado. O que las placas solares aumentan a un ritmo del 40% anual o que las luces de bajo consumo lo hacen a un 140% anual. Todo esto por no hablar que la mejora de las baterías asociadas a los choches eléctricos también beneficiará a las baterías para almacenar de manera más eficiente la energía solar y eólica. Es decir, en resumen parece que estás asumiendo que el artículo no habla de todas estas cosas cuando si que lo hace.

Precisamente acusas de lo que pecas, no admites diálogo y la visión que das es la única que aceptas y nunca das validez a otros puntos de vista ni aunque te demuestren que te equivocas y cuando esto último ocurre retuerces la realidad para que se adapte a tus argumentos... No te gustará jugar a ese sinsentido pero siempre lo acabas haciendo.

vktr

#55 El meneo habla del petróleo nada más, no de la energía fósil. Energía fósil es también el carbón y el gas pero estos dos no se usan para generar combustible para vehículos. Bueno estrictamente no, sí se usan, GLPs y sintéticos, pero de forma muy marginal. Y esto es lo que hace que el precio de unidad de energía en petróleo salga más caro que en gas y en carbón y por eso casi nadie genera electricidad ya a partir de petróleo. Las centrales de fuel-oil apenas existen y solo para quemar esos residuos que ya no sirven ni para hacer gasoleos pesados. Así que las centrales eléctricas que queman petróleo solo existen en abundancia en el golfo pérsico donde esta materia prima es abundante. En Europa, por ejemplo, apenas hay.

Así que el diagnóstico de que el coche eléctrico afectará al consumo de petróleo es totalmente cierta ya que el petróleo se usa básicamente para el transporte y casi nada para generar electricidad. No compite pues con el gas o el carbón.

p

#61 Otra cosa que tampoco parece mencionarse es que el gas y el carbón (y básicamente cualquier cosa) pueden alimentar un coche eléctrico, mientras que uno de combustión no. Esa flexibilidad permite que cualquier país pueda tener una menor dependencia de fuentes energéticas externas, eliminando un círculo vicioso que sólo creaba problemas geopolíticos.

D

#49 desde hoy el caballo de batalla no es el combustible. Hay cosas que, sencillamente no se puede hacer en un coche de combustible, y es la ROBOTIZACION del vehículo.

Un vehículo de combustible tiene bastante con la complejidad mecánica como para añadir un sistema de conducción autónoma. Es prácticamente inviable a gran escala, mientras que con motor eléctrico es trivial, casi podría hacerse en casa (arduino mismamente).

Yo prefiero llamarlos coches ELECTRÓNICOS, o roboticos. Eso y no otra cosa va a ser lo que desplace al gasolina.

JackNorte

Como no saber adaptar paulatinamente un mercado acaba en una crisis. Han frenado los coches electricos varias veces, y ahora van a provocar una crisis.



¿ Quien mato al coche electrico ?

MeneanteViajero

#1 Lo que pasa que antes los coches eléctricos no molaban, y ahora sí que molan.

xiobit

#10 Nuestro nuevo Dios Tesla. Lo siento Google, pero has sido reemplazado.

anv

#10 No. Antes no molaban porque costaban 20000€ y eran así:

D

#1 al coche electrico lo mataron la pobre tecnologia de baterias, y lo han salvado los telefonos moviles y las camaras de fotos digitales que han disparado la investigacion en baterias mas efectivas

lo otro es conspiracion, no deja de ser cierto que han comprado patentes, pero el mercado no se puede bloquear tan facil como creen los conspiranoicos



de todas formas la clave de todo no es que bloqueen los coches electricos, que la mayoria obtienen la electricidad de combustibles fosiles, ciclo combinado, centrales de gas..... de momento...... sino que bloquean las renovables, mientras siga siendo tan barato extraer petroleo, es muy facil producir energia haciendo un pozo y quemando lo que sale, no van a querer cambiar el chollo

JackNorte

#75 Quizas tengas razon el coche electrico no afecta de forma directa al lobby petrolifero, no hubo presiones, no se enterraron ni proyectos ni se promociono para luego quemarlo.

Supongo que los conductores de coches electricos no queria conservar sus coches. Pero si has visto el video que puse y no has visto nada de esto pues que puedo decir, seguramente tu forma de verlo sea la correcta para ti , pero yo no lo comparto.

D

#79 conflictos de intereses y lobbies hay en todas las direcciones, cuando acabe el lobbi del combustible fosil emprezara el lobby de la hidraulica o el lobby de turno, la cosa es que en EEUU la energia se produce 30% de carbon y 30% de gas natural y un 20% nuclear aproximadamente, osea se seguiria quemando fosil y se seguirian teniendo residuos nucleares para producir la electricidad que necesitan lo coches, vale que las petroleras sean unas lobbies que es mas facil sacar petroleo que carbon, pero psee, al medio ambiente le da igual que quemes un fosil que sea liquido, gaseoso o una piedra, sigue contaminadno casi igual

por muy mal que nos caigan las petroleras y la gente que las gestione y las guerras que producen, (a mi el primero que me caen mal), el coche electrico no sera señal de nada, no significa nada salvo que las ciudades estaran mas limpias (lo cual es un avance muy grande por cierto), la señal sera cuando se dejen de sacar combustibles fosiles de debajo de la tierra y se dejen de quemar y soltar oxidos de carbono y cenizas a la atmosfera, entonces si hablaremos de algo bueno

Aergon

#84 La principal ventaja de la electricidad contra la gasolina es que cualquiera puede generarla. Desarrollar vehículos eléctricos eficientes ayuda a que algún día podamos ser autónomos energéticamente, seguir con los de gasolina nos condena a la dependencia de como tu dices, gente que nos cae muy mal

c

#79 Lo cachondo de este tema es que conviven conspiranoicos que se creen que todo fue orquestado por la industria con gente que ni loca se compra un coche eléctrico hasta que no tenga exactamente las mismas prestaciones que uno de combustible convencional con el argumento "hasta que no tenga 1000 km de autonomía..."

Hace 20 años, con unas baterías de mierda y un precio del petróleo bajo mínimos, no hacían falta conspiraciones para matar al coche eléctrico.

vktr

#135 #75

Yo creo que ambos enfoques tienen su parte de verdad. Sin caer en el conspiracionismo, es cierto que el interés en el coche eléctrico ha sido bastante bajo hasta que una empresa, totalmente nueva y 100% centrada en el vehículo eléctrico no ha hecho que el resto se pongan las pilas. Y es lógico, para qué van a desarrollar las empresas de coches una tecnología que puede permitir que otros entren a competir en su exclusivo mercado que ya controlan y que les obliga a competir con sus otras divisiones de coches a combustión. Por otra parte hasta no hace mucho, los lobbys automovilísticos nos intentaban colar que el futuro no eran los eléctricos sino los de hidrógeno porque son esos los únicos compatibles con el lobby petrolero que pasaría de suministrar gasolina a suministrar hidrógeno. Por desgracia la realidad económica es tozuda y va a imponer la solución eléctrica pura con el tiempo.

Pero vehículos eléctricos en el pasado pudieron ser viables ya que mucha gente habría estado dispuesta a tenerlos aunque tuviesen menos autonomía que los actuales. Después de todo hay gente que no recorre tantos kilómetros al día y en las ciudades mucha gente habría podido ahorrar mucho dinero si hubiese dispuesto de un eléctrico. Hubiesen sido peores que los de ahora, por supuesto, pero es que también los de combustión de la época eran peores que los de ahora. Lo que sí es cierto es que es ahora y no entonces cuando el eléctrico va a poder copar el mercado por pura economía, entonces habría sido un coche reservado para el uso en ciudades a nivel de utilitario, pero habría sido viable.

rojo_separatista

#1, como os gustan algunos las conspiraciones.

D

#1 Aquí la noticia en castellano, basada. En la fuente de este post. Para los que prefieran en nuestro idioma, y con comentarios muy interesantes.

http://forococheselectricos.com/2016/02/como-los-coches-electricos-causaran-la-proxima-crisis-del-petroleo.html

D

Se le añade otro impuesto y asunto arreglado...

EdmundoDantes

#2 Así suena mal. Mejor cuota temporal de adaptación a la nueva tecnología.

r

#2 Impuesto al sol!!! España a la vanguardia!!

m

#2: Y sino te envían a los antidisturbios, como cuando los enviaron a una estación de Cercanías a castigar a esos anti-españoles que no viajaban en AB€, como hacen los españoles de bien.

J

#2 Es obvio que se necesitaría un impuesto porque el Estado dejaría de percibir lo que actualmente recauda por el consumo de petróleo. Aunque se recaudaría más por la vía de impuestos al consumo eléctrico, ésto sería menor. Así que lo más lógico sería un impuesto por kilómetro recorrido por ejemplo pues las carreteras se financian con impuestos, y los vehículos eléctricos seguirían haciendo uso de ellas.
En cualquier los beneficios para el país superan las desventajas: menor emisión de CO2 (ergo se puede vender el CO2 no consumido a otros países), la producción eléctrica sería nacional al contrario que el tener que importar tanto petróleo con lo que no sólo saldría menos dinero del país si no que habría más dinero en el propio país, menor ruido en las calles y carreteras con la sustancial mejora de la salud (y ahorro en el sistema de salud), etc...

D

#78 Yo además creo que las ciudades tendrían que reducir el numero de las calles para los coches y que las carreteras las pagaran los conductores y las empresas que se benefician de ellas y dejar de cargárselo a los demás.

Aergon

#83 aunque no tengas coche te conviene que tu gobierno destine dinero a carreteras, la gente q trabaja en tu barrio y los transportistas que os suministran llegan por carretera. Aunque lo ideal es que no fuesen necesarias para ello deberíamos cambiar totalmente nuestra civilización

D

#83 Recuerda eso la próxima vez que vayas al supermercado. Tus bienes y los que te los suministras no llegan volando.

s

#2 Hay margen hasta llegar a los impuestos que tiene la gasolina. Y luego todos "oh no quieren acabar con coche electrico!!"

t

#21 Una central convierte el petróleo en electricidad de forma mucho más eficiente que el motor de un coche, que tiene otros objetivos en mente (. El "motor" de una central funciona a su régimen ideal y, en las centrales de ciclo combinado, el calor residual también se usa para generar energía. Un motor de coche funciona a las revoluciones a la que le pises, que no siempre son las óptimas, y el calor que genera directamente se disipa.

No tengo números a mano como para ver si esa diferencia compensa las pérdidas en las cargas/descargas de baterías, pero la diferencia no es para tanto. Y tenemos un montón más de ventajas, como la de concentrar la contaminación y sacarla de las ciudades.

sorrillo

#24 Una central convierte el petróleo en electricidad de forma mucho más eficiente que el motor de un coche, que tiene otros objetivos en mente

Entre otras cosas por que el coche no tiene intención alguna de convertir la gasolina en electricidad, por contra convierte la energía en movimiento sin pasos intermedios y sin las pérdidas que eso supone.

Es surrealista que alguien crea que el proceso petróleo -> electricidad -> transporte -> carga y almacenamiento -> consumo pueda ser más eficiente que el proceso gasolina -> consumo.

p

#26 No tiene sentido decir que un sólo paso intermedio pesa más que los otros pasos intermedios que casualmente estás ignorando en el otro caso. ¿O es que te crees que eso de gasolina->consumo es así de simple? Ya de mano, la gasolina ya es en sí un paso intermedio en la cadena, pero es que en el motor hay otros muchos (de hecho muchos más) que en el eléctrico no existen, de ahí que la eficiencia del eléctrico sea cercana al 90-95% y la de los MCI apenas llegue al 30% en el mejor de los casos.

Si tienes en cuenta todos los pasos de la cadena desde la generación hasta el consumo real, el eléctrico sale ganando.

sorrillo

#98 Esas apreciaciones ya se han hecho anteriormente, puedes seguir el hilo de discusión y verás también las respuestas.

No olvides el contexto, estamos comparando consumir petróleo en el motor del vehícuo o consumir petróleo para generar electricidad en la red eléctrica y alimentar un vehículo eléctrico.

powernergia

#24 Las centrales que usan fuel (pocas en España, pero se usan en las islas y muchas en el mundo), tiene en la primera parte de la cadena un motor diesel similar al de los coches, con solo un poco mas de eficiencia (a veces), nada que ver con el ciclo combinado.

A eso sumale un 10% típico de pérdidas en red (en España algo menos), y un 25% de perdida típico en el sistema cargador y batería.

Me temo que #26 tiene razón por mas negativos que le pongan.

sorrillo

Para pasar a ser la era dorada del gas natural y otros combustibles fósiles para la producción eléctrica para esos vehículos eléctricos.

powernergia

¿Y no será mas bien al revés?

#3 Tienes razón, pero creo que antes de la extensión del coche eléctrico, veremos muchas adaptaciones de vehículos a gas.

t

#5 El GLP y el GNC son el nuevo diésel: pelín más caro el coche, pero mucho menor consumo. Con la ventaja de que no emite toda la porquería que emite el diésel (de hecho emite menos CO2 y demás que la gasolina).

vktr

#3 #4 Es una posibilidad pero improbable teniendo en cuenta que el despegue del coche eléctrico llega con el despegue de la energía solar fotovoltaica que está siguiendo idénticos patrones de crecimiento sigmoidal, justo acaban de empezar y es una tecnología a la que le falta mucho para tocar techo. De hecho la fotovoltaica va algo adelantada y los precios del polisilicio no dejan de caer año tras año. Ya han alcanzado la paridad en coste al gas en la muchos países.

En cualquier caso e incluso suponiendo el peor de los escenarios, que toda la energía eléctrica de los coches eléctricos procediera del gas, el motor eléctrico tiene mucha más eficiencia que el de combustión por lo que aún así, desplazaría una buena parte del consumo actual. Pero es que esto difícilmente será así y las renovables, tal y como muestran las tendencias actuales seguirán haciéndose con un pastel cada vez mayor en el mix energético.

#6 Sí cierto, pero es un tema de plena actualidad y no está obsoleta por eso.

sorrillo

#8 que el despegue del coche eléctrico llega con el despegue de la energía solar fotovoltaica que está siguiendo idénticos patrones de crecimiento exponencial.

Bienvenidos al club de la comedia.

De exponencial nada: http://forococheselectricos.com/wp-content/uploads/2015/02/ventas-2015.jpg

Y partiendo de la nada es muy fácil crecer, pero sus ventas ni siquiera suponen el 0,3% del conjunto en España, lo explicaba aquí: El futuro del transporte será eléctrico/c1#c-1

Y en cuanto a energía fotovoltaica más de lo mismo, de crecimiento exponencial nada de nada: https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_en_Espa%C3%B1a#Evoluci.C3.B3n_temporal

Y sigue suponiendo una parte muy pequeña del consumo de energía global.

el motor eléctrico tiene mucha más eficiencia que el de combustión

Vamos para bingo.

¿Has calculado las pérdidas de energía en producción y transporte? ¿O es que la eficiencia "también" es exponencial?

Aquí tienes un análisis algo más serio que el tuyo: http://www.effectivism.net/2012/03/fuel-efficiency-of-electric-vs-gas-cars/

vktr

#12 Aquí tienes un análisis "del pozo a la rueda" comparando eléctricos con gasolina.

http://www.motorpasionfuturo.com/coches-electricos/eficiencia-y-emisiones-de-los-vehiculos-electricos-del-pozo-a-la-rueda

t

#12 No sé por qué dices que es un análisis más serio. ¿Porque está en inglés? No deja de ser la opinión de un señor, sin datos concretos y muy sesgada porque en EEUU la generación eléctrica es casi íntegramente con petróleo, de ahí que diga que, para acabar quemando petróleo igual, es más eficiente hacerlo en el coche que pasando por la conversión a electricidad.

Pero hay unas cuantas diferencias:

- En países que no son directamente productores de petróleo (como es EEUU), generalmente la generación está más diversificada. Aquí, por ejemplo, las renovables pueden ser un tercio de la generación en un día bueno, y la nuclear es otro tercio.
- Aunque generes toda la electricidad con petróleo, con coches eléctricos tienes un margen de mejora brutal para dejar de usar petróleo y usar renovables o lo que sea. Con coches de gasolina, el margen es cero patatero.
- Concentrar la contaminación en un puñado de centrales es un gran paso adelante respecto a dispersarla en millones de coches.

p

#22 Respecto al último punto, añadir que la concentración de focos contaminantes permite hacer tratamiento y control centralizado de la contaminación, además de poder aplicar tecnologías que en una central eléctrica son justificables económicamente por volumen mientras que de forma distribuida no lo son (y saldría mucho más caro en conjunto).

D

#8 La fotovoltaica ni es una tecnología nueva ni tiene un crecimiento exponencial.

De hecho, es justamente lo contrario: es una tecnología con muchas décadas de antigüedad que está bastante estancada en términos de rendimiento. Dicho de otro modo: de donde no hay, no se puede sacar.

p

#29 Pero no de precio, que es lo verdaderamente importante, aunque es falso que no haya habido mejoras en eficiencia. No ha habido mejoras gigantescas, pero las que ha habido tanto en rendimiento como en precio posibilitan que sea útil.

No es necesaria una gran superficie para abastecer las necesidades mundiales energéticas, incluyendo transporte e industria, y eso sin contar que no es necesario, ya que hay otras fuentes además de la fotovoltaica. La verdadera aplicación de la FV es la producción distribuida.

vktr

#29 Estancada? Se nota que no estás al tanto de los avances que llevan sucediendo los últimos años. El coste de producir el polisilicio lleva años cayendo de forma sostenida.

La eficiencia máxima de los paneles lleva también años subiendo de forma sostenida. Bien es cierto que esto se reserva a los paneles de nueva generación multijunction.

Pero es que la revolución más importante está en la reducción de costes en la fabricación del polisilicio que ha permitido empezar a alcanzar la paridad y si miras los datos de instalación acumulada a nivel mundial verás que el perfil si no es exponencial se le parece mucho. Estamos justo al principio de la era solar.

reithor

#3 #4 #8 #9 El petróleo sirve para hacer muchas cosas, no sólo combustibles. Plásticos, asfaltos, abonos y muchos otros materiales salen del petróleo. Es una materia prima con usos mucho más interesantes que... quemarlo.

sorrillo

#38 Su uso principal es el consumo de su energía por méritos propios.

Eso también es interesante.

reithor

#39 Eso no quiere decir que sea lo más inteligente. Dado que tarda millones de años en producirse, el petróleo debe usarse para hacer materiales útiles y duraderos, commodities; siempre que haya otras alternativas para combustibles. Que las hay.

sorrillo

#41 También hay otras alternativas para todo lo demás que has citado.

La elección que se hace es la que sea más rentable para el ser humano en cada momento dado, dependiendo de los distintos factores que intervienen, incluyendo los que has citado.

reithor

#43 Estoy intrigado por ver alguna alternativa a la síntesis de polietilentereftalato, por decir uno de los que tengo a la vista.

sorrillo

#44 La síntesis de polietilentereftalato no es un objetivo en sí mismo, si me indicas para qué lo necesitas quizá te pueda plantear alternativas para ese fin. O quizá yo no pueda y otros sí puedan, lo desconozco.

p

#48 Por ejemplo cuando se habla de que no hay alternativas al plástico, es más falso que un euro de madera, porque hay a patadas, basados en todo tipo de materiales, además de la posibilidad de reciclar el propio material original.

crycom

#38 #3 #4 #8 #9 Y fertilizantes, que la gente parece no darse cuenta del impacto que supondría no tener fertilizantes químicos para la intensiva y "avanzada" agricultura occidental. Habría que volver al guano.

t

#3 Aunque acabásemos en una situación así (toda la electricidad generada con combustibles fósiles), aún sería un paso adelante, porque habríamos conseguido sacar la contaminación de las ciudades y concentrarla en un puñado de centrales.

Pero es que no va a ser así ni de coña, porque la electricidad ya se genera, a día de hoy, de diferentes maneras:

- Renovables: Como un tercio del total en un día bueno.
- Nuclear: Todo lo polémica que quieras por el tema seguridad/residuos, pero no emite CO2.
- Gas/petróleo: Lo de siempre, es verdad, pero es mucho más eficiente generar energía en una planta de ciclo combinado que en un millón de motorcitos.

Vamos, que pase lo que pase, con el coche eléctrico estaremos mejor, y con muchísimo margen de mejora respecto a la situación actual (un coche de gasolina se va a alimentar con petróleo, ahora y siempre).

sorrillo

#18 - Gas/petróleo: Lo de siempre, es verdad, pero es mucho más eficiente generar energía en una planta de ciclo combinado que en un millón de motorcitos.

No es más eficiente convertir petróleo en electricidad, transportarla y consumirla que usar la gasolina directamente en un motor de combustión.

vktr

#21 Los coches híbridos no enchufables hacen exactamente eso y ahorran energía. Sino serían una ruina según lo que dices ¿El motivo? Pues que el motor eléctrico es mucho más eficiente que el motor de combustión, esto es que por 100km recorridos consumes menos KW y eso al final se nota.

Si fuera así seguiríamos con lámparas de aceite sin ir más lejos. Quemar vía motores térmicos, nunca ha sido más eficiente porque se pierde muchísima energía en forma de calor que se pierde y hay que disipar. Por no hablar en el caso del motor de toda la fricción y desgaste de las partes mecánicas. La conversión previa a electricidad resulta en un aprovechamiento mayor de ese calor y, por tanto, del total de energía obtenida de la quema.

Además estos datos no pueden sino mejorar porque en el mix eléctrico las renovables tienen un mayor porcentaje del pastel. Pero incluso en un escenario de 100% combusitbles fósiles para generar electricidad saldríamos ganando en polución y en emisiones de CO2. No hay color.

t

#28 Los híbridos ahorran energía no tanto porque el eléctrico sea más eficiente, sino por otros motivos:

1. Aprovechan la energía de las frenadas.
2. Permiten que el motor (de gasolina) funciona a su régimen óptimo, en vez de depender de si le pisamos poco o mucho. Digamos que lo que intenta un híbrido es que el motor de gasolina vaya a su régimen más óptimo posible, y compensar con el eléctrico nuestros "caprichos".

pinar

#21 La eficiencia de los motores de combustión es pesima comparada con el de las centrales. Además las de nueva generación tienen sistemas para minimizar la cantidad de CO2 que emiten a la atmósfera

t

#4 Aún así estaríamos mejor. goto #18

D

#3 La era dorada del gas es ya la actual, decenas de ciclos combiandos sin uso, pero cobrando por si algún siglo hacen falta. Capitalismo de amiguetes como todo en este país.

D

Bien!!!!!!!!!!
A ver si esta crisis del petróleo es ya la definitiva y podemos olvidarnos de esa fuente de energía tan perniciosa.
Ya va siendo hora. Desde hace años ya hay tecnología, solo falta la voluntad política.

Duke00

#52 Bueno, el artículo no es tan optimista en ese sentido, habla de una crisis del petroleo similar a la de 2014, no llega a lo de "olvidarnos de esa fuente de energía". De hecho algunas de las previsiones que manejan hablan del 35% de ventas de coches eléctricos sobre el total para 2040. Aunque las previsiones de las petroleras sean del 1% para 2040 (no se lo creen ni ellas).

MeneanteViajero

Bye, bye, oil.

D

Que le den porculo al petróleo,habrá q ir adaptándose a un mundo con pocos humos,ademas progresará el pastoreo de camellos

D

Asi se podrá reservar el petróleo para plástico, ropa, agricultura y medicinas, a ver si nos lo acabamos y no sabemos que hacer...

D

Y las bicis. ¿Es que nadie piensa en las bicis?
Cada vez que alguien usa una bici dios mata a un empleado de gasolinera. (O a un ejecutivo de la Shell, que no me acuerdo bien).

BillyTheKid

Publicada hace mas de 1 mes

totope

Pero si el petróleo seguirá siendo fuente de multitud de materiales no??

vktr

#77 Sí, pero la demanda de la industria petroquímica es despreciable en comparación con la demanda generada para fabricar combustibles.

L.A

¿La crisis del petróleo que llevamos escuchando desde hace 20 años?

Duke00

#90 No, si lees el artículo se refiere a la crisis del petroleo que comenzó hace casi dos años.

spit_fire

Adiós petroleo,adiós casa de Saud,hola futura guerra en Arabia entre los follacabras,la monarquía,los "moderados" y los democráticos(

D

Otra forma de entenderlo es como en el mundial, que fueron ayudando poco a poco a Brasil hasta llevarlo a la final y cuando se enfrento a la realidad Alemania le pegó una paliza.

D

Y si sacan la electricidad de quemar petróleo?

JackNorte

#4 Para que teniendo paneles y molinos. Hidroelectrica y termal. Tenemos la tecnologia necesaria, pero el dinero y el lobby del petroleo es lo que tiene, yo tampoco querria abandonar algo que me da miles de millones. A menos que me mate claro.

D

#4 Esperemos que acabar con eso sea el siguiente paso.

D

#17 El petróleo no se usa prácticamente para generación eléctrica, para eso ya está el gas, y si es para contaminar, ya está el carbón que encima es más barato.

Findeton

#4 Pues al menos habrás sacado la contaminación de las ciudades, disminuyendo la tasa de mortalidad, aumentando la esperanza de vida, la calidad de vida etc

Veo

Este es el año del coche eléctrico en el escritorio!

dballester

Vaya.... habrá que empezar a pensar en dejar de estudiar meánica automovil para meterse a electricista. Pero joder... miedito me da...

los111.com

Y mágicamente desaparecerá el yihadismo...

1 2 3