Los coches de gasolina producen más partículas en suspensión (PM) que los modernos Diesel con filtro de partículas [ENG]

La emisión de partículas carbonosas en suspensión (PM) y aerosoles secundarios orgánicos (SOA) es claramente más alta en los vehículos de gasolina que en los Diesel equipados con filtro de partículas, especialmente a temperaturas bajas, contrastado con los óxidos de nitrógeno (NOx). Nuestros resultados muestra que los coches de gasolina o gasóleo son más contaminantes según el contaminante analizado. Esto es, que los modernos vehículos Diesel no son necesariamente más contaminantes que los gasolina.

[#2 gregoriosamsa]

A mi este debate en los 90 todavía. Pero que aún estemos pensando en coches de gasolina cuando tendría que haber un movimiento arrollador hacia los eléctricos. Me parece que es querer alargar algo que deberíamos esforzarnos en eliminar.
Es como debatir si es mejor, si la silla eléctrica o la inyección letal. Cuando deberían estar aboliendolo en todo el mundo

[#5 sotillo]

#2 Estirar la rentabilidad de las inversiones para optimizar el capital a costa de la salud de todos, como siempre
Si tenéis un rato esta charla explica muchas cosas

[#66 Dr.Planeta]

#5 Muy interesante la charla

[#8 Desactivado]

#1 #2 El debate debería girar sobre el urbanismo. Lo absurdo es vivir en densidades de suburbio americano pidiendo vivir en densidades de 20.000-30.000 hab/km2 con buen transporte público y zonas verdes.

[#59 SRAD]

#8 Exacto. Se trata de reducir las necesidades de transporte, y la capacidad de servirlo con transporte público electrificado.
Cambiar térmicos por eléctricos sólo supone cambiar de lugar las emisiones, pero seguir colapsando las vías urbanas.

[#85 Desactivado]

#59 No, las emisiones también son mucho menores aunque la energía se genere como hasta ahora.

[#136 Desactivado]

#59 De acuerdo en todo menos en las emisiones. Tengo 10 paneles solares en mi tejado, en cuanto tenga el coche eléctrico mis emisiones pasaran de 140gr de CO por km a 0. Haciendo 80km diarios como hago, pasamos de 11kg de CO2 al día (2800kg al año) a casi nada.

[#76 Desactivado]

#8 prefiero ir en bicicleta o a pie antes que vivir en una puta colmena sin intimidad ni espacio.

[#82 Drewcastle]

#76 es increible como los españoles hemos aceptado de buena gana vivir como en los peores lugares del comunismo, hacinados en colmenas de hormigon barato. Sin olvidar la destruccion arquitectonica que este mismo ideal ha provocado en nuestro pais.

Tienen los cojones de creerse que viven mejor que un frances o un aleman. Es ridiculo e insultante.

Ahora pongo unos crueles datos sobre la vivienda y la distribucion demografica en nuestro pais y su comparacion a europa:
http://i.imgur.com/SEO5Qq5.png
http://i.imgur.com/jvhxb5L.jpg

[#112 KimDeal]

#82 flipantes estos gráficos, gracias.
Yo pienso como tú. Es más, me sigue sorprendiendo que tantos guiris acostumbrados a vivir en ciudades con mucha zona verde y bonitos pisos, quieran venir a Barcelona a meterse en una colmena rodeada de tráfico.

[#119 osids]

#82 lo de barato es para hacerselo mirar al menos en madrid, barcelona y demas

[#120 Desactivado]

#82 Gracias por ilustrar de forma tan gráfica un concepto que hacía tiempo que yo también venía comentando en Menéame.

Es irónico que por ejemplo países como Holanda, con una densidad de población tan alta, lo normal es vivir en casita con jardín, y disponer de todo tipo de servicios públicos, mientras que en España, pagando similares impuestos, en cuanto sales del centro de la capital, los servicios disponibles son mínimos.

Explicaciones ? Muchas, desde el urbanismo atroz y especulador pasando por la planificación industrial centrada en unos pocos focos o simplemente el abandono de políticas agrarias de los últimos gobiernos.

[#137 Desactivado]

#82 Después de vivir en España y emigrar a Irlanda, el feeling concuerda con el primer gráfico al 100%.

[#145 Al-Khwarizmi]

#82 Pues es para gustos, y respeto tu opinión, pero para mí es una gran suerte que tenemos en España.

Más densidad (sobre todo con edificios decentes, obviamente no defiendo los bloques cutres de hormigón sin ascensor del franquismo) implica:

- Más eficiencia energética (por ejemplo, calefactar pisos es mucho más eficiente que calefactar viviendas unifamiliares, tienes mucha menos superficie para que se vaya el calor, e incluso te aprovechas de la calefacción de los vecinos).
- Más sostenibilidad. Por lo anterior, y porque en general requiere menos recursos (menos metros de cables, de tuberías, etc.)
- Más comercios y servicios a los que puedes llegar a pie. Soy un firme defensor del transporte público y la bici, pero no hay que perder de vista que eso es lo segundo más deseable, porque lo más deseable de todo para la salud es ir andando. Cosa que con un urbanismo de casitas suele ser mucho más difícil.
- Más seguridad ante robos, etc.
- Más accesibilidad. España, precisamente por tener tantos pisos, es el país con más ascensores por habitante. Una persona mayor con problemas de movilidad que vive en un piso con ascensor puede disfrutar de su casa y de la calle. En una vivienda unifamiliar, sólo si es de planta baja, si no, ya pierde acceso a la planta alta.

Sí, tener jardín y no oír a los vecinos es muy cómodo, pero para mí es mucho mejor la densidad alta, sobre todo desde el punto de vista social. De hecho, los americanos ya hace tiempo que se arrepienten de su urbanismo y están "recolonizando" cada vez más el centro de sus ciudades.

Lo paradójico es que esta alta densidad que tenemos en España sería ideal para usar más el pie, la bici o el transporte público que países como Suecia, Dinamarca u Holanda (aparte de que también tenemos en general mejor clima para ello), y en lugar de eso, andamos más en coche que nadie. Eso sí que es triste.

[#156 SRAD]

#82 ¿Conoces cómo es el urbanismo del bloque soviético? Grandes avenidas, callejero de trazado regular, bloques bajos de casas con amplios jardines... Al no existir la especulación del suelo, se puede diseñar un urbanismo para la gente.

Deberías viajar más a países de la Europa del Este, y hacer menos caso a lo que te dice tu párroco o Telemadriz.

[#201 Lardo]

#82 Muy interesantes esos enlaces, gracias.

Y sí, cuanto más "viejo" me hago, más convencido estoy de que el hecho de vivir en un piso-colmena que parece una caja de resonancia es una de las peores cosas que hay en mi vida. Que mi casa no sea un refugio de tranquilidad y descanso, sino un lugar en el que a menudo me concentro peor y hago más mala leche que caminando por el campo. Y eso por no hablar del adecuado reposo mientras duermes, que te hipoteca la vida más que la propia hipoteca... De locos!

[#124 maria1988]

#76 El problema es que la mayoría de la gente no puede elegir. Acabas viviendo donde encuentras trabajo.

[#158 SRAD]

#76 No, si yo también preferiría vivir en una casa con jardín. Pero si se instaura ese modelo, destruiríamos los medios rural y natural. Si por ejemplo Madrid se convirtiera en una ciudad con la densidad de población de L.A., los pueblos, campos de labor y bosques de toda la provincia y buena parte de las circundantes, pasarían a ser urbanizaciones.
Y como dice #145 una alta densidad de población permite ser más eficiente sirviendo los suministros (electricidad, agua, telefonía), dotándose de transporte público (en el urbanismo usamericano la dependencia del vehículo privado es total).
Un ejemplo sencillo: una farola encendida en una ciudad, ilumina un tramo en el que viven 100 personas. En una aldea, esa misma farola sirve a 2 personas (si acaso). Es una eficiencia de 1:50. Ahora comprendes por qué el consumo energético per capita en USA es el doble que en Europa.

[#161 SRAD]

#76 Por cierto, el urbanismo de baja densidad es el que impide precisamente ir andando o en bicicleta, porque las distancias se disparan.

[#80 Desactivado]

#8 ¿Podemos ir a vivir todos a tu casa?

[#150 Th3rm0]

#8 Y la opcion de mejorar el transporte publico manteniendo la densidad del suburbio americano no seria la combinacion perfecta de calidad de vida? Aun siendo menos eficiente para mi gusto merece la pena solo por tener un jardin y no escuchar los pasos del vecino de arriba

[#205 Desactivado]

#8 No te cambio una ciudad con pisos de 5 o 6 alturas frente a rascacielos ni de coña, se puede conseguir un buen transporte público con una buena gestión del dinero público y de las necesidades de los ciudadanos, el problema está en pagar concesiones carroñeras, sobrecitos y demás mierdas, junto a reducir frecuencias y desincentivar completamente el transporte público (cuando una frecuencia funciona, hay que ir en el bus como sardinas en lata... pues la gente tira de coche).

[#9 Desactivado]

#2 Oyes, que si tienes un modelo de batería con al menos seis veces la capacidad de las de litio actuales y que acepte al menos el triple de recargas, ya tardas en ponerlo a la venta.

[#21 Magankie]

#9 Para qué? con un reactor de fusión en frío en miniatura no haría falta parar a cargar nada

[#28 Oniros]

#21 Si me lo inventas tú...

[#98 EmuAGR]

#21 Y un condensador de fluzo.

[#144 anv]

#21 Reactor de fusión no hay pero sí que hay generadores nucleares de radioisótopos que duran años generando energía.

[#195 Desactivado]

#21 Como éste?

[#30 triturator]

#9 Sí, por supuesto un coche que no haga por lo menos 1.800 km por recarga y que dure mínimo 300.000 km está claro que no sirve absolutamente para nada. ¿O igual te has pasado un poco de frenada y has exagerado un poquito?

[#83 Loya]

#30 1800km no, pero 800km si deben hacer si quieren que esto funcione. Y la batería dependerá de lo que cueste cambiarla, pero si te vale 2000€ la broma cada 100.000km....

[#86 Desactivado]

#83 Eso se llama pedir peras al olmo, o como tratar de que parezca normal un uso que es bastante excepcional.

[#94 fingulod]

#86 Depende lo que consideres excepcional.

Puede que para el uso diario, un eléctrico sirva (cierto). Pero el coche se usa más que para llevar a los niños al colegio e ir al trabajo, aunque ese sea el uso más cotidiano. En el momento que quieras hacer cualquier viaje, ya no sirve. ¿Excepcional? ¿habitual? depende cómo lo consideres.

Sigo diciendo lo mismo, un coche eléctrico es ideal como segundo coche, si no fuera porque no hay ningún coche eléctrico a precio decente; todos quieren ir al sector de coche premium, o al menos gama alta dentro de su segmento. Que no es lo que se busca para un segundo coche.

[#113 KimDeal]

#94 hasta que opten por un sistema en que puedas cambiar de batería en cinco minutos, no recargarla. Pero claro, eso supone crear un estándar de baterías y se jodió el negocio.

[#97 sotillo]

#83 Esto te cuesta el filtro de particulas de muchos diesel y te puede durar mas o menos estos kilómetros si se utiliza mucho en ciudad

[#162 SRAD]

#97 Es que en ciudad es una estupidez moverse en vehículo privado.

[#200 Loya]

#97 por ahí leí que eran 9000€ La batería....

[#128 ivan123]

#83 Creo que te has pasado un poco pidiendo, por ejemplo mi coche diesel no hace 800km por deposito ni de coña (unos 600km como mucho). Se que muchos si, pero no todos, sobre todo gasolinas antiguos. Creo que no es tanto problema la autonomía como la velocidad de recarga.

[#138 Desactivado]

#83 Ayer leía que un dueño de un tesla S hizo 300000km en dos años y la batería aun estaba al 88/90%% de su efectividad.

[#219 kino13]

#83 Hay teslas con mas de medio millón de km, y la batería mantiene el 90% de la carga, a ver si nos informamos un poco.

[#142 Al-Khwarizmi]

#9 No sé otros coches, pero las baterías de los Tesla las puedes recargar hasta aburrirte. https://steinbuch.wordpress.com/2015/01/24/tesla-model-s-battery-degradation-data/

Lo del alcance sí que aún tiene que mejorar mucho, aunque en el fondo la mayoría de la gente no lo necesita realmente porque sólo hace viajes largos de pascuas en ramos. El problema es que, como siempre, se pone la comodidad de cada cual por delante del medio ambiente.

[#10 SRAD]

#2 No es un debate, es un artículo científico sobre las emisiones en dos tipos de motores térmicos.

Nadie te dice que te compres uno, otro o un eléctrico. Puedes sumarte a ese "movimiento arrollador" cuando quieras. Eso sí, que sepas, que el BEV también tienen su contaminación asociada, pues el proceso de fabricación de las baterías de litio es muy contaminante, así como la producción de energía eléctrica. ¿Sabías que un Nissan Leaf tiene unas emisiones imputables de CO2e mayores a un Mégane dCI, por ejemplo? Y eso con el mix de generación español, uno de los más descarbonizados del mundo.

Si quieres aprender algo más sobre el coche eléctrico, te recomiendo esta serie de artículos de un ingeniero que trabaja en el sector:
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/05/analisis-en-profundidad-sobre-la.html

[#17 gregoriosamsa]

#10 vale, no es un debate, pero el artículo es lo que genera. En cambio me parece mucho más interesante lo que planteas, que es comparar el motor de combustión con el eléctrico. Que por supuesto no es la solución a todos los problemas y tiene aspectos menos conocidos. En mi opinión el único problema son las batería, tanto por su fabricación como su uso. Pero es comparable al comienzo del motor de combustión con consumos y autonomías que ahora nos parecerían absurdos .

[#49 SRAD]

#17 Claro que el problema son las baterías, el motor eléctrico está más que probado. La cuestión es que, a día de hoy, no es rentable para el usuario usar un eléctrico. Y eso que el eléctrico usa un "combustible" (la electricidad) que no está gravado por el Impuesto Especial de Hidrocarburos, las marcas están vendiendo eléctricos por debajo de los costes de producción (cubren las pérdidas con los beneficios de los térmicos, y porque son pocas unidades) y los gobiernos dando incentivos fiscales. Y, a pesar de ello, siguen sin ser rentables.
Si algún día se generalizasen, tensarían de tal forma la cadena de suministro de litio y cobalto, que los precios volverían a colocar al BEV fuera de juego. Y aunque no lo parezca, soy un gran defensor del vehículo eléctrico: pero no de la forma que se está planteando, inflar de baterías un vehículo de tonelada y media. Eso es un juguete para ricos, pagado con los impuestos de todos (subvenciones, refuerzo red eléctrica, ecosistema de recarga...).

[#51 gregoriosamsa]

#49 en principio hacer un coche eléctrico (sin contar la batería) es más barato que uno de hidrocarburo tanto en el desarrollo como en la fabricación y mantenimiento. Y las baterías se abaratan a una velocidad espectacular. Yo estoy convencido que mi próximo coche será eléctrico, y al mío no le quedarán más de 5 años.

[#61 SRAD]

#51 No claro, y fabricar un coche térmico (sin contar con el motor), es también más barato.

En cuanto los costes de mantenimiento, ni de broma. En 250.000km un térmico habrá cambiado dos veces la correa de transmisión (nada si es de cadena), más unos 15 cambios de aceites y 7 de filtros. Si escapas del concesionario, no debería pasar de 1.000€. La batería de un Tesla son 9.300€. En un clima cálido como el español, raro sería que llegaras a esa distancia sin cambiarla. Ya me dirás dónde está el ahorro.

"las baterías se abaratan a una velocidad espectacular" --> Deberías hablar en pasado. Ya es una industria madura, en la que no se esperan grandes incrementos en la eficiencia del proceso de fabricación que hagan bajar los precios. Sin embargo, las necesidades de carbonato de litio se dispararían si se generalizase el coche eléctrico. Ahora se están generalizando los híbridos, y es probable que lejos de bajar "espectacularmente", el precio de las baterías suba.

Pero vamos, insisto: nadie te impide comprarte un BEV. Dentro de 5 años o hoy mismo.

[#63 gregoriosamsa]

#61 http://menea.me/1o8a6

[#164 SRAD]

#63 El problema de ese artículo es el tiempo verbal: no están bajando, sino han bajado. Habrá ulteriores bajadas? El tiempo lo dirá. Por los argumentos que te he dado, no son de esperar grandes bajadas (e incluso puede que un repunte). También puedo equivocarme (es más, ojalá que me equivoque).

[#89 Desactivado]

#61 Busno, como apunte añadir solo que los últimos motores con correa ya la cambian cada 200000 km / 10 años, así que la cifra puede bajar aún un poco.

[#105 fugaz]

#61 El mantenimiento de un eléctrico comparándolo con uno de combustión de su mismo tipo ( un Leaf o un Zoe o un Ionic frente a un Auris o Yaris o Megane ) son 1.000€ menos a los 10 años. El Yaris Hïbrido cuesta 2560€ la suma de las 10 primeras revisiones oficiales, algo menos que el del Yaris gasolina, mientras el Leaf son 1.400€ a 140€ por año (y es un timo porque no hacen casi nada, los bastardos).

[#131 DEqueDEqueDEque]

#51 Queísmo no, por favor.

- ¿De qué estás convencido, gregoriosamsa?
- Estoy convencido DE que mi próximo coche será eléctrico.

[#224 Rubenix]

#49 Segundo REE, la red admite 6 millones de VE con la media de km realizados por día del parque medio español.

Existiendo 28millones de vehículos, me parece un número notorio.

[#18 Nathaniel.Maris]

#10 Claro, que la construcción de los vehículos de combustión y la extracción y refinado del combustible son muy pero que muy ecológicos.
Si vas a imputar algo al coche eléctrico que sea algo que el convencional no tenga su contraparte.

[#26 powernergia]

#2 Yo lo que creo es que algunos estais en las nubes si pensáis que lis coches de gasolina o diesel (y toda la enorme infraestructura para fabricarlos) van a desaparecer por arte de burlibirloque.

#18 Para poner en la calle un vehículo eléctrico y después usarlo, hay que "extraer y refinar" mucho combustible, como te indica #10.

[#29 gregoriosamsa]

#26 no digo que desaparezcan mañana, pero para mi que estamos resistiendonos demasiado al cambio. Con un poco de voluntad se aceleraría mucho, en lugar de ir a remolque de lo qie nos quieran vender unas empresas para amortizar su stock.

De todas formas no hay mas que ver la doble personalidad de las marcas de coches, siguen vendiendonos lo mismo pero marcas como volvo ya se han olvidad de desarrollar motores diesel y se centran en los electricos.

http://forococheselectricos.com/2017/05/volvo-dejara-de-desarrollar-motores-diesel-y-se-centrara-en-sistemas-electricos.html

Y muchas marcas estan dandose prisa por cambiar pero claro, tienen que sacase todo lo que ya tienen hecho.

[#33 powernergia]

#29 ¿Quien se está resistiendo?

¿Los fabricantes cuyo objetivo es tener beneficios y amortizar inversiones?

Supongo que no piensas que son hermanitas de la caridad, ellos estarán encantados de vendernos eléctricos cuando puedan ganar dinero con ello, y de hecho lo ven (erróneamente) como una oportunidad de negocio en el futuro para un modelo que entrará en crisis muy pronto.

¿Los gobiernos?.
Están poniendo mucho dinero (en general, aquí menos), para subvenciones e infraestructuras.

¿Los usuarios?.
Ocurre como con los fabricantes, cambiaran cuando les sea rentable y útil, cosa que ahora ocurre en muy determinadas circunstancias (personas con garaje propio que quieren un segundo vehículo para desplazarse 100kms diarios, sin limites para aparcar y/o acceso a toda la ciudad).

Lo que realmente está detrás de todo esto es que los vehículos particulares eléctricos (no bicicletas, pequeño reparto en ciudad y por supuesto el de transporte de viajeros), no solucionan absolutamente nada..

En 2016 se han vendido 70 millones de coches en el mundo, 4 millones mas que el año anterior, y ese es un modelo absolutamente insostenible (independientemente de los motores que lleven).

[#48 SRAD]

#33 Exacto. Lo que hay que cambiar es el paradigma. Cambiar un motor térmico por uno eléctrico sólo cambia el lugar donde se producen las emisiones contaminantes.

[#68 Nathaniel.Maris]

#48 Claro, ¿pues a qué esperas para cambiarlo? Mejor no hacer nada hasta que el paradigma cambie, mejor coches a carbón que contaminen y suelten mierda hasta que cambie mágicamente el paradigma. ¡Claro que si guapi!

[#74 johel]

#48 Eso solo es parcial. ¿como se produce mas energia termica y se aprovecha mas el combustible? ¿quemando 100 trozos de madera individualmente o quemandolos todos a la vez?
Lo mismo con cualquier otro combustible y cualquier vector de transmision;
-Una central electrica de cualquier tipo es mas eficiente que todos los motores individuales consumiendo el mismo recurso.
-Una pila de 3000mha es mas eficiente que 3 baterias de 1000mha.
-Fabricar baterias para un millon es mas eficiente que fabricar unas pocas...
etc.

En cualquier caso estamos jodidos, el paradigma del coche privado nos ha sido impuesto socialmente por el capitalismo de consumo. Es imposible curarse las migrañas tomando todos los dias una aspirina.

[#96 Desactivado]

#33 yo creo que un buen sistema sería un sistema de pago por uso o suscripción y nadie tendría coche propio. Coches pequeños para ciudad y coche más grandes para desplazamientos más largos, según necesidades. Un sistema como los que hay en algunas ciudades con las bicicletas pero con coches que su pueda utilizar con alguna app para el móvil de forma fácil y rápida. De esa manera habría menos coches en las ciudades, más aparcamiento, se necesitarían fabricar menos coches porque los que habría se les daría un uso intensivo ... y supongo que los fabricantes los harían más duraderos (nada de obsolescencia programada) y actualizables, ya que el coste no sería para el usuario sino para la empresa.
Creo que Tesla tiene pensado una cosa así, en plan de tener una flota propia de vehículos para que la gente pague por su uso cuando los necesite (pero claro para cuando tengan conducción autónoma total, cosa que ya veremos cuando ...)

[#107 reparador_reputaciones]

#96 En Madrid ya existen soluciones como Car2Go y eMov. Funcionan realmente bien y la pena es que este parque de coches compartidos no sea mayor. Eso y que no puedes aparcar un Car2Go fuera de la M30. Pero si el señor Musk quiere meter sus Tesla en esta y otras ciudades, lo recibiremos con los brazos abiertos

[#108 powernergia]

#96 Si, ese es el futuro y de hecho el presente con varias flotas ya en funcionamiento.

[#165 SRAD]

#96 Efectivamente, sería un uso más intensivo = eficiente del capital y de los recursos naturales.

[#95 Desactivado]

#29 parece ser que lo de volvo es más marketing que otra cosa, tiene truco la cosa. En este vídeo lo explican:

[#170 Desactivado]

#148 goto #95 parece que no están muy dispuestas al cambio a la electrificación

[#36 Desactivado]

#26 #3 Poneos de acuerdo, ¿cómo se escribe? ¿burlibirloque o birlibirloque?

[#37 Desactivado]

#36 Resultados de burlibirloque en google: 42. Resultados de birlibirloque: más de 216.000. La I y la U están juntas en el teclado.- Pero todo esto ya lo sabías.

[#39 powernergia]

#36 Mequivocao yo.

CC 37

[#69 Desactivado]

#2 #10 #26 lo que no veo que se debata es el medio de manejar la contaminación. Porque los dos sistemas no contaminan en el mismo sitio. Y aunque una tecnología contamine algo más que la otra (en producción del artilugio o gasto de energía para desplazarse) lo que nos trae cuenta, para nuestra propia salud, es que esa contaminación no se desparrame por nuestras casas y se pueda acotar y gestionar de una forma más eficiente y sencilla... y lejos. Creo que en ese punto no se suele debatir (se habla de contaminación pero no se habla de dónde y como se maneja). Como que tenemos asumido que dejando la ventana abierta el diésel de vecino nos puede llenar de humo la casa.

[#148 Al-Khwarizmi]

#26 Por arte de birlibirloque no, pero si marcas como Volvo ya están anunciando que en unos años dejan de fabricar motores de combustión, será que gradualmente van a desaparecer.

[#50 SRAD]

#18 ¿He dicho yo que un vehículo con motor térmico sea ecológico? Pero el eléctrico, tampoco.

[#52 Nathaniel.Maris]

#50 Pues vete andando y deja de dar por culo, NADA ES ECOLÓGICO, pero si el eléctrico es menos contaminante, eso que nos llevamos.

[#53 SRAD]

#52 A tu puta madre voy a dar por culo.

¿Mejor así? ¿Seguimos en ese nivel? A ver, tonto los cojones, ¿quién te impide comprarte un coche eléctrico? A ver. Ya estás tardando. ¿Por qué no lo tienes? Porque no te lo puedes permitir. Y quieres que con mis impuestos te subvencione uno, no es eso? A cagarla!

[#67 Nathaniel.Maris]

#53 Bajate de la rama si quieres, que ya va siendo hora.

Pero si el eléctrico es menos contaminante ya nos vale. Ya cuando saquen una tecnología menos contaminante volvemos a evolucionar como hemos hecho siempre. ¿O es que ahora como no es 100% guay no merece la pena reducir emisiones en ciudad?
Y para terminar, lo que yo haga como particular no te importa ni a ti ni a nadie, pero bueno, si tienes tanta curiosidad, de momento monto GPL en mi vehículo y tendrá que durar así al menos unos cuantos añitos más, que el coche me gusta y los eléctricos actuales SON FEOS DE COJONES.

[#31 triturator]

#10 Ese enlace que envías es viejuno, viejuno. La densidad energética de las baterías de litio ha mejorado (y está mejorando) una barbaridad en los últimos años, y las cosas no son tan negras como lo pintan.

Ayer mismo busqué el enlace, pero en la práctica, parece que la fabricación de la batería de litio hace que la fabricación de un coche eléctrico genere una tonelada adicional de CO2 respecto a uno de combustión interna. Teniendo en cuenta que el gasolina va a quemar como 20.000 l de gasolina en su vida útil, y cada litro emite 2,3 kg de CO2, eso son 46 toneladas de CO2, sólo por el combustible. Teniendo en cuenta que más o menos la mitad del mix eléctrico español no emite CO2 (eólica, nuclear e hidroeléctrica), aunque la mitad de la electricidad de un eléctrico venga de combustibles fósiles, siguen siendo 23 toneladas menos de CO2 que se emiten, a cambio de esa tonelada extra que se ha emitido al fabricar. Y eso sin tener en cuenta que tanto el motor eléctrico como la generación en centrales son más eficientes que quemar gasolina en un motor de coche.

[#41 powernergia]

#31 Según este estudio, las emisiones de fabricar la batería de un coche eléctrico, son entre 5 y 17 toneladas (según el tamaño claro).

http://www.breitbart.com/big-government/2017/06/21/delingpole-tesla-car-batteries-co2-not-remotely-green-study-finds/

CC #10

[#44 triturator]

#41 Cuidadín, porque parece que ese estudio fue malinterpretado:

https://www.greentechmedia.com/articles/read/no-tesla-batteries-are-not-a-global-warming-disaster

Básicamente, parece que estaban usando patrones de conducción suecos (que por allí son bastante más ecológicos que en otros sitios), y aún así salía que en 3 años "amortizabas" el CO2 generado al fabricar la batería de un Leaf, y en 8 el de un Tesla. Y eso era antes de que Tesla montase su propia factoría de baterías, que tiene huella cero (genera su propia energía y gestiona su propia agua). No es que no se genere nada al fabricar las baterías (la minería es como un 10-20% del CO2 total), pero se ha reducido una barbaridad la huella de CO2 desde ese estudio.

[#45 powernergia]

#44 No he entrado a las conclusiones finales del estudio (que es de 2017, osea con datos actualizados), osea los plazos de "amortización" de ese gasto extra en emisiones, eso depende de muchas otras cosas.

Solo te he dicho que para fabricar un VE, no se emiten 1 tonelada extra de CO2, si no bastante mas.

Aparte de esto, la fabrica de baterías no tiene "huella cero", ni de lejos:

Tesla dará energía a su Gigafábrica con la granja solar más grande del mundo construida sobre un tejado/c13#c-13

En cualquier caso, tus conclusiones son (matizablemente) ciertas.

En determinadas circunstancias (uso, tipo de coche, pais de utilización), los VE pueden suponer un ahorro de emisiones.

[#62 SRAD]

#31 En los últimos 5 años, hemos pasado de los 200 a los 250 Wh/kg. No me parece "una barbaridad", ni tampoco que se pueda rascar mucho más (como se dio cuenta Samsung).

[#221 triturator]

#62 La densidad no ha crecido demasiado, cierto, pero si miras la evolución del coste por kWh, eso sí que ha mejorado sustancialmente. Y más que va a mejorar en cuanto se fabrique cada vez más en masa.

[#223 Rubenix]

#62 El Zoe pasó de una batería de 24KWh a una de 45kWh aumentando sólo 50kg en una batería de 500kg... Si eso no es multiplicar por dos la eficiencia...

[#78 Desactivado]

#10
Crashoil

[#87 Desactivado]

#10 No mencionas que más del 90% de la batería se recicla, aparte que las baterías aunque no sirvan para un coche siguen sirviendo para muchos otros usos.

[#169 SRAD]

#87 ¿Podrías darme dos nombres de empresas que trabajen en el reciclaje de baterías de litio? Dos. Yo sé el nombre de una empresa belga, creo que única en el mundo.

No, reciclar el litio de una batería es carísimo, es más económico obtenerlo de la minería.

[#101 fugaz]

#10 Otra vez con datos falsos o sesgados. NO, un eléctrico NO emite tanto CO2 como un gasolina.

En España, actualmente, incluso con tanto carbón como se quema ahora (un 20%+), un coche eléctrico tiene asociado menos de una tercera parte de CO2 que el coche de combustión. Y esta cifra bajará conforme aumente el porcentaje de renovables.

Si es cierto que, por el momento, generar baterías contamina más, pero si cuentas el total de contaminación a lo largo de la vida útil de un vehículo, este sale por menos de la mitad que uno de combustión. Y con economía de escala la producción de baterías se hace más eficiente generando menos CO2, pero primero hay que llegar a vender grandes cantidades.

El ingeniero autor de ese "estudio" es otro que se columpia. Bien la parte de ingeniería, mal las suposiciones como la de "Según vimos, en España (que no en Francia), las baterías difícilmente llegarán a durar 6 años, probablemente ni 4.".

https://www.autonocion.com/la-farsa-de-los-vehiculos-electricos-contaminan-practicamente-lo-mismo-que-los-convencionales/
http://forococheselectricos.com/2015/11/que-no-te-enganen-los-coches-electricos-son-mas-limpios.html

[#143 Desactivado]

#10 la falacia de la contaminación asociada en vehículos eléctricos vs combustión hahaha

[#147 Al-Khwarizmi]

#10 La diferencia muy importante es que el coche de combustión está echando el humo a la cara de la gente en la ciudad. El coche eléctrico contribuye igual al cambio climático, pero no provoca cánceres en las ciudades.

Pero sí, tampoco hay que perder de vista que el objetivo final sería reducir el uso de coches en general, incluso eléctricos. La gente que ve en el eléctrico la carta de salvación para mantener tal cual la vida actual basada en coche, coche y coche es un peligro.

[#154 Libertual]

#10 Por favor, pon aquí los datos donde se realiza esa comparativa de un Nissan Leaf y un Megane dCi. No parece razonable.

[#12 Desactivado]

#2 Aún mas, ni siquiera deberíamos de considerar los híbridos, ni GLP, ni gas natural que es la forma ligh de seguir sosteniendo el imperio de los recursos escasos, contaminantes y monopolizados del carbono, mientras seguimos desperdiciando energía solar y eólica.

[#16 skaworld]

#2 #12 Y aún es mas, deberíamos de considerar el abandonar el transporte de bienes y pasajeros largas distancias basandonos en la densidad de energía almacenada en los combustibles fósiles, y de ese cortoplacismo que es substituir las tecnologías basadas en el alto rendimiento de estos combustibles por sistemas de baterías de celdas eléctricas aunque a día de hoy no disponemos de tecnología para siquiera igualar su eficiencia energética.

Yo abogo porque nos dejemos de ostias y nos desplacemos todos utilizando el teletransporte de Star Treck, la tecnología está ahi, todavía en estado de paja mental pero joder, si lo hacen en las series de ciencia ficcion es solo cosa de azuzar a las grandes corporaciones que seguramente la esconden al gran público motivadas por sus avariciosos impulsos.

O igual es que estamos en una etapa de tránsito, no tenemos desarrollada todavía una alternativa real que satisfaga nuestras brutales necesidades de transporte y la transicción lleva tiempo. Pero esto solo lo pensaría si fuese un sucio perro capitalista.

[#47 Desactivado]

#16 Fíjate que Albert Einstein le dieron el premio Nobel por el efecto fotoeléctrico en 1905, creo recordar, y aún Mariano no nos deja poner placas solares en casa, así que la teletrasportación cuántica se la dejamos a los chinos para que la inventen ellos, que los norteamericanos solo saben hacer márquetin, películas y series.

[#88 Kalikrates]

#16 Sucio perro capitalista.

[#20 Tensk]

#2 muy bien, ya has hecho el comentario ecologista de salón de los que dan mucho karma.

Ahora un poquito de realidad:

[#25 gregoriosamsa]

#20 ¿comentario ecologista de salón? No se que quieres decir con eso, a mi el karma me importa bastante menos que el medio ambiente, que es mi preocupación ante estos temas, intentando no ser un integrista. Y ¿que me quieres decir con el video? ¿Que queda petroleo para mucho tiempo? ¿y? A mi lo que me preocupa es la calidad del aire, del suelo, del mar, y vivir de forma sostenible. De verdad, si en el video hacen algo mas que comentar obviedades y hacer calculos grandilocuentes que se van por las ramas aclaramelo, a lo mejor mi inglés no es muy bueno.

[#65 Tensk]

#25 No voy a traducir el video, creo que a poco inglés que se sepa, aunque sea australiano el tio, no hace falta mucho más.

[#32 triturator]

#20 Un señor de Autoexpert.com hablando sobre petróleo tiene una credibilidad parecida a un ejecutivo de Marlboro hablando sobre si el tabaco provoca cáncer.

[#64 Tensk]

#32 ah, coñe, gracias por el ad-hominem. Lo de ver los datos y contrastarlos ya otro día...

[#220 triturator]

#64 No digo que estén mal, digo que de entrada no tienen mucha credibilidad. Igual son impecables, pero mi tiempo es limitado, y desgraciadamente no puedo ver todos los vídeos de Youtube con un señor hablando durante 15 minutos, por lo que tiendo a priorizar los que, a priori, parezcan más imparciales.

[#34 Observer]

#2 la solución de verdad no es cambiar el tipo de motor del coche, es usar transporte público.

[#54 SRAD]

#34 Bingo. Y aún antes de usar el transporte público, repensar el urbanismo y la ordenación del territorio para que puedas ir andando o en bici a la mayoría de tus desplazamientos. Y dejar el vehículo privado para desplazamientos ocasionales que no puedan ser servidos eficientemente por transporte público (por la baja densidad de población del destino, por ejemplo, ir de excursión al campo).
Y para eso, ni siquiera hay que tener coche en propiedad, si se fomenta el alquiler. Y realmente, en ese uso esporádico, que sea el motor térmico o eléctrico es lo de menos.
Pero mucha gente lo que quiere es seguir como siempre, moviendo tonelada y media de chapa para ir al trabajo todos los días, y le venden que esa aberración, en un eléctrico, será sostenible. Pues no, no lo es. Sólo es un negociazo para los fabricantes, que nos venderán vehículos cada vez más caros, para estar más cómodos en el atasco.

[#117 Desactivado]

#34 #54 Son dos cosas independientes y no excluyentes.
EV quita polución.
Transporte publico mejora tráfico.

Puedes mejorar el transporte público para mejorar el tráfico y aumentar el número de EV para mejorar el aire, sean publicos o no.

[#225 Rubenix]

#54 Estoy de acuerdo en casi todou comentario excepto en lo final.
Los vehículos han reducido su precio a lo largo de los últimos 30-40 años con respecto a la renta media.

[#70 Lekuar]

#34 Donde el transporte público es eficiente si es una buena solución, pero ¿y donde no lo es?

[#178 SRAD]

#70 Vehículo privado. Y repensar el urbanismo y la ordenación del territorio para aumentar la densidad de población y así hacer que sea eficiente el transporte público.

[#121 Juan_Garcia]

#34 Pues desde luego no sera el transporte publico que tenemos ahora en Madrid, el cual es super ineficiente si te mueves fuera del centro. Autobuses cargados hasta las trancas. Vagones de metro que vienen cada 6 o 7 minutos en plena hora punta. Cercanias (renfe) que raro es el día que no tienen averías.

Y el transporte publico esta muy bien para ir o estar en el centro de Madrid, pero en el momento que quieres ir de un barrio fuera del centro a otro fuera del centro, 3 o 4 transbordos, y una burrada de km recorridos en distancias no productivas para tu itinerario.

Ir a casa de mis padres desde la mía (ningúno de los barrios es céntrico), me supone unos 10 minutos en coche, 15 si hay algún atasco. En transporte publico me supone si todo va bien unos 45 minutos. No lo veo eficiente en ningún aspecto. Un trayecto de unos 10 km en coche, se convierte en un trayecto de aproximadamente 35 km en transporte publico.

Ya no hablemos de barrios que no tienen ni metro ni renfe, solo autobuses. En cuyo caso, donde si pierdes el ultimo autobús ( que puede rondar las 11-11:30 de la noche dependiendo donde lo cojas), ya te toca esperar un nocturno, el cual pasan cada 30 minutos, y que te va a dejar perfectamente a 15-20 minutos andando por la noche de tu casa.

Vamos, transporte publico super eficiente!!!

[#35 gale]

#2 Si alguien necesita comprarse un coche hoy se encuentra muchas veces ante la duda de si comprar un diésel o un gasolina. Un eléctrico no se lo plantea porque hay gente que necesita hacer a veces más de 500 km al día. O no tiene dinero para comprarse un eléctrico. Así que el debate de si es mejor un gasolina o un diésel es totalmente procedente.

[#75 MacMagic]

#2 Cuando tengan autonomia de 780km y recarga de 5 minutos, me llamas para ir a ver electricos.

Saludos!

[#90 Desactivado]

#2 yo soy bastante anti-electrico, al menos con los electricos que hay a dia de hoy. Autonomias ridiculas y precios disparatados.
En cuanto den la misma autonomia, posibilidad de recarga de 5 minutos, y tengan precios competitivos, me pillo uno con los ojos cerrados.

de mientras, para mi no existen ni como opcion

[#180 SRAD]

#90 "posibilidad de recarga de 5 minutos" --> Cuanto más rápida sea la recarga, menos eficiente (más energía desperdiciada como calor) y menor duración de la batería (precisamente por ese calor que provoca envejecimiento prematuro de las celdas). Además de que obligaría a un sobredimensionamiento de la red eléctrica de tu garaje que no te saldría barato. Al menos lo de los 5 minutos, yo lo iría tachando de la lista.

[#91 sevier]

#2 Esa pregunta es fácil, el garrote vil. Es mucho más ecológico y efectivo.

[#92 gregoriosamsa]

#91 ¿podriamos decir que el garrote vil es el coche electrico, la silla electrica losmgasolina y la inyección los diesel??

La analogia me parece siniestramente acertada...

[#93 fingulod]

#2 Hoy en día, un coche eléctrico no es opción para el 95% de la gente. Al menos como coche único o principal.

[#106 Tolker]

#2 Los coches eléctricos tampoco son la panacea. La electricidad a día de hoy se produce con fuentes todavía muy contaminantes. Eso sí, las ciudades estarían más limpias.

#101 Hace poco hice un cálculo y con datos de la producción de la energía eléctrica a nivel mundial el coche eléctrico emite un 26% menos aproximadamente que un coche de combustión interna. Está bien, pero no es ni mucho menos suficiente.

[#109 Desactivado]

#2 si aun existen es por los cuñados

[#116 thelematico]

#2 ‘For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.’ — H. L. Mencken

[#209 fugaz]

#173 #106 #2

Cálculo de emisiones de CO2 de Vehículo Eléctrico frente a Vehículo de Combustión:

1) El Coche de Combustión: La homologación especialmente en CO2 de motores de combustión no es real:

Sabemos es que los vehículos actuales homologan unas cifras irreales de consumo, pero es peor aún en la contaminación. Los test reales daban un desfase de un +49% sobre lo homologación en 2014. Todo esto es legal.

¿Porqué? pues porque no pueden hacer milagros. No se puede bajar de 185g/kg de CO2 en el 2008 a 85g/kg en el 2017. No existe tal avance tecnológico en motores. Se puede bajar mucho de NOx y PM con sistemas como catalizadores (y no los desactivas luego, señor VW), pero el CO2 es otro mundo. Simplemente hacen grandes progresos, un 10-15% cada 10 años, que es lo que pueden, y lo que no pueden hacer, lo consiguen optimizando la homologación.

Es decir, un vehículo que homologa en el 2017 mismo 85g/km realmente hace 170g/km de CO2. Duro, muy duro. Ver enlace (1).

2) El EV (vehículo eléctrico) El Cálculos de las emisiones en España:

El Leaf hace 15 KWh/100km y, cargándolo con WallBox a 240V y a 3,6KW+ (que es lo normal) tiene unas pérdidas no superiores al 10% en carga. Es decir, nos vamos a 16,5 KWh/100km contando con las pérdidas.

El sistema eléctrico español contamina de media 277,6 g/kWh CO2, aunque esto varía de año en año, y estoy suponiendo que son bastante reales, lo que es posible que sí lo sean ya que las grandes centrales son más controlables. Ver enlace (3)

Haciendo cálculos eso da que un EV en España tiene asociado unas emisiones por consumo de electricidad de 45,80 g/km de CO2.

Pasamos de 170g/km a 46g/km de CO2, un poco más de la cuarta parte.

3) Mi Conclusión:

A día de hoy en España, en cuanto km, un vehículo eléctrico supone una disminución de un 73% en emisiones de CO2.

4) Notas:

- Solo he comparado el CO2 que importa para el cambio climático. Pero no es venenoso. He omitido el NOx, las PM, y otro tipo de contaminación que el EV quita de las ciudades y que solo las de carbón, generan de manera no-marginal, alejadas de las ciudades, y probablemente tengan los días contados.
- Omito los costes de CO2 de fabricar de un EV que son mayores debido a la batería, aunque en defens del EV no son definitorios si haces mas de 10000km/año, sino que lo es mas el consumo. Ver (2)
- He omitido las pérdidas por transporte de energía. Tanto en el caso de refinar el petróleo, transportarlo hasta llenar el depósito como en el caso de traer la electricidad a casa.
- También he omitido que un eléctrico si lo dejas quieto 30 días pierde un 8% de su carga.
- He omitido la degeneración de las baterías con los años pero también que un vehículo de combustión con el tiempo se desafina y contamina mas, hasta que no pasa la ITV (o la tienes que timar con productos antihumos).
- También omito que los EV se recargan por la noche ( más generación por nuclear y eólica ),
- También que cada año que pasa lo razonable es cerrar las de mas contaminantes e invertir en renovables, de forma que cada año que pasa tu EV contaminará menos, al contrario que el de combustión, que degenerará.
- También omito que el EV tiene mayor duración que uno de combustión, y que solo cambiando una vez las baterías a los 12 años (reciclabes por ley) deberían durar cerca de 25 años, frente a los 15-16 de media del vehículo de combustión.

(1) https://noticias.coches.com/wp-content/uploads/2015/10/mejoras-emisiones-CO2-en-vehiculo-privado-2008-2014-700x495.jpg ( artículo: https://noticias.coches.com/noticias-motor/estudio-sobre-homologacion-de-consumos/186503 )
(2) http://forococheselectricos.com/2016/05/la-huella-de-carbono-de-fabricar-un-tesla.html
(3) http://forococheselectricos.com/2016/01/calculando-las-emisiones-de-co2-de-un-coche-electrico-en-espana.html

[#38 powernergia]

"A los gasolina todavía no se les ha obligado a cumplir ninguna reglamentación sobre emisiones como a los diésel."



¿De donde te sacas eso?

https://es.wikipedia.org/wiki/Normativa_europea_sobre_emisiones

[#1 Desactivado]

Calentando "motores" para pagar un FAP en coches de gasolina. Les encantan los sobres.

[#72 Señor.X]

#1 El un falso debate, comparar coches de gasolina de siempre con los súper nuevos diésel que todo el mundo sabe que manipularon los datos de contaminación. El diésel siempre será más sucio que la gasolina. Como el aceite es más sucio que el alcohol.

[#153 Waskachu]

#72 están comparando coches de gasolina con los nuevos diesel qie llevan un filtro. No veo el falso debate.

[#214 Desactivado]

#72 Hasta la próxima exclusiva de antena 3

[#218 Desactivado]

#72 El aceite es más sucio que el alcohol? la química se siente profundamente ofendida

[#132 Serujio85]

#1 Ya están aquí de hecho: https://www.autonocion.com/filtro-de-particulas-de-gasolina-a-partir-de-2017-todos-los-motores-tsi-y-tfsi-de-inyeccion-directa-tendran-uno/

[#6 Desactivado]

El que los coches de gasolina no lleven filtro de partículas es corrupción y nada más que corrupción.

Los fabricantes corrompieron a los funcionarios para evitarlo y así poder vender los coches más baratos.

[#19 Nathaniel.Maris]

#6 Claro, henry ford iba corrompiendo funcionarios para evitarse el puto filtro antipartículas.

[#23 Desactivado]

#19 Me fastidia taaaaanto que la gente escriba sin tener ni puta idea de lo que habla.....

Si quieres escribir tonterías, eres muy libre, pero hazlo por tu ciuenta. No poniendo en duda lo que yo he escrito solamente en base a tu ignorancia.

[#24 Nathaniel.Maris]

#23 Y a mi me fastidia que sueltes la gilipollez de turno en vez de dar datos. Pero que se le va a hacer, te jodes y te aguantas.

[#56 SRAD]

#6 Los gasolina, especialmente los de inyección directa, necesitarían un FAP para ponerse al nivel de los diesel en emisiones de partículas:
https://www.empa.ch/web/s604/soot-particles-from-gdi

Pero fapear un coche implica un sobrecoste de unos 1.000€ mínimo, lo que dejaría a los híbridos (gasolina) en desventaja económica respecto a los diesel. Y los planes de la industria es meternos los híbridos hasta con calzador (por eso se demoniza el diesel).

[#99 Desactivado]

#56 ¿ sabes si los gasolina en caso de ser atmosféricos, que no sean de los famosos downsizing, contaminan menos que los diésel y los demás gasolina ? ¿también necesitarían un FAP?
No tengo ni idea de mecánica, igual estoy preguntando una barbaridad.
_{P.D: que mal suena eso de fapear un coche}

[#122 fxl]

#99 Como te dicen arriba el FAP es necesario en los motores turboalimentados con inyección directa, ya sean gasolina o diesel. Los motores atmosféricos, como su nombre te indica, trabajan a una presión más baja (aspiración atmosférica) y no se generan los subproductos: particulas, NOx y SOx. Esto subproductos se dan al cambiar una condición importante (la presión) de la reacción de combustión de los hidrocarburos con el O2 (oxidación principal), se dan otras reacciones del O2 y N2 del aire (oxidaciones secundarias) y me imagino que algún craqueo de hidrocarburos al alcanzar casi 80 bares al final del movimiento del pistón (de ahi las partículas).

https://es.wikipedia.org/wiki/Turbocompresor

[#183 SRAD]

#99 Es la jerga en el sector, creo que se entiende. Pero vamos, sí que suena mal, disculpa por el palabro.

La necesidad de FAP en los MEP a gasolina no es tanto de atmosférico o turboalimentado, downsizing o no, sino de que sean inyección directa o no. Llevar, lo deberían llevar todos, porque todos emiten sustancias cancerígenas (PAH), pero los inyección directa usan mezclas estratificadas (trabajan por debajo del dosado estequiométrico, que en pocas palabras quiere decir que crean una nube de aire-gasolina fuera de la cual todo es aire) que producen una peor combustión (mayor proporción de inquemados, cadenas de hidrocarburos que salen por el tubo de escape).

No sé si me he explicado. De todas formas, hay muy poca información al respecto, de cuánto realmente contamina, en la vida real, un automóvil. Está todo muy manipulado.

[#133 ann_pe]

#56 No es porque cueste mucho ^* sino porque hasta ahora no se ha obligado a poner dicho filtro (ahora para nuevos motores pero creo que hasta 2019 van a seguir vendiendo coches gasolina inyección directa sin GPF), igual que pasó en diésel que no fue obligatorio explicitamente hasta la Euro5 y si empezaron a llevar filtros en Euro4, seguramente bastante menos efectivos que los de ahora, fue para pasar los test de emisiones. En esos test de emisiones los gasolina inyección directa desde la Euro5 tienen el mismo límite de partículas en peso que los diésel, si el límite fuera en nº de partículas en vez de en masa seguramente ya todos tendrían GPF.

* >

https://noticias.coches.com/noticias-motor/filtros-antiparticulas-en-coches-de-gasolina/214708

[#111 JBM00]

#6 Duerme tranquilo que ya están aquí

https://www.diariomotor.com/noticia/filtro-de-particulas-gasolina-mercedes/

[#3 Desactivado]

¿Y qué pasa con las partículas de los diesel y los filtros que las contienen? ¿Desaparecen por arte de birlibirloque? Al final, de un modo u otro, todo acaba en el medio ambiente.

[#4 Desactivado]

#3 Es como cagar, al final todo acaba en la naturaleza, pero vas al WC y lo haces en un lugar preparado para recoger tus desechos, no vas por ahí plantando un pino en cada esquina (supongo).

[#11 Desactivado]

#4 No es una comparación adecuada. De hecho, cagar directamente en el ambiente es más ecológico que hacerlo en el wc: las deposiciones se biodegradan sin consumo de agua ni energía. Las razones del wc y del alcantarillado son sanitarias y prácticas, no ecológicas.

[#15 Desactivado]

#11 Yo no he hablado de que sea ecológico o no, hablo de la recogida de residuos.

[#157 ddomingo]

#11 De eso nada, prueba a soltar todos los desechos biológicos de una ciudad mediana sin tratar en el río que la atraviesa y veremos qué pasa con la calidad del agua, la biodiversidad y las especies que viven ahí.

[#7 Desactivado]

#3 Lo malo de esas partículas es respirarlas. Convertidas en un sólido compacto no son tan peligrosas.

[#13 Desactivado]

#7 No dejan de ser residuos que hay que gestionar, y los filtros., no se olvide.

[#100 Penetrator]

#13 No hay que gestionar nada, goto #14.

[#14 SRAD]

#3 El filtro es una parte del convertidor catalítico. No desaparecen, simplemente se termina su combustión convirtiéndolas en CO2 y H2O.

[#58 SRAD]

#42 A las marcas les conviene vendernos coches cada vez más caros. Ahora vienen los híbridos y, después, los eléctricos. Con un pack de baterías que cuesta la mitad que el coche, lo cual limita la vida útil del vehículo a menos de 200.000km.

[#57 SRAD]

#40 Los óxidos de nitrógeno (NO2, N2O3...) son gases en condiciones atmosféricas, no "partículas". Son irritantes de las vías respiratorias, pero no cancerígenos. Cancerígenas son las partículas (especialmente los PAH y N-PAH), y este estudio dice que los gasolina emiten más.
Ahora bien, estoy de acuerdo en que ambos contaminan mucho: por eso se debe prohibir su uso en las ciudades. De AMBOS, es ridículo demonizar los diesel en favor de gasolina-híbridos que son tanto o más peligrosos.

[#104 alexalex]

#57 los de inyección directa emiten aproximadamente 10 veces más particulas pequeñas PM2.5 que los diésel

[#43 Oniros]

#40 Los gasolina no solo emiten CO2.

http://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-diesel-ahora-mejor-gasolina-frente-polucion-20170718112617.html

Emiten igual que los Diésel, pero en distintas proporciones.

[#27 Oniros]

Los gasolina contaminan mucho más que los diésel de hoy día (Euro6) pero como el diésel es el puto demonio

pd: Los dos contaminan y mucho pero en comparación... A los gasolina todavía no se les ha obligado a cumplir ninguna reglamentación sobre emisiones como a los diésel.

[#40 Maseo]

#27 Ambos contaminan mucho, la principal diferencia está en el tipo de contaminación: los gasolina emiten mucho CO2, que contamina la atmósfera y contribuye al efecto invernadero pero no tiene efectos inmediatos sobre la salud de los seres humanos. Los diesel emiten muchas partículas de óxido de nitrógeno (entre otras) que son perjudiciales para la salud y cancerígenas.

[#42 Desactivado]

#27 Sí cumplen reglamentaciones. En todo caso ¿crees que habría algún interés oscuro en ello? Los fabricantes de coches son los mismos, los proveedores del combustible también..., no veo que beneficio o perjuicio pueden tener precisamente ellos con medidas discriminatorias de ese tipo.

[#55 SRAD]

#27 En realidad, los gasolina y los diesel contaminan DIFERENTE. Depende de muchos parámetros (el combustible utilizado, el tipo de conducción, la propia masa del vehículo...) como para resumir en que uno es más contaminante que el otro. Desde luego, el que menos contamina es que no se arranca, porque el dueño ha decidido ir andando o en bici.

[#60 bralmu]

#27 A los gasolina todavía no se les ha obligado a cumplir ninguna reglamentación sobre emisiones como a los diésel.

Mande? Dónde vives que todavia permiten emitir plomo como antidetonante en vehiculos de gasolina? Deberías mudarte, que esas emisiones afectan al cerebro.

[#71 Lekuar]

#60 Por no hablar dede que llevan catalizador desde antes que los diesel, y no es barato precisamente el puto cacharro.

[#73 Oniros]

#71 ¿Lleva FAP? ¿Sistema SCR o parecido? Catalizador lleva seguro eso lo se pero lo demás...

[#77 Lekuar]

#73 Que tendrá que ver que no lleve tantos sistemas como el diesel, con que se diga que a los gasolina no se les hace cumplir ninguna normativa anti-contaminacion.
Por cierto, SCR no es más que otro tipo de catalizador, no es obligatorio que sea SCR.

[#110 Oniros]

#77 Se lo que es un SCR, casi todos los que no lo llevan no cumplen la normativa Euro 6 sin engañar

[#141 nahoo]

#27 los de gasolina cumplen exactamente la misma normativa que los diesel, al menos en la eurozona. Esta estipula los valores de los distintos residuos de combustión para ambos tipos de vehículos.

El nivel de PM está en 0.005 en la Euro 5 y 6 para los dos tipos de motores:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/European_emission_standards

[#79 Desactivado]

Es una puta enfermerad la obsesión que hay por los diésel hoy por hoy. Hace 8/9 años detrás de un diésel había una nube negra de humo, hoy por hoy los consumos son miserables igual que las emisiones con filtro de partículas. Cada día da más la sensación de que se acota el mercado del petróleo y hay que eliminar opciones.

[#114 Oniros]

#79 Estoy de acuerdo contigo, lo que se está demonizando por parte de la administración pública son los Diésel de más de 10-15 años que no tienen los sistemas anti-contaminación que hay hoy día. Pero la gente ya lo ha asociado a los nuevos cuando no tiene nada que ver y se compran un gasolina hoy día nuevo que piensan que contamina menos que un diésel. Hoy por hoy Diésel nuevo contamina menos que un gasolina (siempre que sea un Euro6 que cumple la normativa no como los volkswagen en general los del grupo VAG que han dado tantos problemas) Los consumos de gasolina han bajado bestialmente porque se han tratado de hacer motores de inyección directa (gasolina) con exceso de aire lo que hace que sean muy parecidos (o peor) en emisiones a un Diésel de hace 15-20 años.

[#84 Desactivado]

Pues imagina un gasolina con los mismos filtros...

[#46 SrEstaire]

Las partículas más pequeñas son las peores, las que se clavan en las vías respiratorias como estrellas ninja y con estas no hay FAP que valga

[#103 alexalex]

#46 el FAP bloquea el 90% de las PM2.5

[#22 Desactivado]

lo mejor sera poner a la gente un filtro en la boca y dejar que los coches contaminen lo que quiera

[#81 Desactivado]

Sin Comentarios