Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y nadie ha intentado patentar el procedimiento genérico por el cual alguien intenta patentar un procedimiento genérico con el que después demandar a alguien?
Comentarios
Y nadie ha intentado patentar el procedimiento genérico por el cual alguien intenta patentar un procedimiento genérico con el que después demandar a alguien?
#1 Y que diga algo asi como:
La parte patentable de la primera parte se considerara como la parte patentable de la primera parte...
que si no te gusta la quitamos
#2 Y dos huevos duros...
#1 Sí: http://thecolbertreport.cc.com/videos/4a4ahs/amazon-s-audacious-photography-patent
#8 El secreto industrial también concede exclusividad sobre un producto, con la diferencia de que éste no expira tras un plazo fijo sino que se puede mantener potencialmente durante un tiempo indefinido. Las patentes, además, obligan a hacer público el funcionamiento del invento para que, pasado su plazo, cualquiera pueda copiarlas.
Coca-Cola tiene un monopolio sobre su receta desde al menos 1919, y el lubricante/desengrasante WD-40 tiene un monopolio sobre su composición desde 1953. Si estas empresas hubiesen patentado sus productos, sabríamos de su composición (registrada en la oficina de patentes) y podríamos hacer bebidas idénticas a la Coca-Cola desde 1939 y desengrasantes con la misma composición que el WD-40 (o versiones mejoradas, quién sabe) desde 1973.
Es un error pensar que sin el sistema de patentes cualquier invento se podría copiar libremente. No todas las patentes son sobre productos de consumo fácilmente copiables. Muchas de ellas son sobre procesos industriales y composiciones químicas y, si no fuese por el sistema de patentes, las grandes empresas mantendrían sus métodos especialmente valiosos en secreto para dificultar la competencia, y el flujo de ideas se vería impedido.
¿Significa esto que los trolls de patentes son buenos y no deberían ser restringidos? No. ¿Significa esto que las patentes de software o biológicas son buenas? No. ¿Significa esto que debemos casigar a un país en desarrollo que anule una patente sobre medicamentos que necesita por motivos de salud pública? Tampoco.
Lo del párrafo anterior son casos extremos y abusivos que tienden a salir en la prensa porque llaman la atención del público, y tienden hacer creer a demasiada gente que las patentes son el demonio y deben ser abolidas. Sin embargo, lo que no ve el público es las incontables maneras en las que el sistema de patentes está funcionando perfectamente en el segundo plano, cómo la industria, la innovación, y la economía se benefician constantemente de que exista un sistema regulado para que las nuevas creaciones se hagan públicas a cambio de un beneficio mercantil para su creador. Todo el mundo industrial moderno ha crecido en un mundo con patentes, y por lo general (por supuesto que hay excepciones) éstas han hecho más por acelerar la innovación y la inversión que por frenarla.
#14 Lo siento, pero eso es una medio verdad, y como decía un profesor que tenía una medio verdad en realidad es una mentira. El copyright, ni el sistema de patentes, han hecho nada por la innovación en sí. No en vano sólo vale para tirarse los trastos a la cabeza y para mantener monopolios. Si eso lo unimos a que en ciertos, países como por ejemplo EE.UU se pueden registrar verdaderas gilipolleces, pués tenemos que el que registra la patente, sólo busca controlar algo, y por tanto tener controlada de alguna forma a la competencia.
Y ya no hablo de las patentes de medicamentos, que ponen en peligro la vida de la gente, en los países más pobres, por no poder pagar las barbaridades que piden las "majors" farmaceúticas. Y además si tan buenas son las patentes porque no duran lo que duran los derechos de copyright (otra mentira más de los que defienden que el copyright sirve para innovar o que defiende la innovación, cuando es todo lo contrario).
El mundo Industrial y moderno, si precisamente ha crecido no es por las patentes, ni mucho menos sino por copiar ideas unos de otros (por ejemplo si para muchas cosas tuviésemos que haber esperado 20 años, para poder usarlo, ni por asomo habríamos llegado a donde estamos en el aspecto tecnológico). Algo que precisamente la propiedad intelectual (y aquí metemos la llamada en España industrial y las patentes. Que aunque en España las diferenciemos, no es más que una parte de la propiedad intelectual) no defiende. No en vano la propiedad intelectual se creó para beneficiar a los creadores, no a cualquier intermediario, que es lo que se está defendiendo en la actualidad.
Salu2
#15 Si no hubiera patentes abría secreto industrial, como ha dicho #14, y no podríamos copiarnos unos a otros porque no sabríamos lo que copiar. Con las patentes todo se hace público. Decir que no han hecho nada por la innovación sí que es mentir, pues sin el sistema de patentes ninguna empresa sacrificaría tanto dinero en investigación, salvo en cosas en que sepa que pueda mantener el secreto durante mucho tiempo (de momento cocacola como te ha dicho #14 lleva casi 95 años).
Podemos criticar alguna cosa puntual del sistema de patentes, como su duración, o las cosas que son patentables, pero no el sistema en sí.
#20 Yo no lo tendría tan claro.
http://www.elblogsalmon.com/sectores/patentes-proteger-la-innovacion-o-impedir-la-competencia
Te digo que el sistema estadounidense de patentes, es un circo enorme, que no permite la innovación. Además de crear oligopolios.
Salu2
#14 Pues en el caso de CocaCola estás dando un ejemplo bastante interesante: cuando tienes una "fórmula secreta", como en el caso de CocaCola, puede haber competidores que intenten igualarla o superarla. Es cuestión de opiniones pero hay gente que opina que la fórmula de Pepsi es mejor, y hay montones de "colas" por ahí que pretenden ofrecer una bebida similar. Hasta tienes OpenCola si quieres hacerla en casa o incluso venderla.
Si, por el contrario, CocaCola hubiera patentado "una bebida dulce de sabor artificial color caramelo oscuro, etc. etc.", es muy probable que hubieran demandado a todo el que hubiera intentado crear una bebida mínimamente similar.
Toma en cuenta que la Pepsi es mucho más parecida a la CocaCola que un teléfono Samsung a un iPhone.
#21 Los beneficios de las patentes no se reciben a corto plazo, sino a medio. Obviamente a corto plazo es un monopolio, pero una vez se acaba el derecho, todo son ventajas. La patente es el premio para el que se dedica a investigar y invierte en ello.
#22 La patente es la manera por la cual una empresa se adueña del producto del intelecto de sus empleados.
Actualmente, al ritmo que crece la tecnología, cualquier patente caducada es completamente obsoleta. De hecho, las empresas se encargan de crear productos nuevos aunque sea con una mímima mejora, que patentan para usar en lugar de los que quedarán liberados pronto. ¿Cuánto hace que no tomas una aspirina? Que sí, que el paracetamol y el ibuprofeno son muy buenos. Pero eso no significa que la aspirina haya dejado de ser un excelente medicamento que durante muchos años alivió a mucha gente. Pero claro, como la patente ya caducó, ningún médico te la recomendará.
#14 Tal y como están las leyes de patentes hoy en día, si Coca-Cola patentara a día de hoy su fórmula podrían pasar muchísimos más años hasta que pudiera ser utilizada libremente. Sé que no es lo mismo el Copyright que las patentes, pero la evolución de los primeros puede servir para que se vea en qué dirección avanza la industria:
http://2.bp.blogspot.com/-NMtVaXsVaro/UFIggH6JZ-I/AAAAAAAAByQ/r2ke5qBAS8Y/s1600/Copyright+term+extension.png
Por cierto, muy recomendable el artículo del que saqué esta imagen:
http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2012/09/Propiedadintelectual-frenainnovacion.html
Por otra parte, que existan métodos "mejores" que las patentes para llevar a cabo un monopolio de una idea o descubrimiento no significa que las patentes en sí sean positivas. Tu comentario, a mi entender, expone que la ausencia de patentes no va a suponer la ausencia de la búsqueda del monopolio por parte de las grandes compañías... pero termina concluyendo que las patentes en general son más positivas que negativas. Creo que pasar de lo primero a lo segundo exige un salto argumental difícil de defender. Si las patentes son positivas habría que explicar por qué motivos, pero el hecho de que existan formas alternativas de impedir el libre intercambio de ideas no significa que las patentes sean positivas, porque siempre se las podría señalar como un mal menor pero seguirían siendo un mal.
#22 Cuando ese corto plazo se transforma en un siglo (cosa que ya ha sucedido con el copyright) la defensa de la propiedad intelectual se convierte en algo muy negativo. El corto plazo no debería superar una década jamás.
#6 muy sencillo, sin patentes paso de invertir pasta. Mejor copio lo que ha hecho otra compañía y lo podré vender mas barato ya que no tendré que amortizar el coste de la investigación. ¿Tu invertirías dinero en algo que sabes que otro te lo va a copiar?
#21 el problema sería de dejar patentar cualquier cosa genérica, no de la patente en si. La patente de Coca-cola debería ser la formula exacta, no algo genérico como lo que has descrito.
Para mi si quisieras patentar algo debería ser algo muy concreto y con una forma muy concreta de hacerlo. Si mañana alguien descubre como hacer eso de otra forma tu patente no serviría.
#28 Claro, el problema con sólo permitir patentar fórmulas exactas es que es muy sencillo alterar una fórmula pero manteniendo un resultado prácticamente idéntico. En la CocaCola por ejemplo se podría cambiar de colorante, o reemplazar el azúcar por fructosa+glucosa, o reemplazar una parte del azúcar por sacarina.
Recuerdo hace años un amigo cuyo padre tenía una mueblería. Se quejaba de que les copiaban sus diseños y de que no valía de nada patentarlos porque le cambiaban algún pequeño detalle y era suficiente para que la patente no se aplicara.
#30 si cambias algo a algo ya no es ese algo. Siempre será mejor que la barra libre. Por otra parte ¿se puede patentar un diseño?, ¿o ya es mas un tema de propiedad intelectual?
Con respecto a Coca-cola se podría dedicar a patentar la receta con todo tipo de colorantes que al final no afectan al gusto. Si cambias el azúcar el gusto es diferente. Tienes el ejemplo de la Coca-cola normal y la zero.
Mi idea la he expresado en dos líneas y esta claro que las cosas no se hacen así. Habría que darle una vuelta o dos. Mi idea era que el sistema no debería dejar patentar cosas genéricas o ideas, algo que si pasa en EEUU.
La última frase es errónea: siempre gana alguien, si no, no sucedería. Ganan los de la oficina de patentes, que ingresan el dinero para el estado. Y el llamado troll también gana si le sale bien. Lamentablemente, es así.
Un poco confuso el titular, "obliga a pagar a" puede significar que obliga a que le paguen u obliga a pagarle a un tercero...
El problema son las patentes. No hay patentes, no hay problema.
#6 Es muy sencillo: las patentes conceden a una empresa la exclusividad sobre un producto. Exclusividad equivale a monopolio. Y es bien sabido que los monopolios hunden el sistema capitalista.
#8 Existen oficinas de patentes en casi todos los países independientemente de su sistema económico. Pero los problemas que generan son los mismos.
http://www.wipo.int/members/es
#9 Yo no he dicho que las patentes no existan en sistemas no capitalistas. Lo que he dicho es que las patentes generan monopolios y que los monopolios son fatales para los sistemas capitalistas. En otros sistemas habría que analizar qué efecto producirían.
#8 de eso trata el capitalismo... del intento de hundirlo siempre y cuando seas tu el q tiene el monopolio, si no no...
#6 #8 Toda la razón. Las patentes no permiten innovar, si para crear algo vas a violar innumerables patentes. Intenta pensar en crear un teléfono móvil en el que no se viole ninguna patente. Imposible, por tanto, son al final las dos o tres compañías de siempre las que controlan el mercado.
#19 Y hay algo mucho peor: supon que te vas a un "retiro espiritual" un año a una isla desierta, y mientras estás ahí, con todo el tiempo del mundo para pensar, se te ocurre una idea genial. Como has llevado lápiz y papel, cuando vuelves te traes los planos de tu magnífico invento.
Pero resulta que cuando vas a patentarlo te encuentras con que un mes antes otro ha presentado una idea muy parecida.
¿Acaso tu idea ha dejado de ser tuya? La creaste tu mismo, sin influencia de nadie. Es puro invento tuyo sin copiar nada. ¿Por qué no tienes derecho a hacer uso de tu idea? Es, indiscutiblemente, producto de TU intelecto, y sin embargo debido a un tonto concurso de quién llega primero a la oficina de patentes, la ley te prohíbe no sólo comercializarlo, sino hacer cualquier uso de él incluso en la privacidad de tu casa.
#23 Mejor no se puede explicar. ¿Cómo se puede ser propietario de una idea? Es ilógico.
Patent trolling overflow
#16 Como amante de los animales no puedo estar más de acuerdo.
Ahora desde el lado de lo típico España sin toro es como Argentina sin tango, churrasco y Evita
Recordemos como se llamaba originalmente el sistema de patentes en el Parlamento de Inglaterra.
http://en.wikipedia.org/wiki/Statute_of_Monopolies
Y cuya utilidad real fue... recaudar impuestos. Más claro agua no ?
A ver si se dignan de una puta vez y hacen lo mismo con los trolls de noticias ...que también nos lo merecemos.
#11 Menéame sin trolls es como España sin toros
#13 Mejor ¿no?