Hace 8 años | Por nanobot a motor.es
Publicado hace 8 años por nanobot a motor.es

Las materias primas necesarias son agua, aire común (obtenido del biogás o por captura directa) y electricidad de origen renovable. En primer lugar, se obtiene energía que aporta la naturaleza con generadores específicos, o se aprovechan los excedentes energéticos de plantas renovables de la zona, cuya producción no sea capaz de absorber la red eléctrica. Este combustible carece de azufre y no emite partículas solidas. La planta de Dresden-Reick, construida en 2013, ha producido sus primeros botecitos de e-diesel.

Comentarios

Varlak_

#15 nobel pa ti

vktr

#15 Jeje pero no es tan bonito como lo pintas. En primer lugar porque mientras en el mix eléctrico se gasten combustibles fósiles producir combustible tirando de electricidad tendrá siempre un saldo negativo en CO2. En el supuesto de que tiráramos de fuentes de electricidad 100% renovables y limpias de CO2, solo en ese caso sería una tecnología neutra en CO2, serviría para fabricar combustible y no seguir emitiendo CO2 nuevo a la atmósfera en ese caso pero nunca nunca para absorberlo y fijarlo. Así que siento decir que el invento no va a hacer mucho por el cambio climático.

Asecas

#6 Precisamente por eso lo veo un atraso, si hablamos en terminos evolutivos. Porque generar un nuevo combustible y depender de las grandes empresas que lo adopten, cuando ya podemos cargar nuestros vehículos en casa. Me parece un paso atrás muy grave, un intento de seguir manteniendo este mercado bajo control pintadolo bonito.

#15 excepto por el hecho de que el O3 es altamente perjudicial para la vida humana, por el resto todo bien

meneandro

#9 Quizá el parque de bichos que funcionan a base de diesel (pongamos la flota marítima, los grandes camiones de transporte, etc) sea suficiente para que salga rentable (incluso puede que más rentable que extraerlo, refinarlo y transportarlo hasta los puntos de venta, sobre todo si se puede producir en el mismo punto de venta, ahorrándote pasos, tiempo y dinero por el camino)

xavierstark

#17 Si no sale rentable el H2 va a salir rentable esto...

meneandro

#31 Pero es que no hay millones de vehículos que funcionen con hidrógeno, y si hay cientos de millones de vehículos que funcionan con gasoil (de los mil y pico millones de vehículos totales de los que se tiene constancia que circulan). Quizá salga más caro a priori y tengan que bajar márgenes de beneficios, pero se rentabilizará debido a la cantidad (y seguramente la tecnología necesaria para esto se abarate y logre bajar costes igualmente)

xavierstark

#40 Ni los hay, ni los habrá (vehículos de h2)

xavierstark

#17 Biocombustibles es la respuesta fácil actualmente.
O eso o baterías e hidrogeno por diferentes caminos.

meneandro

#36 Biocombustible tiene los mismos peros que el petroleo: necesitas pasos intermedios para generarlos y el transporte hasta los puntos de distribución. Yo a esto le veo futuro si se produce en los mismos puntos de distribución -o sea, en las gasolineras-)

xavierstark

#37 Entonces nos vamos a los eléctricos y arreglado.

F

#36 Hacer combustible a base de comida no creo que sea muy buena idea, casi que es mejor comerse la comida y hacer combustible de algo que no te puedas comer no?

D

#20 Es más barata para el productor del combustible. El gasto ya lo harán los que quieran tener un vehículo.
Anda! Justo lo que han hecho las compañías energéticas desde el inicio de los tiempos

D

#20 Además de todos los inconvenientes no solventados en transporte y almacenamiento. Por eso se buscan formas más complejas de Hidrógeno, como alcoholes o hidrocarburos simples.

xavierstark

#20 ¿Y los vehículos que hay hoy funcionando están preparados para utilizar dicho combustible?

Kaphax

#20 Todo eso con la ventaja añadida de que todo es stock de e-diesel es CO2 que no está en la atmósfera más todo el O2 que has obtenido como "residuo" de producción.
#32 Si te lees la noticia pone que sí. Mediante unos procesos químicos -que no se detallan en la nota de prensa- se consigue un combustible con suficiente índice de cetano como para arder en los cilindros de un motor Diesel.

xavierstark

#59 ¿Si no hay diesel, no hay CO2? igual lo que les interesa es seguir vendiendo motores que tienen que amortizar durante 10-15 o 20 años.

capitan__nemo

#20 Pero como ni mañana, ni pasado, ni en 5 años, ni incluso en 10 o 15 años, se va a producir ni gasolina, ni gasoil suficientes con este metodo que describen, esos varios cientos de millones de coches igual ya están en la chatarra. Para cuando consigan producir suficiente gasoil o gasolina con este metodo ya se podrán haber cambiado todos los coches por electricos.

StuartMcNight

#76 Has perdido totalmente el punto de la conversacion. Si se va a cambiar por coches electricos tampoco tiene sentido hablar de la economia del hidrogeno que es a lo que yo respondia. ¿No crees?

De todos modos, ni en 10 ni en 15 años va a ser el coche electrico mayoritario en el planeta. No hay tejido industrial para fabricarlos. No hay tejido industrial para fabricar todas las baterias. De hecho, ni siquiera hay tecnologia en las baterias para poder suplir los requisitos de gran parte de la flota. Y aunque esta tecnologia en concreto no lo soluciona... tampoco hay instalada suficiente generacion electrica para alimentar esos coches electricos.

Por no hablar de otros consumos de combustible muchisimo menos sencillos de sustituir. Los camiones, los barcos o los aviones, por ejemplo.

#78 Seria una posible tecnologia de transicion igual que los posibles biocombustibles. Por desgracia y por mucho que queramos la transicion al coche electrico no va a ser rapida. Y puestos a elegir... mucho mejor consumir combustible neutro en emisiones que seguir quemando el que sacamos pinchando el suelo.

t

#87 Viendo el panorama actual de los coches eléctricos, y la evolución reciente, yo creo que no hacen falta tecnologías de transición como esta (que además apenas medio arregla un problema, perpetuando otros).

El hecho es que la diferencia de precio entre un eléctrico y un gasolina/diésel, teniendo en cuenta el coste total de propiedad (coste de adquisición + combustible total consumido) cada día es menor, y ya hay modelos como el Leaf que se acercan peligrosamente a la paridad. La generación eléctrica no la veo un problema, precisamente cuando la franja horaria natural para cargar el coche eléctrico es por la noche, y justamente a esas horas es cuando hay que hacer malabarismos para "colocar" el excedente eléctrico que no se puede dejar de producir a esas horas (nucleares, hidroeléctrica), y que ahora mismo directamente se "tira".

Y sobre la capacidad industrial para fabricar coches y baterías, dudo mucho que sea un problema. Motores eléctricos se usan en cientos de ámbitos diferentes, y son tremendamente simples, no hay demasiada diferencia tecnológica entre unos y otros. Sobre las baterías, a mí me parece más un problema de economía de escala, y de hecho ahí está Tesla montando su gigafactoría justamente para abaratar costes, y promocionando usos domésticos de las baterías para intentar "colocar" toda su producción, por lo que justos parece que no andarán.

StuartMcNight

#89 Creo que o no has echado 4 numeros o estas perdiendo la perspectiva entre ellos.

Produccion de coches:

Usando el ejemplo que tu usas. Tesla fabrico el año pasado 35.000 coches. A ese ritmo de produccion tardarian 28 años en fabricar 1 millon. Solo en España hay 30 millones de coches. Echa los numeros.

Produccion electrica:
Segun esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_en_Espa%C3%B1a#Producci.C3.B3n_nacional

En España se producen 360 millones de KWh
Bateria del Tesla S 85 KWh.
Con TODA la energia producida en España durante TODO UN AÑO se podrian cargar UNA unica vez las baterias de 5 millones de coches.

Produccion de Baterias:

La propia Tesla dice que con su Gigafactoria fabricara 500.000 baterias al año en 2020. Que se podrian transformar en 500.000 coches al año a partir de ese momento.

Volviendo al ejemplo de España. Necesitarian 60 años para fabricar baterias para renovar nuestro parque movil.

StuartMcNight

#96 Producción de coches

No tiene sentido plantearse cambiar 30 millones de vehículos de golpe.

Vale. Ahora sal de España. Que estamos hablando del mundo. Solo para cambiar todos los de España por Leaf necesitas 120 años.

¿De verdad no ves necesario tecnologias de transicion?

Producción eléctrica

Si. Se me han ido 3 ceros al cambiar las TEP. Igual que a ti tambien se te han ido ceros en tu calculo. Se pueden cargar las baterias de los coches 100 veces. Pero eso es DEDICANDO TODA LA ENERGIA producida en España. Y si. Si es energia generada es energia generada, consumida o no. Por no hablar del absurdo de apostar por el coche electricos con energia obtenida quemando carbon/gas.

Producción de baterías

Efectivamente. Pues si no "pretendes cambiar todo el parque simultáneamente" sino que vas a necesitar 40 años (muchas fabricas de 500.000 baterias / año hay que construir para que solo sean 40).... volvemos al que era exactamente mi punto... que vas a necesitar tecnologias de transicion.

StuartMcNight

#114 Sobre la producción eléctrica, con 250.000 GWh anuales me siguen saliendo casi 100.000 cargas de todo el parque de Teslas en existencia,

Pues se te han ido en que yo no hablo de "el parque de Teslas en existencia". Lo que yo he escrito y a lo que tu respondias es: Con TODA la energia producida en España durante TODO UN AÑO se podrian cargar UNA unica vez las baterias de 5 millones de coches.

No tiene sentido decir "no oye, 150.000 coches los cargamos con un 2%, no hay problema". Macho. El problema es que con 150.000 coches no hemos arreglado nada. Lo que hay que hacer es sustituir todo el puto parque movil. Para hacerte el calculo facil.... 15 millones de coches. Vaya... ahora el consumo ya no es el 2% del consumo diario. Es el 200%. Pero oiga. Nada. No hay problema.

Es que tiene huevos. Que me escribas #96 para corregir un comentario y al final resulte que:

- Con esas fantasticas cifras de produccion actual que "no hacen necesarias tecnologias de transicion" solo para cambiar los coches de España necesitas 120 años.
- Con esas fantasticas cifras de generacion electrica que "no hacen necesarias tecnologias de transicion" solo podemos alimentar 150.000 vehiculos del tamaño de un Leaf. Y que si queremos alimentar 15 millones necesitamos multiplicar por 3 la produccion actual.
- Que con esas super fabricas que hacen que Tesla "vaya sobrado" y "no hacen necesarias tecnologias de transicion" necesitamos 60 años SOLO para cambiar los coches de España.

Vamos. Que a dia de hoy. No tenemos la capacidad de produccion, la capacidad de generacion electrica ni la capacidad de fabricacion de baterias. Y no solo eso, sino que no la vamos a tener en varias decadas. Pero oye. Que no. Que no hace falta nada. El petroleo es infinito y ademas.... nos podemos permitir seguir quemandolo sin consecuencias negativas.

capitan__nemo

Sabia que habia visto algo relacionado con esto, pero con gas natural. Lo mismo que se produce diesel sintetico, producian gas natural sintetico.

Relacionadas
Producen gas natural sintético a partir de excesos de electricidad renovable (2014)
Producen gas natural sintético a partir de excesos de electricidad renovable

Hace 10 años | Por Peka a elcorreo.com

E.ON ya está inyectando hidrógeno "a escala industrial" en la red alemana de gas natural (2013)
E.ON ya está inyectando hidrógeno "a escala industrial" en la red alemana de gas natural


¿que hay de la adaptación de coches y camiones a gas natural? (gnc ,gas natural comprimido y gnl, gas natural licuado)
Aqui unos enlaces que encontré y recopilé.
La UE y EEUU reconocen el potencial de la Península Ibérica como entrada de gas/c22#c-22

Al final, el asunto ucraniano, con el posible (a veces, solo con que exista la posibilidad o la amenaza, aunque no sea muy real, las cosas se mueven) bloqueo de la llegada del gas a los alemanes puede ser el incentivo que hace falta para que se estrujen el cerebro y su organización o sociedad tan eficiente que tienen (o esa propaganda se ha distribuido y ha calado), para desarrollar alternativas de forma mas rapida.
¿Que hay detrás de la caída de los precios del petróleo?/c12#c-12
Claro que
El Deutsche Bank amplía capital por 8.000 millones y da entrada en su accionariado a la familia real catarí/c1#c-1
¿en audi no están los qataries o accionistas de paises exportadores de petroleo? (conspiración mediante la cual los paises exportadores de petroleo y gas tratarán de poner todo tipo de trabas al desarrollo de alternativas)
Así luchan las grandes petroleras contra las energías limpias [EN]/c12#c-12

#89 Esto es lo que me deciatrigonometricotrigonometrico sobre eso, y teniendo en cuenta que estamos hablando de un fabricante de coches, que quizas quiera perpetuar su modelo de negocio.
50 años de la ley de Moore, quizás la "ley" más incomprendida de la tecnología/c20#c-20
-La industria se resiste a fabricar coches eléctricos, porque realmente son mucho menos complejos, y cualquier pequeña fábrica podría competir con las grandes multinacionales. Los coches eléctricos también supone una menor cantidad de recursos para su fabricación, además, no hay que cambiarles los filtros y las correas y el aceite.

t

#95 Lo que es más simple en un coche eléctrico es el motor. El resto de componentes (transmisión, suspensión, habitáculo, chasis y demás) es igual de complicado, y no es tan fácil que cualquier fabricante de medio pelo empiece a vender eléctricos. Más que nada porque le harán pasar las pruebas EuroNCAP de colisiones y cuando el dummy quede hecho fosfatina, no lo van a homologar.

Yo no veo grandes conspiraciones, la verdad. Simplemente, ahora mismo el eléctrico es (aún) más caro que el gasolina/diésel, y si sumamos la inercia de las compañías que llevan décadas dedicándose a eso, es normal que cueste adaptarse. Pero, al ritmo que vamos, la realidad y los números se impondrán en algún momento, y de hecho ahí están todas las compañías grandes con sus eléctricos "experimentales", por si las moscas...

xavierstark

#98 ¿Y el Toyota Mirai si lo van a vender sin hacer pruebas de choque?

Las baterías de los eléctricos no explotan, los tanques de hidrógeno a 700bpm igual si podrían hacerlo

javiercostas

#98 Las pruebas EuroNCAP no son necesarias para homologar, pero sí para "vender" coches y que los periodistas no los crucifiquen. Creo (hablo de memoria) que basta garantizar la supervivencia del conductor a 54 km/h. Un 2 estrellas se puede vender, sin ningún problema.

capitan__nemo

#98 ¿Han hecho estudios de la propiedad de las patentes sobre energías alternativas, los entes que mas patentan, las denuncias o avisos que se han hecho (de unas empresas a otras para que desistan de algun movimiento que estaban haciendo) o los emprendedores que se han abstenido de hacer algo porque veían que otras empresas tenían las patentes?
Con la opacidad que hay en algunos ambitos, quizás no lo han podido hacer, o las patentes están a nombre de holdings opacos en paraísos fiscales y de la opacidad.

O algún análisis histórico de estas. Igual descubrimos que algunas cosas se patentaron durante la crisis petrolera del 73.
Últimamente vi esta sobre la insulina y pensé esto.
La insulina, 90 años bajo patente en EEUU/c22#c-22
La insulina, 90 años bajo patente en EEUU

Hace 9 años | Por --423339-- a infosalus.com


Viendo esto supongo que se podria detectar algún tipo de estos movimientos pero quien sabe, cosas mas raras se han visto.
Las patentes predicen qué avances tecnológicos van a triunfar
Hace 8 años | Por epsilon1 a lanacion.com.ar

xavierstark

#87 Mirate las ventas en el norte de Europa de eléctricos y luego comentamos si no se están volviendo mayoritarios...

t

#20 Es pan para hoy, y hambre para mañana, por el tema de las emisiones.

Una de las grandes ventajas del coche eléctrico es poder centralizar las emisiones de CO2 y compañía en una docena de sitios (las centrales) en vez de desperdigarlas en un parque móvil de varios millones de vehículos, como ahora. Si empezamos a sintetizar diésel, por muy renovable que sea la energía de donde viene vamos a tener unas ciudades de mierda como ahora, y unos índices de enfermedades respiratorias del copón.

Que ya no contribuiremos al cambio climático, es verdad, porque por otro lado se estará capturando el CO2 que emitimos, pero el cáncer de pulmón y las fachadas negras de las ciudades no nos las quita nadie.

D

#20 Me encanta cuando alguien defiende el Hidrógeno (no lo digo por ti) y no tiene ni idea de que llevan una batería enorme, justo lo que no les gusta de los eléctricos lol

El problema del coche de combustión es que obtengas el combustible del modo que lo obtengas, sigue siendo de combustión, esto es, ruidos, vibraciones, contaminación, humo, desplazamientos a la gasolinera... vale que también tiene sus ventajas, entre ellas que todos tenemos ya uno, pero el que utiliza un eléctrico dice que son otro mundo en cuanto a suavidad de marcha y dinamismo.

D

#9 Creo que no ha habido ninguna tecnología que haya sigo rentable desde el minuto uno. Seguro que cuando salió el motor de cuatro tiempo estaban los cuñaos de entonces "mira al Otto éste, dónde va con el motor ese de gasolina, eso ni es rentable ni seguro ni na".

Las tecnologías cuestan tiempo y dinero desarrollarlas y Audi ha abierto un camino interesante, pero claro, eso en el país de los pelotazos y me forro a toda hostia pues qué vas a contar.

D

#9 Comprimir es justo el cuello de botella del proceso.

D

#28 Lo lógico, viniendo además de una compañía que vende vehículos, y además no precisamente baratos, es hacer todo lo posible porque su modelo de negocio no se vaya al traste. Lo de fabricar combustible es un recurso muy viejo además. Y muy alemán, por cierto.

D

#52 Seguro que los expertos (y sus cuñaos también) de Audi, aprueban tu comentario.

u

#9 Además, los motores eléctricos son mucho más eficientes que los motores de combustión interna. Lo único que justificaría la producción de e-gasoil sería mantener la estructura actual más tiempo...

j

#54 El motor eléctrico es más eficiente, pero el almacenamiento eléctrico no. Un "deposito de eléctrico" (batería) ocupa más que uno de gasoil o gasolina para almacenar la misma energía, lo que implica que con el mismo tamaño haces menos kilómetros. Lo mismo pasa con hidrógeno. Excluyendo la tecnología nuclear, la grasa animal y el keroseno de los aviones, no tenemos ningún combustible que tenga más densidad de energía que el gasoil: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density

u

#64 De momento.

t

#64 Pero eso es la densidad de almacenamiento, por lo que la única diferencia es que los eléctricos tendrán "depósitos" de menos energía. A cambio, los motores eléctricos aprovechan esa energía muchísimo mejor. Un motor de combustión interna eficiente apenas extrae eun 25-30% de la energía de la gasolina, mientras que en el caso de un motor eléctrico el porcentaje supera fácilmente el 90%. Eso compensa en parte la cuestión de la densidad energética (y por tanto permite que un Tesla haga 500 km por carga, aunque en esa carga haya menos energía que en un depósito de diésel equivalente).

#79 A lo que yo estaba contestando es a la afirmación de que la única justificación de esta investigación es mantener la estructura actual. Cosa que no es cierta. El gasoil sigue teniendo ventajas frente al eléctrico, la densidad de energía es una, pese a la mayor eficiencia del motor eléctrico, con el mismo tamaño de depósito, un motor de gasoil sigue haciendo muchos más kilometros, pensemos en el tamaño / peso de una batería de trailer eléctrico. El tiempo de recarga es otra razón. La facilidad de reciclaje es una más. Así pues que Audi esté investigando el usar el gasoil como una batería puede tener sentido. Investigar distintas posiblidades no tiene nada de malo, veremos cual triunfa.
Personalmente creo que el futuro es eléctrico porque creo que las baterías mejoraran lo suficiente en velocidad de carga y densidad de energía, pero podría estar equivocado y los de Audi llevarse el gato al agua.

t

#94 El tema es que la mayor autonomía deja de tener sentido a partir de cierto punto. En cuanto un eléctrico pueda hacer 400-500 km por recarga (y los Tesla ya lo hacen), ya estará resuelto el tema, porque tampoco tiene demasiado sentido tener mucho más. De hecho, en un diésel se podrían construir fácilmente coches con 2.000 y 3.000 km de autonomía, pero no se hace porque tiene más sentido quedarse en 1.000 y destinar ese espacio a maletero o habitáculo.

Pero es cierto que, en según qué ámbitos, la densidad energética es crucial, y le da sentido a estas investigaciones. Por ejemplo, en la aviación el peso es importantísimo, y tanto la mayor densidad energética del queroseno como el hecho de que, conforme se consume, deja de pesar, son factores clave que hacen que la aviación eléctrica lo tenga muy complicado a medio plazo.

n

#9 Mi cuñado trabaja en el ramo, y por whatsapp me acaba de decir exactaemnte eso.

s

#9 Supongo que lo interesante debe de ser la infinidad de automóviles construidos...

¿esto funcionaría en un automóvil normal sin muchos cambios?

...y la gran dificultad y coste energético y de recursos de cambiarlos

Aunque para que sea viable y sostenible si no hay entrada de energía mucho más alta procedente de fusión nuclear pues no lo veo

Herumel

Einnn

ktzar

#7 sintetizar fuel a partir de energía sería un grandísimo avance. Una batería que nunca se estropea, infinitos ciclos.

r3dman

#55 El problema, obviamente, es la eficiencia.

p

#85 Se hace con excedente de energía renovable. La otra opción es apagar el aerogenerador. La eficiencia es del 100%

p

#85 Además si lees el artículo veras que "Según Audi, la eficiencia del proceso es del 70%"

D

#1 ¿No he leído en algún sitio "utilizando excedentes de energías renovables"?

Varlak_

#4 muy limitada y jodidamente cara. Hasta ahora han hecho suficiente para ir a por el pan a la tienda de la esquina.

D

#24 ¿Entonces quedamos en que hay que investigar en lo que nos gusta, aunque de momento sea ruinoso, pero no en lo que no nos gusta, porque de momento es ruinoso?

Varlak_

#71 totalmente de acuerdo. ya sera rentable en el futuro, en cuanto el litro de gasolina cueste un trillon de dolares porque ya no haya, esto se convierte automaticamente en rentable

N

#71: No es que esté mal porque así se evita un derrumbe por el peak oil, pero el motor de combustión interna es una mierda poco eficiente y los coches siguen contaminando (aunque menos si es verdad que les han quitado el azufre). Si vamos a producir con renovables, lo ideal es que los coches sean eléctricos, y si acaso, que ese biodiésel se use para producir en centrales eléctricas de combustible para cuando las renovables anden bajas. Claro que hay que investigarlo, pero sin olvidar que lo ideal es darle la patada al motor de combustión interna cuanto antes (para los camiones habrá que esperar todavía, con lo que esto sigue siendo útil).

delawen

O sea, que si tengo un cacho de jardín y me instalo unas placas solares y unos contenedores de agua de lluvia... ¿podría tener mi propio surtidor de diesel para llenar el coche? Si la maquinita esa la venden a un precio asequible... Shut up and take my money!!

Varlak_

#38 si. y con lo que generes cada par de meses puedes ir al semaforo de la esquina

delawen

#51 El semáforo que tengo más cerca pilla bastante lejos, así que lo firmo rápido

Vivo en villa Rotonda, entre Cedaelpaso y Stopaporrillo.

Peazo_galgo

A mi no me parece mala idea siempre y cuando se utilice para ello energía eléctrica sobrante de renovables y similar. Me parece un buen paso intermedio mientras se desarrolla una nueva generación de baterías para coches eléctricos que solvente los problemas de tiempos de carga, peso y duración de las actuales.

E imagino que si prospera y se industrializa a gran escala saldrá a un precio razonable.

No olvidemos que pese a que el hidrógeno sale más barato de producir, su almacenamiento no lo es, aparte que habría que implantar toda una infraestructura de la hidrogeneras asociada. Y para eso prefiero que se invierta en infraestructura eléctrica francamente.

D

A qué precio???

Varlak_

#33 mu caro

capitan__nemo

Pero cuanta energia se necesita para generar la energia que utilizará luego ese diesel.
Igual hay que meterle (o utilizar) toda la energia que produce una central nuclear durante 1 dia (o una semana, quien sabe) para generar un mililitro de diesel. O toda la que genera un parque eolico gigantesco durante 1 mes para generar 1 mililitro de diesel.

De hecho el petroleo y el gas natural son, la energia del sol de muchisimos miles de años (para generar todo la vegetación) que despues se ha desecho y ha "fermentado" en las profundidades de la tierra, durante otros miles de años. Y todos esos miles o millones de años los hemos consumido en unos 150 años. No sé exactamente cuantos miles de años de energia solar y fermentación se ha necesitado para generar un yacimiento medio de petroleo o gas. Suena un poco a si te dicen, te voy a generar una barrica de un whisky de 12 años en 1 mes.

¿Un avance relevante o simple propaganda?
Simple propaganda, ya que si no, hubiesen dado datos de equivalencias y cantidades.
O tipo esperanza para el futuro. Igual propaganda para poder seguir vendiendo vehiculos diesel, frente a vehiculos electricos o hibridos, o vehiculos de gnl o glp.

Si en este caso pensamos en el diesel como una bateria para guardar energia para mas tarde y poder transportarla mediante depositos de liquido (igual mas facil que de otra forma). ¿como de buena es en su función de bateria enfrentada con otras tecnologias de baterias que hay en desarrollo o en funcionamiento?
¿cuanta energia se necesita para guardar energia en una forma util para poder guardarla y conservarla?

Ultimamente que se hacen tantos estudios sobre que es lo que sabemos y que es lo que no sabemos ¿como estamos en alfabetización energetica?
Por ejemplo
¿cuantos dias y horas de sol se necesitarian con una como estas (estación de recarga solar, movil) http://menea.me/1fat6 para cargar un coche electrico para que haga 100 km?

D

#57 Era un aviso para navegantes.

txillo

Yo no me lo creo.

D

#10 ahhaah. Zasca!

D
Hiden

#19 gran gif. Tiene mi dies.

txillo

#10 ¿le conozco, señor?

D

#67 Pues justo lo que es.

javiercostas

#67 ¿Has mirado cuánto cuesta un Tesla Model S? ¿Cuántos concesionarios hay en España? ¿Cuánto tiempo tardas en cargarlo en un punto de recarga "normalito" de 40 kW? ¿Y en un enchufe doméstico de 10 amperios?

Obtén las respuestas y no verás igual a Tesla...

Goshawkdm

Se trata del mismo proceso que hace la tierra con el ciclo del carbono. El petróleo tiene energía porque hace millones de años los seres vivos fijaron la energía del Sol, acumulándola en compuestos de carbono, ahora sacamos esa energía y plagamos el planeta de dióxido de carbono. Basta con invertir el proceso, volver a añadir energía y pum, ya tenemos diésel. Pero para que sea rentable debe venir del único sitio en donde hay energía de sobra (y de hecho la única fuente). El Sol.

El problema está en que por pérdida de eficiencia siempre gastaremos más energía para almacenar la energía que va a usar el coche. Y sobre todo porque precisa de gran cantidad de agua dulce, un recurso más valioso de lo que se piensa.

vktr

#16 Efectivamente es imposible que el proceso sea entrópicamente favorable. Es decir siempre gastaremos más energía de la que luego obtendremos. Realmente no pretende ser una fuente de energía pero sí es un mecanismo que si se logra que sea tan eficiente como sea posible podría, hipotéticamente, permitir fabricar combustible en una sociedad renovable impulsada por energía solar, hidroeléctrica, eólica e incluso fusión nuclear si llegase esta a existir. Lo que no comprendo es el empeño por hacer Diesel, ya puestos que hagan Gasolina que es mucho más limpia para el aire.

e

#41 Este "diesel" es tan limpio o más que la gasolina actual. Ten en cuenta que en la formulación química sólo entran las moléculas "energéticas" y no los residuos del crudo.
A mi me parece mejor idea el e-diesel que la e-gasolina si existiera porque en este caso es totalmente limpio, que es el verdadero problema del diésel, pero es que el diésel no arde con facilidad, es capaz de almacenar más energía y además los motores diésel tienen mejor rendimiento.
Es decir que puesto que en el fondo se trata de una forma de transportar energía, el diésel es más eficiente y más seguro, y este caso, además más limpio.

vktr

#72 si es un diesel sin micropartículas te lo compro, pero habría que verlo. Sospecho que el problema de las micropartículas en el diesel también contribuye en cómo sucede la combustión en el motor que no debe ser tan "limpia" como en el de gasolina. Y eso seguiría sucediendo con o sin eDiesel. De todas maneras tampoco es un tema en el que haya un consenso claro de cual es peor en los nuevos modelos más modernos.

Respecto a la eficiencia pues habría que contar también la eficiencia del proceso de fabricación de eDiesel respecto del de eGasolina. Así a priori no tengo tan claro que necesariamente tenga que ganar el Diesel. Supongo que siendo alemanes han priorizado la exploración del eDiesel por interés comercial también.

e

#74 Pues aquí tengo que rectificar porque leyendo más pausadamente el artículo, no habla sólo de la producción de e-diesel, sino de e-crudo. Es decir que o bien el proceso genera todo junto, o bien ajustándolo sale más de e-diesel que de e-gasolina (que entonces sí está ya inventada) o de e-alcohol.
Imagino que el rendimiento de producción será muy parecido (es el mismo proceso) pero la gracia está en que el diesel tiene mayor poder calorífico y es menos peligroso, por eso lo prefiero. También es cierto que si se trata de conservar la flota actual de vehículos la e-gasolina sigue teniendo mucho sentido.

t

#72 Ese diésel es limpio para el planeta, pero no para el que respira sus emisiones. Los que viven en una ciudad llena de coches diésel van a respirar los mismos humos, independientemente de si ese diésel viene de una placa solar o de Arabia Saudí.

e

#82 Y esa afirmación tan tajante se basa ¿en?

t

#83 Se basa en que el diésel es diésel e, independientemente de cómo y dónde se haya generado, al quemarse emite las mismas sustancias contaminantes. Otra cosa es que el diésel "ecológico" se genere "absorbiendo" esas sustancias de la atmósfera, y volviéndolas a recomponer en diésel. Eso es beneficioso para el planeta, porque el balance global de emisiones es cero, y por tanto no estamos contribuyendo al cambio climático, y a largo plazo igual hasta no nos cargamos el planeta.

Pero para el que vive rodeado de coches diésel, y se pasa el día respirando esas emisiones, no hay ninguna diferencia entre diésel bueno o malo. Si los dos son diésel, los dos emiten lo mismo al quemarse, y por tanto las consecuencias para la salud son las mismas si lo respiras.

Es como si, por lo que sea, consigo construir una central de carbón que genera lo mismo que 100 plantas normales, pero emitiendo como una sola. Para el planeta sería fantástico, porque reduzco 100 veces las emisiones, pero la gente que viva al lado va a estar igual de jodida.

e

#86 Pero ¿has leído el artículo, alma de cántaro?

Este combustible carece de azufre (S), un dato importante, porque incluso el gasóleo moderno sigue teniendo cantidades pequeñas de azufre. La emisión de óxidos de azufre (SOx) es el origen de la lluvia ácida, por lo que es un gran avance eliminarlo en el escape.

Otra ventaja es que no se emitirían partículas sólidas (PM), no están presentes en el "crudo"

Además, el e-diesel tampoco tiene en su formulación hidrocarburos aromáticos, es un combustible de una enorme pureza, por lo que las emisiones contaminantes se reducen mucho respecto al gasóleo obtenido del zumo de dinosario (petróleo común)

t

#88 La combustión del diésel es la que es, y a estas alturas no vale vender la moto de que quemando diésel no se emite nada. Te pego de la Wikipedia:

Contiene cientos de compuestos químicos emitidos en fase gaseosa o fase particulada. Los principales productos gaseosos son dióxido de carbono (CO2), oxígeno, nitrógeno y vapor de agua. También están presentes el l monóxido de carbono (CO), el dióxido de azufre, los óxidos de nitrógeno (NOx), los hidrocarburos y sus derivados. El benzeno, el tolueno, el benzopireno y otros hidrocarburos policíclicos aromáticos también están presentes en la parte gaseosa.

Quítale si quieres el azufre y alguna otra cosa y hasta acepto que, en general, se emita menos mierda. Pero vamos a seguir respirando porquerías cancerígenas en las ciudades, por muy ecológico que le llamen a este combustible:

http://es.wikipedia.org/wiki/Humo_Di%C3%A9sel#Componentes_qu.C3.ADmicos

e

#91 Magnífico, un artículo de la wikipedia acerca del diésel procedente del crudo para demostrar los componentes químicos del e-diésel recién inventado.

Tampoco te recomiendo que te hagas una hamburguesa casera con carne magra y de calidad comprada en carnicería, porque las hamburguesas del Burguer tienen un 25% de grasas saturadas.

t

#99 Lo único que dicen sobre el diésel "ecológico" es que no tiene azufre, y que del resto de cosas tiene menos.

A partir de ahí, tú y yo sabemos lo mismo sobre lo que contiene este nuevo diésel. Tú asumes que será poco menos que agua Solán de Cabras, y que apenas emitirá aires de montaña, y yo asumo que tendrá la misma mierda, aunque un tanto reducida. Pues bueno, ya lo veremos si cuaja.

e

#100 Yo no asumo nada, te he puesto en negrita las tres ventajas que cita el artículo y que pasas de leer o asimilar.
Y claramente un "muy reducidas" contradice del todo tu versión de "da exactamente igual para quien lo respira" "la combustión es la que es" y todo lo que, tú sí, te has inventado en las respuestas anteriores.

Karmarada

"del zumo de dinosario"

reithor

Anda la virgen, steam reforming, fischer tropsch... todo nuevo, renuevo. Al menos en escala geológica. La única novedad a procesos industriales super-implantados es: "aprovechar el exceso energético de las renovables".

Sí, preferimos el término científico "electrólisis".

Varlak_

Lo que hay que inventar es un barco que haga este mismo proceso con agua de mar. Le pones un par de docenas de molinos y placas solares, y el agua que va generando lo va soltando. Un barco autosuficiente. Mola

Graffin

#29 O una vela.

Varlak_

#48 pinchaglobos

Imag0

Vendehumos, nunca mejor dicho.

offler

A ver, que aunque le llamen e-diesel no tiene nada que ver. Lo que hacen es un líquido inflamable que funciona en motores diesel.

Ya fabricamos otros líquidos energéticos e inflamables, por ejemplo el alcohol, lo bueno de este es que se haga con energías renovables, con material abundante (y fácil de obtener) y que se "queme" de forma que pueda utilizarse en motores diesel

D

Para crear moléculas más complejas a partir de moléculas más simples... ¿no se necesita un siministro de energía? Si viene de quemar petróleo seriá gracioso

nospotfer

Deberíamos subvencionar la producción de energías renovables destinadas exclusivamente al transporte y la industria para que soluciones como ésta fueran rentables.

sieteymedio

Yo consigo diesel a partir de una pastilla de chocolate. Me da suficiente energía como para coger una botella y acercarme a la gasolinera de la esquina.

delawen

Para eso creo que saldría más rentable una batería normalita sin pasar por el diesel..

D

A la vanguardia de la técnica

D

tipico invento que compraran las grandes petroleras y ahi se acabo su camino.

BodyOfCrime

#13 Ke dise loko! Las petroleras y las farmaceuticas compran todas las patentes del mundo para hacer que vivamos en la prehistoria, eso es asi desde que el mundo es mundo.

D

#14 Pero ¿tú no has visto la película del autobús atómico? ¡que estos de las petroleras son muy influyentes, están muy locos y te ponen una bomba a la mínima de cambio!

salteado3

"Las materias primas necesarias son agua, aire común (obtenido del biogás o por captura directa) y electricidad de origen renovable"

¿Y si la electricidad no es de origen renovable sale gasolina? ¿Cómo distingue que la electricidad que entra no viene de una nuclear?

javiercostas

#66 Si no es renovable, no es un proceso tan limpio, tú sabes...

leitzaran

Yo quiero unos cuantos de esos botecitos.

M

La clave está en esto "[...] En los próximos meses se espera una producción de 3.000 litros, [...]". 3000 litros es lo que puede vender 1 gasolinera en 1 hora, por lo tanto no es algo que vaya a tener viabilidad comercial, y luego habrá que ver a que precio lo ponen. Hay que recordar que el diesel normal si le quitamos los impuesto tampoco es que sea tan caro.

D

#18 ¿Sabes la eficiencia de la primera vez que se refinó el crudo? Hazte una idea y compara con los cientos de refinerias mastodonticas que tenenemos hoy en día.

jhoker

Si se usa la electrolisis, ¿No es mejor quedarse así y usar el hidrogeno directamente en vez de seguir para formar el diesel?, esto me suscita otra duda, si algún día se masifican los coche de pila de hidrogeno, ya que lo que sale por el tubo de escape es vapor de agua, ¿no tendrá efectos sobre el clima?.

e

#47 Tal vez a largo plazo sí, pero esto serviría para los vehículos actuales, que aunque acabarán todos en el desguace, no se renuevan de un día para otro. Por otro lado el hidrógeno a día de hoy tiene problemas técnicos y el vehículo eléctrico sigue dependiendo de baterías aún por mejorar.
Respecto a los efectos sobre el clima, clarísimamente son nulos comparados con tragar azufre y las mierdas que tragamos con los diesel actuales. Podrán tener inconvenientes, pero la mejora neta es más que evidente.

jhoker

#65 Vaya creía que el único inconveniente en el tema de la pila de hidrogeno era que costaba mas energía obtener el hidrogeno que la que se obtenía posteriormente. En cuanto a los efectos sobre el clima evidentemente es mejor agua que todos los carcinógenos que lleva el diesel, pero me suscitaba la duda, es posible que en ciertas zonas el clima se humedezca, no soy meteorólogo ni nada simplemente me pasó la idea por la cabeza, el clima es algo muy caprichoso lol

1 2