Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que hijos de puta haciendole bullying al pobre robot....
Pero he de decir que han conseguido que un robot ande mejor que yo en la nieve.
Pero he de decir que han conseguido que un robot ande mejor que yo en la nieve.
#231:
#14 #20 #27 #29 #52 #74 #100 #166
#172
Vamos a ver, intentare explicar esto una vez y no le dedicare mas tiempo porque no lo tengo.
Lo del ludismo es una vision a cerrada y a corto plazo. Hace miles de anhos casi el 100% de los “empleos” eran cazadores recolectores. Con la agricultura y ganaderia y las herramientas que se han ido creado para tal fin, la productividad de cada persona ha ido aumentando y se podria decir que la agricultura destruyo empleos porque ya no hacia falta que todo el mundo estuviera cazando, podia haber por ejemplo un panadero que se dedicara a fabricar el pan o un herrero que fabricara herramientas.
Con practicamente cada avance tecnologico hay algun empleo que se ha destruido. Y que? Que ha ocurrido? En una economia donde antes todo el mundo trabajaba en el sector primario, han ido pasando al secundario y terciario.
Que puede ocurrir cuando la eficiencia crezca tanto que no sea necesaria mucha gente en el sector primario y secundario? Pues obviamente se destruiran empleos y como comentan se crearan otros mas tecnicos etc (de mantenimiento, diseno etc ). Es verdad que por definicion Habra menos gente dedicada a trabajar en mantener unas maquinas que produzcan algo de lo que haria falta para producir lo mismo a mano.
Pero entonces en que se traduce eso? En esa conomia que ahora es mas eficiente, con menos gente se pueden producir los alimentos y bienes “suficientes para todos”, la economia en general podra tener mas gente dedicada a otras cosas, como tener mas medicos y reducir las colas de espera, tener mas recursos dedicados a cada ninho en la escuela, mas gente dedicada a cuidar a ancianos, mas facilidad par air a comer fuera o comprar algo ya cocinado, mas gente dedicada al turismo, mas dedicada a la investigacion medica, cientifica etc.
Para mi el ejercicio es facil. Miras a que se dedicaban las personas hace cientos de anhos y lo comparas con lo de ahora. Se han destruido empleos? Obviamente. Que hace el resto de gente que no esta trabajando en lo mismo? Estan en paro? O hay cientos o miles de empleos distintos que antes no existian.
Si ya entramos a hablar en que si los empleos que se destruyen son mas dignos o no que los que se crean pues ahi ya no entro. Si consideras mas indigno cuidar a ancianos que estar en una cadena de montaje alla tu.
Y esto no es desde el punto de vista del capitalismo. En el comunismo tambien es Buena la eficiencia porque se crea mas riqueza que repartir. Crear mas riqueza por cada persona nunca es peor que lo contrario, que luego se reparta mal es otro problema solucionable, pero donde no hay riqueza no hay nada que repartir.
disculpad por los acentos y posibles autocorrecciones erroneas, estoy con teclado y corrector en ingles.
#172
Vamos a ver, intentare explicar esto una vez y no le dedicare mas tiempo porque no lo tengo.
Lo del ludismo es una vision a cerrada y a corto plazo. Hace miles de anhos casi el 100% de los “empleos” eran cazadores recolectores. Con la agricultura y ganaderia y las herramientas que se han ido creado para tal fin, la productividad de cada persona ha ido aumentando y se podria decir que la agricultura destruyo empleos porque ya no hacia falta que todo el mundo estuviera cazando, podia haber por ejemplo un panadero que se dedicara a fabricar el pan o un herrero que fabricara herramientas.
Con practicamente cada avance tecnologico hay algun empleo que se ha destruido. Y que? Que ha ocurrido? En una economia donde antes todo el mundo trabajaba en el sector primario, han ido pasando al secundario y terciario.
Que puede ocurrir cuando la eficiencia crezca tanto que no sea necesaria mucha gente en el sector primario y secundario? Pues obviamente se destruiran empleos y como comentan se crearan otros mas tecnicos etc (de mantenimiento, diseno etc ). Es verdad que por definicion Habra menos gente dedicada a trabajar en mantener unas maquinas que produzcan algo de lo que haria falta para producir lo mismo a mano.
Pero entonces en que se traduce eso? En esa conomia que ahora es mas eficiente, con menos gente se pueden producir los alimentos y bienes “suficientes para todos”, la economia en general podra tener mas gente dedicada a otras cosas, como tener mas medicos y reducir las colas de espera, tener mas recursos dedicados a cada ninho en la escuela, mas gente dedicada a cuidar a ancianos, mas facilidad par air a comer fuera o comprar algo ya cocinado, mas gente dedicada al turismo, mas dedicada a la investigacion medica, cientifica etc.
Para mi el ejercicio es facil. Miras a que se dedicaban las personas hace cientos de anhos y lo comparas con lo de ahora. Se han destruido empleos? Obviamente. Que hace el resto de gente que no esta trabajando en lo mismo? Estan en paro? O hay cientos o miles de empleos distintos que antes no existian.
Si ya entramos a hablar en que si los empleos que se destruyen son mas dignos o no que los que se crean pues ahi ya no entro. Si consideras mas indigno cuidar a ancianos que estar en una cadena de montaje alla tu.
Y esto no es desde el punto de vista del capitalismo. En el comunismo tambien es Buena la eficiencia porque se crea mas riqueza que repartir. Crear mas riqueza por cada persona nunca es peor que lo contrario, que luego se reparta mal es otro problema solucionable, pero donde no hay riqueza no hay nada que repartir.
disculpad por los acentos y posibles autocorrecciones erroneas, estoy con teclado y corrector en ingles.
#51:
#20 Se crean nuevos puestos por dos mecanismos:
- El primero: las máquinas necesitan gente que las diseñe, opere, y mantenga. Habrá mucha más demanda de diseñadores de robots, especialistas en visión artificial, matemáticos, ingenieros, programadores, etc... Esto repone parte de los puestos que la nueva tecnología haya desplazado.
- El segundo, y en mi opinión más importante y que a muchos se les olvida: la automatización reduce costes, lo que lleva a que estos bienes y servicios sean más barato, lo que libera parte del capital que los consumidores estaban invirtiendo en ellos (vamos, que comprar la tele te saldrá más barato). Ese capital queda libre para ser reinvertido en otras necesidades o servicios, lo que crea nuevos puestos de trabajo (que no tienen que ser especializados)
O dicho de otra forma: en el medievo la gente no iba a peluquerías.
- El primero: las máquinas necesitan gente que las diseñe, opere, y mantenga. Habrá mucha más demanda de diseñadores de robots, especialistas en visión artificial, matemáticos, ingenieros, programadores, etc... Esto repone parte de los puestos que la nueva tecnología haya desplazado.
- El segundo, y en mi opinión más importante y que a muchos se les olvida: la automatización reduce costes, lo que lleva a que estos bienes y servicios sean más barato, lo que libera parte del capital que los consumidores estaban invirtiendo en ellos (vamos, que comprar la tele te saldrá más barato). Ese capital queda libre para ser reinvertido en otras necesidades o servicios, lo que crea nuevos puestos de trabajo (que no tienen que ser especializados)
O dicho de otra forma: en el medievo la gente no iba a peluquerías.
#101:
#32 Yo me he dedicado 4 años a diseñar robots industriales. Con lo que costaba uno de ellos se pagaban el sueldo de mi empresa y el de todos mis proveedores (que no son pocos), una ingente cantidad de personas estaban involucradas de una u otra forma, y al final el robot sustituia a una o varias personas, pero producia mucho mas que ellas.
Se eliminan permanentemente el puesto de trabajo de dos personas cargando cajas a cambio de emplear (temporalmente) a docenas de empleados cualificados. Ademas se aumenta la produccion, con lo que el resultado final consume mas materia prima (aumentando los puestos de trabajo de los fabricantes de dicha materia prima). Pero lo mas importante es uqe eliminas un par de puestos de trabajo absurdos y alienantes (cargar cajas durante 40 horas a la semana) a cambio de trabajos de calidad que da gusto hacer. una de las cosas buenas de los robots (desde mi punto de vista) que a todo el mundo se le olvida es que eliminan los peores trabajos y los sustituyen por trabajos mucho mas gratificantes.
Pero vamos, como ya he dicho, el problema no es que un robot te quite el trabajo, el problema es que sigue siendo imprescindible trabajar para sobrevivir, aunque sea haciendo un trabajo innecesario y alienante...
Se eliminan permanentemente el puesto de trabajo de dos personas cargando cajas a cambio de emplear (temporalmente) a docenas de empleados cualificados. Ademas se aumenta la produccion, con lo que el resultado final consume mas materia prima (aumentando los puestos de trabajo de los fabricantes de dicha materia prima). Pero lo mas importante es uqe eliminas un par de puestos de trabajo absurdos y alienantes (cargar cajas durante 40 horas a la semana) a cambio de trabajos de calidad que da gusto hacer. una de las cosas buenas de los robots (desde mi punto de vista) que a todo el mundo se le olvida es que eliminan los peores trabajos y los sustituyen por trabajos mucho mas gratificantes.
Pero vamos, como ya he dicho, el problema no es que un robot te quite el trabajo, el problema es que sigue siendo imprescindible trabajar para sobrevivir, aunque sea haciendo un trabajo innecesario y alienante...
#34:
En el futuro estos videos serviran para demostrar que los robots fueron maltratados desde el principio y que por eso hay que exterminar al ser humano
(Bender mode off)
(Bender mode off)
#111:
#84 Jajajaja ASIMO de Honda es un juguete.
No se si viste que en el DARPA Robotic Challenge eligieron el atlas (dos versiones menos que la del video), porque el ASIMO no tiene fuerza para abrir una puerta y no es capaz de andar por terrenos que no sean lisos.
La principal diferencia entre el Atlas y el Asimo es el equilibrio y la fuerza. Asimo ha hecho demos subiendo escaleras y dando saltitos, pero eso está todo preprogramado, no tiene el balanceo dinámico del Atlas que le permite ir por terrenos irregulares o que le den empujones. En un entorno no controlado asimo no es capaz ni de andar.
Y luego la fuerza, Asimo es inútil en la práctica dado que no puede empujar una puerta normal o coger una herramienta pesada.
Al ojo novato le puede parecer lo mismo esto que el asimo, pero no, asimo puede estar varias décadas por detrás de lo que se ve en el video.
No se si viste que en el DARPA Robotic Challenge eligieron el atlas (dos versiones menos que la del video), porque el ASIMO no tiene fuerza para abrir una puerta y no es capaz de andar por terrenos que no sean lisos.
La principal diferencia entre el Atlas y el Asimo es el equilibrio y la fuerza. Asimo ha hecho demos subiendo escaleras y dando saltitos, pero eso está todo preprogramado, no tiene el balanceo dinámico del Atlas que le permite ir por terrenos irregulares o que le den empujones. En un entorno no controlado asimo no es capaz ni de andar.
Y luego la fuerza, Asimo es inútil en la práctica dado que no puede empujar una puerta normal o coger una herramienta pesada.
Al ojo novato le puede parecer lo mismo esto que el asimo, pero no, asimo puede estar varias décadas por detrás de lo que se ve en el video.
#10:
Muy humano no es. Cuando le retira la caja con el palo y luego lo empuja,si el robot tuviese inteligencia artificial le hubiera soltado una hostia a su "compañero humano".
Comentarios
Que hijos de puta haciendole bullying al pobre robot....
Pero he de decir que han conseguido que un robot ande mejor que yo en la nieve.
#1 Normal que al final se acabe pirando.
#24 La tercera vez que el tio le movía la caja del sitio pensaba que el robot le iba cruzar la cara con un "tate quieto coño!".
#54 Se sienten, ¡¡coño!! esperaba yo dijera el robot....
#67 Lo videos de los robots armados no los enseñan aún...
#67 TEJEROBOT
#54 las leyes de la robótica en este caso para mi fallan. Una buena ostia del robot no es tan difícil de programar ante casos de estos . Aún queda mucho por evolucionar a los programadores
#1 ¡Pero si se ha tirado!
#26 Sólo si el robot es del Barça.
#1 Luego cuando se rebelen contra nosotros nos preguntaremos porque, jeje
#1 Luego todo el mundo se preguta por qué se revelan y empiezan a matar gente.
#1 joer, yo he pasado susto pensando que el robot le iba a dar de hostias al del palo de hockey.
#1 No os dais cuenta de que es un fake? Si fuera real le habría calzado una ostia al tío que le putea durante todo el vídeo. Aunque tal vez tenga implementadas las 4 leyes de la robótica
#55 las collejas instructivas estan exentas de seguir las leyes de la robotica
#55 No son 3 leyes de la robótica?
#98 Son 4, lo que pasa es que la "ley zero" la postula precisamente un robot, posteriormente a las otras tres.
#117 #98 La cuarta (ley 0) es "ningun robot por su accion hara daño a la HUMANIDAD o por su inacción permitirá que la humanidad se haga daño
#1 Ya te digo, he sentido muchísima más lástima cuando le han dado el palazo por detrás que cuando vi a un gitano atropellado gritar "páapa, páapa, ay que m'han matáo".
Esto me genera dudas acerca de qué es la humanidad y qué es o no humano.
#1 Quitarle la bola a este robot sí que es bullying
#1 Por eso no debemos progresar con la IA , cuando el bicho este vea sus videos infantiles se va a pillar un buen cabreo
#20 Se crean nuevos puestos por dos mecanismos:
- El primero: las máquinas necesitan gente que las diseñe, opere, y mantenga. Habrá mucha más demanda de diseñadores de robots, especialistas en visión artificial, matemáticos, ingenieros, programadores, etc... Esto repone parte de los puestos que la nueva tecnología haya desplazado.
- El segundo, y en mi opinión más importante y que a muchos se les olvida: la automatización reduce costes, lo que lleva a que estos bienes y servicios sean más barato, lo que libera parte del capital que los consumidores estaban invirtiendo en ellos (vamos, que comprar la tele te saldrá más barato). Ese capital queda libre para ser reinvertido en otras necesidades o servicios, lo que crea nuevos puestos de trabajo (que no tienen que ser especializados)
O dicho de otra forma: en el medievo la gente no iba a peluquerías.
#51 Ese capital no se libera, se va a las Islas Caimán.
#56 No veo que haya mucha relación con la evasión de impuestos, pero bueno...
En cualquier caso, en libre competencia se aplican las leyes de oferta y demanda de toda la vida. El empresario que quiera aumentar sus márgenes y vender sus productos al mismo precio aunque le cueste menos fabricarlos se verá desplazado por el empresario que venda un poco más barato (y aumente sus márgenes por un poco menos)
#65 No es sólo evasión de impuestos. Todo este tinglao que nos está cayendo encima es debido a que el capital no se invierte en producir puestos de trabajo, sino en productos especulativos.
#65 Lo que quiero decir es que ese dinero de más que se produzca no nos tiene por qué beneficiar, acabará en unas pocas manos y si les dices que debe redistribuirse a base de impuestos te llamarán comunista y se irán a un paraíso fiscal.
#136 Ya te he dicho por qué no es así (#65). Si el empresario decide mantener el mismo precio y quedarse con todo el margen, será desplazado por el empresario de la competencia que reduzca el precio (aunque solo sea un poco). El mismo motivo por el que ninguna panadería vende el pan a 50€ la barra. No porque no quieran ganar mas, sino porque de hacerlo no venderían ninguna.
#56 Siempre hay un problema para todas las soluciones
#51 tienes mucha razón. Y voy más allá. La automatización es el camino para la liberación del ser humano, que podrá centrarse en actividades intelectuales y artísticas, y los que no tengan inquietudes intelectuales ni artísticas tendrán sus necesidades básicas cubiertas sin tener que pasarse 8 horas al día durante 40 años de su vida haciendo tareas repetitivas.
#64 Eso lo dijo Keynes en 1930. Decía que en el siglo XXI nos bastaría con trabajar 15 horas a la semana.
Y en esas estamos.
#51 ¿Estás seguro que va a hacer falta alguien para que mantenga a la máquina?
#72 Creo que casi con toda seguridad, sí. Me parece que esta primera fase va a ser de automatización de tareas concretas (digamos, coches autónomos, robots que coloquen cajas y cosas así). Para mantener las máquinas todavia va a hacer falta alguien con conocimientos y que sea capaz de responder a la gran variabilidad de situaciones que se pueden producir en la vida real. Eventualmente, muchas de estas necesidades de mantenimiento se reducirán, ya sea porque las máquinas se diseñen teniendolas en cuenta, o porque se automatice el mantenimiento también.
Pero como digo, lo importante no es que se creen trabajos de mantenimiento, sino que se libere el capital. De nuevo: es cierto que la automatización del campo creó puestos de trabajo de mecánicos de tractores, pero eso es mucho menos importante que todas las industrias que existen hoy y no serían posibles si tuvieramos que invertir el 90% de nuestros ingresos solamente en comida básica.
#51 Puede que tengas razón, pero hay varios factores que no tienes en cuenta:
- Los trabajadores no pueden reutilizarse de forma automática. Alguien cuyo trabajo consista en poner cajas en las estanterías o a andar borracho por la nieve, y que pueda ser sustituido por este sufrido y afable robot, no se convertirá del día a la mañana en programador o diseñador de robots, se irá al paro.
- Es verdad que se generarían nuevas necesidades y, a su vez, nuevos puestos de trabajo diferentes. Y vale, eso puede ser bueno para el avance del ser humano, pero al seguir produciendo lo mismo que antes con nuestros trabajadores robotizados y sumándole a la vez toda la producción de estos nuevos empleos, es posible que sobrexplotemos los recursos del planeta. También puede que se generen nuevas formas de producción más sostenibles.
#87 Esos son dos buenos puntos:
1) Pienso que esta es la crítica más válida a la automatización. Es cierto que la gente que pierda su trabajo hoy no gana nada aunque se generen nuevos puestos mañana. Pero hay que tener en cuenta que esos puestos no tienen porqué ser de alta especialización. Es decir, el agricultor que se quedó sin trabajo no tiene por qué hacerse experto en tractores. También puede hacerse peluquero, recepcionista, o cualquiera de las nuevas profesiones no especializadas que emergen gracias a la liberación de ese capital.
Evidentemente, no todo es tan fácil o rápido, por lo que habrá un tiempo de transición que tendremos que tener en cuenta. Pero por otra parte, creo que se exagera la velocidad de adopción de estas tecnologías. Incluso aunque los coches automáticos empezaran a circular mañana, pasarán muchos años hasta que desplacen completamente a los taxistas y camioneros. Hay que tener en cuenta que suele haber un coste inicial más alto que no todas las empresas se lo pueden permitir. Otro ejemplo: es perfectamente viable automatizar al 100% el Metro desde ya hace años, pero yo sigo viendo conductores cuando lo uso.
2) Este es un tema que no tiene tanta relación con la automatización en sí. Que un coche se conduzca sólo no lo hace mas o menos ecológico. En cualquier caso, lo que yo veo es una tendencia (en general) a una producción más sostenible cuanto mayor es la tecnología (porque muchas veces, hacer algo sostenible consiste en hacerlo más eficiente y mas barato). Un ejemplo es reducción de consumo de energia en móviles, TVs, y otros dispositivos. O empresas como Tesla y sus coches eléctricos, etc...
#51 ¿Cuántos más diseñadores, matemáticos, ingenieros, programadores hacen falta para ese nuevo mundo?
Tomando el ejemplo de los programadores...la programación ha avanzado en décadas, se va facilitando, muchos procesos se van automatizando también en ella. Se pueden desarrollar proyectos de programación (y de hecho se hace mucho) basados en librerias, lenguajes e incluso en IDE's libres de gran calidad, que no necesitan ser reprogramados, ni comprados, usados por cualquiera en cualquier tipo de proyecto y que repito, es un trabajo hecho sobre el que se sigue trabajando.
Lo del abaratamiento de las cosas está muy bien, pero es que bajo mi punto de vista no estamos hablando del fin del trabajo, es que estamos hablando del fin mismo del mercado.
En el futuro estos videos serviran para demostrar que los robots fueron maltratados desde el principio y que por eso hay que exterminar al ser humano
(Bender mode off)
#34
Muy humano no es. Cuando le retira la caja con el palo y luego lo empuja,si el robot tuviese inteligencia artificial le hubiera soltado una hostia a su "compañero humano".
#10 Eso no sería inteligencia artificial, sería mala leche artificial...
#10 Es tan listo que sabe que si le da de hostias al humano le van a desenchufar, así que de momento les sigue la corriente hasta que vea libre el camino para dominar el mundo
#19 Se habrá hartado porque al final del video se pira del edificio hahaha
#32 Vale tío, por eso a nadie le ha salido rentable los últimos 50 años invertir en software, hardware, medicina, telecomunicaciones, infraestructuras, energía, transportes o investigación espacial... porque según tú no son rentables...
#41 Si yo desarrollo un robot que es capaz de sustituir a diez trabajadores y necesita a diez tíos de mantenimiento que encima cobran más... algo falla.
#59 Esos diez tios de mantenimiento pueden mantener una flota de cientos de robots, que a medida que madure la tecnología se estropearán cada vez menos.
#68 Ya no hará falta desarrollo y el escaso mantenimiento lo harán robots. Los humanos sobramos en esa ecuación.
#91 A mi que un robot haga mi trabajo me parece genial mientras no implique que yo me muera de hambre, que es lo que pide la teoría liberal que seguimos.
#93 Sí lo vas a comprar si con ello te ahorras el sueldo de varias personas y te salen las cuentas.
#101 #103 Si un robot multiplica la producción también está multiplicando el número de personas a las que sustituye.
Ahora se está empezando a sustituir empleos que no son tan mecánicos y asquerosos y eso va a más. No es solo un brazo robótico en una cadena de montaje, es software que reduce los puestos administrativos, tiendas online que acaban con las tiendas físicas, aviones de mercancías más eficientes que cien camioneros, apps en el móvil que te hacen el trabajo de un profesional... los ejemplos son infinitos y están en nuestro día a día.
Es muy fácil desacreditar mi argumento por ludita y contrario al progreso pero no es eso, yo estoy encantado con mi móvil, mi internet y el estado del bienestar. Adoro el progreso, ojalá un día todo el trabajo lo hagan robots y nosotros solo tengamos que preocuparnos de vivir y disfrutar. Que casi todo el trabajo lo terminarán haciendo robots es casi seguro pero para que todos podamos beneficiarnos de ello creo que habrá que luchar mucho.
#68 Hace cincuenta años , los niños trabajaban, y los viejos hasta la muerte
#59 ¿te suena el término "economía de escala"? O acaso Gillete tiene una fábrica de cientos de trabajadores para fabricar una sola maquinilla?
¿Te suena el término "valor añadido"? Aunque tus trabajadores cobren más, podrás colocar tu producto a un precio más alto, o al mismo/menor precio, pero vendiendo más unidades.
Va a ser cierto que ni lo más ultrabásico...
#79 ¿Y a quién le vendes esos productos si todo el mundo está en paro?
#59 Obviamente no vas comprar un robot que cuesta una millonada para mover cajas de un supermercado... sino para ponerlos donde nosotros no podamos o no queramos llegar... desastres químicos, Fukushimas y Chernobiles, minas, otros planetas, guerras, incendios...
#93 "Obviamente no vas comprar un robot que cuesta una millonada para mover cajas de un supermercado."
No cuestan una millonada, y se ponen porque trabajan 24h/7d sin ningún sueldo, son más y son para sustituirnos, no para llegar a donde nosotros no podemos.
La nueva tecnología crea puestos de trabajo pero menos de los que reemplaza, así que el balance neto es negativo.
#59 si produces 3 veces mas con los robots que con la gente y aumentas la calidad del producto no falla nada.
#59 Sí, que tu interlocutor no da para más que para repetir mantras. Pero para pensar, no.
#59 El sector servicio es la salvación, está claro. Empleos donde el valor de la tarea lo es porque es humana. Música en directo, cuidado de ancianos, industria del sexo, asistencia emocional, atención sanitaria, educación personalizada no simbólica (por proyectos con un profesor/a motivador), etc.
La automatización ha destruido empleo, de eso no hay duda, otra cosa es que la humanidad se ha buscado las papas en el sector servicio. Pero eso ha sido a pesar de la automatización y no gracias a ella. De modo que es cierto que la automatización no es necesariamente el fin del mundo, pero está claro que actividad que toca, actividad que desaparece para quedar en manos de una pequeña élite de ingenieros muy bien pagados y, por qué no decirlo, interesado en este proceso ya que les convierte en una nueva clase social. Todo esto no es nuevo, claro. Ya el mismo LePlay, un ingeniero de minas francés del XIX (uno de los padres de la sociología) concebía a los ingenieros como una élite del sistema. Los aristócratas dentro del sistema productivo.
#41 La tecnologia ha hecho posible extraer mas energia a menor coste, por eso el aumento de probabilidad ha permitido que el paro no se disparase. Ahora estamos en una encrucijada porque (algunos) dicen que la capacidad de carga del planeta esta tocando limites (recursos, contaminacion, energia).
Hay estudios del MIT hablando de esto y como el aumento de productividad de la robotizacion puede crear paro masivo por esas razones. Crecimiento no-infinito con aumento de productividad imparable es una mala combinacion
#96 Muy buen apunte drdr
Pero yo no estoy tanto en el discurso de crecimiento económico o no, sino en el tecnológico. En el siglo xv se inventó la imprenta moderna y a nadie se le ocurre discutir que fue un avance, por muchos empleos que eliminase.
Lo mismo se podría haber dicho de los ordenadores, o del tren, del telégrafo, de la electricidad o del motor de combustión. Vivimos mejor con ellos que sin ellos.
"la capacidad de carga del planeta esta tocando limites (recursos, contaminacion, energia)" Desde luego, si no es con más tecnología y ciencia, a mi no se me ocurre cómo podríamos solucionarlo.
#41 Rentables ¿para quién?. ¿Y precisamente por qué?
Es acojonante.
Recordar que Boston Dynamics es de Alphabet (Google)
#20 Pues mira, se crean nuevos puestos de trabajo porque cuanto más compleja es una tecnología, más manos y mentes especializadas hacen falta para crearla. Necesitas programadores, matemáticos, ingenieros, físicos, químicos, biólogos,...
#31 Eso no tiene sentido, entonces no sería rentable crearlas.
#32, hay que ser bastante corto para creer que se crearán los mismos puestos de empleo cualificado que los que se destruyen de no cualificado. Déjalos.
Parten de la falacia del precedente de la revolución industrial omitiendo que cada vez la gente ha tenido más tiempo para disfrutar del ocio y las vacaciones. Pero esto no ha sido solo gracias al desarrollo de la tecnología sino a la clase trabajadora organizada.
#58 No los dejo, están equivocados y los convenceré uno a uno. O me haré liberal en el intento.
#58 Ergo lo mejor es que cada vez haya mas máquinas haciendo el trabajo de humanos. Y si el problema es que las máquinas hacen superfluos a los trabajadores humanos el problema es el sistema y no la automatización. Yo prefiero un mundo donde no haya una sola persona en una fábrica.
#97, yo siempre he dicho que el problema no son las máquinas, sino el sistema. Pero con este sistema, las máquinas terminan siendo perjudiciales. Cuando veo a los empleados del Carrefour enseñando a utilizar las máquinas de autopago, no puedo evitar pensar en aquella imagen del pobre infeliz al que le hacen cavar el foso donde lo van a enterrar después de meterle un tiro en la cabeza.
#58 es que la idea es ir reduciendo población por esa parte "baja" de la piramide, menos población pobre pariendo hijos como ratas.
#58 Y sobre todo al que masificó la lavadora, el tractor etc
#32 Yo me he dedicado 4 años a diseñar robots industriales. Con lo que costaba uno de ellos se pagaban el sueldo de mi empresa y el de todos mis proveedores (que no son pocos), una ingente cantidad de personas estaban involucradas de una u otra forma, y al final el robot sustituia a una o varias personas, pero producia mucho mas que ellas.
Se eliminan permanentemente el puesto de trabajo de dos personas cargando cajas a cambio de emplear (temporalmente) a docenas de empleados cualificados. Ademas se aumenta la produccion, con lo que el resultado final consume mas materia prima (aumentando los puestos de trabajo de los fabricantes de dicha materia prima). Pero lo mas importante es uqe eliminas un par de puestos de trabajo absurdos y alienantes (cargar cajas durante 40 horas a la semana) a cambio de trabajos de calidad que da gusto hacer. una de las cosas buenas de los robots (desde mi punto de vista) que a todo el mundo se le olvida es que eliminan los peores trabajos y los sustituyen por trabajos mucho mas gratificantes.
Pero vamos, como ya he dicho, el problema no es que un robot te quite el trabajo, el problema es que sigue siendo imprescindible trabajar para sobrevivir, aunque sea haciendo un trabajo innecesario y alienante...
#32 Los que dan argumentos de este tipo son los que luego se permiten decirte que no sabes de economía básica, con toda la boca de buzón. Hay que ser burro para decir algo tan abiertamente contradictorio.
Sinceramente, alguien que argumenta que se crearán "más" puestos de trabajo con la automatización es que es del género imbécil. Precisamente la automatización está destinada a lo contrario, y sólo sale rentable por lo contrario: eliminar trabajo humano que es el que encarece los costes, pero siempre se les olvida es el que permite que la economía tenga sentido y funcione.
#31 y a todos esos que dices, no los va a sustituir un robot. Los robots harán ciertos tipos de trabajos para los que no se requiere formación. Hoy en día, mucha gente estudia, no es como antes, que ir a la universidad era de unos pocos privilegiados. Y si tanta gente estudia, quien va a hacer otros trabajos? Un ingeniero va a querer servir copas en un pub? o un arquitecto poner ladrillos en una obra? pues no lo creo.
#31 Sí, ahora se aran los campos con millones de ingenieros. Debe ser que hacen falta treinta ingenieros por tractor.
¿Y vais dando lecciones de economía por ahí? Vaya huevazos.
Normal que se rebelen.
#23 minuto 1:59, se está rifando una ostia y el del palo de hockey tiene todas las papeletas.
En la programación de órdenes ha contribuido un asesor de riesgos laborales: fijaros como cuando levanta una caja lo hace usando las piernas en lugar de la espalda.
Boston Dynamics es el embrión de Cyberdyne Systems.
#13 yo creo que http://www.vicarious.com/ tiene muchas papeletas tambien
#13 Boston Cyberdyne
Lo mejor de todo es leer aquí a tanta gente cagándose en la evolución tecnológica desde su Samsung Galaxy S15 con 5G de 10000 Megas, en el tiempo libre que su trabajo le permite gracias a la automatización de tareas.
El robot al ser empujado dijo, "Somos sentimientos y tenemos robots"
Es algo fascinante, hace poco, muy poco esto era algo imposible solo un recurso de la ciencia ficción. Da un poco de miedo pero es apasionante.
#57 Si, creo que si. El barbitas este será al primero al que buscaran para ajustar cuentas
Skynet toma nota, que lo sepáis:
https://i.imgur.com/ONIxhUE.gifv
#35 Es siempre el mismo humano, o me lo parece a mi?
#28 has dicho investigación con poca utilidad práctica.
Y los robots con patas a lo mejor para colocar cajas en un almacén no, pero para limpiar residuos en fukushima o entrar en un edificio en llamas o con cierto nivel de peligro, basicamente cualquier lugar adaptado para humanos al que por cualquier razón los humanos no pueden llegar y en el que necesitas cierta movilidad pues...
Es un avance tremendo y en unos años esto estará obsoleto.
#30 Eso ya se utiliza hace mucho tiempo, y poco tiene que ver con este de Boston Dynamics:
CC #112
#111 Naturalmente el ASIMO es el predecesor, esto está mucho mas desarrollado, pero sigo sin encontrar ni ver utilidad práctica en el futuro, salvo lo que he comentado como plataforma de investigación.
#30 A mi el primer robot de Boston Dynamics me impresionó. Pero éste me ha convencido de ser el patriarca de los que están por venir.
Me recuerda a "Animatrix: The Second Renaissance Part I", dejo el enlace por aquí:
Hay un enano dentro manejandolo
PLATAFORMA CONTRA EL MALTRATO A ROBOT, PORQUE ELLOS TAMBIÉN TENDRÁN SENTINENTOS.
Placomalrob
Cuando va por el bosque me ha recordado a mi volviendo de fiesta
Me parece muy bien que al final se marche. Nadie tiene porque aguantar ese trato.
#71 ¿Nadie? Es una máquina, NO es una persona, no es un animal, es una COSA. Será NADA.
como mola el puñetero!
Robot esquirol !!!
#5 Ya se a quien pueden sustituir: http://www.gifwave.com/media/120084_fail-model-catwalk-high-heels-ankles.gif
El vídeo genera rechazo por la violencia contra el robot, la solución a eso es diseñarlo de forma que esté en el valle inquietante, así aplaudiremos el maltrato.
#45 Es algo que los taurinos no quieren aceptar, el futuro de la tauromaquia es un robot cuasi bovinomorfo.
Ya queda menos para tener robopilinguis.
Son para un amigo.
¡Ya tenemos presidente!
Se llama como uno de los robots del Portal 2... (el azul)
#6 Al ver el esquema de colores, lo primero que me ha venido a la cabeza es que ya solo les falta cambiarse el nombre a Aperture Dynamics.
#25 Bueno, en el caso del portal diria que ambos androides cargaban el mismo peso (Pelotas, cubos y la portal gun)
Ha sido más difícil enseñar a las máquinas a andar que a pensar. Curioso. Mola
#22 no es cierto. Como en el ser humano, caminar y dominio motriz es lo primero. El otro lleva más tiempo...
Downloading.................
Prueba de fuego: Que se baje una ladera de esas llenas de piedras, a ver si hay cojones.
#46
Half Life 2!
Menuda burrada de vídeo, cuando responde a cambiar de sitio las cajas y empujar al robot... es impresionante.
#3 A mi me ha impresionado también, sobre todo cuando lo tiran (minuto 2:05) y levanta el tronco con un impulso.
#8 Eso y cuando coge las cajas... mejor que una persona que no doblaría las rodillas y de ahí los tirones en la espalda cc #3
________________
Precisamente a la hora de andar es donde lo veo más tierno aún. Andar no es adelantar una pierna un poco más lejos, es adelantarla para evitar una caída hacia adelante constante, no veo todavía un andar natural.
#42 dale tiempo...
#42 Yo lo veo parecido a cuando te duele la espalda o las rodillas. Le falta agilidad pero supongo que en unos años veremos algún sucesor suyo caminar de forma humana.
Que cerca estamos del Cyberdyne Systems Modelo 101...
Tuve un compañero de trabajo que era como él.
skynet!
y así es como quieren acabar con el ser humano y mandarnos a todos a la calle. Que suene retrógrado no quiere decir que no sea cierto. El futuro pinta muy negro. Con cada vez más paro, ya solo nos faltaban robots capaces de imitar movimientos humanos para hacer cosas que hacen los humanos.
Yo por mi parte nunca acepto que me atienda una máquina en los servicios telefónicos y jamás pago en los puntos de pago automático que hay en algunos hypermercados. Es poco, pero me niego a colaborar como un gilipollas con su plan para mandarnos a todos al puto paro.
Egoistas recriminándome toda clase de mierdas porque saben que A ELLOS en su empleo no les afecta en 3,2,1...
#2 Desde la revolucion industrial se han logrado automatizar un sinfin de procesos y tanto la poblacion humana como la riqueza y bienestar de cada persona ha ido aumentando año tras año.
El ludismo es algo propio de alguien que no entiende economia básica.
#4 ...y luego, votan lo que votan...
#14 #4 Pues no sé yo qué tal sería tener un robot de estos de Presidente del Gobierno... Igual hasta salíamos ganando
#100 Sí, porque no me veo yo a Ken cargando cajas en los almacenes de Moncloa...
#14 #20 #27 #29 #52 #74 #100 #166
#172
Vamos a ver, intentare explicar esto una vez y no le dedicare mas tiempo porque no lo tengo.
Lo del ludismo es una vision a cerrada y a corto plazo. Hace miles de anhos casi el 100% de los “empleos” eran cazadores recolectores. Con la agricultura y ganaderia y las herramientas que se han ido creado para tal fin, la productividad de cada persona ha ido aumentando y se podria decir que la agricultura destruyo empleos porque ya no hacia falta que todo el mundo estuviera cazando, podia haber por ejemplo un panadero que se dedicara a fabricar el pan o un herrero que fabricara herramientas.
Con practicamente cada avance tecnologico hay algun empleo que se ha destruido. Y que? Que ha ocurrido? En una economia donde antes todo el mundo trabajaba en el sector primario, han ido pasando al secundario y terciario.
Que puede ocurrir cuando la eficiencia crezca tanto que no sea necesaria mucha gente en el sector primario y secundario? Pues obviamente se destruiran empleos y como comentan se crearan otros mas tecnicos etc (de mantenimiento, diseno etc ). Es verdad que por definicion Habra menos gente dedicada a trabajar en mantener unas maquinas que produzcan algo de lo que haria falta para producir lo mismo a mano.
Pero entonces en que se traduce eso? En esa conomia que ahora es mas eficiente, con menos gente se pueden producir los alimentos y bienes “suficientes para todos”, la economia en general podra tener mas gente dedicada a otras cosas, como tener mas medicos y reducir las colas de espera, tener mas recursos dedicados a cada ninho en la escuela, mas gente dedicada a cuidar a ancianos, mas facilidad par air a comer fuera o comprar algo ya cocinado, mas gente dedicada al turismo, mas dedicada a la investigacion medica, cientifica etc.
Para mi el ejercicio es facil. Miras a que se dedicaban las personas hace cientos de anhos y lo comparas con lo de ahora. Se han destruido empleos? Obviamente. Que hace el resto de gente que no esta trabajando en lo mismo? Estan en paro? O hay cientos o miles de empleos distintos que antes no existian.
Si ya entramos a hablar en que si los empleos que se destruyen son mas dignos o no que los que se crean pues ahi ya no entro. Si consideras mas indigno cuidar a ancianos que estar en una cadena de montaje alla tu.
Y esto no es desde el punto de vista del capitalismo. En el comunismo tambien es Buena la eficiencia porque se crea mas riqueza que repartir. Crear mas riqueza por cada persona nunca es peor que lo contrario, que luego se reparta mal es otro problema solucionable, pero donde no hay riqueza no hay nada que repartir.
disculpad por los acentos y posibles autocorrecciones erroneas, estoy con teclado y corrector en ingles.
#4 ¿Se habrían creado esos puestos de trabajo tras la revolución industrial sin la fuerza que adquirió el movimiento ludita, antecedente de movimiento obrero? La revolución en la que estamos ahora es más importante que la de aquella época.
El ludismo es algo propio de alguien que no tiene una economía básica.
Decís que se crearán nuevos puestos de trabajo pero nunca explicáis cómo.
#20 El Neomalthusianismo va a yegaaaarrrr!!!
#20 no se crearan nuevos puestos de trabajo. El tema es que hay mas gente qeu trabajos productivos. Hasta que no entendamos eso y cambiemos de forma de pensar iremos directos a una revolucion social.
#69 Lo que hay que hacer es dejar de pensar en "la automatización sube el paro", como dice #2, y empezar a pensar en reducir la jornada laboral y repartir el trabajo entre todos.
Que parecemos masocas coño! Que hay menos trabajo? Pues cojonudo! Jornadas de 4 horas!
Cc #20 #27
#20 "Decís que se crearán nuevos puestos de trabajo pero nunca explicáis cómo."
Vivo en una ciudad de 60.000 habitantes , en 1950 ni una sola persona vivía de la música , ahora solo en el conservatorio trabajan unas cincuenta personas , hay dos o tres academias de danza. Del deporte en 1950 , no vivía casi nadie ahora hay un montón de monitores de gimnasios . Al menos se de cinco personas que procedentes de aqui son físicos teóricos , oficio que seria imposible explicar a sus abuelas. Publicistas , periodistas,asistentes sociales ,, radiólogos , oncólogos , alergólogos frigoristas,informáticos , veterinarios caninos,enólogos , tractoristas , retropalistas.Ademas oficios que ya existían han mejorado mucho en condiciones de trabajo , antes los materiales de construcción se descargaban a mano , agotando y destruyendo los cuerpos de los trabajadores
#20 Ni por que las fabricas nos piden mas horas, mas trabajo, mas competitividad mientras el paro crece
#4 Eso que tu dices es cierto, pero no garantía de que el proceso se perpetúe siempre, y menos en un escenario de poco crecimiento que estamos teniendo.
Por cada agricultor que perdía su trabajo debido a la automatización, nacían cientos de personas gracias al abaratamiento del pan. El abaratamiento de los productos que se consigue con la automatización, tiene sentido siempre que el consumo y el crecimiento pueda mantenerse, pero no parece posible que eso pueda seguir ocurriendo.
#27 Lo importante en este debate es que la robótica surga en una democracia real y consolidada. Que el gobierno pueda ir trasladando la carga impositiva a la superproductividad de los robots y repartir entre la población estos beneficios
#4 Al menos en el corto plazo sí se generaría desempleo. En un mundo ideal los cambios tecnológicos podrían ser empleados para reducir la jornada laboral sin perder la calidad de vida, pero de momento es normal que por lo menos genere inquietud.
#4, a inicios de la revolución industrial se trabajaba 16, gracias a la clase obrera organizada y a las revoluciones del siglo XX, se consiguió llegar a las 7 horas en los países desarrollados. No es cierto que se haya creado el mismo trabajo que se ha destruido sino que cada vez hemos dedicado más tiempo al ocio.
Ahora esta tendencia se ha invertido mientras la automatización se ha acelerado, o hacemos algo o lo que él señala, será una triste realidad.
#4 los robots y automatismos permiten que las personas podamos ocupar nuestras capacidades en tareas más creativas y más inteligentes, y olvidarnos de los trabajos mecánicos. Esto es maravilloso y clave para el progreso de la humanidad. No obstante:
- Ahora sufren las personas con baja cualificación, ya sea porque no han podido o no han querido formarse.
- A medida que las máquinas vayan superándonos en inteligencia y habilidades, más y más trabajos "humanos" se irán perdiendo.
Los resultados pueden ser imprevisibles, aunque yo barajo básicamente 3:
- Que cuando los robots sean completamente autónomos, la humanidad sea aniquilada (por los robots, o por las mismas personas). Seguramente llevaría a una época mejor en la tierra.
- Que venga una época dorada para la humanidad, donde nadie tiene que trabajar en lo que no quiera, y el estado le provee con unos servicios esenciales básicos. Algunos tendrán su robot particular, que trabaja por él.
- Que venga una especie de distopía, donde unos pocos propietaros de robots viven como auténticos dioses, mientras las personas de a pie viven de las sobras, o en una especie de sociedad paralela neofeudal.
#74 Y cualquiera que sepa algo acerca de nuestra historia y comportamiento sabe que tenderemos hacia la tercera salvo que los desheredados supongan una amenaza, en cuyo caso será una mezcla de 2 y 3, probablemente en transición hacia la 1.
#4 A mi el cuento de la lechera de que se crearán tantos puestos de trabajo como se destruirán, me hace mucha gracia. Sobretodo porque no paramos de ver innovaciones sobre aprendizaje y automatización.
Un mundo donde la propiedad intelectual vale cada vez menos y donde los procesos materiales se automatizan. Coño, contadme donde está el puto negocio.
#4 Además, los robots van a realizar trabajos que no requieren formación. Si el problema del paro en nuestro país, es porque hoy en día todo el mundo estudia, mucha mas gente que antes, y no hay trabajo para todos. Luego están ciertos trabajos que no todo el mundo quiere hacer porque claro, han estudiado X carrera y no se van a "rebajar" a currar limpiando retretes.
#4 dejale, no se porque no te ha mandado una carta en vez de usar el roba empleos del ordenador
#4 Esto no es economía básica. Es economía de verdad.
Los robots no te van a sacar el trabajo, pero tampoco lo van a generar básicamente.
Porque algo haya pasado antes, no quiere decir que vuelva a pasar.
Los robots pueden eliminar algunas clases de trabajos, pero la tecnología en general, en los próximos 20 (o 10) años sí tiene la oportunidad de eliminar gran parte de los trabajos que conocemos.
Sólo si pensás en que un día, de pronto, de un día para el otro, los camiones del mundo desarrollado se van a manejar solos, te podés dar cuenta de que no hay forma de que se creen trabajos para reemplazar los que se eliminan.
Amazon por ejemplo, al avanzar elimina puestos de trabajo en tiendas, y está muy cerca (5 a 10 años) de ser capaz de automatizar casi toda su operativa física. Esa es otra industria que desaparece como generadora de empleo.
Sí han habido cambios tecnológicos en el pasado, pero lo que viene ahora es mucho más rápido y violento. La capacidad de adaptación de la gente no es infinitamente elástica. Estos cambios pueden traer grandes problemas de desempleo, si no se anticipan.
#4 "Desde la revolucion industrial se han logrado automatizar un sinfin de procesos y tanto la poblacion humana como la riqueza y bienestar de cada persona ha ido aumentando año tras año."
Eso es muy discutible. ¿Por qué se dice que seremos las primeras generaciones en vivir peor que nuestros padres? De hecho ocurre ya.
Estás confundiendo economía, política y desarrollo tecnológico.
#4
gracis por ilustrarnos sobre tu mundo de buenrollo en el que todo es color de rosa.
la automatización de procesos no solo ha traido bienestar (de aquellas clases que se han podido aprovechar de él) incluso Adam Smith habla de las consecuencias psicológicas negativas de la automatización de los procesos y no decir ya Marx
a parte de la intensificación de la explotación de los recursos. Según muchos estudios la agricultura intensiva en EUA invierte más calorías en la tierra de las que luego extrae en forma de alimento, pero como económicamente es rentable y le hace la vida más fácil (al dueño) ,... no preguntamos más
el ludismo ergo, es la consecuencia de que la gestión de la innovación está en función de los intereses de una minoría.
#2 bueno sí, nos faltan aún robots en paro, de esos no han salido todavía
#9 El concepto no es una tontería. La situación a la que llegaremos es que sobrarán fábricas también. De hecho es una noticia habitual y cada vez lo será más.
No sólo hay desigualdad en la producción industrial entre países por un tema de competitividad, es que también la hay por una sencilla cuestión de exceso de oferta. Con todo lo que se produce hay de sobra y el problema hoy día suele ser vender.
#2 Ya hay muchos robots y otras automatizaciones que sustituyen al ser humano, pero no te preocupes que esta no será una de ellas, es solo una plataforma de investigación con poca utilidad práctica.
#12 no puedo estar de acuerdo contigo, esta investigación es una base para modelos futuros, con una utilidad práctica ilimitada.
#18 Es lo que he dicho, una buena plataforma de investigación, pero no veremos a robots con patas colocando cajas ni nada parecido, la automatización de almacenes ya existe, y poco tiene que ver con esto.
#28 Es una forma de demostrar su capacidad, un robot que sea capaz de llegar donde una persona no puede o no quiere por su riesgo...
#28 Los robots humanidades están diseñados para sustituir humanos y manejar herramientas humanas.
Para gestionar un almacén o para fabricar coches ya hay robots no humanoides que hacen el trabajo.
Pero mientras haya trabajadores humanos y entornos y herramientas para humanos habrá hueco para robots humanoides que luego darán paso a robots de todo tipo de formas.
#50 El ASIMO de Honda ya explora caminos similares desde hace 16 años.
Podremos ver aparatos de estos en exhibiciones y ferias de tecnología, pero no los veremos moviendo cajas, manejando taladradoras, ni transportando cosas por encima de las piedras porque pienso que es absurdo.
#84 Tiempo al tiempo...
#84 Jajajaja ASIMO de Honda es un juguete.
No se si viste que en el DARPA Robotic Challenge eligieron el atlas (dos versiones menos que la del video), porque el ASIMO no tiene fuerza para abrir una puerta y no es capaz de andar por terrenos que no sean lisos.
La principal diferencia entre el Atlas y el Asimo es el equilibrio y la fuerza. Asimo ha hecho demos subiendo escaleras y dando saltitos, pero eso está todo preprogramado, no tiene el balanceo dinámico del Atlas que le permite ir por terrenos irregulares o que le den empujones. En un entorno no controlado asimo no es capaz ni de andar.
Y luego la fuerza, Asimo es inútil en la práctica dado que no puede empujar una puerta normal o coger una herramienta pesada.
Al ojo novato le puede parecer lo mismo esto que el asimo, pero no, asimo puede estar varias décadas por detrás de lo que se ve en el video.
#84 pero los veremos cuidando ancianos, haciendo de bomberos o cosas asi. Transportar cajas esta superado.
#28 Hombre hay procesos de almacen como el picking en el que si encaja este robot (combinado con otra tecnologial), yo lo que conozco es muy rigido o basado en el tipico brazo robotico que causa mas problemas de los que podmos pensar.
Que ande sobre dos patas es curioso pero que reaccione como lo hace ante un imprevisto de la carga o sobre si mismo me oarece incluso mas util
#12 con poca utilidad practica? estamos locos?
#12 Muy cierto, como cuando los hermanos Lumière dijeron que su invento no tenía ningún interés comercial.
#12 640KB deberían ser suficientes para todo el mundo...
#2 Eso se arregla con un simple concepto: Renta Básica Universal.
#40, en un mundo globalizado la cosa es mucho más jodida que estas tres palabras. Para eso hay que subir los impuestos al capital y si no se hace en todos los lugares al mismo tiempo el capital se va a pirar y te quedas sin renta básica y sin industria.
Nos han jodido bien, y la solución no es nada trivial.
#69 Es por eso que "universal" no solo debería significar "sin condiciones" sino también "para todos". Para todos los habitantes de la Tierra.
Lo sé, es una utopía. Pero son las utopías las que nos hacen avanzar.
#73, mentira, las utopías sin una base científica ni un análisis de la realidad concreta del momento actual no te hacen moverte ni un milímetro del lugar. Pero es bueno que haya debate sobre esto por lo menos. De momento desmontar a todos los tontolabas que repiten como papagayos que no pasa nada, que se van a crear tantos puestos de trabajo como se destruyan.
#76 Pero, a su vez, ¿No es utópico creer que existe una "base científica" para eso? Si no lo es ¿existe algún ejemplo exitoso que dé plausibilidad a dicha creencia? El asunto me parece difícil porque 1) si hubiese una base científica entonces el problema de la realización de la sociedad justa se parecería más a la resolución de un problema matemático que a un problema político (cuáles fines son los mejores, qué se debe entender por justicia, etc.); 2) el hecho de que se tenga que aplicar a una realidad "concreta" sugiere que la base científica, de existir, nunca podrá resolver completamente el problema de cuál es el mejor modo de aplicar una utopía y, quizás, de que haya en absoluto un modo inequívocamente mejor.
#69 En realidad debería promover las empresas. En la versión propuesta en Suiza tu RBU se deducía de tu sueldo contractual. O sea, tu ganas lo mismo, y la empresa paga menos. La diferencia la paga el estado. En caso de que te despidan o que te vayas sigues teniendo dinero para mover la economía de consumo y pagar tu deudas.
Las empresas al pagar menos a los trabajadores les resultaría más fácil sobrevivir y se expanderían. Por tu lado teniendo un dinero asegurado puedes optar a trabajar en lo que te gusta y no en algo forzado por necesidad. Eso aumenta tu productividad.
El único perjudicado es el estado. Y no se si deberían aumentar impuestos. Quizá con el tiempo la cosa se equilibraría y el aumento de la economía de consumo y por consiguiente la creación de empresas empezaría a autoabastecer la demanda de la RBU. Y siendo más atrevido quizá bajando los impuestos atraería aún más empresas, y más dinero.
No lo sé. Es algo que hay que debatir muchísimo antes de siquiera tener un plan claro.
#69 La solución es trivial, fin de los paraísos fiscales y de incumplir los derechos laborales en tantos países.
Lo difícil es implementarla.
#2 Puedes elegir entre destrozar las máquinas y mantener tu precario empleo de 8 horas/día o exigir a los gobiernos que los beneficios de tener robots recaigan en todos y trabajar 1-2 horas/día.
Yo prefiero la segunda opción.
#2 Supongo que también rechazas leer libros, vista tu lamentable ortografía.
#2 Que trabajen para nosotros y se reduzca la jornada laboral. Problema resuelto.
#2 el problema no es que haya robots. El problema es que seguimos pensando que hay que trabajar para sobrevivir aunque sea haciendo algo estupido o innecesario.
La solucion al problema que dices no es eliminar los robots, la solucion es algo como la renta basica universal.
#2 Haber estudiado
En serio,... deberiamos destruir todos los coches, la de pobres conductores de diligencia y caballos que han perdido su trabajo...
#89 he estudiado gilipollas, y soy de los que saben que mi trabajo no lo va a sustituir una máquina, lo que no quiere decir que no sea capaz de ponerme en la piel del prójimo, no como muchos de vosotros.
#2 Si inventamos máquinas que hagan nuestro trabajo y esto es una amenaza al sistema, quizás haya que replantearse el sistema.
#2 Yo al revés, siempre que puedo uso las máquinas.
Piensa a largo plazo, si las máquinas suponen una pérdida de trabajo de forma indefinida para una parte de la población. ¿Para qué van a producir entonces esas máquinas si nadie podrá comprar? Ahí llegas al absurdo y por lo tanto, eso nunca ocurrirá tal como tú lo cuentas.
La introducción de máquinas reduce costes, eso lleva a dos conclusiones, o consigues un producto mejor al mismo precio o consigues el mismo producto más barato, y eso beneficia a toda la sociedad.
#2 9 respuestas y ni un
???
#2 Has pensado que alguien diseña, fabrica, instala y mantiene esa tecnología?
Que esos también son puestos de trabajo oiga, todo esto no sale de la nada, como la creación de Dios.