Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Creo que los romanos inventaron de todo para frenar a los elefantes. Desde sus guerras contra Pirro, pasando por los cartagineses y hasta su conquista de Numidia.
Lo de los cerdos indenciados me parece, apartre de una brutalidad, una estupidéz. Un animal agonizante no va a correr hacia donde tu quieres siempre.
Durante las guerras de hispania y púnicas en alguna ocasión se provocaron estampidas de ganado lanzándolo contra el bando enemigo para que sus filas se desordenaran o para que, como hizo Aníbal, escapar de entre las garras del enemigo. Pero esto al menos era bastante efectivo.
El invento armamentístico más chorra e inútil de los romanos fue (admitido incluso por ellos mismos)... me cuesta hasta contarlo
La cosa es que durante la invasión de Pirro de Épiro de la península italiana, los romanos estaban desesperados por encontrar un método drástico para contarrestar la caballería y elefantes griegos. No se les ocurrió otra cosa más brillante que montar una especie de minitorres móviles para lanzadores de jabalinas sobre unos carromatos. Hasta aquí bien. ¡Pero eran tirados nada menos que por dos veloces bueyes! Fue el primer intento de diseñar un tanque. La idea en sí de base es buena. Lo ridículo fue "el motor" que le instauraron (parece que los caballos no podían acarrear ese peso y se agotaban pronto). Por su puesto los resultados fueron desastrosos.
Hay animales realmente peligrosos que siempre me he preguntado por qué no fueron más utilizados en tiempos antiguos. Los perros por ejemplo eran empleados para labores de rastreo, vigilancia, etc. pero en la guerra no fueron introducidos hasta tiempos renacentistas. Sobre los rinocerontes siempre he escuchado que eran muy difíciles de amaestrar, aunque existe la remota posibilidad de que en la India pudieran ser utilizados ocasionalmente. Los toros. Estos animales sería brutales para envestir filas enemigas... Imaginaos un "San Fermín" pero sustituyendo a corredores por enemigos asustados... Supongo que nos encontramos con el caso de su imposibilidad de amestrarlos. Y si se les corta el hueval... ¡No queremos más bueyes! Y por último están algunos monos como los babuinos. Se pueden amaestrar. Se sabe que los egipcios antigüos los utilizaron como ayuda a su policía. Pero no parece que fueran más allá.
Lo de los cerdos indenciados me parece, apartre de una brutalidad, una estupidéz. Un animal agonizante no va a correr hacia donde tu quieres siempre.
Durante las guerras de hispania y púnicas en alguna ocasión se provocaron estampidas de ganado lanzándolo contra el bando enemigo para que sus filas se desordenaran o para que, como hizo Aníbal, escapar de entre las garras del enemigo. Pero esto al menos era bastante efectivo.
El invento armamentístico más chorra e inútil de los romanos fue (admitido incluso por ellos mismos)... me cuesta hasta contarlo
La cosa es que durante la invasión de Pirro de Épiro de la península italiana, los romanos estaban desesperados por encontrar un método drástico para contarrestar la caballería y elefantes griegos. No se les ocurrió otra cosa más brillante que montar una especie de minitorres móviles para lanzadores de jabalinas sobre unos carromatos. Hasta aquí bien. ¡Pero eran tirados nada menos que por dos veloces bueyes!
Fue el primer intento de diseñar un tanque. La idea en sí de base es buena. Lo ridículo fue "el motor" que le instauraron (parece que los caballos no podían acarrear ese peso y se agotaban pronto). Por su puesto los resultados fueron desastrosos. Hay animales realmente peligrosos que siempre me he preguntado por qué no fueron más utilizados en tiempos antiguos. Los perros por ejemplo eran empleados para labores de rastreo, vigilancia, etc. pero en la guerra no fueron introducidos hasta tiempos renacentistas. Sobre los rinocerontes siempre he escuchado que eran muy difíciles de amaestrar, aunque existe la remota posibilidad de que en la India pudieran ser utilizados ocasionalmente. Los toros. Estos animales sería brutales para envestir filas enemigas... Imaginaos un "San Fermín" pero sustituyendo a corredores por enemigos asustados... Supongo que nos encontramos con el caso de su imposibilidad de amestrarlos. Y si se les corta el hueval... ¡No queremos más bueyes! Y por último están algunos monos como los babuinos. Se pueden amaestrar. Se sabe que los egipcios antigüos los utilizaron como ayuda a su policía. Pero no parece que fueran más allá.
#9:
#2 Los romanos lograron vencer a los elefantes en la batalla de Magnesia, donde por cierto podemos ver los primeros intentos de tanques, los catafractos. Una caballería protegida de pies a cabeza, hombre y caballo y contra solo pudieron los egipcios matar alguno clavándoles piras en los ojos. Pero apenas lograron matar unos cuantos puñados. Lo malo es que eran muy lentos y pesados. Escipion se los llevó lejos en Magnesia y los hundió en el lodo del rio. No pudieron hacer nada por dar la vuelta a la batalla que los romanos ganaban.
La cuestión es que allí en Magnesia, luchando contra Antioco III los romanos lograron matar bastantes elefantes, pero porque la disposición fue un desastre,colocándolos entre las tropas.
Los reyes indios lograron amaestrar bien a los elefantes para la guerra, pero eran elefantes asiáticos, mejores para la guerra y los trabajos que el elefante africano, el que usó Anibal en la batalla de Zama y que Escipión logró burlar facilmente haciendolos huir bien lejos. De hecho hoy en dia se sigue usando el elefante asiatico para trabajos, mientras que su hermano africano sigue sirviendo como reclamo turístico para los Safaris...
La cuestión es que allí en Magnesia, luchando contra Antioco III los romanos lograron matar bastantes elefantes, pero porque la disposición fue un desastre,colocándolos entre las tropas.
Los reyes indios lograron amaestrar bien a los elefantes para la guerra, pero eran elefantes asiáticos, mejores para la guerra y los trabajos que el elefante africano, el que usó Anibal en la batalla de Zama y que Escipión logró burlar facilmente haciendolos huir bien lejos. De hecho hoy en dia se sigue usando el elefante asiatico para trabajos, mientras que su hermano africano sigue sirviendo como reclamo turístico para los Safaris...
#3:
Una extraña arma que sí funcionó:
http://www.youtube.com/watch?v=F7oTJsdLsJg
http://www.youtube.com/watch?v=F7oTJsdLsJg
Comentarios
Creo que los romanos inventaron de todo para frenar a los elefantes. Desde sus guerras contra Pirro, pasando por los cartagineses y hasta su conquista de Numidia.
Fue el primer intento de diseñar un tanque. La idea en sí de base es buena. Lo ridículo fue "el motor" que le instauraron (parece que los caballos no podían acarrear ese peso y se agotaban pronto). Por su puesto los resultados fueron desastrosos.
Lo de los cerdos indenciados me parece, apartre de una brutalidad, una estupidéz. Un animal agonizante no va a correr hacia donde tu quieres siempre.
Durante las guerras de hispania y púnicas en alguna ocasión se provocaron estampidas de ganado lanzándolo contra el bando enemigo para que sus filas se desordenaran o para que, como hizo Aníbal, escapar de entre las garras del enemigo. Pero esto al menos era bastante efectivo.
El invento armamentístico más chorra e inútil de los romanos fue (admitido incluso por ellos mismos)... me cuesta hasta contarlo
La cosa es que durante la invasión de Pirro de Épiro de la península italiana, los romanos estaban desesperados por encontrar un método drástico para contarrestar la caballería y elefantes griegos. No se les ocurrió otra cosa más brillante que montar una especie de minitorres móviles para lanzadores de jabalinas sobre unos carromatos. Hasta aquí bien. ¡Pero eran tirados nada menos que por dos veloces bueyes!
Hay animales realmente peligrosos que siempre me he preguntado por qué no fueron más utilizados en tiempos antiguos. Los perros por ejemplo eran empleados para labores de rastreo, vigilancia, etc. pero en la guerra no fueron introducidos hasta tiempos renacentistas. Sobre los rinocerontes siempre he escuchado que eran muy difíciles de amaestrar, aunque existe la remota posibilidad de que en la India pudieran ser utilizados ocasionalmente. Los toros. Estos animales sería brutales para envestir filas enemigas... Imaginaos un "San Fermín" pero sustituyendo a corredores por enemigos asustados... Supongo que nos encontramos con el caso de su imposibilidad de amestrarlos. Y si se les corta el hueval... ¡No queremos más bueyes! Y por último están algunos monos como los babuinos. Se pueden amaestrar. Se sabe que los egipcios antigüos los utilizaron como ayuda a su policía. Pero no parece que fueran más allá.
#2 Por que no usaron ratones?
#2 Los romanos lograron vencer a los elefantes en la batalla de Magnesia, donde por cierto podemos ver los primeros intentos de tanques, los catafractos. Una caballería protegida de pies a cabeza, hombre y caballo y contra solo pudieron los egipcios matar alguno clavándoles piras en los ojos. Pero apenas lograron matar unos cuantos puñados. Lo malo es que eran muy lentos y pesados. Escipion se los llevó lejos en Magnesia y los hundió en el lodo del rio. No pudieron hacer nada por dar la vuelta a la batalla que los romanos ganaban.
La cuestión es que allí en Magnesia, luchando contra Antioco III los romanos lograron matar bastantes elefantes, pero porque la disposición fue un desastre,colocándolos entre las tropas.
Los reyes indios lograron amaestrar bien a los elefantes para la guerra, pero eran elefantes asiáticos, mejores para la guerra y los trabajos que el elefante africano, el que usó Anibal en la batalla de Zama y que Escipión logró burlar facilmente haciendolos huir bien lejos. De hecho hoy en dia se sigue usando el elefante asiatico para trabajos, mientras que su hermano africano sigue sirviendo como reclamo turístico para los Safaris...
#2 "Gritad !devastación! y soltad a los perros de la guerra!" Chespir, obra Julio César
O sea que si, bastante antes del renacimiento los romanos ya usaban perrazos en las batallas, especialmente contra los celtas que por su gusto de ir semidesnudos o desnudos totalmente los hacían bastante vulnerables a sus dentelladas.
#2 desde mi humilde punto de vista, bastante complicado era ya establecer una linea de suministros para mantener a las tropas, como para encima tener que sumarle las ingentes cantidades de comida que los animales de ese tamaño comen.
Para caballeria esta bien, pero plantearse un uso mas extendido de animales en el frente no me parece eficiente.
Una extraña arma que sí funcionó:
#3 Enorme!
Otro ejemplo:
El mortífero "Drone" portugués lanzado por ninjas!
#10 Joder, es digno de Mortadelo y Filemón...
El huevo del a Sole
Fracasando se aprende.
El Panjandrum no es mas que uno de tantos "funnies" ( como se llamaron entonces ) creados para salvar vidas en el asalto a Europa. Aquí uno en accion:
Otros inventos como el "Crab" antiminas o el Sherman DD anfibio funcionaron muy bien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hobart%27s_Funnies
Ayer en un programa de esos de casas extrañas salia uno que se habia hecho una casa en un silo de misiles nucleares atlas, y decia que el programa fue un fracaso despues de invertir millones porque no conseguian lanzarlos en el tiempo que decian el que fabricó el sistema y se canceló. (parece tipica estafa de los fabricantes que no cumplen con las especificaciones que les piden)
http://es.wikipedia.org/wiki/Atlas_%28cohete%29
Era curioso porque los misiles se guardaban en horizontal y los ponian al derecho con una especie de grua antes de lanzarlos
Perdón pero lo de los murcielagos se demostro como una buena idea, cuando se escaparón demostraron su exito pero no llego a usarse porque hasta los propios estadounidenses desconocian la bomba atomica. Cuando iban a usarlo en Japon fue demasiado tarde, se habían rendido.
Algo similar al número 4 tuvo bastante éxito, usado en el agua y sin cohetes. Se utilizaron de manera eficaz para destruir presas. BArriles con una forma muy concreta lanzados desde aviones volando en rasante. Se les llamaba "bombas que rebotan", dado que adqurían una gran velocidad de rotación, que las mantenía rebotando sobre el agua, lo que era útil para esquivar las minas y barreras submarinas. Cuando daban con la pared de la presa, debido a la rotación contra el agua, se quedaban pegadas en la presa mientras iban perdiendo velocidad de giro, pero el justo tiempo para que el detonador se activara.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bouncing_bomb
Otro invento que, en principio, funcionaba, pero que jamás llegó a usarse:
http://www.neoteo.com/project-pigeon-misiles-guiados-por-palomas/
La falta de rigor del "articulo" queda al descubierto en "El tambor de la muerte":
Así se creó el Panjandrum, dos ruedas de 10 metros de altura unidas por un tambor que llevaba más de 1.800 kilogramos de explosivos en su interior.
A juzgar por la foto, ¡los soldados aliados miden más de 5 metros de altura!
Algo me dice que las ruedas medias solo 10 "feet".
"...se creó el Panjandrum, dos ruedas de 10 metros de altura unidas por un tambor que llevaba más de 1.800 kilogramos de explosivos en su interior"
Pues o los de la foto son espectacularmente altos o va a ser que 10 metros no.
#14 eso es lo primero que he pensado, 10 metros mi culo! serán 10 pies.
Se habrá emocionado escribiendo sin ver de lo que escribía...
Vamos que la rueda de la muerte de los Skavens de Warhammer está basada en una ocurrencia real: el pajandrum ese
Y técnicamente lo de los murciélagos si funcionó, solo que no donde querían
El artículo tiene algunos errores de bulto: Pyke planteó la idea de construir los buques usando el 'pykreto', una mezcla de 86% de agua y 14% de pulpa de madera. Pero el modelo de 1.000 toneladas construido en Canadá resultó un fracaso. El buque empezó a derretirse, lo que provocó el hundimiento por su propio peso a pesar de la temperatura de unos 16 grados bajo cero. Tras pasar un año de trabajo y rehacer el concepto de Pyke, la Marina Real Británica se dio por vencida y canceló el proyecto.
Erróneo: El proyecto Habkkuk se canceló por otros motivos, y el modelo aguantó, dejado a su suerte, tres años hasta que se derritió. http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Habakkuk#End_of_project
Later that year Habbakuk began to lose priority. Mountbatten listed several reasons:
The great demand for steel.
Permission had been received from Portugal to use airfields in the Azores which facilitated the hunting of U-boats in the Atlantic
The introduction of long-range fuel tanks that allowed British-based aircraft extra patrol time over the Atlantic
Increased numbers of escort carriers
In addition, Mountbatten himself had withdrawn from the project. The final Habbakuk Board meeting took place in December 1943 and it was announced that "The large Habbakuk II made of pykrete has been found to be impractical because of the enormous production resources required and technical difficulties involved".
The use of ice had actually been falling out of favour before that, with other ideas for "floating islands" being considered, such as welding Liberty Ships or landing craft together (Project TENTACLE). It took three hot summers to completely melt the prototype constructed in Canada.
Perutz, in his account, writes that he sojourned in Washington D.C. while U.S. Navy engineers evaluated the viability of Habbakuk. He concludes: "The U.S. Navy finally decided that Habakkuk was a false prophet. One reason was the enormous amount of steel needed for the refrigeration plant that was to freeze the pykrete was greater than that needed to build the entire carrier of steel, but the crucial argument was that the rapidly increasing range of land-based aircraft rendered floating islands unnecessary."
Sonido de algo similar al cañón vortex que se cita:
La "bomba gay" http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_gay
No es un arma, pero si es probablemente el espía más absurdo de la historia (nombre en clave de la operación: Gatito Acústico):
El portaaviones de hielo no era ninguna tontería y no fracaso, no se construyo por falta de presupuesto.
RT (a sueldo de Putin) hablando de desastrosas invenciones militares occidentales. El artículo es interesante, pero que a nadie se le escape la intención que subyace detrás.
Posiblemente veamos más artículos en la misma línea en próximos meses.
X.
#20 que te ha parecido lo del barco redondo? Jaja si fue sido grasiosisimo!!!
¿Cuando utilizaremos la inteligencia para algo constructivo y no para la invención de armas y demás artilugios que solo sirven para matarnos entre nosotros?
#26 Pues muchas veces. De hecho casi constantemente el hombre ha utilizado su inteligencia para cosas constructivas.
Pero claro, no queda tan guay ni tan demagógico decir eso.