Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
CO2 que se elimina de la atmósfera para generar gas natural, que se introduce en la red de gas, se utiliza para calderas, autobuses y coches de gas natural, se fabrican plasticos... y si su combustión genera CO2 se vuelve a utilizar para generar gas natural eliminándose de la atmósfera. Este gas natural se puede generar a partir de energía eólica que muchas veces no se aprovecha durante la noche y que supone un excedente complicado de utilizar... Su síntesis sería en Europa, sin pagos a otros países ... ni vertidos, ni petroleros...
Comentarios
¿De CO2 a metano? De guatemala a guatepeor.
CO2 que se elimina de la atmósfera para generar gas natural, que se introduce en la red de gas, se utiliza para calderas, autobuses y coches de gas natural, se fabrican plasticos... y si su combustión genera CO2 se vuelve a utilizar para generar gas natural eliminándose de la atmósfera. Este gas natural se puede generar a partir de energía eólica que muchas veces no se aprovecha durante la noche y que supone un excedente complicado de utilizar... Su síntesis sería en Europa, sin pagos a otros países ... ni vertidos, ni petroleros...
#1 Y no le podian haber puesto un poco de grafeno?
Ahora en serio. Parece un inventazo!
#1 parece demasiado bueno para ser verdad
#5 Pues la fuente es seria...
#6 Hay que creerlo... independencia energética, origen de plásticos, atmósfera más limpia... sin depender de petroleras
#7 si no te digo que no es seria o veraz, pero me lo voy a tomar con cautela.
Que el metano no es más que carbono e hidrogeno pero fabricarlo así, casi de gratis, significaría un cambio muy gordo.
#9 Llevas razón, pero piensa que en nuestro intestino grueso lo fabricamos gratis desde hace tiempo y lo eliminamos a la atmósfera a través de los pedos (peos para algunos)... así que tranquilo, que como poder se puede..
#20 hombre, plantas de biogás a base de cacas las tenemos desde hace una pila de años. Claro que no es algo nuevo.
Pero una cosa es un proceso químico (descomposición o fermentación bacterial) y su eficiencia y sus residuos y esto es un proceso físico totalmente diferente.
#20 Fabricamos metano a partir de materia orgánica, esto es otra cosa muy distinta.
#5 yo si tuviera pozos petroliferos o de gas compraba la patente, por cara q fuera...
#5 Esto es fácil, si quemar metano produce X energía, producir metano va a necesitar más energía de X. Termodinámica.
#19 producir metano va a necesitar más energía de X...
No tiene porqué, hay reacciones que en presencia de un catalizador o un reactivo cuestan menos energía de activacion. Hay muchos ejemplos
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Energía_de_activación
#31 Sí tiene por qué. Estás equivocando el concepto de energía de activación (que es el que se reduce con los catalizadores) con el de "energía de reacción".
Es como si tienes dos ciudades, una a nivel del mar y otra a 500 m sobre el nivel del mar y entre medias hay una montaña de 3000 m. Si haces un túnel te libras de subir hasta los 3000 m, pero el desnivel de 500 m no te lo quita nadie. La montaña es tu energía de activación y el túnel el catalizador.
Y si la reacción para producir CO2 a partir de metano es exotérmica, la que produce metano a partir de CO2 es endotérmica y además te toca pagar de más por la entropía que es lo que dice #19.
#35 no es correcto, pero el titular de la noticia en meneame induce a error, el metano al arder produce CO₂ y agua. La reacción de CO₂ y el H₂ es exotérmica y genera CH₄ y agua.
Está investigación redujo la temperatura de activación de una reacción que puede ser exotérmica con más energía de activación pero no hace ni de lejos generar metano de CO₂ y H₂O, el pozo energético de separar el hidrógeno del oxígeno del agua es igual y va por separado de la reacción investigada.
#35 no pretendía crear una maquina de movimiento perpetuo... me refería a que en presencia o no de catalizadores, esa X no tiene porqué ser mucho más grande en una dirección que en otra.
Perdón me he explicado fatalmente
#19 No quita que el invento tenga una utilidad potencial enorme. Las ineficiencias energéticas están en todas las formas modernas de energía, irónicamente más en las más utilizadas.
#5 Este tipo de noticias siempre lo parecen, luego se queda todo en agua de borrajas.
#5. Uy, metano metano metano... ?no es ese gas de las vacas por el que están preocupados algunos?.
No, no lo creo, los liberales anteponen el bien común a sus intereses.
#25 Sí. Se está hablando de utilizar el CO2 de la atmósfera, un gas con efecto invernadero, para crear metano, que tiene un efecto 4 veces más potente. Eso sí, imagino que el metano no se dejaría libre, cosa que el de las vacas sí que está.
#5 Tal vez no sea tan bueno y no se consiga realizar a escala industrial aun coste adecuado. La electrolisis para generar hidrogeno se conoce desde que se empezó a usar la electricidad, pero no es viable todavia. Sale mas barato crearlo a partir de combustibles fósiles (de momento).
#30 llegará un momento en el que se tenga en cuenta el coste ecológico posterior y se llegue a la conclusión de que es menos efectivo y eficiente el combustible fósil.
En el largo plazo salen perdiendo en todos los aspectos, tanto por viabilidad, cantidad disponible y contaminación producida.
#5 En realidad no tiene nada de raro. Mientras haya que meter energía, es plausible.
Lo mismo se pensaría de la electricidad en el S.XVII, pero la realidad es que llevamos siglos a base de quemar combustibles, y va siendo hora de utilizar procesos mejores y de ciclo cerrado.
#45 ¿incluso lo de las posibilidades infinitas?
#46 Posibilidades infinitas hay con casi todo. Otra cosa es que sirvan para algo.
#1 junto con Científicos aíslan una bacteria que produce plástico a base de metano o gas natural
Científicos aíslan una bacteria que produce plásti...
noticiasdelaciencia.comMetano no nos falta.. Que yo sepa
Minúsculas nanopartículas....
En fin....
¡independencia energética!
La noticia es muy buena. El gas natural se puede distribuir por la canalización de gas natural y llegar hasta nuestras casas, depósitos de gas natural de coches, fábricas de plásticos... Europa además está conectada por gasoductos
#8 Basada en el rodio, elemento bastante escaso.
A poca TRE que tenga va a salir un ojo de la cara, como para meterlo en un cohete y que salte en mil pedazos como apunta #23
No creo que sea viable para la vasta mayoría de la humanidad, además de que de aquí a 2030 nos vamos a reir pero bien del subidón de temperaturas, ergo no va a dar tiempo.
#27 Bueno, tal vez...
https://es.wikipedia.org/wiki/Miner%C3%ADa_de_asteroides
#28 Entonces ya puedes mandar la tasa de retorno energetico a la mërde.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico
#41
No. Si montas naves espaciales reutilizables grandes en el espacio y luego simplemente con cápsulas pequeñas las reabasteces. Usas estas para empezar a colonizar asteroides y marte y con un tiempo, procesas los recursos, creas la mercancía y las naves espaciales en Marte despegando desde Marte a asteroides y a la Tierra, llevando de fuera hacia la Tierra recursos netos
#42 Claro, porque ponerse a picar un asteroide al azar nos va a dar el mineral que buscamos si o si, no?
Se han de hacer prospecciones y a no ser que obtengas mucha mas energia de la que inviertes en todo el proceso simplemente no sale a cuenta.
Por ejemplo, cuando se descubrio el petróleo la TRE era de 100, invertias 1 barril y sacabas 100!
Hoy por hoy ronda los 7 barriles por barril invertido. El fracking entre 2'5 y 4, y las arenas bituminosas entre 2 y 3 barriles por cada unidad energetica invertida.
Aparte de necesitar una condenada barbaridad de recursos (y digo condenada porque hasta Tesla se ve limitada y pende de la confianza de los inversores) se necesitarían años para llegar a los asteroides, mas luego hacer prospección y rezar por encontrar, entre toda esa entropía el mineral que buscas.
Eso hubiera sido factible en otra época, hoy por hoy estamos en PLENO DECLIVE ENERGETICO a nivel mundial, solo quedan dos o tres productores, Rusia e Iran, que todavía no han llegado al cénit de producción petrolera: TODOS LOS DEMAS PAISES ESTAN EN DECLIVE DESDE HACE AÑOS.
Y te lo comento para que entiendas que "minar asteroides" es una tarea como poco Titánica, asquerosamente difícil y encima tampoco es que tengamos mucha más gasolina en el tanque para semejante fumada de recursos en el caso de que no salga bien.
Ah, y sumale los años de desarrollo de ésta tecnología, mas implementacion, puesta en marcha, comercializacion etc... Si de aqui a 2030 la temperatura global se va a disparar, y con ella se irá todo a la mierda.
#43
**
#42 Claro, porque ponerse a picar un asteroide al azar nos va a dar el mineral que buscamos si o si, no?
**
¿perdón? nadie dice eso. Hay diferentes tipos de asteroides y cada tipo tiene sus minerales conocidos composición y son clasificados por estos...
Es lo mismo que decir que picar al azar en la Tierra nos dará el mineral que buscamos
Es absurdo....
**
Se han de hacer prospecciones y a no ser que obtengas mucha mas energia de la que inviertes en todo el proceso simplemente no sale a cuenta.
**
Exactamente. NEcesitas una fuente muy potente para las bases al inicio y las naves para propulsarlas electricamente por el espacio a grandes velocidades con poco propelente
Fíjate que tus objeciones hacia mi hacen aún peor las estimaciones de Elon Musck y las de Zubrin
Personalmente creo que lo único que puede servir en esto para hacer viable el inicio de todo este proceso es una fuente de energía muy potente
Lo que se me ocurre y dada la tecnología actual es usar para las bases y naves iniciales (una vez usadas de metano u otros sistemas para viajes muy puntuales ) residuos nucleares no fisibles por ellos mismos y que se cosideran residuos a desacerse y se están acumulando los contenemos y son un problema. Por otra parte tenemos sistemas de fusión nuclear recreativa que puede hacerse en el garaje con 60000 euros cualquiera desde hace mucho tiempo pero no sirven para hacer energía ninguno de ellos. Son un divertimento, un gastarse el dinero y una factura de luz impresionante para ver un fogonazo en una esfera y decir "he hecho un mini-sol"
Los fusores inerciales que hay a patadas son entretenimientos y no podemos aún conseguir energía neta de la fusión nuclear con deuterio y tritio... Al ser de contención inercial no hay problemas de campos magnéticos pero les ocurre lo mismo y más rápido. Se va toda la energía de la reacción con un flujo potente de neutrones hacia afuera y se apaga. El resultado es ver un momento una luz alucinante y un ojo de la cara de factura de la luz más el equipo
Lo que propongo es poner en el centro un fusor de estos y alrededor residuos no fisibles y que sean los neutrones que escapan del fusor los que rompan los residuos nucleares y les saquen energía para volver al fusor una parte y otra para aprovecharla. Tanto para hacer pasar un propelente por la parte de los residuos para que lo acelere, como para hacer electricidad para la base o para motores de magnetoplasma e iónicos (creo que iría bien un Vasirm mejorado con las nuevas tecnologías acompañado de HiPep además del BNTR)
Y metano en ISRU
Cuando se pueda conseguir He3 de la Luna para invertirlo en la Tierra para encender y mantener reacciones de fusión (la fusión del He3 no desprende neutrones pero sí protones) y en las naves espaciales usar los protones para pasar a electricidad sin turbinas ni mecanismos que se estropean ineficientes y gastan mucho etc y los reactores estos para las naves espaciales y colonias para el futuro para dentro de un sistema estelar cualquiera (de estrella a estrella o antimateria, o mini-agujeros negros o yo que se pero mucho más potente). He3 de la Luna y/o bases en marte con capacidad para explotar recursos desde ellas no desde la Tierra
Zubrin proponía hacer una agua con una sal de uranio obtenido de asteroides y donde fuera. De forma que reaccionara simplemente al ser lanzada por la tobera y dentro en el deposito controlada por moderadores...
****
Y te lo comento para que entiendas que "minar asteroides" es una tarea como poco Titánica, asquerosamente difícil y encima tampoco es que tengamos mucha más gasolina en el tanque para semejante fumada de recursos en el caso de que no salga bien
***
Han de ser invertidos los mínimos y luego a cargo de recursos de Marte. Donde tiene recursos y baja gravedad para salir y entrar (1/3) no hay otra. Marte debería de ser la factoría del futuro. Y desde allí ir a los asteroides
***
Ah, y sumale los años de desarrollo de ésta tecnología, mas implementacion, puesta en marcha, comercializacion etc... Si de aqui a 2030 la temperatura global se va a disparar, y con ella se irá todo a la mierda.
***
MIra los ejemplos que te pongo y si se sigue así los beneficios de retorno para la Tierra y nuestros problemas inmensos
#44 Hoy por hoy a pocas personas se les ocurre meter uranio empobrecido en un cohete, un fallo y el estallido es de órdago, creo que no se puede costear actualmente ambientalmente hablando.
Además de no poderse costear ambientalmente, tampoco en recursos monetarios, humanos y materiales.
Lo dicho, en poco menos de una década o antes ya nos habremos comido el ártico, pues el deshielo es cada vez más acelerado y la temperatura global no ha parado de batir récords desde 1985 de forma consecutiva.
No hay más intrépidos millonarios que Elon Musk para realizar lo que comentas, y no están tirando precisamente por ahí. A no ser que surjan cantidades barbáricas de dinero de la noche a la mañana para lo que comentas, es irrealizable.
La humanidad no está preparada para el colapso ambiental, energético y en definitiva para el postcapitalismo o lo que es lo mismo el fin de la civilización actual, lo cual acarrea una serie de consecuencias monetarias, de forma de vida radicalmente diferentes para permitir nuestra existencia en esta nave espacial llamada tierra en el plazo que se "crea" lo que comentas.
Materialmente, no sólo estaríamos contando con que la humanidad abandonase las formas de consumo mayoritarias, sino que haría falta un concenso global para llevar a cabo semejante obra GigaMegaTitánica en un plazo aceptable teniendo en cuenta las condiciones individuales de cada sujeto a llevar a cabo dichas actividades, además de las necesidades ni que fueran básicas.
Ahora haz un cálculo rápido y lo comentamos.
#54
*+
#44 Hoy por hoy a pocas personas se les ocurre meter uranio empobrecido en un cohete, u
**
Entiendo que te refieres a los reactores "alquímicos" -por conversión de elementos por neutrones rápidos- que he propuesto con residuos nucleares y un fusor cualquiera para generar neutrones dado que eso sí los podemos hacer fácil
hoy por hoy se mete plutonio de uso no militar, los rusos le tienen más afición al polonio en cohetes por cierto
El saturno V tenía generadores de plutonio en el mismo cohete y estos reiniciaban este.. También incluso en el módulo lunar... (en una de las actividades se retiró uno en la Luna y se puso de nuevo) También se ha utilizado en misiles para activarlos automáticamente
Simplemente no se hace mucha publicidad. El Curiosity sí tiene un generador de plutonio detrás y se ha hecho público pero los pequeños robots marcianos que van con energía solar también tienen una pequeña pila de uranio que no se dice mucho, no para hacer corriente sino para mantener el calor y la temperatura de la circutería dado que a tan bajas temperaturas hace falta a menudo alguna fuente de calor y aunque no se use generadores de radioisótopos y en su lugar se utilicen paneles solares muchas veces se utiliza una pequeña cantidad de uranio no militar ¡ojo! para mantener el calor de circuitos y que no fallen cuando las temperaturas decaen demasiado. Simplemente no se publicita
También alguna vez ha caído un generador de radioisótopos al mar en algún accidente y ahí se quedó. En realidad no se cree que haya problema alguno porque el diseño de la carcasa, materiales y demás es muy correcto y totalmente seguro para lo que contiene incluso en caso de accidentes no da problemas
**
un fallo y el estallido es de órdago, creo que no se puede costear actualmente ambientalmente hablando.
**
NIngún estallido. Si este tipo de reactores fallan simplemente no funcionan y ya está...
Lo que yo propongo además de seguro serviría para rebajar la radiactividad del material, en teoría hasta anularla, el problema es que hay un momento que el proceso consumirá más energía que la que suministrará. Entonces o bien se lo deja en marte con paneles solares para que siga de forma automática hasta que se anule del todo la radiactividad, sabiendo que es un coste y esfuerzo. O bien queda un residuo de muy baja actividad y "poco" tiempo (bueno 100 o 400 años o así pero en comparación). El problema de los materiales finales es que pueden contaminar el agua muy fácilmente. Problema parecido al del uranio empobrecido si se pulveriza al usarlo militarmente... Pero si se opta por dejarlos así se pueden cristalizar, lo cual es un coste o esfuerzo extra. Pero cristalizando el residuo final se lo convierte en algo que ya no podrá contaminar el agua
***
Además de no poderse costear ambientalmente, tampoco en recursos monetarios, humanos y materiales.
***
Todo lo contrario. Tenemos residuos ahora nucleares a montones. Y cuesta mucho cuidarlos y es un riesgo enorme.
Todo lo contrario. Es un coste ambiental positivo para el ambiente a diferencia de lo que hay. recursos monetarios sobran,. Se usan infinitamente más para usos militares y para otras cosas y además es tecnología que va a dar beneficios a todos incluso ambientales. El riesgo es prácticamente nulo en comparación a seguir como estamos con los residuos. El problema es el sacarlos y la manipulación para meterlos en el generador que estaría bien diseñado como se hace con los RTGs actuales de plutonio
***
Lo dicho, en poco menos de una década o antes ya nos habremos comido el ártico, pues el deshielo es cada vez más acelerado y la temperatura global no ha parado de batir récords desde 1985 de forma consecutiva.
**
POr eso empezar por ahí para luego obtener Helio 3 de la Luna para arrancar fusión nuclear de deuterio+tritio con la del deuterio Helio 3 en la Tierra es tan importante. Los reactores "alquímicos" que he indicado permitirían transportar, mantener colonias e iniciar un sistema muy sostenible y seguro mucho tiempo hasta poder hacer minería de He3 luego sería este para las naves espaciales y para arrancar fusión nuclear en la Tierra y dejar de quemar queroseno en aviones usando Hidrógeno obtenido con el calor de reactores de fusión etc e ir uniendo la fusión nuclear a las energías renovables... El queroseno y el metano licuado que quedara reducido únicamente para los pequeños cohetes reutilizables que lleven carga o personas a las naves espaciales grandes o estaciones espaciales... Claro que los militares continuarán quemando queroseno en sus cacharros directamente o en forma de jp-7 de los americanos. Lastre de los militares...
Puntualmente grandes cohetes de metano licuado y oxígeno líquido (Productos CO2 y agua) o de hidrógeno y oxígeno líquido (producto exclusivo agua) llevarían partes grandes de nuevas naves espaciales o estaciones espaciales
***
No hay más intrépidos millonarios que Elon Musk para realizar lo que comentas,
**
En la NASA los hay pero apenas reciben presupuesto dado que se va el mayor conjunto a la industria militar así que van a pasito lento... Y encima con diseños de malgastar dinero de un único uso a poder ser en muchas cosas para así las empresas poder vender miles de millones a costa de dinero público las nuevas piezas para otra misión. Este diseño para hacer caja a costa de todos a la vez es la ruina a largo plazo de sus proyectos. En China sí los hay por parte del mismo gobierno Chino. Sí trabajan en un supercohete para montar cosas grandes en el futuro y con hidrógeno líquido y oxígeno líquido y ya han empezado por los de queroseno y oxígeno líquido, hasta ahora usaban muy tóxicos y cancerígenos hipergólicos despreocupadamente. Rusia tiene el angará 5 y tiene diseñados lanzadores pesados a base de queroseno y oxígeno líquido con el motor más potente jamás construido, muy refinado, seguro, confiable etc y que puede fabricar NPO-Energomás como se quiera y cuando se quiera, su nueva cápsula, el núcleo de una nueva estación espacial y módulos de la misma que casi se pudren en almacenes sin el correcto mantenimiento porque no hay dinero, no lo tienen. Europa tiene dinero o tenía pero las mismas corruptelas e intereses empresariales han influenciado incluso en los diseños de los cohetes y ahora se han dado cuenta que eran una burrada lo que estaban diseñando
***
Ahora haz un cálculo rápido y lo comentamos.
***
Cambia el diseño al que yo he dado. Haces de nuevo la estimación a otra cosa diferente a la que te he dado yo. Con mi diseño si dan los números y es en realidad de la única forma que lo pueden dar a largo y positivos... Pero se ha de seguir un plan como el que te dí
#55 Si me parece bien lo que dices, simplemente es irrealizable porque no cuenta con el apoyo suficiente y tampoco del tiempo necesario aqui en la tierra para desarrollar todo eso en menos de una década.
A nivel práctico hace falta mucho más que un crowfunding para levantar eso, y a nivel estatal ya lo has dicho tu, ni la nasa ni Europa ni China, a todos les vendieron lo que no era y queda un ultimo tiro llamado Putin para lo que comentas.
Es mas, se tardarían décadas en hacerlo posible para la población en general, no nos queda todo ese tiempo.
#56
***
#55 Si me parece bien lo que dices, simplemente es irrealizable porque no cuenta con el apoyo suficiente y tampoco del tiempo necesario aqui en la tierra para desarrollar todo eso en menos de una década.
**
Una parte ya está dado que hace décadas que se trabaja en parte de todo esto. Otra no
Y tienes razón lo de la década por eso Zubrin es tan contrario y está a la que salta y es defensor del Mars-Direct: Usar el SLS para lanzar varios módulos a ensamblar e ir a marte sin tanta cosa. Usar propulsión química y conseguir metano y oxígeno en Marte mediante ISRU
Descalifica siempre con mucha pasión el diseño que he puesto, los motores de magnetoplasma que se están desarrollando desde hace décadas. Descalifica el montar naves grandes, la nautilus-x casi la insulta
Y el Dr. Zubrin no es un minundi y creo que la razón se le ha visto. Simplemente si se sigue por este camino no verá en su vida personas en marte porque es lo suficiente mayor como para morir antes de poderlos ver...
Cree que con ISRU y propulsión química es sostenible un plan de bastantes años de viajes, pero claro ¿y luego?
¿la cosa es ir a Marte como se hizo con la Luna un puñado de veces o poder salir de aquí con un orden de cosas y traer beneficios y riqueza de fuera aquí?
Los viajes en cápsulas que se reabastezcan en estaciones en asteroides, cohetería tradicional, etc es atractiva para el uso militar. Hay varias Orión en construcción y se probó está primero con un sistema de propulsión potente para el espacio precisamente en un delta IV Heavy (usados para lanzamientos militares mayormente) que con su propio lanzador que aún se está montando en los talleres de la NASA
***
Es mas, se tardarían décadas en hacerlo posible para la población en general, no nos queda todo ese tiempo.
***
La opción por cohetería propergólica y energía química es el Mars-Direct defendida por Zubrin y su viabilidad está en las tecnologías ISRU (persona cercana a la industria militar por cierto)
Si al final gana esta se vería varios viajes en nuestra vida y los militares estarían muy interesados pero dificultaría mucho la explotación y colonización del espacio a largo igual que los viajes a la Luna fueron un fiasco a largo dado que eran solo para poner la bandera pocas veces con inmensos y carísimos cohetes y ya está..
Creo que la NASA intenta algo intermedio y crear un SEP un sistema de propulsión eléctrica por energía solar (gracias a nueva tecnología solar) y así no esperar a tener cosas nucleares para los motores eléctricos, pero poderlos utilizar y no depender de los químicos en todo el proceso. Aunque se propuso también una misión con BNTRs y Siete lanzaminientos del cohete gigante para montar todo antes de los lanzamientos de las cápsulas. pero con diseños de cosas desechables
#57 "Si al final gana esta se verian varios viajes en nuestra vida"
No nos queda una vida, nos queda una década a lo sumo.
#58 Y es lo que me preocupa sobre el posible "mal" diseño a largo
#42 Creo que no tienes ni idea de los costes de los que estás hablando, tanto económicos como energéticos (sin entrar ya en la viabilidad tecnológica, que también).
#48 Crees muy mal. Tengo toda la idea. Ocurre que tu no tienes tu ni idea (y te devuelvo la cosa) de lo que estoy planteando exactamente. Tu objeción serviría para no embarcarse en ninguna de las empresas que se ha embarcado la humanidad y nos ha llevado hasta donde estamos. Dado que la inversión era bestial y no había retorno hasta que la cosa funcionara
#48 aparte que tengo perfectísima idea. Se gasta.inmensamente más en la industria armamentística a fondo pérdido porque causa daños que lo que haría falta para esto. El.retorno.en.el.tiempo.sería inmenso,.la.inversión inicial clarp que soy consciente que es altísima. Y otras cosas que hemos realizado en su tiempo lo fueron
La.técnología temdría.mucho retorno y ya se trabaja desde hace décadas en tecnologías. Aparte que la ISS está también para prorcionar y probar tecnologías implicadas. Y hay muchas cosas ya solucionadas con eso de fijarse la meta de ir a Marte.para el 2030, no creas
#51 Pues no sé a qué esperan/esperas para hacerlo ya, ya que está todo tan clarísimo y es tan rentable y viable.
Ah, que no dejan de ser pajas mentales de otro Quijote que se volvió loco de tanto leer libros de fantasías. Además de ignorante eres un flipao.
#52 O es rentable ni viable "ahora". Entiende que a de haber más retorno de fuera hacia la Tierra que de la Tierra haca afuera
Los viajes a la Luna, los grandes cohetes para un viaje son una carga de recursos sobre la Tierra que hacen cualquier proyecto insostenible en el tiempo
Se han de lanzar pocos cohetes grandes, no unos cuantos por viaje sino unos cuantos para construir una nave grande en órbita que haga muchos viajes, nave que utilice módulos hinchables, partes gastadas de etapas de cohetes y sus depósitos vacios a poder ser usados de almacén y cosas así... Luego cohetes pequeños ya poder ser reutilizables con poco gasto para subir personas y abastecimiento a una de esas naves que haga muchos viajes...
No veo otra forma... Sino se acaba como con el programa apollo y sus inmensos saturno V para cada viaje. Eso no es sostenible en el tiempo
Y una vez se haga esto se busque tecnología ISRU y sacar recursos del lugar: de Marte. y luego las naves que salgan a hacer minería o traigan material lo hagan desde y hacia Marte, se procese ahí y como el costo energético de sacar algo de Marte es muy bajo en comparación de la Tierra pues usar este de plataforma para explotacion y transformación y bajar el coste para la Tierra a ser posibe a coste 0
****
Ah, que no dejan de ser pajas mentales de otro Quijote que se volvió loco de tanto leer libros de fantasías. Además de ignorante eres un flipao.
***
Ni soy ignorante ni flipado. Lo que no soy es gilipollas, con perdón. ¿te ves como tratas cuando no te dan la razón a algo que ves tan claro pero que en realidad tienes errores ?
Lo que se ha de aguantar por aquí...
Elon Musk quiere hacer esto en Marte con la reacción de sabatier que necesita alta presión y temperatura (y por tanto o paneles solares inmensos con pérdidas de energía notables en los procesos o algún reactor nuclear). Esta opción nueva es interesante porque a la superficie de Marte llegan cantidades altas de rayos UV simplificando todo el equipo e instalaciones de forma notable
lo que deberíamos ver como capturamos las ingentes cantidades de metano que hay en el océano.
#16 Está "capturado", lo único que no hay que hacer es calentar el agua que lo rodea.
La industria del pertoleo ya se ocupa de estas nuevas tecnologias. No os preocupeis.
Brujeria
No sé de donde sale el H₂O del titular del meneo. En la noticia es CO₂ y H₂ y esto es una de las múltiples reacciones para conseguir metano de la reacción de ambas sustancias, como la reacción Sabatier.
#26 La noticia está publicada aquí http://www.nature.com/articles/ncomms14542
y la reacción es CO2+4H2→CH4+2H2O
#29 que es lo que puse, no hay paso conjunto de H₂O, es H₂ y ahí hay otras opciones.
ALQUIMIA !!!
Ni me imagino la cantidad de energía que se necesitará para las lámparas UV necesarias para llevar a cabo la reacción.
#10 Hay una fuente de luz UV bastante potente no muy lejos de aquí.
#34 A lo mejor es más interesante y rentable aprovechar esa fuente de luz para producir directamente electricidad...