Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#9 De qué coño hablas. En serio.
Nunca, jamás, el dinero invertido en investigación es dinero quemado. Jamás. Y de considerarse remotamente como dinero quemado, que ni una puta mierda lo es, entonces al menos no se habría malgastado en cualquier otra gilipollez.
Desarrollar e investigar las renovables no son incompatibles con otras investigaciones de fuentes de energía. Así que haznos un favor y deja de trollear.
Nunca, jamás, el dinero invertido en investigación es dinero quemado. Jamás. Y de considerarse remotamente como dinero quemado, que ni una puta mierda lo es, entonces al menos no se habría malgastado en cualquier otra gilipollez.
Desarrollar e investigar las renovables no son incompatibles con otras investigaciones de fuentes de energía. Así que haznos un favor y deja de trollear.
#16:
#9 Copio del artículos: "Se espera que los costos de construcción sean de alrededor de 20.000 M€". A repartir entre los socios del ITER, EEUU, Rusia, la UE, China, Japón...
Sólo España, sólo el pasado año, en primas a las renovables, 6.587 M€.
http://elperiodicodelaenergia.com/las-primas-a-las-renovables-y-cogeneracion-cierran-2015-en-6-587-millones-417-millones-menos-de-lo-previsto/
La mayoría para la fotovoltaica, que sólo aporta el 5% de la energía eléctrica.
Y eso, tras los recortes de primas, por los cuales los fondos de inversión han demandado a España en los tribunales internacionales, y nos exigen el pago de 7.566 M€ extra.
https://elpais.com/economia/2017/11/10/actualidad/1510308759_155521.html
¿De verdad consideras que esos 20.000 M€ son ruinosos, en una investigación que puede salvar el planeta (proporcionar una fuente de energía libre de CO2 en cantidades abundantes)?
Si se logra comprender y controlar el haz de plasma más de unos segundos (es como un caballo desbocado), y se supera el break even (más energía obtenida que aportada), el siguiente paso es ya la construcción de reactores comerciales. En el 2035 está programado empezar a ensayar con combustible de deuterio-tritio (los isótopos pesados del hidrógeno). ¿Para el 2050 tener ya los primeros reactores comerciales funcionando? Es perfectamente posible. Y si no puede ser, desde luego vale la pena intentarlo, y 20.000M€ para la Humanidad es calderilla (es más o menos la cifra del rescate a Bankia).
Sólo España, sólo el pasado año, en primas a las renovables, 6.587 M€.
http://elperiodicodelaenergia.com/las-primas-a-las-renovables-y-cogeneracion-cierran-2015-en-6-587-millones-417-millones-menos-de-lo-previsto/
La mayoría para la fotovoltaica, que sólo aporta el 5% de la energía eléctrica.
Y eso, tras los recortes de primas, por los cuales los fondos de inversión han demandado a España en los tribunales internacionales, y nos exigen el pago de 7.566 M€ extra.
https://elpais.com/economia/2017/11/10/actualidad/1510308759_155521.html
¿De verdad consideras que esos 20.000 M€ son ruinosos, en una investigación que puede salvar el planeta (proporcionar una fuente de energía libre de CO2 en cantidades abundantes)?
Si se logra comprender y controlar el haz de plasma más de unos segundos (es como un caballo desbocado), y se supera el break even (más energía obtenida que aportada), el siguiente paso es ya la construcción de reactores comerciales. En el 2035 está programado empezar a ensayar con combustible de deuterio-tritio (los isótopos pesados del hidrógeno). ¿Para el 2050 tener ya los primeros reactores comerciales funcionando? Es perfectamente posible. Y si no puede ser, desde luego vale la pena intentarlo, y 20.000M€ para la Humanidad es calderilla (es más o menos la cifra del rescate a Bankia).
#25:
#1 Creo que eso no es así. Actualmente se esta desarrollando la tecnología, ITER es una prueba para ver si es factible desarrollar la tecnología necesaria para hacer un Tokamack de esas dimensiones, y lograr una ignición. Luego vendría DEMO del cual se probaría a extraer electricidad, y por ultimo PROTO que seria un reactor comercial.
Aquí mejor explicado http://naukas.com/2012/06/11/hacia-un-reactor-de-fusion-comercial-en-2030/
Por un lado me parece cojonudo la inversión en ciencia y tecnología, por otro lado me da pena la mentalidad de que necesitamos la fusión en vez de intentar cambiar nuestros hábitos de consumo energético. Es tener una inocencia de un niño creer que (si algún día esto funciona) con la fusión se arreglara algo; se ha visto con los alumbrados led, en el día a día se ve cuando se compra un disco duro mas grande... cuando vemos que la limitación anterior no esta, el volumen de consumo crece aun mas.
Aquí mejor explicado http://naukas.com/2012/06/11/hacia-un-reactor-de-fusion-comercial-en-2030/
Por un lado me parece cojonudo la inversión en ciencia y tecnología, por otro lado me da pena la mentalidad de que necesitamos la fusión en vez de intentar cambiar nuestros hábitos de consumo energético. Es tener una inocencia de un niño creer que (si algún día esto funciona) con la fusión se arreglara algo; se ha visto con los alumbrados led, en el día a día se ve cuando se compra un disco duro mas grande... cuando vemos que la limitación anterior no esta, el volumen de consumo crece aun mas.
#4:
Hay que parar esto como sea, supone la desaparición de miles de puestos de trabajo en Asturias, la minería del carbón no se rinde! adelante compañeros, no pasarán!
Comentarios
#9 De qué coño hablas. En serio.
Nunca, jamás, el dinero invertido en investigación es dinero quemado. Jamás. Y de considerarse remotamente como dinero quemado, que ni una puta mierda lo es, entonces al menos no se habría malgastado en cualquier otra gilipollez.
Desarrollar e investigar las renovables no son incompatibles con otras investigaciones de fuentes de energía. Así que haznos un favor y deja de trollear.
#15 Cero en comprensión lectora.
Yo no digo que ese dinero se ha quemado, digo que se ha investigado a SonGoku en vez de a Rajoy.
#43 mmmm, no te sigo. Entiendo que SonGoku es un matao y que habría que investigar a Rajoy y que destapar sus trapos sucios sería un ejercicio de salubridad del estado que mejoraría mucho nuestro futuro.
Pero compararlo con algo que podría resolver uno de los problemas de la sociedad y crea otros nuevos...
#16 Bueno, no quiero ser demagogo, pero los peores desastres de la humanidad han sido causadas por la nuclear, desastres que duraran siglos. Eso de que puede salvar el planeta...
Yo estoy con #9 a lo que creo que se refería. No podemos arriesgarnos otra vez con una nueva tecnología nuclear, con todos los dolores de cabeza que ha traído a la humanidad; Guerra Fria, Fukishima, Chernovil... y seguimos insistiendo en auto destruirnos.
Ahora eso si, para investigación en usos a pequeña escala si estoy de acuerdo y se puede demostrar que gracias a esa tecnología tenemos dos sondas en los confines del sistema solar.
Creo que la velocidad de I+D que llevan las renovables, van a conseguir para 2050 una capacidad de generación de energía similar a la que ocupa hoy en día el carbón y la nuclear juntas.
CC #15
#57 si favorece la dispersión de la gente pues malo. Cuanto mas concentrada esté la gente mejor. Una ciudad es mas sostenible que un pueblo.
#58 estamos hablando de la nuclear de fusión, no de fisión. No es lo mismo ni provocan lo mismo.
A día de hoy no hay nada que este alimentado por fusión. Lo único funcional que hemos conseguido es armamento nuclear. La fusión como generación de energía lleva tiempo pero no es hasta ahora que nos hemos puesto a ver si podemos hacerlo.
#59: si favorece la dispersión de la gente pues malo. Cuanto mas concentrada esté la gente mejor. Una ciudad es mas sostenible que un pueblo.
Cualquier día nos reducen de tamaño en aras de la hipererficiencia.
#60 Primero, no se porque haces un facepalm. ¿Acaso no es verdad?
Segundo, hay una película sobre eso aunque aun no se ha estrenado. http://www.sensacine.com/peliculas/pelicula-232910/
#61: Porque hay muchas formas de valorar el impacto ambiental de algo, no sólo mirar unos macroindicadores generales y punto.
#62 claro, y si no hay ninguno nos lo inventamos.
Una ciudad es mas eficiente por el simple hecho que tiene todos los servicios concentrados. Si todo fueran pueblos no podrías tener hospitales o habría uno en un pueblo y lo tendrías a 30 km por una carretera de mierda, no se pueden hacer autovías que conecten todos los pueblos. Es imposible construir uno completamente equipado en cada pueblo. Los mismo con el tratamiento de residuos ya sean basuras u orgánicos. El reparto de bienes mas de lo mismo. Mucho mejor que el camión vaya a un solo sitio que reparta a 20 sitios distintos.
#63: En un pueblo el tratamiento de residuos orgánicos es tan simple como usarlo en el huerto de autocultivo en el patio trasero de la vivienda. Y no hace falta autovía, con que la carretera esté en condiciones basta. Y con las energías renovables muchos pueblos no necesitarán de la red eléctrica, mientras que las ciudades, si.
No todo es tan simple.
#64 Suponiendo que todas tus deposiciones puedan ir al campo ¿donde vas a ir cuando te pongas enfermo? ¿ponemos un hospital en cada pueblo?¿un instituto? ¿una universidad? ¿y el agua, utilizaras solo pozos o tiramos tuberías? ¿que pasa con Internet, solo 4G? ¿ponemos una estación de tren en cada pueblo? ¿o nos movemos en decenas de autobuses pequeños en vez de usar unos pocos mas grandes?
Y esto no soy yo quien lo dice. Se ha discutido mucho.
#65: Vas a la ciudad, que hay coches.
Y puestos a medir... ¿De dónde saca el oxígeno que respiran los habitantes de la ciudad?
Y lo digo viviendo en una ciudad, pero jamás me plantearía despreciar el medio rural.
#66 "Vas a la ciudad, que hay coches." Claro, en los pueblos no hay coches. La gente no sale de ellos jamás.
"¿De dónde saca el oxígeno que respiran los habitantes de la ciudad?" de los pueblo no. A mi me enseñaron que eran las plantas que mediante la fotosíntesis generaban oxigeno. De las casas de los pueblos no dijeron nada.
No desprecio el medio rural. Solo digo que una ciudad es mas eficiente que un pueblo. Si te gusta vivir en una casa adelante (a mi me gusta) pero un piso de un bloque es mas eficiente.
#67: de los pueblo no.
Pero si de zonas que están bajo el dominio administrativo de un pueblo. Si todo eso se urbaniza para hacer ciudades hipermegaeficientes, me dirás tú cómo respira la gente.
#68 Es que esa ciudad hipermegaeficiente ocupara una fracción de terreno de lo que ocupan esos pueblos tan bonitos y tendrá a 10 veces mas gente. que yo sepa las plantas crecen igualmente sin necesidad de pueblos. Y ya que estamos el oxigeno de la Tierra no procede de las plantas terrestres, si no de las marinas. Claro que las terrestres dan algo de oxigeno pero nada en comparación de lo que dan las marinas.
#69: ¿Y qué piensas almacenar en esa megaciudad, robots?
#72 no te sigo. En una ciudad habrá lo mismo que ahora. Gente con sus trabajos. Negocios. Fábricas en polígonos. En una ciudad sigue habiendo mucho sitio. Podemos crecer hacia arriba. No es necesario por eso que todos los edificios sean como el Bruj Khalifa. Podemos hacer edificios mas pequeños de 10-15 plantas y listo.
#9 Copio del artículos: "Se espera que los costos de construcción sean de alrededor de 20.000 M€". A repartir entre los socios del ITER, EEUU, Rusia, la UE, China, Japón...
Sólo España, sólo el pasado año, en primas a las renovables, 6.587 M€.
http://elperiodicodelaenergia.com/las-primas-a-las-renovables-y-cogeneracion-cierran-2015-en-6-587-millones-417-millones-menos-de-lo-previsto/
La mayoría para la fotovoltaica, que sólo aporta el 5% de la energía eléctrica.
Y eso, tras los recortes de primas, por los cuales los fondos de inversión han demandado a España en los tribunales internacionales, y nos exigen el pago de 7.566 M€ extra.
https://elpais.com/economia/2017/11/10/actualidad/1510308759_155521.html
¿De verdad consideras que esos 20.000 M€ son ruinosos, en una investigación que puede salvar el planeta (proporcionar una fuente de energía libre de CO2 en cantidades abundantes)?
Si se logra comprender y controlar el haz de plasma más de unos segundos (es como un caballo desbocado), y se supera el break even (más energía obtenida que aportada), el siguiente paso es ya la construcción de reactores comerciales. En el 2035 está programado empezar a ensayar con combustible de deuterio-tritio (los isótopos pesados del hidrógeno). ¿Para el 2050 tener ya los primeros reactores comerciales funcionando? Es perfectamente posible. Y si no puede ser, desde luego vale la pena intentarlo, y 20.000M€ para la Humanidad es calderilla (es más o menos la cifra del rescate a Bankia).
#16 bueno, 20000 millones no es tanto si consideramos que les hemos regalado a los bancos 150000 millones sólo porque fueron demasiado avaros como para controlarse en los créditos que daban.
#9 la energía de fusión si fuese viable sería la auténtica solución al problema energético y plantea nuevos campos para su utilización
#12 el cuñado con carnet de científico de bollicao ha hablado
#26 diras, que has escrito jajs
#12 perdón por el negativo, dedazos ...
Hay que parar esto como sea, supone la desaparición de miles de puestos de trabajo en Asturias, la minería del carbón no se rinde! adelante compañeros, no pasarán!
#4 Los afinadores de acordeones y los repartidores de hielo os apoyan!!
#6 te olvidas de los limpiabotas y el serenoooooo
#6: ¿Afinadores de acordeones? Que yo sepa sigue existiendo ese instrumento.
#4 el carbón todavía tienen unos años para consagrarse como industria parasitaria, uniéndose al club de la Iglesia Católica, las eléctricas, la autopistas, los bancos, Florentino Pérez, etc.
En el fondo, muchas de las grandes industrias privatizadas se sostienen a base de impuestos extraídos a Hacienda.
Hacienda somos los tontos
#9 " El gasto en que se ha asumido con estos hipotéticos cacharros ya es considerado como la inversión más ruinosa de la historia de la investigación. "
¿Quién considera tal cosa? ¿Tú?
#22 Yo no. Las matemáticas. $510 million US al año desde hace décadas. Haz las cuentas y dime en qué otro proyecto de investigación se ha gastado tanto dinero alguna vez, anda. Sólo tienes que hacer un sumatorio con estas cifras: http://aries.ucsd.edu/FPA/OFESbudget.shtml
Y eso EEUU. Si le sumas lo que, además, metieron sus competidores (para que encima no se compartan los resultados!) ya es la debacle.
#45 Una cosa es que sea mucho dinero, que también es algo discutible, y otra que sea "considerado la inversión más ruinosa de la historia de la investigación".
De ahí que pregunte quién afirma tal cosa.
Veo que efectivamente eres tú el que lo hace.
#47 ¡Pero si se afirma tal cosa desde siempre y por doquier!
Mira, aquí hasta te lo ponen en colorines, lo invertido en fusión comparado con cosas:
https://scienceogram.org/summary/
#48 Ahí pone el dinero gastado, no que sea "la inversión más ruinosa de la historia de la investigación".
#50 Claaaaaro.
Porque no veas lo que está rindiendo la fusión nuclear desde 1920.
Un ROI de puta madre. Insisto, eso puesto en renovables y tendríamos hasta veleros de viento solar.
#51 Pues eso, que lo de que es "la inversión más ruinosa de la historia de la investigación" es algo que dices tú.
Podrías haberlo confirmado en la primera respuesta y no hacernos perder el tiempo a los dos.
Antes de tirar las campanas al vuelo no estaría de más recordar que el ITER es una "prueba de concepto"
Si sale bien, luego queda el desarrollo de la tecnología, así que vamos a tomarnoslo con calma.
#1 Y si sale bien el desarrollo de la tecnología, luego queda la viabilidad comercial de los reactores, así que casi mejor lo dejamos de una puta vez, que ya llevamos 75 años invirtiendo en fusión y todavía no está nada claro que un núcleo de estos pueda controlarse, ya sea mediante confinamiento gravitacional, inercial, magnético o gromenawer.
No estoy de coña. El gasto en que se ha asumido con estos hipotéticos cacharros ya es considerado como la inversión más ruinosa de la historia de la investigación. Se supone que lo resolverán todo y proporcionarán todo a cambio de nada pero con lo que hemos pagado hasta la fecha las renovables ya nos habrían quitado del consumo de combustibles fósiles hace tiempo.
La apuesta por la nuclear, toda ella, ha sido un error. No uno muy gordo, sino el definitivo.
El que nos podría acabar costando la vida a todos.
#9 La humanidad tiene cotas más altas que la cotidianidad. Acabar con el consumo de energías fósiles es una lucha que ya se está realizando, pero hay energía que no es para consumo masivo y necesita de una fuente que no necesite grandes capacidades de almacenamiento, hablo de aplicaciones médicas,militares y sobre todo exploración espacial. Esas son las necesidades que pretende abarcar la fusión y otras pruebas de concepto como energía iónica o fotónica. Se pretende que rápidamente puedas obtener energía allí donde lo necesitas.
#9 Hace 75 años ni siquiera existían las bombas atómicas de fisión. Acuéstate un rato, anda.
#41 Otro que ni puta idea.
Mira, iluminao: https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#History_of_research
#9 Creo que no entiendes muy bien cómo funciona ese tipo de reactor.
Precisamente, este tipo de energía podría evitar la mayoría de problemas de energía del futuro y por ende, conflictos, guerras, etc.
#1 Creo que eso no es así. Actualmente se esta desarrollando la tecnología, ITER es una prueba para ver si es factible desarrollar la tecnología necesaria para hacer un Tokamack de esas dimensiones, y lograr una ignición. Luego vendría DEMO del cual se probaría a extraer electricidad, y por ultimo PROTO que seria un reactor comercial.
Aquí mejor explicado http://naukas.com/2012/06/11/hacia-un-reactor-de-fusion-comercial-en-2030/
Por un lado me parece cojonudo la inversión en ciencia y tecnología, por otro lado me da pena la mentalidad de que necesitamos la fusión en vez de intentar cambiar nuestros hábitos de consumo energético. Es tener una inocencia de un niño creer que (si algún día esto funciona) con la fusión se arreglara algo; se ha visto con los alumbrados led, en el día a día se ve cuando se compra un disco duro mas grande... cuando vemos que la limitación anterior no esta, el volumen de consumo crece aun mas.
#25
Eso he dicho, esto es una prueba, luego hay que ir desarrollando el asunto.
#33 Lo interprete mal, disculpa.
#13 Lo del CERN fueron una pajas mentales increíbles. La energía de las colisiones del CERN están dos ordenes de magnitud por debajo de la de los rayos cósmicos ¿por que entonces iban a hacer desparecer el universo los del CERN?
La energía de fusión es segura por definición, pues es muy complicado lograr que la fusión se mantenga sin aportar energía exterior (partiendo que el plasma esta confinado en el campo magnético, sin turbulencias...). Así que en el momento que aquello tenga una avería grande no tendrá por un lado la energía que pueda requerir para mantener la reacción de fusión, y tampoco tendrá las condiciones ideales (el campo magnético para contener el plasma) para poder auto mantener la reacción.
#25 Yo no nos sacaría de aquí hasta que dejáramos de ser como un cáncer
#37
No pasa nada. Además, muy bien complementado con DEMO y PROTO.
#25 Si queremos salir de este planeta con dignidad necesitamos controlar la fusión nuclear.
#1 Apocalipsis 2027. Yo espero que para entonces el código lo desarrollen máquinas y no becarios.
Y pensar que casi se construye en Tarragona. Una pena.
#10 En Tarragona la potencia nominal obtenida habría estado en un 97%
#11 muy fino
#11 Eres un grande.
#10 O en Rokkasho, en Japón, donde al final se ha construido parte del IFMIF, y donde hace poco me han ofrecido trabajo
Si todo va bien os cuento en unos meses...
¿Va a ir Rajoy a inaugurarlo?
#3 le pondrán un atril dentro para que diga unas palabras en el arranque
#3 usará el plasma para dar un discurso de los suyos
#27 Mira, uno que lo ha pillado
Nunca terminaran el l proyecto de fusión nuclear ITER ..
No les va a dar tiempo.!!
No les va a dar tiempo.!!
No les va a dar tiempo.!!
#20: #Mundo_Viejuno (sin haber clicado el enlace)
2025. O 2028. O 2033. O nunca.
#2 Según la nueva serie de Netflix (Marte),
Destripaje:
en 2033 ya lo tendremos
#5 Buena serie
#18 Hola, me falta el último capítulo, y si, me está encantando. A medias entre documental y serie, y bastante real, aunque hay un par de cosas que rechinan enormemente...
Destripaje a partir de aquí:
- Tema cultivos... utilizan tecnología que existe hace años, los reflectores y bombillas hace años que se pueden comprar, se llaman Adjust a Wings.
- Se quedan sin energía y tienen los cultivos a oscuras mientras iluminan tontamente muchas partes de las instalaciones.
- No usan energía eolica...
Y más cosas que ahora no recuerdo, pero bueno, me encanta la serie.
2025? Van a tornillo por día?
#79: Para las grandes urbes lo más útil es poner energía renovable ahora y seguir usándola después.
La fusión nuclear no es que esté desmostrada, es que salvo que tenga una eficiencia muy alta, sigue teniendo algunos problemas de las centrales térmicas actuales como la contaminación por calor del agua de refrigeración, además de la radiactividad por emisión de neutrones.
Para cuando quieran ponerlo a funcionar la energía renovable y la acumulación en baterías lo va a hacer innecesario.
De hecho sólo con programar la carga de los coches eléctricos se podría compensar enormemente las diferentes intensidades de generación y consumo.
Para un programa especial espacial si puede ser un invento interesante, puesto que en el espacio interestelar es complicado obtener energía renovable al estar las estrellas todas muy lejos.
#39 No es comparable, ni de lejos, la cantidad de energía que puede generar esta tecnología comparada con las renovables actuales.
Y el impacto medioambiental es infinitamente menor.
#52: Yo lo veo al revés: con las energías renovables favoreces la dispersión de la población al no poder concentrar la producción de energía en un único punto, por lo tanto el impacto ambiental y social es mucho menor.
#57 Sí. En pueblos pequeños, si pueden aprovecharse de una instalación solar, por ejemplo, es más adecuado montar algo de ese tamaño. Siempre y cuando dichos pueblos estén aislados de la red eléctrica. Si están conectados a la red eléctrica, lo de la instalación solar es totalmente inútil en coste medioambiental que aprovechar el tendido eléctrico para trasladar la energía generada en la planta de fusión.
#70: Claro, porque el tendido eléctrico y la planta de fusión no tiene coste ambiental. ¿Verdad?
#71 No tiene ni punto de comparación el impacto de construir la planta de fusión que los 1000 aerogeneradores.
He dicho que el tendido eléctrico ya estaría construido.
#75: Pues probablemente menos desde el momento en que los aerogeneradores no producen neutrones y la fusión nucelar si, dejando algunos materiales que de entrada eran inocuos como radiactivos. Y aún así, hay que construirla, hay que disipar las pérdidas de calor...
#76 Los residuos radiactivos de la energía de fusión no duran apenas siendo contaminantes. Hay que construirla sí, pero no es lo mismo construir 1000x de potencia en un lugar que 1x de potencia en 1000 lugares. La centralización siempre es más eficiente. Siempre y cuando, repito, el tendido eléctrico esté construido.
#77: Pues entonces, como ya se está construyendo tendido eléctrico para poner 1000 aerogeneradores... ¿Para qué queremos la fusión?
#78 Para urbes grandes no te sirven 4 molinos. Te recuerdo el inicio de todo esto:
"En pueblos pequeños, si pueden aprovecharse de una instalación solar, por ejemplo, es más adecuado montar algo de ese tamaño. Siempre y cuando dichos pueblos estén aislados de la red eléctrica."
Para urbes grandes va a ser mas eficiente la energía de fusión de tener éxito.
cuando este funcionando no hara falta
luego de empezar a funcionar lo romperan y si tiene piezas españolas ya es una loteria como Eurofighter
Alguna teoría conspiranoica en relación al iter?
Si el lhc iba a crear un agujero negro y destruir el mundo, ¿el iter que podría hacer.?
#13 Es mejor no hablar de ello
#13 El grueso de tontos del pueblo no tenía acceso a Internet cuando se empezó a construir.
#13 abrir un portal para que Azathoth, Nyarlathotep y el resto de Dioses Exteriores arrasen la Tierra