TECNOLOGíA, INTERNET, JUEGOS
91 meneos
2552 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Este robot costurero es tan bueno que Adidas lo "contrató" para que le haga 800.000 camisetas al día

Este robot costurero es tan bueno que Adidas lo "contrató" para que le haga 800.000 camisetas al día  

Sewbot, el robot que busca cambiar la industria textil para siempre, es una creación de SoftWear Automation, una empresa con sede en Atlanta que se adjudicó un contrato con DARPA por 1,25 millones de dólares para desarrollar tecnología robótica aplicada a los textiles. Usa cámaras y brazos robóticos que cosen y cortan la tela de una forma rápida y precisa, realizando en aproximadamente 4 minutos un trabajo que muchos pensaron que sería exclusivo para los humanos por la atención a los detalles que se necesita.

| etiquetas: sewbot , robot , coser , costura , adidas , trabajo , robótico
58 33 13 K 222
58 33 13 K 222
Comentarios destacados:                    
#6 ERRONEA: las maquinas no se contratan, se alquilan o compran.

El problema sigue siendo uno de redistribución de la riqueza. Somos trabajadores para unos y clientes para otros, a.k.a. "turistas".

¿Alguien echa de menos el hilar a mano o descargar camiones a paladas? Pues dejaos ya de cuento de la pena.
Mira, ya no tenemos que preocuparnos de que las cosan niños esclavos pero... :-S
#1 Pues no, y de manera similar al termino horsepower ( o caballo de vapor), que empiecen a medir el trabajo de estos bichos en men days, que en el futuro nos hará falta...
#1 Sí, el mayor drama para el empleo desde la aparicion de los semáforos.
Acaba de hacer obsoleta el 20% de la "industria" gallega
#2 El 20 por ciento de la" industria" gallega no es producir ropa , es vender ropa .
#30 y hacer y reformar tiendas de ropa
Renta básica universal. No creo que queden más opciones de supervivencia dentro de 15/20 años.
#4 Ya existe, siempre ha existido, y se llama papa y mama, la familia.

Hipótesis: la RBU sustituye a la familia y se implementará cuando la familia deje de ser un pilar.

Mientras la peña tenga descendencia por quienes se desviven, la RBU dependerá de en que familia nazcas. Estamos alejándonos de la RBU: www.meneame.net/story/suecia-cumple-decada-sin-impuesto-sucesiones
#9 qué comentario más cínico! :troll:
#4 Anda que no existen opciones… ¿Por qué una renta básica universal (que no sería más que un parche, necesario actualmente, pero parche) y ni siquiera nos planteamos cambiar el modelo productivo y de relaciones laborales?

#9 De eso nada. Papá y mamá no te garantizan absolutamente nada, igual que no lo haces tú. Por eso hoy sí se necesita una RBU (como parche, como dije arriba, pero necesario).

#62 Yo hago todo lo posible por no trabajar. Cuéntame, ¿cuál es el problema? ¿A ti te gusta trabajar?
#70 Si quieres garantías aprueba unas oposiciones / trabaja / no consumas / no te endeudes.

Recuerda cuando Gusanita crujio a IU en su gobierno para convocar elecciones y gobernar ahora con C's. La consejera de vivienda les "dio" viviendas a los okupas de una corrala desalojada y se los cargó Gusana ante la opinión pública con una pregunta: ¿por qué a ellos y no a los 4000 en lista de espera?

Cuando una familia le regala un piso a un miembro, nadie pregunta ¿por qué?

La familia llega donde no lo puede hacer la politica por culpa de el ¿qué dirán?

Fdo. Quien defiende la RBU y para ello hay que ver las trampas que hay por el camino.
#4 Algunos, con tal de no trabajar...
Siendo de Adidas me imaginaba algo más en esta línea  media
#5 Por qué putearán de esa manera a los maniquíes... :-P
#59 Porque Adidas es una marca de canis
#61 Pos tienes razón; canis y chonis sueltos campando por políganos... :-P
#61 Y rusos que beben cerveza en polígonos industriales abandonados. No te olvides de ellos, joder.
ERRONEA: las maquinas no se contratan, se alquilan o compran.

El problema sigue siendo uno de redistribución de la riqueza. Somos trabajadores para unos y clientes para otros, a.k.a. "turistas".

¿Alguien echa de menos el hilar a mano o descargar camiones a paladas? Pues dejaos ya de cuento de la pena.
#6 El contrato fue para desarrollar la tecnología.

El resto no se de donde te lo sacas.
#11 El tema sobre la mesa hace meses es que los robots paguen impuestos de trabajadores y es un sin sentido.

www.meneame.net/story/eurocamara-votara-robots-paguen-impuestos

El titular es tendencioso y erróneo. Adidas no contrata al robot, sino como bien dices, a una empresa para desarrollarlo.
#12 Pone "contrató" entre comillas y lo explica en la entradilla, no se que mas quieres.

Lo de los impuestos a las máquinas es tan absurdo como la RBU.

Ambas cosas solo son parches en un sistema inviable de crecimiento y consumo infinitos.

Edit: Ya veo que las comillas son posteriores.
#13 La RBU es tan absurda como el estado del bienestar y la familia. ¿Que te quieran sin condiciones por tu cara bonita? :ffu:

En Japón llevan 30 años sin apenas crecer. Es un privilegio de quienes han hecho MAL las cosas y pueden hacerlas BIEN.
#15 Japón ha sustituido crecimiento por deuda, y eso tampoco es sostenible, nosotros seguimos en mismo camino.

Supongo que la idea sera también pagar la RBU con deuda, pero seguimos con el mismo problema de insostenibilidad, porque nos empeñamos en mantener el modelo de consumo y crecimiento infinitos.
#22 Deuda para unos, ahorros para otros, pero no tiene sentido escupir a algo que la mayoría aspira. :roll:

La RBU la pagara el estado a través de los presupuestos, y deuda pública habrá mientras la peña quiera ahorrar.

Medio mundo saliendo de la miseria del campo y aspirando a ser clase media y a ahorrar para sus proyectos y jubilación, y tu tirando piedras a la deuda :palm:
#31 Si hay algunos que dicen que la deuda puede crecer infinitamente.

Yo no pienso así, creo que en nuestro planeta nada puede crecer infinitamente, y que tarde o temprano llegan los ajustes.
#32 Depende de como quieras enforcarlo. La cuestión es que la misma respuesta sirve no solo para deuda, sino para ahorros, consumo, producción, etc...

Los "ajustes" los veo como la realidad que se impone al largo plazo, es decir, que a corto y medio plazo se suele negar la realidad, pero a largo plazo termina por imponerse. Es la base del keynesianismo, la dicotomía entre un corto y medio plazo relativista, y un largo plazo objetivo.

Puedes no lavarte los dientes un tiempo, pero al final acabarás en la silla del dentista antes de lo deseado.
#34 Llevamos imprimiendo dinero a toda máquina años, eso lo convertimos en "ahorros" y deuda, y todo es para alimentar el ya difícil crecimiento.

En unos años será imposible seguir engañándonos, y el problema no es keynesianismo o lo contrario, el problema es la base: Consumo y crecimiento.
#35 El problema es que no te das cuenta que en los últimos 20 años hay mil millones que han salido de la miseria del campo y se han incorporado al mundo urbanita del consumo. Y en los próximos 20 años lo harán otros mil millones. Igualmente seguirán aumentando la deuda para que puedan ahorrar, es decir, que no se trata de "imprimir dinero", sino de atender la demanda de ahorro por parte de miles de millones, y por ello los intereses siguen por los suelos. Otro ejemplo de esto es que…   » ver todo el comentario
#36 Pues mira yo te voy ha hacer una predicción sobre la que no tengo ninguna duda:

El crecimiento infinito (de personas, deuda, consumo, recursos, precio vivienda... Pon lo que quieras), en nuestro planeta es imposible y tarde o temprano tendremos que pagar todas esas "deudas".

Ni el tamaño de nuestra tierra ni los recursos disponibles van a cambiar, es lo que nos lleva advirtiendo la ciencia: Geología, biología, física... Desde hace años:

es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
#37 Querido @powerenergía, el día que dejemos de tener descendencía, de reproducirnos y empecemos a decrecer en población hacía la desaparición, es cuando desaparecerán las deudas, y los ahorros.

Mientras tengamos descendencia, las deudas no habrá que pagarlas pues las comprarán los jóvenes para ahorrar, es decir, que cambiarán de mano.

Respecto al limite de población, como iniciado a la ciencia ficción de la mano de Asimov y la serie Fundación, el universo está lleno de materia para crecer hacía el infinito y mas allá. Si vamos a buscar un limite (físico teórico) al crecimiento, habría que hablar de entropía.
#38 Exacto, ese es nuestro principal problema, la entropía y el resto de limites físicos.

crashoil.blogspot.com.es/2017/07/siervos-de-entropia.html?m=1

Pero bueno, apenas podemos volver a la Luna aunque siempre es bonito soñar que colonizamos otros planetas.
#40 Justo que no encontremos vida en el universo puede apuntar a que la vida inteligente se autodestruye.

Soy un poco nihilista, y piensa el ladrón que todos son de su condición... :roll:
#15 #22 #25, os respondo a esos comentarios, pero en realidad queria hacerlo sobre toda la conversacion que estais teniendo...por que no lo planteais de la siguiente forma (es como yo lo imagino):

Tenemos una sociedad en la que nadie necesita trabajar, hacemos lo que nos apetece (incluso trabajar!!!) y para ello, tenemos unos ingresos fijos (RBU o como quieras llamarlo en el futuro) proporcionados por el estado, que se nutre de los impuestos,como ahora, pero en lugar de impuestos directos como…   » ver todo el comentario
#66 Entiendo que hablas de una hipotética visión de futuro, porque hoy se necesita trabajar, y mucho, de hecho se necesita trabajar mas que hace 20 años para tener lo mismo gracias a la competitividad que ha traído la globalización.

Se dice mucho esto de que en el futuro no habrá que trabajar porque lo harán las máquinas pero:

Las máquinas no están al servicio de la ciudadanía o de los trabajadores, si no de una empresa que quiere reducir costes, y que tampoco es que lo haga voluntariamente…   » ver todo el comentario
#54
Al menos en dos cosas estamos de acuerdo:

1. Las máquinas nos quitan los puestos.
2. Las máquinas hicieron y hacen que crezcamos enormemente.

Pero sigo sin estar de acuerdo en que nos quiten los puestos "mientras sigamos creciendo". Las máquinas nos quitan los puestos de cualquier manera, y como consecuencia de las máquinas nosotros crecemos. No es que por culpa de crecer nos quiten los puestos/ tengamos máquinas, es que por culpa de las máquinas crecemos.

El crecimiento es…   » ver todo el comentario
#67 Por supuesto que lo veo como algo de futuro...de hecho te indico como algo que veo a 50 años vista, que al ritmo que han evolucionado las cosas en los ultimos 30, no me parece un disparate ese horizonte temporal.

Como dice #69, una empresa de 200 empleados con unos costes de explotacion y laborales X, sustituyendo todos sus empleados, o el 98% porque siempre habra alguna pieza de robot que sustituir...con su equivalente en robots, se ahorra una pasta, aunque fuera el 50% solamente, y esa…   » ver todo el comentario
#22 “[…] modelo de consumo y crecimiento infinitos”. Capitalismo. Las cosas por su nombre (aunque lo que has puesto sólo sea una parte del capitalismo).
#13 La RBU no tiene nada que ver con el crecimiento y consumo infinito.
#20 Tiene todo que ver.

Si hemos llegado a la situación en pensar en la RBU es porque la gente no tiene trabajo, que se supone lo hacen las máquinas.
Sin embargo los procesos de auutomatización llevan con nosotros mas de 100 años, y el objetivo siempre ha sido el mismo: Abaratar el precio de las cosas.

Mientras hemos ido creciendo, todo ha funcionado bien, consumimos mas cosas que cada vez son más baratas.

En ejemplo mas claro es el de la mecanización agrícola, que nos proporcionado…   » ver todo el comentario
#21 Las máquinas no quitan trabajo porque hagan tantas cosas tan rápido que no queda más de esas mismas cosas que hacer para los humanos. Las máquinas quitan trabajo porque hacen oficios enteros que antes hacían los humanos.

Por ejemplo, camiones autónomos: Si ahora circulan 100 camiones manuales, si implantamos máquinas que conduzcan esos 100 camiones (es decir, camiones autónomos), la solución no es consumir más para que hagan falta 150 camiones, de los cuales 100 serán autónomos y 50…   » ver todo el comentario
#23 Los puestos de trabajo no han hecho mas que aumentar exponencialmente desde la revolución industrial.

Igual que todo lo demás, y su tuviéramos otro planeta con recursos para seguir creciendo no tendríamos ningún problema con las máquinas ni con los puestos de trabajo.

Pero no tenemos ese planeta y tenemos ese problema y los parches no lo van a solucionar.
#24 no, no han aumentado, han disminuido, mañana si quieres te pongo los graficos y los enlaces.

No hace falta otro planeta ni consumir mas y mas porque las maquinas podran hacer mas y mas de lo que sepan hacer, con planetas infinitos a un ritmo que nadie pueda consumir aunque haya recursos infinitos. Lo que hace falta es oficios que las maquinas no sepan hacer, para poder hacerlos nosotros, aunque en todo lo demas consumamos lo minimo. No es problema de cantidad de cosas y de recursos sino de variedad de oficios que las maquinas no puedan hacer.

No, la renta basica no es ningun parche.
#25 Pero hombre si ahora somos 4000 millones mas que hace 100 años. Como no vamos a ser mas trabajadores?.

No se si te refefirás a la tasa de paro.
En principio a nivel mundial debe ser bastante baja, menor del 10% y aún menor si incluimos trabajo no asalariado, pero hay que tener en cuenta que la mujer se ha incorporado masivamente al trabajo fuera de casa, por lo que la población activa también ha aumentado, y mucho.
#26 No puedes medirlo por la cantidad de gente que hay trabajando porque entonces un mundo de 100 personas con 100 personas trabajando (100% de empleo) estaría mucho peor que un mundo de 5.000 personas con solo 500 personas trabajando (sólo un 10% de empleo) y eso es falso. Debes medirlo según la relación puestos de trabajo disponibles / personas en edad de trabajar.

Las mujeres empezaron a trabajar pero también se redujo la jornada laboral y se aumentó la edad en que las personas empiezan a…   » ver todo el comentario
#27 Bueno lo de que ahora hay mas gente trabajando que en toda la historia (en gente y en horas totales), me parece una obviedad que no voy a seguir discutiendo.

Lo demás es lo que te estaba diciendo.

Hasta ahora el avance de la automatización (que lleva con nosotros mas de 100 años), no ha destruido empleos. Lo que dicen en los enlaces es que los destruirá en el futuro, en lo cual estoy totalmente de acuerdo.

¿Que es lo que esta cambiando ahora?.

La imposibilidad de crecer, Japón lleva…   » ver todo el comentario
#28 Nunca te discutí que ahora hay más gente trabajando que antes, eso es lógico porque ahora hay un huevo más de gente que antes, pero eso no te dice nada.

"Hasta ahora el avance de la automatización (que lleva con nosotros mas de 100 años), no ha destruido empleos"

Ahí es donde te equivocas, sí ha destruído empleos.

"Lo que dicen en los enlaces es que los destruirá en el futuro, en lo cual estoy totalmente de acuerdo."

No, los artículos dicen que en el presente y en el…  media   » ver todo el comentario
#29 En tu misma gráfica se puede ver que la población y numero de trabajadores prácticamente ha ido paralelo precisamente hasta el primer bache en el crecimiento de 2007.

Desde 1970 el crecimiento mundial ha sido exponencial, las automatizaciones se aceleraron con la informática, y el trabajo no cayó (como puedes ver en tu gráfica.

Ahora esto esta cambiando, en 2007 hemos tenido el primer aviso y el próximo será más fuerte, el crecimiento se debilitara y el consumo (alimentado con el aumento…   » ver todo el comentario
#33 Repetir nos estamos repitiendo los dos pero yo no sé cómo explicarlo mejor y tú sigues haciendo relaciones erróneas.

Ha ido "casi en paralelo", sí, es cierto, pero eso significa que los trabajos se redujeron, no enormemente pero se redujeron. EL problema es que el avance tecnológico sí es exponencial y esa reducción cada vez será mayor y mucho más mayor.

Sí, el bache en el crecimiento influyó mucho ¿cómo no iba a influir? la mayoría de los trabajos se están haciendo por personas…   » ver todo el comentario
#39 Con crecimiento infinito (energía disponible infinita), tenderíamos a que las máquinas hicieran todo el trabajo y nadie necesitará trabajar, llamarlo RBU o llamalo todo gratis.

Por eso la RBU está tan relacionada con el crecimiento.
#42 No es lo mismo crecimiento infinito que energía infinita. Aunque para un crecimiento infinito haga falta energía infinita, tú puedes tener energía infinita y a pesar de ello no crecer por cualquier circunstancia. A implica B pero B no implica A.

Tampoco la energía infinita hace que tiendas a que las máquinas hagan todo el trabajo. Puedes tener energía infinita y no saber programar una IA. Para que las máquinas hagan todo nuestro trabajo, lo que necesitamos es conocimiento para construir…   » ver todo el comentario
#43 Si claro. Podemos tener energía infinita y autodestruirnos, creo que es otro tema.

Hombre me parece una obviedad que el trabajo que no hacemos nosotros lo harán las maquinas a base de energía.

De hecho es lo que llevamos haciendo dos siglos: Cada perdona trabaja menos (horas y gasto energético), porque son las máquinas las que hacen nuestro trabajo (osea los combustibles fósiles). Bueno esto ha ocurrido así precisamente hasta que la energía ha empezado a ser más cara, desde hace 10 o 15 años ha empezado a cambiar (trabajamos mas)

Si, ahora me dirás que la tecnología puede sustituir a los combustibles fósiles y proporcionarnos energía para todo (la energía infinita que decía antes), pero eso ya es un tema de fé y ciencia ficción.
#44
"me parece una obviedad que el trabajo que no hacemos nosotros lo harán las maquinas a base de energía."

Pero ni mucho menos necesitamos energía infinita. Probablemente consuma menos un tractor que hace el trabajo de 200 personas que 200 personas haciendo ese trabajo a mano.

Claro que necesitamos energía (hoy en día básicamente fósil) para que las máquinas funcionen, pero ya disponemos de esa energía.

En cuanto a que se sustituirán los combustibles fósiles, es en lo que estamos, no es ciencia ficción.

Y vuelta a la misma pregunta ¿Qué tiene eso que ver con el crecimiento infinito? ese es un problema de energía, nada más.
#45 Nada menos. La energía es todo y es nuestro gran problema.
#46 #44 La energía es una parte fundamental pero no lo es todo.

Bien. Es obvio que necesitamos mucha energía para mantener el rítmo actual de crecimiento y es muy difícil abastecer de energía a todas las máquinas que usamos hoy en día si no tenemos combustibles fósiles. La energía renovable aunque avance en los próximos años, todavía no da para sustituir por completo a los fósiles.

Tú me hablas de que necesitamos energía infinita y crecimiento infinito. Yo te propongo justo lo contrario:…   » ver todo el comentario
#47 Creo que no me has entendido desde el principio.

Claro que necesitamos decrecimiento, esa es la base del problema, nuestro sistema y toda nuestra sociedad actual está basado en en el consumo y el crecimiento (de ahí las automatizaciones),

Nadie plantea el decrecimiento, porque eso va en contra de todo el pensamiento actual.

El pensamiento ahora es:

Producción - ahorro de costes- eliminar trabajadores- máquinas que producen más a menor coste y abaratan el producto - mas producción mas…   » ver todo el comentario
#48 A ver:

Producción - ahorro de costes- eliminar trabajadores- máquinas que producen más a menor coste y abaratan el producto - mas producción mas consumo- <<-- Esta cadena está rota: más automatización --->>mas gente al paro que ya no se absorbe - RBU.

Y ¿Cuál es el problema? gente al paro con RBU no es ningún problema y ello no implica seguir con más producción y más consumo en un crecimiento infinito.

Producción artesanal - producción local - menor producción - cosas…   » ver todo el comentario
#49 Lo siento.
Veo que entiendes la inviabilidad del crecimiento exponencial, pero no ves la relación de la automatización con el crecimiento continuo, y el consumo.

No creo que sea muy bueno explicandolo, y quien sabe, tal vez esté equivocado, y podamos seguir creciendo como hasta ahora, consumiendo recursos que no se de donde saldrán, y manteniendo a millones de personas en paro cobrando la RBU.
#50 es que el crecimiento exponencial es obvio que no se sostiene, pero no, no veo la relacion de la automatizacion con el crecimiento exponencial, no veo por que se ha de crecer exponencialmente con la automatizacion, hay limites que lo impiden por naturaleza mismo.
#51 "no veo la relacion de la automatizacion con el crecimiento exponencial"

No hace falta ni que te creas lo que digo, solo tienes que ver la historia.

El ejemplo mas claro de esta ha sido la mecanización agrícola y el enorme crecimiento de población que trajo consigo.

Aunque en realidad hay ejemplos a patadas.
#52 todo ecosistema tiene un limite en donde la poblacion deja de crecer, y con esto igual. Si hemos crecido tanto es porque pudimos pero la energia tiene un limite, los recursos tienen un limite, cuando lleguemos a el, por mucha automatizacion que haya, dejaremos de crecer.

Ese es el limite natural pero tambien se puede establecer un limite artificial como el control de natalidad que se aplico en algun pais, y limites al consumo como subir el precio de la electricidad a quien consuma de mas, algo que en parte ya se hace.

Dicho esto, creo que la conversacion original hiba sobre que las maquinas nos van a sacar los puestos si o si.
#53 Pues eso, las máquinas no quitan puestos... Mientras sigamos creciendo (mas consumo, mas gente, mas energía...)
Y tienes casi 200 años de historia para comprobarlo).


Y ahora si lo dejo.

Un saludo y buenas noches.
#21 La RBU también sirve para más cosas: desactivar las protestas y el cuestionamiento del sistema productivo y laboral actual. Aunque hoy la considero necesaria, creo que no es más que un parche para este sistema, como tú has dicho.

#23 El problema sigue siendo la redistribución de la riqueza, no que las máquinas quiten o no trabajo (que, de hecho, sería lo propio. Ojalá nos quitasen el trabajo a todos pero, claro, la riqueza se debería redistribuir equitativamente. Y eso no pasa hoy).
#72 Dado que el 1% tiene tanto dinero como el 99% restante, sí, el problema está en la distribución de la riqueza. Cómo distribuir esa riqueza es lo que hay que buscar.
#74 Hombre, a ver, dentro del capitalismo hay formas, como poner impuesto al rendimiento del capital y beneficio empresarial (en los años 50 en EE.UU. era de hasta el 97%, y todos pagaban) y no a las rentas del trabajo.

Pero la cuestión, a mi entender, es impedir que haya gente que sea capaz antes de impuestos de acumular tanta riqueza. Y sí, también hay formas.
#76 Exactamente, los impuestos son una forma.



Por otro lado, tú dijiste "El problema sigue siendo la redistribución de la riqueza, no que las máquinas quiten o no trabajo"

Igual se me ha mal entendido. Yo digo que las máquinas nos quitan puestos de trabajo pero no digo que eso sea malo. El problema está en que nos quiten trabajo y al mismo tiempo sigamos con el modelo actual en donde la gente simplemente se va al paro (y si tan siquiera cobrasen el subsidio...), es decir, el problema está en la distribución de la riqueza, en que las empresas acumulan todo el dinero. Por eso se necesita la RBU para toda esa gente sin empleo y una forma de costear la RBU es vía impuestos a esas empresas que automatizan.
#78 Ah, sí, te entendí mal entonces. Totalmente de acuerdo contigo.
El comunicado oficial de la compañía softwearautomation.com/textile-evolution-sewbots-to-produce-adidas-app
#6 Ya te he puesto comillas en el titular.
#14 Xataka tiene fama de sensacionalista... Preferiría "desarrolló" en vez de "lo contrató". En todo caso, el flame de los robots vs trabajadores lleva coleando desde el S.XVIII y no va desaparecer ahora :hug:
Van a faltar humanos. :goatse:
ADIDAS ha dicho "la maquina es como los niños que tenemos, casi no le damos nada, no come, no duerme, solo hace camisetas, pero ademas es mas rápida y no tenemos que preocuparnos de que nos pillen ONGs tratando a los niños como esclavos" :-P
En el siguiente vídeo podemos ver en acción a Sewbot mientras fabrica un par de vaqueros Pues me perdone, pero en el vídeo no se ve que haga ningún vaquero, apenas se ve desplazar y coser un par de piezas de tela que recuerdan a una pata del pantalón, nada más. Lo que al menos se ve en el vídeo está lejísimos de ser unos vaqueros terminados.
#10 Ya te digo si parece una mierda que desplaza telasy poco mas menudo video
#10 El vídeo no muestra nada, habrá que creerse que es capaz de fabricar tanta ropa al día porque por las pruebas mostradas...
Perooooooo, si todo lo hacen las maquinas y nosotros no tenemos sueldos decentes, RBU, etc para quieren fabricar tantas camisetas si no hay compradores.
Pues para mí la noticia es errónea, un solo robot no va a producir 800.000 camisetas. Si nos ponemos a hacer cálculos:
El día tiene 86.400 segundos y si la máquina hace 1 camiseta cada 22... (86400/22) me dan 3927 camisetas.
Además, en la nota oficial dice que Tianyuan Garments Company introducirá sewbots automatizados, en plural.
Dudo que una máquina sola haga 800.000 camisetas en un día.
#57 Bueno, si haces el calculo rapido, te salen 204 robots y superas las 800k camisetas al dia...seguramente, en las fabricas de "niños esclavos"...perdon!!, de Adidas y Nike, hay bastantes mas de 204 trabajadores...e incluso puede que en el mismo espacio te quepan mas de 204 robots...
he visto los 2 videos y no se ve como sale la camiseta. En el primero cose o corta algo y en el segundo tiene pinta de que es una pata de pantalón o ni eso .??????????????? Me parece un timo.
Es que nadie piensa en los niños?
Nos quejamos de los inmigrantes y nos quejamos de los robots, a zona de confort se romperá tarde que temprano.
comentarios cerrados

menéame