Sobre lo del ladrillo, me quedo con la parte q explica que para entrenar a los pilotos usaban un jet modificado con el tren desplegado y los motores en reversa.
#12 te recomiendo su libro también. El tío es un poquillo fantasma, pero bueno, si eres astronauta es lo mínimo que puedes ser
me gustó un concepto que se puede aplicar en la vida: "cuando eres nuevo en un proyecto, si no puedes ser +1, trata de ser 0, pero sobretodo no seas -1... es decir, no vayas de listillo y encima molestes"
No acabo de encontrar algún enlace bueno que respalde lo que yo había contado de memoria el otro día; es una lástima.
Sin embargo, sí he visto estos dos artículos de la NBC sobre el tema (en inglés), se centran más bien en la faceta de espionaje del asunto, no tanto en la parte técnica, y están bastante bien detallados.
Hasta donde he podido leer por encima, aporta mucha información de inteligencia sobre el asunto de espionaje y cómo funcionaban el aparato paranoico de Breznev y la no menos paranoica contrainteligencia americana para sabotearles el programa una vez se enteraron.
Es muy entretenido, igual da para meneo (se comulgue o no con las tesis que defiende).
A ver qué os parece.
● 1) 《How the Soviets stole a space shuttle》
By Robert Windrem
NBC News. Nov. 4, 1997 http://www.nbcnews.com/id/18686090/ns/technology_and_science-space/t/how-soviets-stole-space-shuttle/
— When U.S. space shuttles started linking up with Russia's Mir space station in 1995, both sides owed a small debt to the old Soviet secret police, the KGB. According to documents obtained by NBC News, it was the KGB that successfully stole the U.S. shuttle design in the '70s and '80s.
That theft permitted the Soviet Union to build its own carbon copy of the U.S. system, called the Buran, thus unintentionally laying the groundwork for the compatibility between the U.S. and Russian systems.
[...]
La segunda parte (que puede enlazarse desde el primer artículo) explica los motivos del fracaso y abandono.
● 2) 《How the Soviet space shuttle fizzled.
'Codename Farewell' takes shape.》 http://www.nbcnews.com/id/18686550/ns/technology_and_science-space/t/how-soviet-space-shuttle-fizzled/ With the documents in hand, and Vetrov’s role still unknown to his bosses at KGB headquarters, the CIA devised a plan to take revenge. In partnership with the FBI, the United States would “make available” to Soviet collectors “modified” products.
Gus Weiss, a Reagan aide at the National Security Council, wrote about how the plan was conceived in the CIA’s “Studies in Intelligence”:
“I met with William Casey, Reagan’s Director of Central Intelligence, on a frosty afternoon in January 1982. ... I proposed using the Farewell material to feed or play back the products sought by [the Soviets], only these would come from our own sources and would have been ‘improved,’ that is designed so that on arrival in the Soviet Union they would appear genuine but would later fail. U.S. intelligence would match Soviet requirements supplied through Vetrov with our version of those items, ones that would not — to say the least — meet the expectations of that vast Soviet apparatus.”
[...]
---------------
Fuera aparte, sigo manteniendo que las similitudes a ojo entre uno y otro vehículo, incluidos cohetes, es evidente. Que adopten diferentes soluciones para motores y usasen o no combustible sólido, o de qué tipo fuese el líquido, dependió más bien de limitaciones soviéticas para copiar el original y ejecutar con éxito tecnologías que no habían probado aún porque habían elegido otras soluciones para los suyos: http://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2013/11/Z46.jpg
De todas formas no le tengo especial aversión al programa soviético, me parecen admirables ambos. Además yo soy un mero aficionado a la astronáutica, ningún conocimiento profundo en la materia; no sé si será vuestro caso.
#10 El space Shuttle jamas se penso para ir a la luna. Se penso como un sistema reutilizable barato de poner cacharros en orbita, aunque al final salio mas caro el collar que el perro.
#4. No sé qué ventaja ves ahí, el transbordador original norteamericano embarcaba siete ordenadores y podía operar en remoto. De hecho, el primer vuelo de prueba se hizo sin tripulación.
Y tanto la mecánica orbital como las leyes de la aerodinámica son iguales para todos.
Por otro lado, el transbordador Burán fue el resultado de desarrollos soviéticos a partir de planos e información robados por espionaje durante el desarrollo, desde 1977. Ya estaban manos a la obra mucho antes del vuelo inaugural de su rival en el '81.
#16 El transbordador espacial norteamericano jamás opero en control remoto, todas sus misiones fueron con humanos en cabina. Y lo de supuestos robos no es más que el milésimo ardid para desacreditar el programa espacial de la URSS.
#17. Me temo que te equivocas.
Roscosmos lo ha reconocido en alguna ocasión; y tampoco hacía falta, la morfología es clavaíta incluso en los cohetes desechables, que es lo primero que canta a ojo.
Pero si te metes en la aviónica y demás entresijos, hay muchos más paralelismos, aunque también hicieron sus propias mejoras.
Yo me remito a artículos de Naukas, p.ej., y otros que he leído por ahí de fuentes aparentemente serias.
Y al menos un vuelo de prueba fue teledirigido en el caso americano. Tampoco es nada fuera de lo común...
#18 es la primera vez que oigo que Roscosmos dijo que robó los planos del Shuttle. En lo único en que se parecen es que tienen dos alas y una forma aerodinámica. Los cohetes propulsores no se parecen en nada. Por no decir que el Buran no tiene cohetes propulsores, solo para maniobra. El Shuttle si.
Las dos naves son muy diferentes. Lo único que tienen de parecido es la forma externa.
Sobre que el Shuttle se pudiera operar en remoto también es la primera noticia que oigo . He buscado y no he encontrado nada. A ver, tiene toda la pinta que debía haber sido así en los vuelos de prueba.
Si tienes algo a mano te lo agradecería.
Comentarios
nadie como clint para aterrizarlo suavemente
El tio es insoportable, hubiera preferido un powerpaint.
Sobre lo del ladrillo, del F-117 decían que era como volar con un ladrillo.
#6 Pues a mi me encanta el tío.
#7 A mi me gustan más las tías (¿seré demasiado tradicional?).
#7 totalmente. Es muy salao.
Sobre lo del ladrillo, me quedo con la parte q explica que para entrenar a los pilotos usaban un jet modificado con el tren desplegado y los motores en reversa.
Parece de coña pero sale foto del cacharro
#14 ya lo sé, por eso dije cuando era crío
de Noviembre del 2016, pero lo acabo de ver y no lo he encontrado en meneame, aunque el buscador no es que esté muy fino
Tiene que ser antigua, porque ahora ya nadie se traga un tocho de 18 minutos
Si os gustó esa explicación probad con el astronauta canadiense Chris Hadfield relatando el despegue y sus reflexiones sobre el proceso para llegar a ser astronauta o el programa espacial en los próximos años (audio): https://www.theguardian.com/science/audio/2014/dec/15/chris-hadfield-nasa
#12 te recomiendo su libro también. El tío es un poquillo fantasma, pero bueno, si eres astronauta es lo mínimo que puedes ser
me gustó un concepto que se puede aplicar en la vida: "cuando eres nuevo en un proyecto, si no puedes ser +1, trata de ser 0, pero sobretodo no seas -1... es decir, no vayas de listillo y encima molestes"
#20@giropau@perco
Tema Buran, la lanzadera soviética.
No acabo de encontrar algún enlace bueno que respalde lo que yo había contado de memoria el otro día; es una lástima.
Sin embargo, sí he visto estos dos artículos de la NBC sobre el tema (en inglés), se centran más bien en la faceta de espionaje del asunto, no tanto en la parte técnica, y están bastante bien detallados.
Hasta donde he podido leer por encima, aporta mucha información de inteligencia sobre el asunto de espionaje y cómo funcionaban el aparato paranoico de Breznev y la no menos paranoica contrainteligencia americana para sabotearles el programa una vez se enteraron.
Es muy entretenido, igual da para meneo (se comulgue o no con las tesis que defiende).
A ver qué os parece.
● 1) 《How the Soviets stole a space shuttle》
By Robert Windrem
NBC News. Nov. 4, 1997
http://www.nbcnews.com/id/18686090/ns/technology_and_science-space/t/how-soviets-stole-space-shuttle/
— When U.S. space shuttles started linking up with Russia's Mir space station in 1995, both sides owed a small debt to the old Soviet secret police, the KGB. According to documents obtained by NBC News, it was the KGB that successfully stole the U.S. shuttle design in the '70s and '80s.
That theft permitted the Soviet Union to build its own carbon copy of the U.S. system, called the Buran, thus unintentionally laying the groundwork for the compatibility between the U.S. and Russian systems.
[...]
La segunda parte (que puede enlazarse desde el primer artículo) explica los motivos del fracaso y abandono.
● 2) 《How the Soviet space shuttle fizzled.
'Codename Farewell' takes shape.》
http://www.nbcnews.com/id/18686550/ns/technology_and_science-space/t/how-soviet-space-shuttle-fizzled/
With the documents in hand, and Vetrov’s role still unknown to his bosses at KGB headquarters, the CIA devised a plan to take revenge. In partnership with the FBI, the United States would “make available” to Soviet collectors “modified” products.
Gus Weiss, a Reagan aide at the National Security Council, wrote about how the plan was conceived in the CIA’s “Studies in Intelligence”:
“I met with William Casey, Reagan’s Director of Central Intelligence, on a frosty afternoon in January 1982. ... I proposed using the Farewell material to feed or play back the products sought by [the Soviets], only these would come from our own sources and would have been ‘improved,’ that is designed so that on arrival in the Soviet Union they would appear genuine but would later fail. U.S. intelligence would match Soviet requirements supplied through Vetrov with our version of those items, ones that would not — to say the least — meet the expectations of that vast Soviet apparatus.”
[...]
---------------
Fuera aparte, sigo manteniendo que las similitudes a ojo entre uno y otro vehículo, incluidos cohetes, es evidente. Que adopten diferentes soluciones para motores y usasen o no combustible sólido, o de qué tipo fuese el líquido, dependió más bien de limitaciones soviéticas para copiar el original y ejecutar con éxito tecnologías que no habían probado aún porque habían elegido otras soluciones para los suyos:
http://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2013/11/Z46.jpg
De todas formas no le tengo especial aversión al programa soviético, me parecen admirables ambos. Además yo soy un mero aficionado a la astronáutica, ningún conocimiento profundo en la materia; no sé si será vuestro caso.
#18 eso no es cierto
Cuando yo era crio pensaba que con estos cacharros se podía ir a la luna ...
#10 El space Shuttle jamas se penso para ir a la luna. Se penso como un sistema reutilizable barato de poner cacharros en orbita, aunque al final salio mas caro el collar que el perro.
¿el transbordador espacial sovietico lo habra hecho igual? considerando que no era piloteado por humanos a diferencia del de los norteamericanos.
#4. No sé qué ventaja ves ahí, el transbordador original norteamericano embarcaba siete ordenadores y podía operar en remoto. De hecho, el primer vuelo de prueba se hizo sin tripulación.
Y tanto la mecánica orbital como las leyes de la aerodinámica son iguales para todos.
Por otro lado, el transbordador Burán fue el resultado de desarrollos soviéticos a partir de planos e información robados por espionaje durante el desarrollo, desde 1977. Ya estaban manos a la obra mucho antes del vuelo inaugural de su rival en el '81.
#16 El transbordador espacial norteamericano jamás opero en control remoto, todas sus misiones fueron con humanos en cabina. Y lo de supuestos robos no es más que el milésimo ardid para desacreditar el programa espacial de la URSS.
#17. Me temo que te equivocas.
Roscosmos lo ha reconocido en alguna ocasión; y tampoco hacía falta, la morfología es clavaíta incluso en los cohetes desechables, que es lo primero que canta a ojo.
Pero si te metes en la aviónica y demás entresijos, hay muchos más paralelismos, aunque también hicieron sus propias mejoras.
Yo me remito a artículos de Naukas, p.ej., y otros que he leído por ahí de fuentes aparentemente serias.
Y al menos un vuelo de prueba fue teledirigido en el caso americano. Tampoco es nada fuera de lo común...
#18 es la primera vez que oigo que Roscosmos dijo que robó los planos del Shuttle. En lo único en que se parecen es que tienen dos alas y una forma aerodinámica. Los cohetes propulsores no se parecen en nada. Por no decir que el Buran no tiene cohetes propulsores, solo para maniobra. El Shuttle si.
Las dos naves son muy diferentes. Lo único que tienen de parecido es la forma externa.
Sobre que el Shuttle se pudiera operar en remoto también es la primera noticia que oigo . He buscado y no he encontrado nada. A ver, tiene toda la pinta que debía haber sido así en los vuelos de prueba.
Si tienes algo a mano te lo agradecería.
Con las ruedas.
No siempre, alguno simplemente hizo pum.