Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#6 no es cierto.
Esa estadística computa doblemente algunos alimentos.
Me explico.
Si sumas todo el maiz que se produce y toda la carne que se produce, estás cometiendo un error pues gran parte de ese maiz se dedica a alimentar ganado.
Es decir, para calcuilar el alimento de que se dispone para los humanos hay que restar el alimento que se emplea para producir más alimento.
Esa estadística computa doblemente algunos alimentos.
Me explico.
Si sumas todo el maiz que se produce y toda la carne que se produce, estás cometiendo un error pues gran parte de ese maiz se dedica a alimentar ganado.
Es decir, para calcuilar el alimento de que se dispone para los humanos hay que restar el alimento que se emplea para producir más alimento.
#9:
#3 La gente que no puede acceder a alimentos cada vez es menos tanto en cantidad como en porcentaje. Hacer que el 90% de la población mundial que vivía en la extrema pobreza hace 200 años desaparezca es algo que no se hace en cinco años, sin embargo en 200 años se ha conseguido que "sólo" sea un 10% de la población y bajando. El día que esa tendencia cambie será el momento de decir que las cosas se están haciendo mal, pero mientras el número de personas que hay en extrema pobreza sea decreciente es una buena noticia.
#7:
Yo conozco un método para alimentar a 200 millones de personas al mismo tiempo que se elimina el hambre de 400 millones. Pero no está bien visto...
#6:
El mundo produce tres veces más alimento del que se consume. El problema no es la producción, sino la distribución de la riqueza.
#91:
#88 No necesariamente, ambas tecnologías son ingeniería genética, pero no son lo mismo.
Transgénico es un organismo al que se le ha insertado un trozo de ADN de otro organismo mediante técnicas de ingeniería genética.
CRISPR es una herramienta de edición de ADN. Corta y pega trozos de ADN, pero si esos trozos no son de otro organismo, el resultado no es un transgénico.
Es un matiz importante porque actualmente los transgénicos están fuertemente regulados en Europa pero la tecnología CRISPR no (no hay leyes que la regulen).
Y otra cosa, un transgénico se puede detectar mediante análisis en un laboratorio. Un organismo modificado con CRISPR es indistinguible de otro modificado por métodos tradicionales (hibridación o mutagénesis).
Transgénico es un organismo al que se le ha insertado un trozo de ADN de otro organismo mediante técnicas de ingeniería genética.
CRISPR es una herramienta de edición de ADN. Corta y pega trozos de ADN, pero si esos trozos no son de otro organismo, el resultado no es un transgénico.
Es un matiz importante porque actualmente los transgénicos están fuertemente regulados en Europa pero la tecnología CRISPR no (no hay leyes que la regulen).
Y otra cosa, un transgénico se puede detectar mediante análisis en un laboratorio. Un organismo modificado con CRISPR es indistinguible de otro modificado por métodos tradicionales (hibridación o mutagénesis).
#3:
Con un reparto más justo de la riqueza podrían alimentarse todos. Lo que sucede es que cada especialista lo arregla todo con su espcialización.
Los informáticos montaríamos una base de datos y una aplicación para ayudar al reparto de alimentos, los ingenierons industriales diseñarían una máquina de empaquetar arroz, los navales un buque granelero para transportarlo, y los biólogos un arroz transgénico más nutritivo y que crece en condiciones más duras.
SIn embargo la gente que tiene mesnos acceso a alimentos no lo hace proque viva en lugares donde la agricultura no puede propsperar. Es una colección de circunstancias que les mantiene pobres como ratas lo que limita su acceso a todos lso recuersos que les podrían cambiar su situación.
Los informáticos montaríamos una base de datos y una aplicación para ayudar al reparto de alimentos, los ingenierons industriales diseñarían una máquina de empaquetar arroz, los navales un buque granelero para transportarlo, y los biólogos un arroz transgénico más nutritivo y que crece en condiciones más duras.
SIn embargo la gente que tiene mesnos acceso a alimentos no lo hace proque viva en lugares donde la agricultura no puede propsperar. Es una colección de circunstancias que les mantiene pobres como ratas lo que limita su acceso a todos lso recuersos que les podrían cambiar su situación.
#2:
Genial. Y la de sal que te vas a ahorrar al hacer paella.
#62:
#50 Si alimentas a gente hambrienta, igual esa gente hambrienta deja de vivir única y exclusivamente para subsistir y se puede plantear otras frivolidades como, qué sé yo, estudiar. Y si estudian igual encuentran un trabajo con el que tener mejor nivel de vida, y si algo muestra la historia es que no hay mejor anticonceptivo que vivir bien.
#34:
Yo pensaba que la forma de alimentar a 200 millones de personas era pedir un menú del día en cualquier restaurante casero de Asturias.
#23:
Voy a hacer de poli malo:
El mundo es LIMITADO y el numero de humanos crecera siempre hasta el limite en el q no puedan sobrevivir mas.
Si mueves ese limite mueves 200 millones mas alla no hay problema: 200 millones mas de habitantes y de nuevo hambre.
El hambre es inherente a nuestra condicion de plaga.
El mundo es LIMITADO y el numero de humanos crecera siempre hasta el limite en el q no puedan sobrevivir mas.
Si mueves ese limite mueves 200 millones mas alla no hay problema: 200 millones mas de habitantes y de nuevo hambre.
El hambre es inherente a nuestra condicion de plaga.
#14:
El problema del hambre en el mundo no es técnico ni de recursos, es un problema político. Hay hambre en el mundo por interés.
Comentarios
Yo conozco un método para alimentar a 200 millones de personas al mismo tiempo que se elimina el hambre de 400 millones. Pero no está bien visto...
#7 Me encanta el olor a polvora para desayunar.
#7 Charlton Heston hizo mucho daño a las soluciones creativas a la pesadilla Maltusiana.
#17 Vendo soylent yellow.
#7 Hannibal Lecter también.
Genial. Y la de sal que te vas a ahorrar al hacer paella.
#2 Y la de muertes que puedes ahorrar con esto ?
#4 ah si, eso también tiene su punto.
#5 como el arroz.
#4 mis paellas estan de muerte
#4 ¿No se decía que la superpoblación es un problema?
#37 Y lo es. Esto lo unico que hace es postergar lo inevitable y que la hostia sea mayor.
#45 Exacto, con este sistema no es que vayas a alimentar a 200 millones de hambrientos sino que vas a crear las condiciones para que la poblacion se incremente en 200 millones.
#50 Si alimentas a gente hambrienta, igual esa gente hambrienta deja de vivir única y exclusivamente para subsistir y se puede plantear otras frivolidades como, qué sé yo, estudiar. Y si estudian igual encuentran un trabajo con el que tener mejor nivel de vida, y si algo muestra la historia es que no hay mejor anticonceptivo que vivir bien.
#62 No tendrias menos pobres, tendrias mas pobres con estudios o acaso piensas que hay trabajos bien remunerados esperando que alguien los cubre para mil millones de pobres?
#69 Mmm, ¿sí?
Alguien que no gana bastante para alimentarse no puede hacer otra cosa con su vida que, básicamente, buscar comida. Si tiene un trabajo con el que alimentarse correctamente, podrá plantearse hacer más cosas. Entre ellas, quizá, ahorrar y comprarse cosas. Eso implicará que habrá mercado para que otros fabriquen cosas y se las vendan a otros, lo cual creará más riqueza que irá mejorando progresivamente la sociedad, incrementando paulatinamente el nivel de vida general.
En realidad, es la historia de nuestra sociedad. Y no hace falta remontarse a siglos atrás, basta ver lo que está pasando con los países donde los Inditex y compañía van a buscar esclavos. Por nefastas que sean las condiciones en las que están y pírricos los sueldos que les dan, al final siempre les pasa lo mismo: lentamente ese dinero que ganan va calando en la economía, va mejorando el nivel de vida, y al final se tienen que cambiar de país porque ese ya no es tan rentable. De China se fueron a Vietnam, de Vietnam a Bangladesh, e incluso últimamente ya hay empresas de ropa que están volviendo a Europa porque Asia ya "no es lo que era", y los costes del transporte se están comiendo el supuesto beneficio de la mano de obra.
#50 la gente más pobre y mal alimentada es la que tiene más hijos.
Lo mismo esto acaba con las familias conejo del campo.
#37 Yo pienso en qué harán los agricultores de arroz en las zonas actuales, si esto se implanta, populariza y mecaniza. Todos a emigrar a la ciudad a mendigar, sin dinero para comer. Toma erradicación del hambre.
#4 No sabía que podías morir si no echas sal a la paella.
#40 si la haces delante de un valenciano si.
Por echarle cerdo, guisantes o gambas también!
Yo sobrevivo porque sigo la receta de mi buela al pie de la letra.
#44 queremos comer paella de tu abuela. Compartes receta?
#44, #40 las gambas estan el pequeña lista de cosas que los valencianos dejamos echarle a la paella...no la OFICIAL, sino las "toleradas"..jjj
https://www.la-biblia-de-la-paella.es/el-origen-de-la-paella-autentica/los-ingredientes-de-la-paella-autentica/
#2 #40 #44 ya mismo consigen que el arroz traiga el marisco ya incluido. Los defensores de la paella valenciana tendran los dias contados muahahahahaaha
#4 y la de nuevos niños pobres (no autosuficientes) que pueden venir al mundo por la alegría de los nuevos alimentos.
El mundo produce tres veces más alimento del que se consume. El problema no es la producción, sino la distribución de la riqueza.
#6 lo malo es si lo produces en occidente. Claro que la produccion es un problema, esto ayudará a que se pueda producir alimento en sitios de costa con sequia, decir que la produccion no es un problema es un comentario bastante ignorante
#12 Existe una explotación de los recursos excesiva y mala distribución.
Y reitero es problema fundamental que debe afrontar la humanidad, vivimos en un planeta con recursos finitos que no se regeneran al mismo ritmo que se consumen.
#12 En los países donde la gente se muere de hambre no es que no se pueda cultivar o no tengan recursos, casi siempre el problema es otro: inestabilidad política, guerras, abusos de las multinacionales por malas políticas comerciales... Dales técnicas más eficientes, y lo único que conseguirás es que los que ya producen alimento puedan hacerlo mejor y más barato. Pero al que no cultiva porque cada 15 días pasan unos guerrilleros y matan a su familia, o porque no tiene dónde vender sus productos porque está en guerra y están los mercados cerrados, le va a importar tres pimientos si el arroz tal produce el doble o el triple, va a estar jodido igual.
#66 y precisamente por eso no se puede limitar a solucionar solo un problema, pero eres consciente de que muchas otras hambrunas son por ineficiencia, sequias, falta de recursos, etc, no?
#72 Pues hoy día dudo mucho que haya ninguna hambruna por ese tema. La globalización ha calado bastante, y cualquier sitio donde haya una mínima buena gestión tiene acceso a técnicas modernas de agricultura y compañía. Donde suele haber ese tipo de hambrunas casi siempre hay detrás conflictos, guerras y demás.
#74 el hecho de que la globalización incluya también medicina, y que antes en africa se tenían 12 hijos porque se morian 8 y ahora solo se mueren 2, seguro que no tiene nada que ver... hace un par de decadas la causa podia ser técnica, y si los paises tercermundistas de ayer tuvieran la tacnología de hoy estoy de acuerdo con que no necesitarian mas, pero hoy Africa tiene un problema de superpoblación muy serio (a parte de guerras, conflictos y demás)
#77 ¿De dónde has sacado esa gráfica? ¿De verdad en 1950 no había nadie viviendo en África?
Y 8 de cada 12 niños muertos sería una mortalidad infantil de casi el 70%, menuda birria de especie estaríamos hechos si eso fuera así. Más bien, en "estado natural", la mortalidad infantil ronda el 30%, que es más o menos la cifra que aún tienen países como Níger, con un 26%:
https://es.wikipedia.org/wiki/Mortalidad_infantil
Pero hay una correlación clara (bueno, más bien inversa) entre mortalidad infantil y natalidad, porque ese caso de país pobre de solemnidad pero con clínicas fantabulosas que permiten mortalidades infantiles europeas no existe, generalmente donde hay mucha natalidad hay mucha mortalidad, y donde no hay mortalidad tampoco hay natalidad. Porque la reducción de la mortalidad infantil viene del progreso, y el progreso siempre viene asociado a reducción de natalidad.
#84 Si habia gente viviendo en africa, segun wikipedia 277 398 000 personas, si te fijas no está en el cero, hay una linea horizontal entre el 0 y el 0'5 billones que cuadra con esa grafica (fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial#Evoluci.C3.B3n_de_la_poblaci.C3.B3n_a_lo_largo_de_la_historia)
La mortalidad infantil de hoy en Niger es aceptable, pero es que la mortalidad infantil en Africa es casi 5 veces menor ahora que en los 50 (Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Infant_Mortality_Rate_by_Region_1950-2050.png) y como ves en esta otra grafica, la tasa de nacimientos empieza a bajar unos 30 años mas tarde que la mortalidad infantil (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-2050.png)
La mortalidad define culturalmente la cantidad media de hijos que tiene una sociedad, no es un acto racional, simplemente en sitios con mucha mortalidad es normal tener 7 u 8 crios, pero aunque baje la mortalidad de repente esa sociedad tiene una "inercia" que hace que la gente esté bastante tiempo con tasas de natalidad similares hasta que, una generación después, se den cuenta de que son demasiados y empiece a bajar. precisamente por eso dejar que la India, China y Africa sigan con tasas de natalidad como las actuales y pensar que "ya se adaptarán en el futuro cuando sean ricos" es una temeridad totalmente inaceptable.
en el mundo somos demasiados y crecemos exponencialmente, es probablemente el problema mas serio que hay en nuestro planeta a medio plazo.
#92 Ah, vale, no me había fijado en que el eje no llegaba a cero. De todas formas es una gráfica que se pone a predecir la población del año 2100 simplemente estirando una curva, y eso es una barbaridad. Lo más probable es que en África pase como ha pasado en China (o como pasó en su momento en EEUU/Europa): crecimiento poblacional a saco, progreso paulatino (en parte derivado del crecimiento de población, que siempre abre oportunidades), y disminución gradual de la natalidad conforme mejora el nivel de vida.
Y en cualquier caso, lo que demuestra la historia es que el único método eficaz de control de la natalidad es el progreso. Ni siquiera países como China, que aplicaron métodos drásticos de control, consiguieron un pimiento hasta que no han tenido un boom industrial y han empezado a estabilizarse a base de crear una clase media que ya no se reproduce tanto.
#95 Si, por ahora siempre ha sido así, tienes razón, primero se estabilizó la población en Europa y norteamercia (claro que nosotros podiamos aprovecharnos de los recursos y el trabajo semiesclavo de Asia, Africa y Sudamerica) y llegará un momento en que ellos se estabilicen.... lo que no se es de donde vamos a sacar los recursos cuando Africa o Asia sean los que son clase media y quieran un coche por su trabajo en lugar de un mendrugo de pan
En serio, nuestro sistema es insostenible, decir "bah, cuando sean tan ricos en africa como nosotros todo se solucionará" es de una inocencia y despreocupación que asusta mucho...
#100 No estoy diciendo que cuando sean tan ricos como nosotros todo se solucionará, sino que la única vía realista para que se solucione es justamente que en África empiecen a ser un poco más ricos. No hay otra vía (que funcione).
#12 Claro, porque los transportes no existen. Para comentario ignorante, el tuyo.
#6 no es cierto.
Esa estadística computa doblemente algunos alimentos.
Me explico.
Si sumas todo el maiz que se produce y toda la carne que se produce, estás cometiendo un error pues gran parte de ese maiz se dedica a alimentar ganado.
Es decir, para calcuilar el alimento de que se dispone para los humanos hay que restar el alimento que se emplea para producir más alimento.
#13 Cómo sabes que eso no está restado? Habría que ver cómo se hizo esa estadística.
#58 no lo sé, pero sabiendo el sesgo de quien hace la estadística puedo imaginar el sesgo que le metió a la metodología
#6 Los alimentos no son la riqueza. Esa estadistica no se de donde esta sacada... Demosla por buena, aun asi lo que esta muy claro es que la logistica de distribucion de alimentos (que no riqueza) nunca sera optima, por lo cual tienes que producir mucho mas de lo que se necesita.
#6 El problema es quedarnos en el terruño...hay que empezar a pensar como especie y cosas como esta permiten pensar en colonizar otros planetas...o eso, o eugenesia para todos!!!
Cuanto mas perfecto sea el sistema de produccion - consumo -reciclado solo vamos a conseguir que la poblacion aumente, en lugar de a lo bruto como ahora, aumentara mas "sosteniblemente" pero aumentara y todos sabemos que el espacio en la Tierra es finito...
Con un reparto más justo de la riqueza podrían alimentarse todos. Lo que sucede es que cada especialista lo arregla todo con su espcialización.
Los informáticos montaríamos una base de datos y una aplicación para ayudar al reparto de alimentos, los ingenierons industriales diseñarían una máquina de empaquetar arroz, los navales un buque granelero para transportarlo, y los biólogos un arroz transgénico más nutritivo y que crece en condiciones más duras.
SIn embargo la gente que tiene mesnos acceso a alimentos no lo hace proque viva en lugares donde la agricultura no puede propsperar. Es una colección de circunstancias que les mantiene pobres como ratas lo que limita su acceso a todos lso recuersos que les podrían cambiar su situación.
#3 La gente que no puede acceder a alimentos cada vez es menos tanto en cantidad como en porcentaje. Hacer que el 90% de la población mundial que vivía en la extrema pobreza hace 200 años desaparezca es algo que no se hace en cinco años, sin embargo en 200 años se ha conseguido que "sólo" sea un 10% de la población y bajando. El día que esa tendencia cambie será el momento de decir que las cosas se están haciendo mal, pero mientras el número de personas que hay en extrema pobreza sea decreciente es una buena noticia.
#9 por otro lado está el problema de la obesidad.
La obesidad: una epidemia y un negocio
La obesidad: una epidemia y un negocio
cadenaser.com#9 Eso es porque los pobres se mueren más
#16 Y si son pobres que tengan más dinero, son pobres porque quieren.
#94 Que den conciertos
#11 #3 #9
Es un problema de voluntad política. Lo que se destina a la FAO es de risa ...
#9 Esa mejoría general se debe más bien gracias a la explotación masiva de combustibles fósiles, y no a cómo de bien o mal lo estamos 'haciendo'. Ya estamos entrando en su declive así que esa tendencia probablemente no tarde en revertirse.
#3 Que razón tienes empanadilla que viene del espacio sideral! , es un problema de valores , no és tecnologico.
Es tan sencillo como el egoísmo y el despilfarro , no hay que hacer cultuvos transgenicos en la superficie lunar , si no repartir mejor y consumir menos.
Eres un crack!
#11 "empanadilla que viene del espacio sideral"
#3 Realmente el problema es que hay superpoblación y no queremos asumirlo, los caladeros y los animales salvajes no se pueden criar en granjas y ahora mismo estan todos al borde del colapso
somos muchos y alguien debería de empezar a dejar de parir niños sni parar y no somos los europeos precisamente...
#20 Ya, pero el problema es que quien pare niños sin parar en el tercer mundo a menudo lo hace porque es necesario para su subsistencia... debido al sistema que tenemos montado, ya que su economía se basa en la pura subsistencia.
#20 El problema no es que haya poca comida, sino que está mal gestionada. Unos tienen demasiada y otros apenas nada. El hambre en el mundo no se arregla tirando sacos de arroz desde aviones, sino a nivel político y comercial.
Y el mejor anticonceptivo es el progreso. Dales una vida digna a todos esos países pobres, y verás como pasan de tener 6 hijos a tener 1.5, como nosotros los europeos.
#64 Hay poca, los caladeros estan agotandose los pocos que no estan ya agotados, creo que debería de haber un ratio humanos x especies marinas que nos sirva de indicador de cuantos deberíamos de ser
#64 "Dales una vida digna a todos esos países pobres"
Algunos no comprendéis que la "vida digna" hay que ganársela. Regalar el progreso de unos a otros que están eternamente en "vías de desarrollo", eufemísticamente hablando, no conduce a nada.
Si otros países quieren el progreso que hemos logrado sólo necesitan copiarnos, a saber: Capitalismo Liberal, separación Estado-Iglesia, derechos para la mujer, etc.
Si consideras que malgastas mucha comida te puedes aplicar el consejo, yo personalmente no tiro nada y no me siento en deuda con nadie.
#3 la gente que tiene mesnos acceso a alimentos no lo hace proque viva en lugares donde la agricultura no puede propsperar.
Cierto, 1/3 o 3/4 partes de población mundial vivimos en ciudades, donde no es viable ni plantar una patata en cambio producimos bien lejos para luego transportar, a ver si llegan ya esos proyectos de edificios invernadero con condiciones controladas y alta producción de calidad.
#24 1/3 o 3/4 partes?
#29 perdón lapsus, quise decir entre 2/3 y 3/4, bueno bastantes
#3 Es un plan precioso, pero no veo que hayas metido a los influencers ni a los toreros.
#55 No. Lo que quiero decir es que cada uno aporta una solución desde su campo. Los biologos queiren arreglar un problema de distribución de riquezas con biología.
Los informáticos seguramente crean que con una app novedosa los recursos se repartam mejor. Quizás los ingenierons industriales creen que lo que hace falta es una máquina que haga el trabajo del reparto.
Seguramente los toreros creerán que con más toros de Lidia se resolvería el problema. A ellos les sirvió para salir de su pueblo, ver mundo comer variado y bien y hacer dinero.
En cuanto a los influencers está claro. Hay que dar terminales con conexión a las redes sociales a las personas que no tienen para comer. EDITO: Obviamente los influencer promocionarían el toreo y la app de los informáticos.
Yo lo de la app lo veo bien, con la automatización extrema a la que me he dedicado últimamente necesito montar un backend de cualquier gilipollez para mantener los puestos de trabajo de mi equipo.
En realidad lo más necesario es sumar voluntades para resolver el problema. La solución no es el arroz dordo.
#3 se me caen las lágrimas, compartiendo un argumento con alguien tan adoradora de la "ciencia".
#88 No necesariamente, ambas tecnologías son ingeniería genética, pero no son lo mismo.
Transgénico es un organismo al que se le ha insertado un trozo de ADN de otro organismo mediante técnicas de ingeniería genética.
CRISPR es una herramienta de edición de ADN. Corta y pega trozos de ADN, pero si esos trozos no son de otro organismo, el resultado no es un transgénico.
Es un matiz importante porque actualmente los transgénicos están fuertemente regulados en Europa pero la tecnología CRISPR no (no hay leyes que la regulen).
Y otra cosa, un transgénico se puede detectar mediante análisis en un laboratorio. Un organismo modificado con CRISPR es indistinguible de otro modificado por métodos tradicionales (hibridación o mutagénesis).
#91 un punto a corregir, transgénico es cuando introduces código de un reino distinto.
Es organismo modificado genéticamente, y ciertas técnicas de mutagénesis también crean legalmente organismo modificados genéticamente, como por ejemplo la tecnología Clearfield: http://www.cera-gmc.org/GmCropDatabaseEvent/CL121,%20CL141,%20CFX51 , depende bastante del evento y capacidad de detección de la expresión que se consiga.
Listado de mutaciones que son legalmente OMG: http://cera-gmc.org/GmCropDatabaseResult/results?traits%5B%5D=MUT&from=&to=&save=Search
#88 #91 #98 hoy mismo en meneame ... Bacalao con guarnición de CRISPR
Bacalao con guarnición de CRISPR
jmmulet.naukas.com#133 no dejarían de ser organismos modificados genéticamente, incluso una inducción «tradicional» a una mutación específica, como es la resistencia al herbicida en un entorno que solo sobrevive la mutación deseada, es organismo modificado genéticamente, ejemplo que pongo en #98
#91 Gracias por la puntualización. No he usado CRISPR aún y con lo que me dices me surge una duda. Las plantas cuyo genoma se edite con CRISPR deben de expresar las endoncleasas que hacen falta para esta edición (que son bacterianas), por lo que entiendo que hay que transformarlas con los genes que codifican dichas proteínas. ¿No las haría eso transgénicas?
Yo pensaba que la forma de alimentar a 200 millones de personas era pedir un menú del día en cualquier restaurante casero de Asturias.
Voy a hacer de poli malo:
El mundo es LIMITADO y el numero de humanos crecera siempre hasta el limite en el q no puedan sobrevivir mas.
Si mueves ese limite mueves 200 millones mas alla no hay problema: 200 millones mas de habitantes y de nuevo hambre.
El hambre es inherente a nuestra condicion de plaga.
#23 Eso no tiene por qué ser así. La tasa de natalidad cae en la medida en la que la calidad de vida de un pais mejora.
Y la tasa de natalidad mundial no deja de bajar:
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=xx&v=25&l=es
#41 pero la poblacion no para de subir...
#86 Llevara un tiempo revertirlo.
#23 Yo te llamaría poli sensato.
#23 que el mundo es limitado, es obvio.
Pero estamos muy lejos de que la agricultura/ganadería/pesca aproveche el 100% del planeta. Muy al contrario, estamos muy muy lejos de ese 100%. Y aunque estuviésemos cerca o justo en el 100% quien decide quien puede procrear y quien no?
Siendo ya capaces de producir plantas en el espacio, es un tanto ridículo que ni siquiera se esté utilizando toda la superficie del planeta, y se piense en reducción de la población y además podríamos seguir cultivando en altura, o bajo la superficie...
El problema no es de capacidad de producción, sino la de voluntad de distribuir esa producción.
Hay además otra solución que si bien no es "fácil", supondría que la raza humana tendría más posibilidades de sobrevivir a un ELE (Evento Ligado a la Extinción): El número de mundos/planetas si es limitado, es en la práctica suficientemente grande como para permitir seguir con una evolución exponencial, habrá que invertir cierto esfuerzo en la colonización de nuevos planetas... Luna, Marte... nuevos sistemas solares... nuevas galaxias...
#23 Si, como en Europa y EEUU, que como tenemos comida a cascoporro nuestra población se ha disparado y tenemos una natalidad de 10 hijos por pareja... oh, wait
#23 No te esfuerces, Menéame es un nicho de tecno- y antro-optimistas.
#23 Si se implantan políticas de tener un sólo hijo, como había hecho China, se podría frenar.
El problema del hambre en el mundo no es técnico ni de recursos, es un problema político. Hay hambre en el mundo por interés.
#14 interes... mas bien diria que es porque a los politicos de todos los paises ricos no les sale rentable politicamente hablando el decir: "voy a acabar con el hambre en el mundo".
Los votantes exigen cosas para ellos y lo que les pase a esos pobres se la suda.
Pues eso, los politicos no tienen ningun interes en poner este tema encima de la mesa.
#14 No es ni una cosa ni otra, es por que somos demasiados y no hay recursos para todos. los mares estan agotados y eso no hay cultivo que valga novedoso. incluso la cria de piscifactoria y acuicultura requiere de que se cebe a los peces con harinas de peces salvajes. nos estamos cargando el planeta de la puta plaga que somos, especialmente en el tercer mundo.
#21 Sí, nos estamos cargando el planeta de la plaga que somos, pero con lo que producimos se alimenta de sobra al planeta entero. Y si quisieramos consumir menos recursos, dejar de criar animales también ayudaría. No es porque somos demasiados y no hay recursos para todos, son decisiones políticas. Gestión.
#32 Si dieses de comer a todos los que pasan hambre estos tendrían más hijos y así sin parar.
#96 Claro, porque justamente la gente no tiene más hijos porque no puede darles de comer . La gente tiene hijos en el tercer mundo por la misma razón que los tenían en España hasta hace 50 años, para que sirvieran de ayuda en el trabajo. Por eso, cuando el modelo cambia y los hijos no son una ayuda para el trabajo sino una "carga", ya que consumen recursos hasta que se van de casa, la natalidad baja.
#14 hombre, lo de ser casi 8.000.000.000 personas ayuda
#31 Una buena gestión de los recursos disponibles nos permitiría vivir a todos. Y la natalidad en China e India se debe a las condiciones en las que viven. Si vivieran bien no tendrían tantos hijos, como sucede en el primer mundo.
#35 Limitar la solución a una sola es absurdo, si, técnicamente distribuir mejor los recursos evitaría el hambre en el mundo, pero es mas facil aumentar la producción de alimentos en Somalia que seguir produciendo en sudamerica y llevarlo en barco, no crees? que problema hay en mejorar la producción ademas de mejorar la distribución?
Y no te equivoques, aunque hoy mismo acabaramos con el hambre en el mundo, en India y Africa seguirian teniendo hijos por docenas durante al menos una o dos generaciones, y para entonces ya daría igual que paren, simplemente seremos demasiados (ya somos demasiados, por desgracia).
En los libros de historia del futuro les enseñarán que nuestra generacion, a pesar de ser 8 mil millones, seguía fomentando la natalidad en vez de limitarla y se preguntarán cómo eramos tan hijos de puta egoistas.
#42 Yo no he criticado el avance, he dicho que si fueramos más eficientes con la gestión, no necesitariamos avances técnicos. Por supuesto, bienvenidos sean.
La gente tiene hijos en el tercer mundo por la misma razón que los tenían en España hasta hace 50 años, para que sirvieran de ayuda en el trabajo. Por eso, cuando el modelo cambia y los hijos no son una ayuda para el trabajo sino una "carga", ya que consumen recursos hasta que se van de casa, la natalidad baja.
#89 Me has llamado periodista.
Lo de la ironía tampoco es lo tuyo.
#80 Tengo un informe de cientos de páginas sobre tu capacidad para subvertir el orden económico mundial y los gobiernos de Europa Occidental.
No te digo más.
#82 Pagado por las cloacas del estado, y publicado por ok diario, o cualquier otro.
No me digas más.
Esto me lo afina.
#83 Bueno, lo del sueldo, sólo me paga MNM.
Medio tengo ya.
Y lo periodista o de letras se lo dirás a tu madre, que yo no te he faltado al respeto.
#85 Yo te he faltado al respeto?
No lo veo.
Tú me has referenciado, al salir la palabra ecololisto.
Déjame hasta las 5, si no tienes nada importante,
estoy en descanso.
Ingeniería Ecológica. Los viajes de Tuf. Visionario, siempre lo pensé.
#1 3....2.....1.... que aparecen ecololistos con lo de los transgénicos....
Igual que con el golden rice, o maíz con vitamina D y carotenoides......
#36 Afortunadamente sigue habiendo científicos mejorando plantas por hibridación, mutagénesis inducida, trangénicos y CRISPR (lo último de lo último).
Y afortunadamente la selección natural seguirá haciendo su trabajo, eliminado ecopijos por comer verduras con e-coli.
#60 Solo decir que separar CRISPR y transgénicos es un tanto artificial porque las plantas a las que se le aplique CRISPR serán por fuerza plantas transgénicas
#60 Desafortunadamente ya estamos los demás, políticos, inversores, trabajadores, votantes.... Para frenar cualquier avance que los científicos hagan en favor de la humanidad.
Tenemos todo tipo de alimentos enlatados de forma natural que caducan a los 5 años...
El hambre en el mundo existe por otros factores más humanos...
#36@libertarioa por alusiones.
#63 Me alegra que la gente que cobra de las cloacas del estado y su ideología se acuerden de mi.
Después de 20 años de pruebas será perfecto.
Si queremos quitar el hambre en el mundo,
algo que no desean los fatxas que sostienen este sistema, propongo:
1.- dejar de derrochar 50% de alimentos que van a la basura,
2.- así como reducir la carne ingerida (en España saudí dobla la media europea).
La solución no la da el dios "ciencia", si no una cabeza bien amueblada.....
algo que cada día escasea más, viendo más imbecilidad, docilidad y estupidez como valores dominantes.
Saludos
#80 Solo el doble? Después de este comentario me han dado ganas de comer carne mañana mismo.
#1 Mi libro favorito. Lástima que sea tan corto.
PD: Sé que son relatos de una revista, pero lo considero "libro" al estar reunidos en uno.
Debemos dejar de crecer en población, en algunos países ya es insostenible el numero de habitantes. Por mucho que se haga una agricultura más eficiente todo tiene su limite, la población también pero no deberíamos llegar a eso a morirnos porque nos hayamos cargado el planeta o mínimo porque no haya recursos suficientes.
#27 No solo dejar de crecer, si no empezar a decrecer.
#27 Sí, ojalá hubiera algún país/región en el que la natalidad hubiese bajado históricamente, pongamos que hasta 1-1.5 hijos por pareja. Sería genial para poder estudiar cómo es su sociedad, y así averiguar qué podríamos hacer en todos esos países pobres para regular su natalidad.
Pero bueno, seguiré soñando porque es evidente que en todas y cada una de las zonas del mundo tenemos un promedio de 8 hijos por pareja.
Cómo os cuelan en portada mierdas de sputnik news
#70. No sólo eso, es que no veo que nadie aplique ni el sentido común más básico...
Una cosases plantearse un sistema de regadío con aguas ligeramente salobres, incluso agua de mar muy diluida, extraida y filtrada de pozos costeros; y otra muy distinta ponerse a bombear agua de mar tal cual, con 18-20 kg/m3 de sales en promedio, e incluso mayor salinidad en zonas tropicales someras.
Garantía segura de convertir cualquier terreno en una salina integral, e inutilizarla para uso agrícola per sæcula sæculorum.
Pero aquí nos arreglan el mundo en un pispás, el papel lo aguanta todo.
El verdadero problema de nuestra era y el futuro próximo es la superpoblación del planeta, esto no ayuda.
te juro que había leido "eliminar 200 millones de personas"
Me estaban haciendo los ojos chiribitas
¡Los chinos nos comen! /mode arroz off
Y luego no hay que echarle sal! Ya está en su punto
Por curiosidad ¿El agua salada no será de Fukushima?
Esto hubiera salvado a los sumerios, sólo llega 3500 años tarde
¿Cada uno se come al de su derecha?
Ojalá en las ciénagas no se talen los manglares para cultivar arroz
relacionada Un 'pienso para pobres': la idea del alcalde de Sao Paulo para acabar con el hambre en barrios humildes
Un 'pienso para pobres': la idea del alcalde de Sa...
eldiario.es3l día que se pueda plantar el pulpo y el churrasco, mezclado, que me avisen.
Cuando creen plantas de chuletones que me avisen
No, si al final los chinos serán los salvadores del hambre y del cambio climático, lástima que se carguen a tanta gente, si no, seria el país ideal, casi rozando el comunismo utópico.
#93 El arroz es un cultivo que absorbe bastante sodio y lo incorpora en sus hojas hasta cierto punto.
Igualmente, lo que me parece es que no es que vayan a regar con agua salada, sino que se puede cultivar en marismas con elevadas concentraciones de sal y aprovecharlas como tierras de cultivo extra.
Duro golpe para los que repiten que el comunismo causó cientos de millones de muertos...
#49. Lo que viene siendo marcarse un red herring como un acordeón de gordo, y quedarse tan ancho.
Tienes razón en lo de que me lo repiten mucho, sí, pero más bien el tema falacias. En MNM se repite como el pepino en cuaresma.
Fuah, novedosa del copón. Los laboratorios de estrés abiótico llevan funcionando décadas para lograr cada vez más variedades resistentes a condiciones de elevada salinidad.
#57 me surge la duda de que tal va acumulandose esa sal en el terreno, porque dice que hay tierra "inutil" pero es inutil para el arroz, quizás no para otras cosas. Es decir, si cogemos el desierto de Almería y lo regamos con ese agua la mitad de agua de mar y como queda después de 10 años de hacer eso?
Seguro que para hacer arroz con leche no sirve