Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ni existen alternativas a los combustibles fósiles para el transporte aéreo, ni hay ninguna novedad en el horizonte.
#22:
#8 #11 #15 Una serie de puntos que según tus comentarios veo que desconoces
(voy a hacer mi buena acción divulgativa del día, aunque con el comentario #2 ya estaría todo dicho)
- El rendimiento propulsivo: la masa que expulsas o desplazas para moverte tú como reacción lleva mucha energía cinética que a efectos del movimiento es desperdiciada. En un motor iónico o de plasma lanzas poca masa, pero la has dotado de una energía cinética descomunal (V>>10 km/s=36000km/h) que se pierde en la lejanía sin aportar nada al movimiento del vehículo. En el espacio eso te sale a cuenta porque no hay ninguna otra fuerza actuando (ni peso ni resistencia del aire) y además no tienes plazos de tiempo característicos cortos como queriendo volar YA de un sitio a otro así que te puedes tirar mucho tiempo impulsando sin problemas aunque sea a un nivel inferior a un soplido. El rendimiento energético tampoco te importa en exceso frente a otros factores (peso, capacidad de funcionamiento en vacío, etc).
Para ver lo del derroche de energía en el chorro aquí hay un ejemplo (aunque es orientado a vuelo espacial, pero el concepto vale):
https://en.wikipedia.org/wiki/Spacecraft_propulsion#Example
Si uno quisiese dar un impulso continuo para "levitar" los 10.000kg del ejemplo desde tierra (~100kN), con el motor de propulsante líquido necesitas aportar 2.5 kW/N (en la tabla, columna "minimum power/thrust") mientras que con uno iónico se necesita 10 veces más, entrando ya en potencias de varios gigawatios, es decir, del orden una central nuclear en tierra actual de las gordas (el iónico es el dato de esa tabla, pero con un VASMR, DS4G o éste de plasma del post sería más desfavorable aún pues el impulso específico es mucho mayor). Esto sucede porque aunque para conseguir con menos masa la misma cantidad de movimiento del chorro (m·V) que es lo que impulsa la nave en dirección opuesta (acción-reacción), la ENERGÍA necesaria se dispara (~V²) y es energía que empleas en mover un chorro que a ti no te aporta nada. Este concepto de eficiencia propulsiva es similar por el que es más eficiente un turbofan que un turborreactor, lo ideal es que la velocidad del chorro sea lo más parecida posible a la velocidad que se mueve la nave, de manera que al expulsarlo en dirección opuesta a la nave, la velocidad absoluta (respecto al sistema de referencia que te quieres mover) de ese chorro sea lo más baja posible (lo ideal es que el chorro se quedase casi quieto respecto a la referencia fija respecto a la que te quieres mover)
- Motores de iones o plasma hay desde hace 50 años (y aparte ya te comentaron algo #14 y #17). Si no se progresa por esa vía ni siquiera en propulsión espacial generalista es porque hace falta un cambio tecnológico realmente disruptivo en la producción de la energía necesaria (un reactor de fusión relativamente ligero o algo así), así que menos aún en vuelo atmosférico donde hay otras fuerzas implicadas y el conjunto de factores que pongo en este comentario (dejando a un lado el problema de lanzar hacia atrás partículas a velocidades endiabladas).
- Densidad de energía de las baterías: Según el primer párrafo del artículo: "las posibilidades de construir un avión eléctrico (...) especialmente para vuelos cortos de menos de 500 kilómetros". Sobre todo porque en el hipotético caso de que a uno se le antoje hacer un vuelo comercial "estándar" pero eléctrico, energéticamente no puede aspirar a más: la densidad de energía de la mejor y más experimental de las baterías a día de hoy es 40 veces menos que en los combustibles. Esto significa que para disponer de una cierta cantidad de energía tienes que andar paseando contigo 40 veces el peso de la energía equivalente en combustible. En los coches esto no es determinante (pues normalmente a partir de ~40-50km/h la resistencia aerodinámica es la fuerza dominante).
Para viajar de un punto a otro en avión necesitas una cierta cantidad de energía, si un avión de los grandes hasta los topes de combustible es capaz de llegar como mucho 15.000km, con las decenas de toneladas de combustible en el ala convertido en baterías alcanzaría a lo sumo 400km. Poderse, pues se podría a día de hoy... pero no creo que tenga que explicar este despropósito.
#9 Para el EmDrive de momento no hay evidencia alguna de nada: un artículo de Francis ( comentaba que el procedimiento experimental deja bastante que desear y otro artículo (www.meneame.net/story/em-drive-motor-imposible-estadistica-improbable) mostraba que los errores estadísticos del mismo son desmesurados.
En resumen, la forma más sencilla de explicar todo esto: vivimos en el capitalismo salvaje, si cualquier cosa de estas fuese como poco comparable a lo que hay, alguien lo habría explotado para forrarse (esto aplica para el EmDrive que lleva ya más de 10 años desde el primer experimento)
(voy a hacer mi buena acción divulgativa del día, aunque con el comentario #2 ya estaría todo dicho)
- El rendimiento propulsivo: la masa que expulsas o desplazas para moverte tú como reacción lleva mucha energía cinética que a efectos del movimiento es desperdiciada. En un motor iónico o de plasma lanzas poca masa, pero la has dotado de una energía cinética descomunal (V>>10 km/s=36000km/h) que se pierde en la lejanía sin aportar nada al movimiento del vehículo. En el espacio eso te sale a cuenta porque no hay ninguna otra fuerza actuando (ni peso ni resistencia del aire) y además no tienes plazos de tiempo característicos cortos como queriendo volar YA de un sitio a otro así que te puedes tirar mucho tiempo impulsando sin problemas aunque sea a un nivel inferior a un soplido. El rendimiento energético tampoco te importa en exceso frente a otros factores (peso, capacidad de funcionamiento en vacío, etc).
Para ver lo del derroche de energía en el chorro aquí hay un ejemplo (aunque es orientado a vuelo espacial, pero el concepto vale):
https://en.wikipedia.org/wiki/Spacecraft_propulsion#Example
Si uno quisiese dar un impulso continuo para "levitar" los 10.000kg del ejemplo desde tierra (~100kN), con el motor de propulsante líquido necesitas aportar 2.5 kW/N (en la tabla, columna "minimum power/thrust") mientras que con uno iónico se necesita 10 veces más, entrando ya en potencias de varios gigawatios, es decir, del orden una central nuclear en tierra actual de las gordas (el iónico es el dato de esa tabla, pero con un VASMR, DS4G o éste de plasma del post sería más desfavorable aún pues el impulso específico es mucho mayor). Esto sucede porque aunque para conseguir con menos masa la misma cantidad de movimiento del chorro (m·V) que es lo que impulsa la nave en dirección opuesta (acción-reacción), la ENERGÍA necesaria se dispara (~V²) y es energía que empleas en mover un chorro que a ti no te aporta nada. Este concepto de eficiencia propulsiva es similar por el que es más eficiente un turbofan que un turborreactor, lo ideal es que la velocidad del chorro sea lo más parecida posible a la velocidad que se mueve la nave, de manera que al expulsarlo en dirección opuesta a la nave, la velocidad absoluta (respecto al sistema de referencia que te quieres mover) de ese chorro sea lo más baja posible (lo ideal es que el chorro se quedase casi quieto respecto a la referencia fija respecto a la que te quieres mover)
- Motores de iones o plasma hay desde hace 50 años (y aparte ya te comentaron algo #14 y #17). Si no se progresa por esa vía ni siquiera en propulsión espacial generalista es porque hace falta un cambio tecnológico realmente disruptivo en la producción de la energía necesaria (un reactor de fusión relativamente ligero o algo así), así que menos aún en vuelo atmosférico donde hay otras fuerzas implicadas y el conjunto de factores que pongo en este comentario (dejando a un lado el problema de lanzar hacia atrás partículas a velocidades endiabladas).
- Densidad de energía de las baterías: Según el primer párrafo del artículo: "las posibilidades de construir un avión eléctrico (...) especialmente para vuelos cortos de menos de 500 kilómetros". Sobre todo porque en el hipotético caso de que a uno se le antoje hacer un vuelo comercial "estándar" pero eléctrico, energéticamente no puede aspirar a más: la densidad de energía de la mejor y más experimental de las baterías a día de hoy es 40 veces menos que en los combustibles. Esto significa que para disponer de una cierta cantidad de energía tienes que andar paseando contigo 40 veces el peso de la energía equivalente en combustible. En los coches esto no es determinante (pues normalmente a partir de ~40-50km/h la resistencia aerodinámica es la fuerza dominante).
Para viajar de un punto a otro en avión necesitas una cierta cantidad de energía, si un avión de los grandes hasta los topes de combustible es capaz de llegar como mucho 15.000km, con las decenas de toneladas de combustible en el ala convertido en baterías alcanzaría a lo sumo 400km. Poderse, pues se podría a día de hoy... pero no creo que tenga que explicar este despropósito.
#9 Para el EmDrive de momento no hay evidencia alguna de nada: un artículo de Francis ( comentaba que el procedimiento experimental deja bastante que desear y otro artículo (www.meneame.net/story/em-drive-motor-imposible-estadistica-improbable) mostraba que los errores estadísticos del mismo son desmesurados.
En resumen, la forma más sencilla de explicar todo esto: vivimos en el capitalismo salvaje, si cualquier cosa de estas fuese como poco comparable a lo que hay, alguien lo habría explotado para forrarse (esto aplica para el EmDrive que lleva ya más de 10 años desde el primer experimento)
#19:
#15
bGöksel is hoping for a breakthrough in compact fusion reactors to power his system./b>
https://www.newscientist.com/article/mg23431264-500-plasma-jet-engines-that-could-take-you-from-the-ground-to-space/
CIENCIA FICCIÓN
#16 En cuanto a la patente, 1-> si existe, es que sirve.
Puedes patentar cosas que no funcionan. Bienvenido al mundo real.
y la gente lo ve, no es que la gente vea marcianitos...
Parece precisamente eso, un vídeo de "veo marcianitos"
bGöksel is hoping for a breakthrough in compact fusion reactors to power his system./b>
https://www.newscientist.com/article/mg23431264-500-plasma-jet-engines-that-could-take-you-from-the-ground-to-space/
CIENCIA FICCIÓN
#16 En cuanto a la patente, 1-> si existe, es que sirve.
Puedes patentar cosas que no funcionan. Bienvenido al mundo real.
y la gente lo ve, no es que la gente vea marcianitos...
Parece precisamente eso, un vídeo de "veo marcianitos"
Comentarios
Ni existen alternativas a los combustibles fósiles para el transporte aéreo, ni hay ninguna novedad en el horizonte.
#2 Vuelve el dirigible.
#3 Ya lo hemos dicho varias veces por aquí, je, je, pero no termina de llegar.
Parece que tiene algunos "problemillas" de maniobrabilidad con viento.
#3 el problema es que el helio es escaso en la corteza terrestre. Porque seria una buena opción para el trasporte de mercancías en algunos escenarios.
#5 hidrógeno. El helio es de cobardes y tiene más fugas.
#2 Que no existen? Te pongo un enlace de hace 8 horas. NASA: nueva generación de motores de iones rompe los récords y podría llevarnos a Marte [Eng]
NASA: nueva generación de motores de iones rompe l...
telegra.ph#9 #8 Eso es (si es que algún dia funciona), un propulsor espacial, creo que tiene poco que ver con el tema.
#10 Ya funciona, en mayor o menor medida, pero funciona, y no deja de ser un concepto de aceleración por campos electromagnéticos (Es decir, nuevo). Puede ser reutilizado y aplicado, seguramente, en otras situaciones diferentes. Decir que no hay novedades en el horizonte... me parece sesgar bastante y cerrar muchas puertas.
Y ya, para ponernos "friquis" , animo a leer las patentes, ahora públicas, de lo que se conoce como el TR-3B. Puedes comprobar que existen enlaces a métodos de propulsión eléctricos por modificaciones del campo gravitacional.
https://www.google.com/patents/US20060145019
https://www.google.com/patents/US20030209635 * 9 May 2002 13 Nov 2003 St. Clair John Quincy Electric dipole moment propulsion system
https://www.google.com/patents/US20030209637 * 9 May 2002 13 Nov 2003 St. Clair John Quincy Rotating electrostatic propulsion system
Por otra parte, diferentes efectos de propulsión mediante campos electromagnéticos, se han comprobado hace bastantes años:
De verdad podemos decir que "no hay opciones en el horizonte"??? Creo que no.
#11 De las patentes:
"Esta invención se refiere a un sistema de propulsión de una nave espacial"
Repito lo de antes: ¿estamos hablando de naves espaciales o naves terrestres?.
En propulsión aerea terrestre, no hay nada de nada, salvo que cuente Hollywood.
#12 Cuál es la frontera con el espacio para algo q modifica la gravedad? Los cohetes, se utilizan en la tierra y en el espacio. Hay misiles con propulsión de cohete. No es esa la cuestión. Ser espaciales es un plus. No les imposibilita para ser utilizadas en la vida cotidiana.
#13 Te veo muy empeñado, pero lo siento, no. Un motor iónico no es un motor atmosférico. Y la patente que citas, tampoco sirve.
Si servirán en el futuro o no, ahora mismo es cuestión de ciencia-ficción.
#14 Me da que más empeño parece el tuyo en "que no, que no y que no" http://es.gizmodo.com/prueban-un-nuevo-motor-de-plasma-que-puede-propulsar-na-1795340951
No es el futuro. Es una realidad.
http://es.gizmodo.com/como-funciona-el-motor-ionico-que-nos-ha-llevado-al-pla-1690286175
#15 De tu primer enlace: "Harían falta 10.000 de esos motores para impulsar un avión comercial". Vamos, que no se ha inventado ningún motor que no sea de combustión capaz de impulsar un avión comercial.
#18 No, los eléctricos no, que va: https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-03-23/aviacion-electrica-pasajeros-renovables_1352718/
#15
bGöksel is hoping for a breakthrough in compact fusion reactors to power his system./b>
https://www.newscientist.com/article/mg23431264-500-plasma-jet-engines-that-could-take-you-from-the-ground-to-space/
CIENCIA FICCIÓN
#16 En cuanto a la patente, 1-> si existe, es que sirve.
Puedes patentar cosas que no funcionan. Bienvenido al mundo real.
y la gente lo ve, no es que la gente vea marcianitos...
Parece precisamente eso, un vídeo de "veo marcianitos"
#19 #22 #23 Precisamente POR ESO están explotándolo y no se publicita: Vendiendo todo el petróleo y reteniendo estas tecnologías. Haciendo que no avancen como se espera.
¿De verdad pensamos que ganarían más vendiéndolas directamente? Creo que entonces pecamos de ingenuos....quizá yo de pajamentalero.. pero... prefiero vivir con ilusión que sin enterarme realmente de lo que me rodea. Sé de física, no hace falta que me lo contéis. Sólo trato de haceros ver que buscáis más problemas que soluciones, que es lo que se supone debemos hacer para avanzar.
Sabíais que el Area-51 ha sido secreta hasta el año 2013. Mientras tanto, según vosotros, ni existió ni se hicieron pruebas de sistemas de propulsión, y si se hizo algo, todo se publicaba en los papers que leéis... es eso?
Apliquemos la lógica:
1.- Lockheed Martin etc siguen vivas, mediante pagos del gobierno (de proyectos secretos).
2.- Investigaban ya en los 50 y 60 sistemas antigravitacionales.
3.- Llevan 60 años haciéndolo (o pararon ¿de golpe? - no lo creo).
4.- Los motores de avión NO HAN CAMBIADO de manera sustancial a parte de que seguimos "soplando" con una hélice.
5.- Algo habrán estado haciendo, no creo que jueguen al parchís en la oficina en el Area51 o similares.
6.- La gente ve ovnis, no es que lo diga yo, es que el fenómeno es real (negarlo te pone a la altura del que niega que la tierra es redonda).
7.- Entonces con estas conclusiones, ¿QUÉ DIRÍAS QUE SON LAS COSAS QUE VE LA GENTE?
#30
Y ahí lo tenemos!!. Sabía yo de que pie magufo cojeabas Gracias por la demostración.
Si no te molesta, te agrego como amigo que me interesa mucho tu opinión.
#35 Encantado!!! si yo soy el auténtico perfil para ello!!!
#19 Hombre, digamos que hay una oficina de patentes que revisa que las cosas propuestas tengan base científica, no? ...
#8 #11 #15 Una serie de puntos que según tus comentarios veo que desconoces
(voy a hacer mi buena acción divulgativa del día, aunque con el comentario #2 ya estaría todo dicho)
- El rendimiento propulsivo: la masa que expulsas o desplazas para moverte tú como reacción lleva mucha energía cinética que a efectos del movimiento es desperdiciada. En un motor iónico o de plasma lanzas poca masa, pero la has dotado de una energía cinética descomunal (V>>10 km/s=36000km/h) que se pierde en la lejanía sin aportar nada al movimiento del vehículo. En el espacio eso te sale a cuenta porque no hay ninguna otra fuerza actuando (ni peso ni resistencia del aire) y además no tienes plazos de tiempo característicos cortos como queriendo volar YA de un sitio a otro así que te puedes tirar mucho tiempo impulsando sin problemas aunque sea a un nivel inferior a un soplido. El rendimiento energético tampoco te importa en exceso frente a otros factores (peso, capacidad de funcionamiento en vacío, etc).
Para ver lo del derroche de energía en el chorro aquí hay un ejemplo (aunque es orientado a vuelo espacial, pero el concepto vale):
https://en.wikipedia.org/wiki/Spacecraft_propulsion#Example
Si uno quisiese dar un impulso continuo para "levitar" los 10.000kg del ejemplo desde tierra (~100kN), con el motor de propulsante líquido necesitas aportar 2.5 kW/N (en la tabla, columna "minimum power/thrust") mientras que con uno iónico se necesita 10 veces más, entrando ya en potencias de varios gigawatios, es decir, del orden una central nuclear en tierra actual de las gordas (el iónico es el dato de esa tabla, pero con un VASMR, DS4G o éste de plasma del post sería más desfavorable aún pues el impulso específico es mucho mayor). Esto sucede porque aunque para conseguir con menos masa la misma cantidad de movimiento del chorro (m·V) que es lo que impulsa la nave en dirección opuesta (acción-reacción), la ENERGÍA necesaria se dispara (~V²) y es energía que empleas en mover un chorro que a ti no te aporta nada. Este concepto de eficiencia propulsiva es similar por el que es más eficiente un turbofan que un turborreactor, lo ideal es que la velocidad del chorro sea lo más parecida posible a la velocidad que se mueve la nave, de manera que al expulsarlo en dirección opuesta a la nave, la velocidad absoluta (respecto al sistema de referencia que te quieres mover) de ese chorro sea lo más baja posible (lo ideal es que el chorro se quedase casi quieto respecto a la referencia fija respecto a la que te quieres mover)
- Motores de iones o plasma hay desde hace 50 años (y aparte ya te comentaron algo #14 y #17). Si no se progresa por esa vía ni siquiera en propulsión espacial generalista es porque hace falta un cambio tecnológico realmente disruptivo en la producción de la energía necesaria (un reactor de fusión relativamente ligero o algo así), así que menos aún en vuelo atmosférico donde hay otras fuerzas implicadas y el conjunto de factores que pongo en este comentario (dejando a un lado el problema de lanzar hacia atrás partículas a velocidades endiabladas).
- Densidad de energía de las baterías: Según el primer párrafo del artículo: "las posibilidades de construir un avión eléctrico (...) especialmente para vuelos cortos de menos de 500 kilómetros". Sobre todo porque en el hipotético caso de que a uno se le antoje hacer un vuelo comercial "estándar" pero eléctrico, energéticamente no puede aspirar a más: la densidad de energía de la mejor y más experimental de las baterías a día de hoy es 40 veces menos que en los combustibles. Esto significa que para disponer de una cierta cantidad de energía tienes que andar paseando contigo 40 veces el peso de la energía equivalente en combustible. En los coches esto no es determinante (pues normalmente a partir de ~40-50km/h la resistencia aerodinámica es la fuerza dominante).
Para viajar de un punto a otro en avión necesitas una cierta cantidad de energía, si un avión de los grandes hasta los topes de combustible es capaz de llegar como mucho 15.000km, con las decenas de toneladas de combustible en el ala convertido en baterías alcanzaría a lo sumo 400km. Poderse, pues se podría a día de hoy... pero no creo que tenga que explicar este despropósito.
#9 Para el EmDrive de momento no hay evidencia alguna de nada: un artículo de Francis ( comentaba que el procedimiento experimental deja bastante que desear y otro artículo (www.meneame.net/story/em-drive-motor-imposible-estadistica-improbable) mostraba que los errores estadísticos del mismo son desmesurados.
En resumen, la forma más sencilla de explicar todo esto: vivimos en el capitalismo salvaje, si cualquier cosa de estas fuese como poco comparable a lo que hay, alguien lo habría explotado para forrarse (esto aplica para el EmDrive que lleva ya más de 10 años desde el primer experimento)
#9 Tu ilusion es encomiable, pero no sigas insisitiendo, un motor ionico esta pensado para el espacio, como te han explicado mas arriba muy bien #22. Punto.
Para la Tierra, las condiciones son las que son y ahora mismo, no tienes un motor electrico con la fuerza suficiente para mover un Airbus 380 sin tener que llevar dos aviones mas en la chepa para cargar las baterias necesarias para moverlo...
Es asi, hoy en dia, y en un futuro proximo, es lo que hay...el dia que en la superficie que te da el ala de un avion, puedas poner baterias con una potencia adecuada para mover un motor de avion, entonces genial!!!, mientras tanto, toca reducir el consumo de los motores actuales.
Y con tu ultimo enlace al motor EMdrive te estas "coronando", ya me gustaria a mi que funcionara, pero ese motor si funciona algun dia, otra vez, esta pensado para el espacio...
Quizas es que tu problema es que consideras "espacio" todo lo que pase de 1,5 metros del suelo...los motores que tu mencionas son todos para gravedad 0, ni siquiera estan pensados para sacar un cohete de la gravedad terrestre.
Esta bien desafiar el orden establecido y buscar otras soluciones a problemas, pero no te lies/dejes engañar por cosas no probadas o fundamentadas.
Motor ionico?, futuro prometedor para viajes espaciales en el sistema solar
Motor EMDrive?, sueño humedo de cualquier aficionado a la ciencia ficcion pero que hasta que no se demuestre que funciona en el espacio, sobre el papel, no hace mas que violar leyes de la fisica actual.
#24 Claro, pero las sondas que los llevan (desde hace años) violan el papel. sal de tus papeles... hay un mundo entero ahí fuera. Claro ,también el EM drive era imposible y funciona, también la tierra era plana...
#27 Te sigues equivocando...el EMDrive NO funciona...tienen que demostrar que lo que han medido no es fruto del calor al encenderlo...
No te lies, no funciona, hasta que alguien demuestre que lo hace.
"Claro, pero las sondas que los llevan (desde hace años) violan el papel. sal de tus papeles... ", no tengo ni idea de que hablas...no hay sondas que violen ninguna ley fisica...o eres muy joven y no has estudiado aun lo suficiente, o eres muy mayor y muy credulo.
Pero repito, esta muy bien que no aceptes lo establecido, pero no te lies con los conceptos.
#24 ve a #38 !!!
#22 https://www.sciencealert.com/it-s-official-nasa-s-peer-reviewed-em-drive-paper-has-finally-been-published
#22 Muy bien por la explicación, pero no veo que trates de abrir nuevamente tus expectativas (ni siquiera sobre mí) :
https://www.nextbigfuture.com/2017/10/pilot-wave-theory-suggests-trumpet-shaped-emdrive-would-have-more-thrust.html
Empiezan a hablar de una onda portadora -> "Pilot wave theory says that an object radiates a wave field, and it is then pulled or attracted to regions of that field that have higher intensity or energy density. In that way, the wave field is actually ‘piloting’ the object, hence the name.
Through modelling, the team showed that a sufficiently strong and asymmetrical electromagnetic field could act as a pilot wave. And that’s exactly what the EM drive generates.Because the cone, or frustum, of the EM drive is asymmetrical, it would also generate an asymmetrical wave field.
As a result, the walls of the EM drive would move towards the areas of higher intensity, creating thrust
Lo que viene a ser similar a la mecánica de fluídos (por aquello de ir desde las regiones de mayor densidad a las de menor densidad) y que ayuda a resolver el cómo / por qué sobre cómo funcionaría.
Y por tanto, respecto a ello, no te recuerda en algo el concepto de densidades de un fluido a lo que ocurre en los links que he pegado sobre el efecto Bieldfelf- Brown y estos vídeos de prototipos de sistemas capaces de levitar mediante un campo electromagnético?
-
-
1.- Diferencia de densidades "electromagnéticas" entre el hilo y el papel plata
2.- Se crea una onda piloto que trata de ir de uno a otro para igualar el fluido.
3.- Empujan el objeto.
Sinceramente, sonará bruto, pero tiene bastante de lógico, y bastante de real. (A menos que pienses que el coleguita de los papeles de plata se lo inventa y que todos los experimentos en esa dirección (los hay a montones) son una falacia). Por tanto, no creo que estemos ni tan lejos, ni dando palos de ciego.
Y ahora, abro la veda de nuevo!!
#14 En cuanto a la patente, 1-> si existe, es que sirve. 2->
ya hace bastante que esto funciona y la gente lo ve, no es que la gente vea marcianitos...#14 de ciencia, no de ficción
#13 Pues que el impulso específico de estos motores es muy pequeño. Es suficiente para mover una nave en el espacio, pero en la tierra la resistencia del aire es superior al impulso de esos motores a día de hoy.
#23 Repetimos: A DIA de HOY = en un futuro != ficción
#8 Lo siento, pero no. Los motores iónicos son útiles para viajes espaciales, pero no para aviación, como te dice #12.
#2 y otra más... http://es.gizmodo.com/una-nueva-teoria-podria-explicar-por-fin-como-funcion-1772250264
Con baterias de Litio ni de coña, la energia acumulada/peso es pésima. Con Hidrogeno tal vez.
#6 ¿Y el grafeno? ¿es que nadie piensa en el grafeno?
#1 Los motores eléctricos son bastante más ligeros que los térmicos.
Lo que es más pesado es el combustible ya que los C. fósiles tienen una gran relación energía/peso, las baterías pueden pesar como 8 veces más para los mismos kwh obtenidos... en aviación es un handicap insuperable. Sólo el Hidrógeno como dice #6 puede acercarse en rendimiento/peso pero es demasiado caro y obtenerlo no es muy eficiente.
Qué manía de "despegar" cosas del suelo, mirar que son anticuados.
Con una lanzadera electromagnética sobre plataforma elevada se podría levar al objeto en cuestión hasta una altura decente, para luego continuar la marcha a una velocidad razonable ahí arriba.
Lo que nunca he entendido es cómo no hemos construido una especie de torre de babel basada en tecnología sterling, principalmente en puntos del ecuador planetario para reducir la temperatura global a la par que generamos energía.
Pero ni puto caso, siempre será mas divertido quemar cosas
el motor es muy pesado
o es que patentan como monos??
Con el titular ya basta para hacerse a la idea del delirio que hay detrás. ¡Afortunadamente la imaginación y la fe no cuestan mucho más de ~2000kcal/día y persona!