Esto incluye 175 millones para la misión a Europa, al menos 85 millones para mejorar el sistema de lanzamiento espacial (SLS), 1300 millones para la oficina para el programa de transporte de mercancías y pasajeros comercial (C3PO), y al menos 55 millones para el desarrollo del módulo habitacional.
Esta noticia es muy importante para la misión tripulada a Marte. Se están poniendo medios económicos, y no solo palabras bonitas, para mejorar el desplazamiento de cargas pesadas y mejorar el hábitat donde van metidos los humanos.
"That total includes $175 million for a mission to Jupiter’s moon Europa, which the bill’s report states will include both an orbiter and a lander. NASA, which requested just $30 million for a Europa mission, is working on a concept called Europa Clipper that would go into orbit around Jupiter and make repeated flybys of Europa, but does not currently include a lander. - See more at: http://spacenews.com/nasa-receives-19-3-billion-in-final-2016-spending-bill/#sthash.DkZglUiT.dpuf"
#12 Yo pienso que la ciencia no debería estar sujeta a una sola organización como la NASA, pues la ciencia puede ser desarrollada de forma descentralizada..
La ciencia se desarrolla en universidades, en el ejército, en la NASA, en la empresa privada... claro, esa es mi perspectiva, que puede estar equivocada.
Sé que es bueno pagar a la NASA, que es la agencia científica más importante de los EEUU.
Sin embargo (y no me tomen a mal o de agua fiesta), el problema económico de EEUU es la deuda, que ha crecido exponencialmente durante varias décadas.
El problema es que si la deuda explota, y el gobierno se va a la "quiebra", ya no va a haber NASA.
Es cuestión de prioridades, y aunque la ciencia es una prioridad, hay prioridades mucho más urgentes.
La NASA ha hecho un excelente trabajo con su dinero, y gracias a la tecnología, se ha ahorrado mucho más. Es importante considerar esto, pues a menudo presupuestos fijos lleva a ideas más originales y avances tecnológicos.
#4 Y como siempre se os responde en estos casos, el presupuesto de la NASA no llega ni al 1% del total con lo que poco arreglas reduciéndoles el presupuesto.
#4 Claro, porque recortar solo un pelin de los 610.000 millones de dolares al año de su presupuesto militar (30 veces mas que el de la nasa) no es prioritario, donde va a parar, mucho mejor para el avance de la humanidad y del pais gastar en armas y soldados que en cientificos.
#9Claro, porque recortar solo un pelin de los 610.000 millones de dolares al año de su presupuesto militar
Respeto tu perspectiva, pero hay dos puntos a considerar:
1. Gran parte del presupuesto militar se usa para investigación. En efecto, esa tecnología se usa para producir armas, pero también es útil para desarrollar cosas cotidianas, así como descubrir planetas nos ayuda a desarrollar también.
2. Según Maslow, la supervivencia es lo esencial. El ejército es lo que ayuda a una nación grande a sobrevivir. Sin nación ni seguridad, no hay ciencia.
#11 Entiendo tu punto de vista, a pesar de obviar la absoluta desproporcion entre un presupuesto y otro, pero otro punto importante es que: sin presupuesto para ciencia tampoco hay ciencia
Comentarios
Esta noticia es muy importante para la misión tripulada a Marte. Se están poniendo medios económicos, y no solo palabras bonitas, para mejorar el desplazamiento de cargas pesadas y mejorar el hábitat donde van metidos los humanos.
Antes de que alguno me salte con las etiquetas, se llama C3PO por sus siglas en inglés: https://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_Crew_Development
"That total includes $175 million for a mission to Jupiter’s moon Europa, which the bill’s report states will include both an orbiter and a lander. NASA, which requested just $30 million for a Europa mission, is working on a concept called Europa Clipper that would go into orbit around Jupiter and make repeated flybys of Europa, but does not currently include a lander. - See more at: http://spacenews.com/nasa-receives-19-3-billion-in-final-2016-spending-bill/#sthash.DkZglUiT.dpuf"
Todo sea por mejorar los ICBM.
#12 Yo pienso que la ciencia no debería estar sujeta a una sola organización como la NASA, pues la ciencia puede ser desarrollada de forma descentralizada..
La ciencia se desarrolla en universidades, en el ejército, en la NASA, en la empresa privada... claro, esa es mi perspectiva, que puede estar equivocada.
Sé que es bueno pagar a la NASA, que es la agencia científica más importante de los EEUU.
Sin embargo (y no me tomen a mal o de agua fiesta), el problema económico de EEUU es la deuda, que ha crecido exponencialmente durante varias décadas.
El problema es que si la deuda explota, y el gobierno se va a la "quiebra", ya no va a haber NASA.
Es cuestión de prioridades, y aunque la ciencia es una prioridad, hay prioridades mucho más urgentes.
La NASA ha hecho un excelente trabajo con su dinero, y gracias a la tecnología, se ha ahorrado mucho más. Es importante considerar esto, pues a menudo presupuestos fijos lleva a ideas más originales y avances tecnológicos.
#4 Y como siempre se os responde en estos casos, el presupuesto de la NASA no llega ni al 1% del total con lo que poco arreglas reduciéndoles el presupuesto.
#4 ¿Prefieres que lo donen a la Iglesia para que rece por nuestras almas?
#4 Claro, porque recortar solo un pelin de los 610.000 millones de dolares al año de su presupuesto militar (30 veces mas que el de la nasa) no es prioritario, donde va a parar, mucho mejor para el avance de la humanidad y del pais gastar en armas y soldados que en cientificos.
#9 Claro, porque recortar solo un pelin de los 610.000 millones de dolares al año de su presupuesto militar
Respeto tu perspectiva, pero hay dos puntos a considerar:
1. Gran parte del presupuesto militar se usa para investigación. En efecto, esa tecnología se usa para producir armas, pero también es útil para desarrollar cosas cotidianas, así como descubrir planetas nos ayuda a desarrollar también.
2. Según Maslow, la supervivencia es lo esencial. El ejército es lo que ayuda a una nación grande a sobrevivir. Sin nación ni seguridad, no hay ciencia.
#11 Entiendo tu punto de vista, a pesar de obviar la absoluta desproporcion entre un presupuesto y otro, pero otro punto importante es que: sin presupuesto para ciencia tampoco hay ciencia
eso es mucho mas que el presupuesto anual de muchos paises
#5 O de lo que se roba en otros
http://noticias.lainformacion.com/espana/el-dinero-defraudado-en-los-casos-de-corrupcion-equivalente-a-los-recortes-de-2012_bIKiJolfEqiOfxfSEqzX11/
#5 Tambien se corresponde con un 3% de su presupuesto militar.