Durante un par de semanas la comunidad de KDE ha estado votando. Decidiendo los objetivos que debería alcanzar este excelente entorno de escritorio, durante los próximos 3 o 4 años. Metas que detalla Lydia Pintscher (presidenta de KDE Community) en su blog y que forman parte de esa visión de futuro, que se empezó a definir durante la Akademy 2017 celebrada en Almería. Mejor experiencia de usuario con el software más básico, énfasis en el asunto de la privacidad y facilitar al máximo la llegada de nuevos contribuidores, son las tres áreas [...]
Comentarios
Estoy con KDE 5.10 y realmente es el mejor escritorio que he tenido nunca.
Yo dejé kde cuando me intentaron meter por el gaznate la mierda de akonadi,strigi y nepomuk, y me fui a escritorios más espartanos.
Ahora que vuelve la lucidez a KDE, tienen cartas ganadoras para hacer lo que quieran, incluso en móviles. Yo no descarto que KDE sea el escritorio principal de Linux en un par de años.
Con qt debajo y QML para los plasmoids la comunidad puede hacer maravillas, como pasó con KDE3.
#9
KIO es utilizado por una aplicación (Dolphin) y es propiedad de la aplicación que lo utiliza. El resto de aplicaciones utilizan Dolphin. No es accesible mediante una interfaz POSIX estándar como pueda ser una tubería (pipe) o cualquier otro método de línea de comandos o memoria compartida. Utilizan tuberías y zócalos (sockets) pero de manera interna. Las aplicaciones se comunican mediante la biblioteca KIO con los esclavos correspondientes. Eso no es estándar. Eso va en contra de la filosofía UNIX de la que GNU es partícipe y también es contrario a los estándares UNIX y GNU. Es esperable que cualquier aplicación GNU y UNIX pueda comunicarse con programas gráficos, incluidos los que utilicen las bibliotecas de KDE. Un ejemplo de interoperabilidad es kdialog, que permite presentar interfaces gráficas simples a scripts. KIO sigue estando fuera de juego en el sentido de la interoperabilidad.
Un KIO Slave cubre la misma funcionalidad que GVFS. Objetos de entrada/salida (sistemas de archivos) presentados a las aplicaciones. Todos los casos tienen sentido de ser «montados». Esa forma de funcionar de KDE no es útil para todo lo que no utilice las bibliotecas de KDE. Y además añade KIO slaves para cosas que no tienen sentido, como por ejemplo las páginas de manual o los marcadores de Konqueror. Aún así, eso se puede presentar como un sistema de archivos montados en $/.kde/kio/man y $/.kde/kio/bookmarks si lo prefieres, para luego ser accedidos por cualquier navegador o programa.
Miguel de Icaza era un troll. Suerte que se fue de Gnome.
Simplicidad es algo muy importante. Y extensibilidad también. La Gnome Shell te permite personalizar el escritorio al gusto. Sin funcionalidad rota y de manera sencilla como las extensiones de un navegador. Gnome Shell es un equivalente a Plasma Shell pero más estilizado y con una variedad digna de un navegador web. Así que no es que KDE lo tenga de base. KDE tiene opciones extra innecesarias. KDE por otra parte tiene todavía funcionalidad rota. La búsqueda de aplicaciones o documentos recientes. Baloo aún arrastra problemas de Nepomuk.
Efectivamente, D-Bus no se derivó de Bonobo de Gnome. Pero D-Bus tampoco está basado en DCOP, más allá del plano conceptual de mecanismo de IPC. Fue reescrito desde cero. El proyecto es de FreeDesktop, no de Red Hat. Bonobo efectivamente era el equivalente a KParts con el añadido de mecanismos de IPC. Esto fue movido a GVFS, GIO y D-Bus. D-Bus, a diferencia de KIO, permite interactuar con otras aplicaciones gráficas o no gráficas sin necesidad de utilizar bibliotecas de entornos gráficos. También GVFS lo permite. Un shell script puede comunicarase vía D-Bus con otras aplicaciones de Gnome o KDE. Eso sí, es engorroso por el tema de las URIs.
KDE va en contra de la filosofía UNIX puesto que no permite interactuar de manera simple con el escritorio. Sus bibliotecas son excluyentes para con el resto de sistemas y programas, a excepción de lo estandarizado por freedesktop.org. D-Bus mismamente va a pasar a Linux en forma de bus1.
Si bien es cierto que en ausencia de freekdesktop.org ambos escritorios tenían más soluciones excluyentes. Por eso se creó freedesktop para estandarizar protocolos e interfaces: entradas de menú (archivos .desktop), notificaciones y bandeja de sistema o el mecanismo de papelera son algunos ejemplos.
#8
Gnome ha tenido menús con categorías y a día de hoy con Gnome Shell puedes seguir creando las categorías que quieras.
4#
Menús categorizados
Si hay una cosa que siempre se dice de KDE es que es configurable, es decir, que si la configuración por defecto no te sirve la puedes cambiar. Con las extensiones de GNOME puedes hacer lo mismo.
Y aunque te parezca mentira, Ubuntu siempre ha tratado de seguir la filosofía UNIX y el dicho «Keep It Simple, Stupid» (KISS). Desde GNOME 2 con sus menús categorizados hasta Unity con su tablero categorizado.
Pero bueno, yo me refería a filosofía UNIX en el sentido de que no hace falta estar integrado con GNOME para explotar sus beneficios. Un ejemplo es GVFS que monta el sistema de archivos remoto en un sistema de archivos local mientras que KDE crea un socket utilizable sólo por Dolphin y aplicaciones integradas con Dolphin. Eso es una mierda.
La extensibilidad de GNOME 3 mediante extensiones JavaScript sigue siendo filosofía UNIX en cuanto a componentes fácilmente reemplazables. Son un conjunto de pequeños programas independientes.
El D-Bus, mecanismo de IPC, se derivó de Gnome. KDE tenía el suyo propio, DCOP. D-Bus separa distintos conceptos que DCOP mantenía mezclados.
Cito:
D-Bus is a bit more complex than DCOP, though the Qt binding for D-Bus should not be more complex for programmers. The additional complexity of D-Bus arises from its separation of object references vs. bus names vs. interfaces as distinct concepts, and its support for one-to-one connections in addition to connections over the bus. The libdbus reference implementation has a lot of API to support multiple bindings and main loops, and performs data validation and out-of-memory handling in order to support secure applications such as the systemwide bus.
#5
Además, qué carajo. En Windows nunca ha habido categorías. Inicio->Programas. A tomar por culo.
Las categorías tampoco sirven de nada si un mismo programa puede estar en más de una y sólo aparece en una.
#6 y qué pinta Windows en esto? Yo hablaba de KDE y Gnome, y los menús con categorías, y sé que no soy el único.
#5 me superas... Ahora tengo más cosas que mirar, gracias.
#5 Los Kioslaves de KDE no son de Dolphin, son de KDE. Todas las aplicaciones basadas en KDE pueden usarlos muy fácilmente. De hecho están integradas en todos los diálogos de gestión de ficheros de todas las aplicaciones KDE, por ejemplo. Por otro lado, creo que el objetivo es diferente comparado con GVFS. Los Kioslaves no solo manejan ficheros, es una interfaz común para obtener información, por lo que cubren desde fish o sftp hasta página del man, CD-Audio como ficheros wav, mp3, ogg, pasando por WebDAV o el menú de aplicaciones del escritorio (con applications:/). Varios de esos casos no tiene sentido 'montarlos'. Realmente es opinable si son una mierda o no, pero llevan en KDE desde hace más de 15 años y son realmente útiles. Es cierto que se necesita una aplicación para usarlos, pero KDE es un escritorio, no unas librerías del sistema.
Respecto a la configurabilidad Gnome siempre se ha caracterizado por la simplicidad y la espartana selección de opciones de configuración (aún recuerdo la charla de Miguel de Icaza en la Universidad Complutense hablando de esto, para mi fue digna de excomunión, pero esto es personal). No sé cómo van las extensiones de Gnome, pero en KDE lo tienes de base. Por ejemplo, la potencia de Plasma para dejarte el escritorio al gusto no creo sea fácil de igualar.
Según recuerdo DBUS estaba fuertemente basado en DCOP, y no era un proyecto de Gnome, era un proyecto de RedHat asociado con FreeDesktop, con el objetivo de ofrecer una interfaz común para los diferentes escritorios. Como el resultado era superior a DCOP KDE no tuvo problemas en adoptarlo. En GNome existía Bonobo, pero me parece que era el equivalente a KParts o la tecnología Ole de Microsoft; es decir, era otra cosa, una especie de CORBA si no recuerdo mal.
Por último, creo que decir que KDE va en contra de la filosofía UNIX es cuanto menos arriesgado. KDE y Gnome cubren necesidades diferentes, igual que otros escritorios. Escoge aquel que sea más adecuado para ti.
Principalmente porque las aplicaciones no están categorizadas, y cuando quiero una aplicación sale todo mezclado (habló de configuraciones por defecto). Por otro lado, respecto a la filosofía Unix, me resulta difícil creer que Ubuntu se pone Gnome por defecto por coherencia con la filosofía Unix.
lo que no entiendo es por que tantas distribuciones ponen por defecto gnome... Entiendo xfce, y muchos otros, pero gnome no lo entiendo... ¿tan mal se venden los desarrolladores de kde?
#2
Gnome es un entorno de escritorio con bugs mínimos. La funcionalidad que ofrece la hace correctamente. Es un «calidad mejor que cantidad».
No sé porqué no entiendes Gnome y sí XCFE. Gnome ofrece más funcionalidad.
KDE tiene mayor cantidad de bugs. Dispone de más aplicaciones integradas con el entorno de escritorio.
KDE va en contra de la filosofía UNIX.
Para mí un buen escritorio sería Gnome pero con un fork de Qt en vez de usar GTK+. Aceleraría el desarrollo.