Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 A ver, tiene dos cosas malas. La primera y más evidente, la que ha causado este tema, es que esos paquetes no pasan los estándares de revisión y calidad de la distro. Cualquier pelagatos puede empaquetar una mierda y subirla ahí, igual que hay miles de apps con malware en la tienda de apps de Google para Android.
La segunda, lo que tu ves como una desventaja, es el manejo de dependencias. Con una paquetería tradicional, instalas una sola vez una lib que usan varias aplicaciones. Aparte del derroche de espacio en disco que supone instalar varias veces la misma lib con cada snap, si sale una versión nueva, es necesario actualizar todas esas aplicaciones, mientras que con la paquetería tradicional solo la lib. Y no me vengas con la tontería de que "hay que instalarlas a mano" porque lo hace el gestor de paquetes automáticamente.
La segunda, lo que tu ves como una desventaja, es el manejo de dependencias. Con una paquetería tradicional, instalas una sola vez una lib que usan varias aplicaciones. Aparte del derroche de espacio en disco que supone instalar varias veces la misma lib con cada snap, si sale una versión nueva, es necesario actualizar todas esas aplicaciones, mientras que con la paquetería tradicional solo la lib. Y no me vengas con la tontería de que "hay que instalarlas a mano" porque lo hace el gestor de paquetes automáticamente.
#24:
#23 alucinando estoy. Me planteas un caso que no es habitual, te pido algún ejemplo para analizarlo y discutirlo y, no solo pasas de darme ningún caso, sino que me sales con descalificaciones personales y pataleos.
Podría explicarte mi experiencia con GNU/Linux, que muy probablemente sea superior a la tuya, pero no creo que se trate de medirnos las pollas.
Me parece lamentable tu descalificación personal, cuando yo solo trataba de ayudarte, ya que pensaba que tu punto de vista era erróneo, pero bueno, "abur" a ti también, ejperto en Linuks.
Podría explicarte mi experiencia con GNU/Linux, que muy probablemente sea superior a la tuya, pero no creo que se trate de medirnos las pollas.
Me parece lamentable tu descalificación personal, cuando yo solo trataba de ayudarte, ya que pensaba que tu punto de vista era erróneo, pero bueno, "abur" a ti también, ejperto en Linuks.
Comentarios
#23 alucinando estoy. Me planteas un caso que no es habitual, te pido algún ejemplo para analizarlo y discutirlo y, no solo pasas de darme ningún caso, sino que me sales con descalificaciones personales y pataleos.
Podría explicarte mi experiencia con GNU/Linux, que muy probablemente sea superior a la tuya, pero no creo que se trate de medirnos las pollas.
Me parece lamentable tu descalificación personal, cuando yo solo trataba de ayudarte, ya que pensaba que tu punto de vista era erróneo, pero bueno, "abur" a ti también, ejperto en Linuks.
#31 #24 Vaya linuxeros, uno nunca ha tenido problemas de dependencias y el otro en 20 años sólo dos veces,este es el nivel aquí?
Nunca un programa ha necesitado una librería obsoleta? o una versión más moderna de la librería que no está en los repos de tu distro e instalarla requiere más problemas de dependencias?
Nunca, al actualizar la versión de la distribución os ha dejado de funcionar un programa?
Nunca dos programas han necesitado versiones distintas de una misma librería?
#23 Tienes más paciencia que un santo, no discutas con cuñaos, que alguien te diga que usa linux y nunca ha tenido problemas de dependencias es de chiste.
Hace unos días que me he registrado aquí precisamente por este apartado de Linux, donde veo buenos artículos y , en general, opiniones enriquecedoras.No suelo comentar porque no tengo demasiado tiempo, pero no he podido resistirme a esto, me parece de traca jajajajajajaj. Ni caso
#32 Ya he dejado de responder,no estoy en edad de discutir chorradas de niño pequeño,cuando me ha dicho que nunca había tenido problemas de dependencias o que metía las dependencias en un directorio he decidido pasar de él...se ve que su experiencia con linux es "Superior" como él dice...en fin
#38 el otro es un troll que se acaba de dar de alta (me he dado cuenta cuando he ido a ponerlo en ignorados), pero a ti te responderé, aunque creo que te pasas de listo.
Las bibliotecas se pueden copiar a un directorio, incluso en tu "home" si quieres y configurar LD_LIBRARY_PATH para cargarlas, o configurar un módulo incluso. También puedes meterlas en la cache de bibliotecas del sistema configurando un fichero. ¿No sabías eso? Entonces el que no tienes ni puta idea eres tú. Baja los humos, campeón.
#32 "cuñao" tu padre.
#32 Te vas a faltar al respeto a tus muertos. Que no sepas resolver los problemas que tienes no es culpa de los demás. Por supuesto que he tenido problemas que he resuelto facilmente, solo hay que saber hacer las cosas. Al ignore.
#32 Totalmente de acuerdo.
#24 "Podría explicarte mi experiencia con GNU/Linux, que muy probablemente sea superior a la tuya,"...se te nota,vaya nivelazo
#35 No tienes ni idea de lo que estás hablando. ¿Lo sabes?
#48 Lo sé, por eso entro aquí a leer a iluminados como tú que ni entienden lo que leen, de ti voy a aprender jjajajajajaja
Abur iluminado
#48 gracias por poner cordura. Tu paciencia contestando estupideces en #47 es encomiable.
#23 De verdad, uso linux y trabajo con linux desde hace 20 años, en los últimos 15 eso que comentas me ha pasado un par de veces y la solución siempre ha sido muy sencilla. En los ultimos 2 meses he instalado snaps y de las 6 o 7 cosas que he instalado he tenido que desinstalar porque no funcionan o funcionan como el culo al menos 3.
#2 Pero no viene instalado por defecto y desde luego esos paquetes no te aparecen en Synaptic.
#3 Synaptic no maneja snaps y pronto la mayoría de distros traerán snap por defecto, eso es lo que se pretende.
#4 Precisamente. En principio, para manejar los snaps se utiliza un gestor de paquetes normal como el de Gnome o el de KDE (Apper si no recuerdo mal), pero con un plugin externo específico.
#5 Hombre, pues por eso, en cualquier distro que instales gnome o kde tendrás la opción de instalar snaps con un click....
No creo que el hecho de haber encontrado dos programas con malware, programas del mismo desarrollador, hagan mala a la paquetería snap..a mi me parece un gran acierto tener un sistema de paquetería universal y que no requiere dependencias.
#6 A ver, tiene dos cosas malas. La primera y más evidente, la que ha causado este tema, es que esos paquetes no pasan los estándares de revisión y calidad de la distro. Cualquier pelagatos puede empaquetar una mierda y subirla ahí, igual que hay miles de apps con malware en la tienda de apps de Google para Android.
La segunda, lo que tu ves como una desventaja, es el manejo de dependencias. Con una paquetería tradicional, instalas una sola vez una lib que usan varias aplicaciones. Aparte del derroche de espacio en disco que supone instalar varias veces la misma lib con cada snap, si sale una versión nueva, es necesario actualizar todas esas aplicaciones, mientras que con la paquetería tradicional solo la lib. Y no me vengas con la tontería de que "hay que instalarlas a mano" porque lo hace el gestor de paquetes automáticamente.
#7 " es que esos paquetes no pasan los estándares de revisión y calidad de la distro" ..Si no pasasen revisión Canonical no habría encontrado ese malware, que es lo que pone en la noticia.
Yo veo una desventaja en las dependencias porque si actualizas tu distro, muchos programas ya no funcionan porque no pueden usar versiones modernas de las librerías de las que dependen
O si cambias de distro algunos programas no podrás instalarlos al no estar empaquetados para tu distribución
Yo también prefiero la paquetería tradicional siempre que el programa que busco esté empaquetado en deb o rpm o lo que uses, pero esto no quita que las paqueterías universales como snap,Orb,appimage, etc sean un maravilloso invento.
..Dónde he dicho yo lo de instalar a mano nada?, no pongas en mi mano cosas que yo no he escrito
#8
#9
#8 si actualizas tu distro, entonces actualizas tus repositorios y, por tanto, también tus bibliotecas. Dicho eso, yo siempre prefiero una instalación limpia.
#12 Pues eso es lo que trato de decir:programas que funcionan en (por ejemplo) Ubuntu 17.10, pueden no funcionar en Ubuntu 18.04 porque no usan las versiones más modernas de las librerías de las que dependen.
Con respecto a la instalación limpia, yo también la prefería, pero llevo desde Ubuntu 14.04 actualizando a cada nueva versión que sale, ahora estoy con 18.04 y ningún problema.
#13 es decir, ¿hablas de programas que no están en los repositorios y que dependen de unas bibliotecas antiguas? Si pasa eso es que el desarrollo del programa ha sido abandonado posiblemente.
¿Con qué software te ha ocurrido eso?
#14 "hablas de programas que no están en los repositorios y que dependen de unas bibliotecas antiguas"
Hablo de programas que estuvieron en los repositorios y que ya no lo están...también de algunos que no están...
Ello no implica que hayan abandonado su desarrollo, puede que su desarrollo vaya más lento que las librerías de las que dependen...recordemos que muchos programas dependen de un solo desarrollador
#17 no conozco ningún caso de eso que mencionas y, como he dicho, en ese caso extremo (y sumamente infrecuente) puedes, simplemente, instalar las bibliotecas o copiarlas en un directorio y punto. No veo problema alguno.
#18 "no conozco ningún caso de eso que mencionas"...vale, pues aquí lo dejamos, va a ser que soy un extraterrestre...
#20 si tantísimo te pasa dime un ejemplo, ¡un solo ejemplo de un programa de uso mínimamente común con el que pase eso!
#22 SI tengo que darte un ejemplo es que has usado linux tanto como mi abuela, ya te dije que aquí lo dejaba, no voy a discutir con quien solo pretende tener razón y nunca le ha pasado lo más común del mundo en linux.
Abur
#23 Este no ha usado linux en su vida, no te mates ni alimentes trolles
#37
#37 Se ve que le ha jodido y te ha ignorado y votado negativo todo lo que se menea,yo he hecho lo mismo por mi parte....Experiencia Superior jajajajajajajaj
#22 Hay emuladores y juegos viejos que no funcionan por estar viejos, a mi si me ha pasado.
#58 no utilizo apenas videojuegos, pero bueno, es lo que decía en #14, que se trata de software abandonado.
#58 En los BSD recompilan y funcionan cosas hasta de 1994, que no por ser viejas han de ser inútiles.
#62 eso depende de la versión de gcc, en haikunos tambien se puede, tienes una version hibrida gcc2.9 y las mismas librerias recompiladas con gcc5 ... Si cambias el gcc se cae la compatibilidad binaria.... Por eso se mantiene la vieja 2.99... pero es mas facil decirlo que hacerlo.
#63 En OpenBSD está clang5 y gcc 4.3 en la base. Todo se recompila, no hay nada propietario. Cero.
#64 bueno pero el estandard de c++ cambia cada tanto, con gcc4 no puedes por ejemplo compilar software como por ejemplo el último telegram desktop segun entiendo, o para portarlo tienes que arreglar la sintaxis.
#65 Para eso está clang 5 ahora como base =)
Gcc4 se usa para otras cosas
#66 bueno pero se entiende, si tienes un soft en gcc2 de la prehistoria lo tenes que maniobrar para poder ponerlo andar nuevamente
#67 Si bueno, lo de Haiku es para compatibilidad Be más que nada.
Deberían enforcar esfuerzos en tener OpenGL y portar UVC de FreeBSD (OpenBSD lo cogió de ahí creo).
GL + soporte webcam = cliente internet perfecto pra equipos antiguos.
#68 ya hay opengl por software pero eres bienvenido a hacerle drivers para el hardware. El uvc esta al 90% tambien eres bienvenido a ayudar, y para equpos viejos segun cual, tambien hay drivers de aceleración 3d pero viejita.... Bienvenido cualquier ayuda, la compatibilidad consigo mismo osea para no romper el abi necesita usar el mismo GCC
#69 soy de C, no de C++, lo siento
Sé que está Mesa con Gallium/LLVM bastante decente pero no sé...
>tambien hay drivers de aceleración 3d pero viejita.
Eso es interesante.
¿Esto tira?
http://www.be.wildman-productions.org/index.php?action=displaypage&pagename=subitems&cat=2&subcat=56&be=1&ze=1&hk=0
#70 pero onda sis630/730 y voodoo... El asunto es que haiku actualmente soporta mas cosas que beos aunque el proyecto era clonar a beos ya le supera, hace una semana empezaron a llevar las librerias x86 a x64 para el sistema hibrido de 64bits por fin, algo que me parece de hecho mas prioritario, sie pre es bienvenido algo de c o de c++, ademas ya hay kdevelop, qt creator y mucha herramienta nueva cada dia... Tambien podes portar programas facilemente con el haikuporter en fin hay mucha cosa divertida para hacerle.
#18 Copiar las dependencias en un directorio? tu has usado linux alguna vez?
#35 ¿no se pueden copiar bibliotecas en un directorio, tío listo? Estoy harto de verlo en el trabajo. Puedes configurar hasta módulos para cargar bibliotecas en directorios. Asco de listos.
Te pongo en ignorados porque eres un maleducado. Que te aguante otro.
#35 LD_LIBRARY_PATH.
#8 Si no pasasen revisión Canonical no habría encontrado ese malware, que es lo que pone en la noticia.
La noticia no indica que lo encontrase Canonical si no que alguien lo reportó en forma de "bug", parece que fue entonces cuando reaccionaron.
Eso de hecho nos lleva a pensar que esos paquetes no pasan por los estándares de revisión y calidad de la distro si no que se actúa de forma reactiva, al igual que ocurre en Google Play por ejemplo.
#7 Y no solo gasta más espacio en disco. Las librerías compartidas ahorran RAM.
#25 efectivamente, lo cual es mucho más importante, ya que el espacio en disco es barato, pero la RAM no tanto. De hecho, esa es una de las razones por las que Windows devora tantísima RAM.
#6 Estoy con #7, las dependencias son una ventaja, no un inconveniente. Con los gestores de paquetes actuales si un programa específico necesita tener todas las dependencias incluidas en el mismo paquete también puede hacerlo.
#30 Una ventaja? prueba a intentar instalar un programa sin conexión y descargarte las dependencias una a una.
Si usas Gnome y quieres instalar un programa de KDE te comes todas las librerías QT?..o viceversa, si usas KDE y necesitas un programa de Gnome te comes todas las dependencias GTK?
Si quieres instalar un programa que no está empaquetado para tu distribución, compilas el programa y sus dependecias?
No veo ninguna ventaja, de hecho, nadie las ve, por eso nacen este tipo de paquetes universales, que espero que se estandaricen.
#34
Te bajas la ISO de los repositorios que necesites e instalas desde el CD o DVD o pendrive. El total de repositorios no son más de 20 GiB, vamos, ni un Blu-Ray.
https://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1010582
Si un programa no está empaquetado para tu distribución tampoco lo estará en un Snap ni Flatpak.
por eso nacen este tipo de paquetes universales, que espero que se estandaricen.
Y porque no tienen ventajas, nunca se han estandarizado.
#34 Prueba a descargarte un paquete snap sin conexión, puestos a decir tonterías...
#46 Pretendes comparar el descargar un paquete con descargar un programa con todas sus dependencias y que estas sean compatibles con tu versión del sistema?...
es hoy el día del iluminado?...anda a dar clases a otro lado, que ni siquiera entiendes lo que lees.
#34 #34 prueba a intentar instalar un programa sin conexión y descargarte las dependencias una a una.
Prueba a descargarte un paquete snap sin conexión, puestos a decir tonterías...
Si usas Gnome y quieres instalar un programa de KDE te comes todas las librerías QT?..o viceversa, si usas KDE y necesitas un programa de Gnome te comes todas las dependencias GTK?
¿Qué crees que pasa en el caso de querer hacerlo usando snap? ¿Y si quieres instalar 2 programas? Que tendrás las dependencias por duplicado, te las comes igual, solo que mucho más ineficientemente.
Si quieres instalar un programa que no está empaquetado para tu distribución, compilas el programa y sus dependecias?
Lo mismo que haría si no está en un snap... no veo el punto. Pero si, compilo cosas, recompilo paquetes .deb y creo mis propios paquetes .deb en mi repositorio privado y en el de mi empresa, sin ningún problema.
No veo ninguna ventaja, de hecho, nadie las ve, por eso nacen este tipo de paquetes universales, que espero que se estandaricen.
Si nadie viera las ventajas hace décadas ya tendríamos todos los paquetes estaticos en linux, no es un invento nuevo, que tu no supieras que exitían tiene más que ver tu propia ignorancia que con la realidad.
#6 pues a mí no me gusta. Para eso está Windows. Como alguna distribución imponga este ineficiente sistema de paquetería la pongo en mi lista negra.
#11 Ok, es tu opinión y es respetable, lo que no hace que cada vez haya más sistemas de paquetería universal como appimage,orb,snap, etc
#15 es que lo que planteas no es normal, por eso te he pedido algún ejemplo, pero has hecho caso omiso. De todos modos, siempre puedes instalar dichas bibliotecas antiguas.
#16 "De todos modos, siempre puedes instalar dichas bibliotecas antiguas."... pues para eso me instalo un snap, sin peligro de romper el sistema...
Y como te digo lo anterior te digo lo contrario: Snap te permite instalar programas nuevos en una versión vieja de Linux
Es cuestión de preferencias, yo no tengo comisión por hacer publicidad a la paquetería snap ni nada que se le parezca, simplemente doy mi opinión...
Me has pedido algún ejemplo de?..algún programa que no funcione en versiones nuevas de una distro por culpa de dependencias?...si usas linux a menudo supongo que te habrá pasado muchas veces, si nunca te ha pasado o nunca has tenido que instalar bibliotecas antiguas me resultaría muy extraño.
#19 no recuerdo que me haya pasado nunca. A ti te ha debido de pasar muchas veces, pero no eres capaz ni de ponerme un ejemplo.
Yo creo que lo que planteas es matar moscas a cañonazos, ya que eso que mencionas son casos muy especiales.
Respecto a instalar programas nuevos en una distribución antigua, pues no es algo que yo haría. Prefiero tener mi sistema en un estado óptimo. Para hacer esos mejunjes ya está Windows.
No me parece que importar la filosofía de Windows sea un gran avance, pero obviamente, es mi opinión, ni que decir tiene.
#16 "es que lo que planteas no es normal"....tú usas linux?...XP? o Vista? jajajajajaj
#4 O flatpak
#28 Sabía que me dejaba alguno
Y por eso el sistema de ports de los BSD es bastante superior al chiste de empaquetamiento de los GNU/Linux y ahora SNAP con nula revisión, como el Play Store.
#26 Puede haber o no haber buena revision, pero eso no es una caracteristica tecnica del sistema.
Si tu impones que los snaps, o flatpak o lo que sea, tienen que ir firmados por la distribucion, que los revisa bien antes de añadirlos a sus canales oficiales, es lo mismo que cualquier otro sistema.
#26 la verdad es que los BSD son sistemas alucinantes.
#0 No hablaba contigo, aunque igual es un clon tuyo. Parece que te ha dado también por el insulto. Al ignore también, troll.
(por tu mensaje 50)
Eso les pasa por usar Ubuntu. Con Debian esta anomalía nunca hubiera sucedido
#1 Debian cuenta con la misma tienda de snaps y la mayoría de distribuciones también:
https://www.muylinux.com/2016/06/15/paquetes-snap-universales/
#1 Entiendo que será en modo irónico, no?
#0 No comparo nada, solo respondo una chorrada. ¿Pretendes meter snaps en sistemas con poco espacio y memoria como raspberrys, dispositivos embebidos y otros similares?
(por tu mensaje 49)