Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Por algo tan sencillo como que te quitas la necesidad de tener Licencia de WindowsN Server + Licencia SQL Server.
En muchos clientes mios tengo que meter Windows 2012 por cojones para usar solo SQL Server.
En la última versión de Windows 2016 la estulticia de licencias es brutal. Se licencia por núcleo de cada procesador.
Peeeero, el minimo que puedes comprar es de 16 cores por procesador aunque solo tengas un procesador con 4 cores.
De esta forma metes un debian (licencia gratuita) y metes SQL Server para Linux (Licencia a X$). Te has ahorrado las licencias del Windows 201X Server.
A mi me parece una solución aceptable, cuando sea estable.
Hay productos emrpesariales que van ligados SI-o-Si a SQL Server.
En muchos clientes mios tengo que meter Windows 2012 por cojones para usar solo SQL Server.
En la última versión de Windows 2016 la estulticia de licencias es brutal. Se licencia por núcleo de cada procesador.
Peeeero, el minimo que puedes comprar es de 16 cores por procesador aunque solo tengas un procesador con 4 cores.
De esta forma metes un debian (licencia gratuita) y metes SQL Server para Linux (Licencia a X$). Te has ahorrado las licencias del Windows 201X Server.
A mi me parece una solución aceptable, cuando sea estable.
Hay productos emrpesariales que van ligados SI-o-Si a SQL Server.
#14:
#13 La teoría cojonuda.
La práctica es que hay empresas que tienen sistemas ERP/CRM/Gestión que funcionan sólo sobre SQL Server y además es un criterio no negociable porque no hay alternativa en otras plataformas.
Empezar desde cero se hace muy poco en empresas ya constituidas hace decenas de años.
E incluso te encuentras con empresas que comienzas de cero pero que la cadena de producción/logística va sobre "pon_aqui_lo_que_quieras" que sólo funciona con BBDD MS SQL Server.
No es todo tan sencillo.
Donde podemos metemos MariaSQL, Linux, etc. Pero no siempre es todo tan ideal, y en la pyme ni te cuento.
Además, no es cierto que hacerlo bien implique no montar nada privativo, de Microsoft o de pago.
Eso es un error de base y de concepto.
Filosofía la que quieras.
La práctica es muy diferente.
La práctica es que hay empresas que tienen sistemas ERP/CRM/Gestión que funcionan sólo sobre SQL Server y además es un criterio no negociable porque no hay alternativa en otras plataformas.
Empezar desde cero se hace muy poco en empresas ya constituidas hace decenas de años.
E incluso te encuentras con empresas que comienzas de cero pero que la cadena de producción/logística va sobre "pon_aqui_lo_que_quieras" que sólo funciona con BBDD MS SQL Server.
No es todo tan sencillo.
Donde podemos metemos MariaSQL, Linux, etc. Pero no siempre es todo tan ideal, y en la pyme ni te cuento.
Además, no es cierto que hacerlo bien implique no montar nada privativo, de Microsoft o de pago.
Eso es un error de base y de concepto.
Filosofía la que quieras.
La práctica es muy diferente.
Comentarios
#13 La teoría cojonuda.
La práctica es que hay empresas que tienen sistemas ERP/CRM/Gestión que funcionan sólo sobre SQL Server y además es un criterio no negociable porque no hay alternativa en otras plataformas.
Empezar desde cero se hace muy poco en empresas ya constituidas hace decenas de años.
E incluso te encuentras con empresas que comienzas de cero pero que la cadena de producción/logística va sobre "pon_aqui_lo_que_quieras" que sólo funciona con BBDD MS SQL Server.
No es todo tan sencillo.
Donde podemos metemos MariaSQL, Linux, etc. Pero no siempre es todo tan ideal, y en la pyme ni te cuento.
Además, no es cierto que hacerlo bien implique no montar nada privativo, de Microsoft o de pago.
Eso es un error de base y de concepto.
Filosofía la que quieras.
La práctica es muy diferente.
#14 He dicho cuando se hace bien desde el principio. Y sólo hablo de SQL
#15 Nosotros estamos hartos de hacer las cosas bien desde el principio y montamos SQL Server donde es necesario.
Montar SQL Server no es hacer las cosas mal, no te confundas.
#14 La pregunta es ¿Qué obtiene de beneficio MS con esto?
#17 Imagino que el SQL seguirá siendo bajo licencia y de pago.
Linux no es equivalente a gratis per se. Otra cosa es que el 80% del ecosistema de aplicaciones y servicios caigan bajo ese paraguas, pero hay multitud de aplicaciones que son de pago.
Aunque tengan su versión de comunidad/gratuitas.
Pasa con el propio MS SQL. La versión Express es gratuita, descargable de Microsoft, pero cuenta con una serie de limitaciones que para entornos empresariales medianos no sirve, como por ejemplo un máximo de 5 usuarios (no tienen que coincidir con los usuarios/humanos) si no recuerdo mal.
Y hay aplicaciones grandes como SAGE Murano que se apoyan en SQL Server y no les vale la express y SAGE no empaqueta el SQL Server con lo que lo tienes que pagar.
#19 doy por hecho que no va ser de pago. Lo que me extraña es que este movimiento de microsoft debilita su posición fente a servidores. Y me gustaría saber cuál es el objetivo. Uno de ellos es luchar cara a cara contra Oracle, pero no lo veo claro.
¿Por qué carajo alguien iba a usar semejante cosa?
#3 Por algo tan sencillo como que te quitas la necesidad de tener Licencia de WindowsN Server + Licencia SQL Server.
En muchos clientes mios tengo que meter Windows 2012 por cojones para usar solo SQL Server.
En la última versión de Windows 2016 la estulticia de licencias es brutal. Se licencia por núcleo de cada procesador.
Peeeero, el minimo que puedes comprar es de 16 cores por procesador aunque solo tengas un procesador con 4 cores.
De esta forma metes un debian (licencia gratuita) y metes SQL Server para Linux (Licencia a X$). Te has ahorrado las licencias del Windows 201X Server.
A mi me parece una solución aceptable, cuando sea estable.
Hay productos emrpesariales que van ligados SI-o-Si a SQL Server.
#4 Sí, pero la performance no será la misma, me temo.
#7 No tiene por qué.
No es emulación, son binarios para linux.
¿Es más lento un Oracle sobre Windows que sobre Linux? Es más o menos el mismo caso.
#8
Permíteme un inciso: son binarios para GNU/Linux. El formato ELF empleado contiene campos de GNU
#8 pues no lo sé, por eso he lanzado la duda
Pero sí he oído que java funciona un poco peor.
#10 Pues me apuntas a la lista de los "hostia, pues no lo se" aunque esté tambien en la lista de "no tendría por que salir mal"
#11
#8 #10 Oracle va infinitamente mejor en Linux
#8 Permíteme un inciso: son binarios para Linux. El formato ELF empleado no contiene campos de GNU si se compila con clang
#7 Ten en cuenta que a Microsoft le conviene hacer que funcione a la misma velocidad. Aunque parezca increíble, no sería la primera vez que Microsoft tenga ciertos servicios corriendo sobre Linux en la nube (Akamai, por ejemplo, va con Linux y da servicios de Azure).
Además, creo, y lo digo como simple futurología de andar por casa, que Microsoft cada vez ve menos a Windows como un producto grande y el puesto se lo está quitando Office 365 por un lado y XBox Live por el otro, dejando a Windows como un segundón. Aunque repito que sólo es una hipótesis de andar por casa.
#7 será mejor en linux, te refieres ?
#4 Cuando las cosas se hacen bien desde que se empiezan no se instala sql server de microsoft sobre un so de pago y privado.
#13 la sabiduría popular me abruma.
#4 Existen varias versiones de SQL server, tu estas hablando de SQL Server Enterprise, que es para máquinas enormes. Tienes una versión SQL Server Express que es gratuita. Y otra SQL Server Developer que también es gratuita para desarrolladores.
La versión para Linux, no la he probado, pero no creo ni que esté a la altura de SQL Server Express. Esta versión está pensada para hosting, en el que ofrecen servidores muy baratos. Y para que los desarrolladores especializados en .Net puedan tener un mayor abanico de posibilidades.
Además, con el estado de madurez de la virtualización, las bases de datos deberían funcionar autónomamente. Sobre el kernel del sistema operativo que más les gusten.
#28 Hay ediciones de SQL para maquinas modestas, ojo.
).
Tienes versiones Standard que licencias desde 1 a N núcleos/procesadores y desde 5 a N usuarios.
Vas escalando la licencia en función de la necesidad y el presupuesto.
Un caso de uso.
SAGE Murano no está soportado sobre Express y tienes que comprar SQL Standard(si aún existe esa denominación
Otra cosa es que Sage tenga un acuerdo especial y la licencia sea "económica"…
Y ojo. No defiendo MS SQL. Sólo intento recordar que hay veces que sí y veces que no. Qué depende siempre del proyecto y el caso.
Y que donde podemos lo evitamos pero donde ha de ser recomendamos que sea.
#30 Pues no entiendo porque no da soporte a SQL Server Express. Esta versión ha crecido tanto, que la única diferencia con la Standard es de rendimiento y volumen de datos. Y aunque tenga menos rendimiento, es te es suficiente para la muchos entornos.
Y una cosa es que no de soporte y otra que no funcione. Posiblemente consideran que si una empresa no quiera gastarse dinero en la licencia de SQL Server, tampoco se va a gastar dinero en soporte de SAGE.
#33 Por rendimiento y límite de memoria máxima, CPUs asignables y por el programador de trabajos SQL.
#28 un sistema en que es crítica la potencia, como es en las bases de datos ¿ conviene virtualizarlo ?
#38 La potencia es un termino ambiguo en computación. Y si te refieres a velocidad, no prima la velocidad en base de datos y menos en base de datos relacionales. Hay otro tipo de base de datos más rápidas, y lo más rápido es escribir en un texto plano.
La virtualización es mucho más "potente" en lo que a escalabilidad se refiere. Y hace que el mantenimiento sea más sencillo. Por ejemplo, para hacer un backup vasta con hacer un snapshop de toda la máquina virtual. Hay maquinas muy optimizadas para la virtualización. A un Xeon con gran cantidad de RAM le vas a sacar más partido virtualizando.
He meneado pero no es correcto lo que indica la noticia, se ha anunciado que se publicará la semana que viene.
Sigo prefiriendo PosgreSQL o MariaDB
#23 Y yo PostgreSQL o
maria1988
A saber qué entiende Microsoft por "versión estable".
#31 a veces la impaciencia nos corroe por dentro.
#32 la semana pasada no se sabía que estaba a punto de salir. De todos modos y como decía es un servidor de prueba.
Tengo unos compis de trabajao a mi lado que la acaban de instalar precisamente, aunque la de prueba 2016 y no la 2017, no obstante me reitero, es un servidor de "prueba" es decir, experimento con gaseosa, para BBDD estables ya tienes Oracle sobre Unix/Linux o SQL Server pero sobre Windows
#2 Puede ser interesante en caso de querer migrar la base de datos a un hypervisor linux y necesitas SQL Server para algún programa.
#2 Perdona por tus compañeros, pero hay que ser un poco cazurro para probar la beta teniendo ya la release. Lo que hay que valorar es la estabilidad y el rendimiento, porque realmente debería ser trasparente el sistema operativo en el que corre.
#27 La release no está hasta la semana que viene, ya me lo han dicho y es por eso que instalaron la 2016 sin haber salido la otra
https://hub.docker.com/r/microsoft/mssql-server-linux/ WOW
#16 dos millones de pulls... bastantes, definitivamente.
Diría que es para GNU/Linux.
Este programa no se ejecuta con privilegios de kernel ni en su espacio de direcciones.