Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 NetBSD funciona en una VAX de los 80 junto con un 386.
¿Impresionante? El último NetBSD con las X tira en 16MB de RAM.
Linux, si consigue arrancar ya es un paso.
"esides, according to the FreeBSD’s website, the minimum requirement is 96MB of RAM"
Otro "hinjeniero". Vamos a ver, OpenBSD arranca en ese 486 y le sobra espacio. NetBSD ni te digo.
¿Impresionante? El último NetBSD con las X tira en 16MB de RAM.
Linux, si consigue arrancar ya es un paso.
"esides, according to the FreeBSD’s website, the minimum requirement is 96MB of RAM"
Otro "hinjeniero". Vamos a ver, OpenBSD arranca en ese 486 y le sobra espacio. NetBSD ni te digo.
#7:
1989 fue el año de Linux en el escritorio.
Comentarios
1989 fue el año de Linux en el escritorio.
#7, ¿en ese año existía el escritorio?
#16 https://en.wikipedia.org/wiki/Graphics_Environment_Manager
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/Gem_11_Desktop.png
No entiendo nada pero meneo
#6. Un sistema operativo libre Gnu/Linux totalmente actual resucitando un ordenador 'IBM PC compatible' de principios de los 90. La gracia está en que además de funcionar el procesador modelo 'Intel 80486' de este PC es inmune a los recientes problemas de seguridad Meltdown y Spectre que afectan en todo el planeta.
https://spectreattack.com/
Impresionante. Corriendo un sistema operativo que no podía ni soñarse cuando se diseñó la CPU. Eso si, con la calma.
#2 NetBSD funciona en una VAX de los 80 junto con un 386.
¿Impresionante? El último NetBSD con las X tira en 16MB de RAM.
Linux, si consigue arrancar ya es un paso.
"esides, according to the FreeBSD’s website, the minimum requirement is 96MB of RAM"
Otro "hinjeniero". Vamos a ver, OpenBSD arranca en ese 486 y le sobra espacio. NetBSD ni te digo.
#3 OpenWRT sería una opción mejor que Gentoo para sistemas con pocos recursos.
Con un par de megas de RAM ya es suficiente.
#15 Alpine, que coge mucho de OpenWRT, me consume mucho menos que raspbian en la PI.
Y con ZRAM lo destroza en rendimiento.
Fluxbox como WM, por supuesto.
#2 que funcione y no sea utilizable no aporta nada, para eso me quedo en el MS-DOS y seguro que irá mejor y más práctico
#5 Es que un WAV con NetBSD ni huele la CPU. Porque un WAV con un reproductor decente y dichos drivers, es copiar datos del HD a dispositivo de sonido. Literalmente.
Con un MP3 ya lo fries claro.
#10 Con NetBSD tienes un terminal que da mil vueltas a DOS en funciones.
#11 como cuales? Hablo de funciones que funcionen bien, no sé que las tenga.
#13 Cliente SSH, cortafuegos, miniproxy ligero, entorno de desarrollo de pruebas para lenguajes empotrados, procesador de textos con markdown + emacs/jmacs...
#14 repito, no discuto que lo haga, discuto que sea eficaz haciéndolo.
Porque para eso haces un Linux específico para esas limitaciones y tirando.
Por cierto, había que ver qué limitaciones tiene el hardware, porque no recuerdo un una conexión que sea ethernet por par trenzado en esa época.
Lo maximo un coaxial, y muy raro.
No cuento el rj11.
Con esto quiero decir que hay cosas que puedes hacer pero que están muy limitadas.
#40 > Porque para eso haces un Linux específico para esas limitaciones y tirando.
NetBSD tambien puede hacer lo mismo, ojo. Y al contrario que OpenBSD, recomiendan quitar toda la paja extra en máquinas antiguas, es decir, editar el kernel.
Y quitar soporte de HW en NetBSD es años luiz más simple que Linux: literalmente comentar líneas.
Make menuconfig es una pesadilla en comparación.
Por lo que podrías rular hasta las X y el kernel con soporte para solo tu HW con 8MB de RAM + una pequeña swap.
De hecho NetBSD en un Amiga o Sparc se folla a rendimiento a Linux.
#45 el tema que es una curiosidad, no tan curiosa.
El artículo en si no dice mucho, pero da a entender que “Linux “ es lo mejor y tiene un rendimiento increíble, pero vamos que para mí no le veo yo muy relevante el asunto.
Una curiosidad nada más y ver que hay gente detrás dispuesta a hacer cosillas, que no es poco la verdad.
#10 también puedes usar un Linux de la época
#19 pues eso, que no sé qué es la noticia.
#41 Es una curiosidad. Demuestra que un Linux moderno con software actual puede funcionar en equipos viejos simplemente cambiando opciones de compilación y que las nuevas generaciones (en la foto parecen bastante jóvenes) también están interesadas en trastear y hacer cosas porque pueden, o para ver qué pasa.
No todo tiene que tener un sentido práctico y si a ellos les parece divertido está bien que lo compartan. A los más viejales nos traerá recuerdos de cuando ejecutábamos Linux en esas máquinas y lo usábamos en el día a día, y a los jóvenes, entre otras cosas, les puede dar ideas o enseñar lo lentos que eran esos ordenadores en comparación con los modernos.
¿Dónde están los auditores que dicen que GNU/Linux no tiene soporte?
#30 juraria que de 30, no se hace decadas de eso jajaja
#31 si es de 30 si, estos son memorias de 8 bit y para llegar a 32 que es la palabra del procesador, necesitas 4 bancos de memoria iguales
Minix 2 es perfecto para estas CPU's.
#27 de 72 contactos salieron hasta de 128MB , pero eran destinados para servidores
el slot de 72 contactos tiene hasta 34 lineas de dirección y 16bits de salida/entradas es decir puede direccionar hasta 8GWorld -> 16GB de ram pero no se llegan a usar y que las ultimas lineas de dirección se usaba para el bit de paridad para las ECC
#23 el controlador de memoria esta fuera de la CPU, no es como las CPU de hoy que lo tienen dentro, es decir la CPU como tal puede hasta 4GB de memoria física (64TB virtual) y el controlador de RAM esta en el puente norte, como comprenderas en esa época 4GB de ram era prácticamente impensable y extremadamente caro así que el controlador norte se fabricaba hasta un limite razonable, es decir como mucho le ponían 4 bancos de 2 slots (32bits) cada uno de SIMM de 72 contactos o 4 bancos DIMM 168 (eso en las placas mas altas en bas mas primerizas solo SIMM de 30 contactos)
#24 la cosa era mas por disponibilidad de modulos de memoria que por limite de cpu / controlador de memoria, no se, esta tan atras en el tiempo que igual me equivoco o mas tarde sacaron modulos de mas capacidad.
#24 por cierto, mi placa base tenia 8 zocalos para la memoria y juraria que era en grupos de 4 no de 2 http://mail.lipsia.de/~enigma/neu/pics/mainboard_486_sis_85c461.jpg
#28 ¿ de 30 contactos o de 72 contactos ?
un 486 DX con 64MB de Ram y 512MB de disco duro en su tiempo era un lujazo ... yo los recuerdo que cuando los vendían eran básico 4MB y gamer 8MB y 16MB de RAM
hay distros como la DAMN smalll Linux (DSL) que su iso solo ocupa 50 megas y con 8MB de ram puede hacer bastante
#17 20 megas de ram llege a tener en mi 486dx50 y juraria que el maximo que podia meterle eran 32. (por cierto, 16 megas me costo 100.000 pts)
#17 Yo tenia un 486SX 25mhz con 8 MB de Ram, y la gente me paraba por el instituto para preguntarme si era cierto que tenia tanta Ram.
#43 es que la época de los 486SX a 25 muchos tenían 386SX y lo mas normal era tener 2MB
en esa época no tenia PC yo, un tiempo después me pille de tercera mano un i8086 monitor CGA color con 512Kb de ram y 31Mb de disco duro .. y nunca llene el disco duro .. después cambie una Super Nintendo por un ICL i80286 monitor VGA mono con 640Kb de convencional, 384 KB de extendida y 2MB de expandida que amplié a 4 para usar el "electronic work bench" y después (época de los pentium MMX) me pille en un vertedero un i80486DX2 a 66Mhz con 8Mb de ram
#44 Con un Pentium MMX podías emular la SuperNintendo con ZSNES...
#46 cierto, pero en esa época tenia la megadrive con bastante juegos mega CD y 32X y la Snes no tenia mucho juegos y me hacia falta el PC .. hoy e día tengo unas 5 Super nintendo en casa y mas de 100 juegos, fue necesario el cambio cual no me arrepiento .. lo que arrepiento es de no conservar el 286 :
Je..recuerdo compartir conexión de e Canarias Telecom con un coyote Linux en diskette tirando de un 486... no recuerdo memoria. Al recibir la petición por ethernet, éste iniciaba el módem....
Las máquinas que usamos están muy infrautilizadas.
#21 en teoría sí que deberían ir sobradas, sí.
Acabo de leer un artículo sobre alguien que odia electron, y deja claro que con ciertos programas, atom, tenemos hasta más latencia para realizar las mismas tareas que hace 10-15 años (con otros programas, claro)
Vamos, que tenemos programas más chulos pero hacemos lo mismo, y a veces hasta peor.
-Levántate y anda. (Gnu/Linux)
El problema no es el procesador, más bien es la cantidad de memoria disponible.
Madre mía como se atasca reproduciendo el Wav mientras se conecta por ssh... lo del mutiproceso regular jeje
ahora, cual es el procesador mas antiguo que soporta el usuario de linux?
nice information i found in this post, thanks fro sharing
El IBM PS1 un maquinón muy adelantado a su tiempo.
#4 Yo tengo en casa un IMB PS2.
#37 guárdalo bien , cada vez se valoran más
Esto le interesa a alguien?
#20 a mí. No sabía que todavía podías compilar una Gentoo con soporte para 486. Aunque lo chulo sería intentar hacer un sistema lo más minimalista posible para ver si puede ser usable
#25 Yo instalé Gentoo en tiempos en mi 486 con 4Mb de RAM, todo compiladito con las opciones afinadas. y fli-pa-ba de lo fluido que iba el KDE
Ahora sí, cada nueva versión que salía de KOffice era día y medio de tener la máquina compilando a todo meter.
Fue mi única incursión en Gentoo, pero me pareció un sistema muy adecuado para máquinas viejas.
#20. Definitivamente sí.
#20 una noticia de que han metido Linux en un 486, que aún va, en esta parte de meneame llamada m/Linux.
Pues yo diría que sí.