Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
1. m. Producto obtenido por maduración de la cuajada de la leche con características propias para cada uno de los tipos según su origen o método de fabricación.
Lo que perpetra esta receta no es queso.. es pasta de garbanzos.. Hummus duro vamos.
Si le poneis leche.. hablamos.
Estos veganos y su neolengua.
Lo que perpetra esta receta no es queso.. es pasta de garbanzos.. Hummus duro vamos.
Si le poneis leche.. hablamos.
Estos veganos y su neolengua.
#6:
Os presento la ensalada de carne.
#3:
Para no gustarles nada, no hacen mas que imitar... yo no voy por ahí comiendo lechuga de carpaccio, o falafel de chuletón.
Adiós a las hamburguesas de tofu: Francia prohíbe los nombres de carne en los productos veganos y vegetarianos:
http://www.elmundo.es/vida-sana/familia-y-co/2018/04/23/5addc22622601d13738b458b.html
Adiós a las hamburguesas de tofu: Francia prohíbe los nombres de carne en los productos veganos y vegetarianos:
http://www.elmundo.es/vida-sana/familia-y-co/2018/04/23/5addc22622601d13738b458b.html
#2:
#1 Es queso vegetal. El diccionario no fija ni establece los significados de las palabras sino que sólo recoge los usos de los términos más habituales entre los hablantes. El uso de los términos y sus significados pueden variar, y de hecho varían, según el tiempo y la evolución cultural. Lo que tenemos aquí es un tipo de queso, hecho con vegetales.
Comentarios
1. m. Producto obtenido por maduración de la cuajada de la leche con características propias para cada uno de los tipos según su origen o método de fabricación.
Lo que perpetra esta receta no es queso.. es pasta de garbanzos.. Hummus duro vamos.
Si le poneis leche.. hablamos.
Estos veganos y su neolengua.
#1 Es queso vegetal. El diccionario no fija ni establece los significados de las palabras sino que sólo recoge los usos de los términos más habituales entre los hablantes. El uso de los términos y sus significados pueden variar, y de hecho varían, según el tiempo y la evolución cultural. Lo que tenemos aquí es un tipo de queso, hecho con vegetales.
#2 Esto no es queso ni hostias en vinagreta. ¿Qué queso ni qué leches (de soja)?
#1 #5 ¿Os suena de algo el "queso de cerdo"? https://es.wikipedia.org/wiki/Queso_de_cabeza
Pues tampoco es queso, es un embutido con siglos de historia, no son "moderneces", ni neolengua, precisamente...
No seamos más papistas que el Papa. La lengua siempre ha sido algo vivo, y siempre lo será (aunque a algunos les duela).
#8 Y porque con siglos de historia tal vez no conocían el término "fiambre" en este contexto. De queso eso no tiene nada tampoco.
#19 No te engañes, tanto embutido como fiambre son palabras de un uso muy antiguo. Puedes comprobarlo tú mismo aquí.
Repito: la lengua es algo vivo, dinámico y flexible. Cualquier idioma está lleno de metáforas, giros y analogías.
Nuestros antepasados no se "ofendían" por chorradas como estas: de toda la vida se ha llamado "queso de cerdo", fromage de tête o hog's head cheese, según el país. Qué locura, ¿verdad?
/cc #15
#24 La lengua puede estar4 todo lo viva que quieras, pero cuando se usa una palabra que define un tipo de producto, para ENGAÑAR al consumidor y hacerle pensar que es otro, se llama ESTAFA.
NO podéis usar queso para definir lo que NO es queso. Ni hambueguesa para lo que es una plasta de tofu, ni leche para lo que es agua con restos triturados de vegetales.
Si tan buenísimos son los productos veganos, inventaos un nombre y distinguios perfectamente de lo que intentais imitar para engañar al desprevenido.
#8 http://www.gastronomiavasca.net/es/gastro/glossary/cabeza-de-jabali
#62 https://duckduckgo.com/?q="queso+de+cerdo"
#8 para uno que hay ....
#2 Ya para eso esta la regulacion..
Os pasaran con estas porquerias lo mismo que paso con las leches.. que se prohibio venderlas con ese nombre.
Una rosa con cualquier otro nombre, es una rosa..
Un pastel de garbanzos con cualquier otro nombre, es un pastel de garbanzos.
Dejad de timar al personal. No.. Es.. Queso.
#14 La regulación está mal hecha porque no se basa en criterios grastronómicos y nutricionales sino en las presiones de determinados sectores de la industria que sólo pretenden dificultar la expansión de los productos veganos.
No es ninguna porquería. Es muy sabroso y nutritivo. Tampoco es un pastel sino que es queso, queso de garbanzos. Es un queso vegetal.
No se pretende timar a nadie. Así que no mientas.
#17 Es como si te llamo gilipollas pero te pido que no uses la RAE, que yo gilipollas llamo a los tipos elocuentes que ayudan a la gente a estar informada.
Por que el lenguaje es un ente vivo, y ya si muchos te llaman gilipollas por que les convenzo de que lo hagan, tu mismo podras llamarte gilipollas como el piropo que para mi es decirtelo.
Un saludo gilipollas, de otro gilipollas (segun mi acepcion claro)
ZAS #15 Ahi el gilipollas ( segun mi acepcion en #25) de #18 te ha dado de lleno.... La lechuga es mas carnosa que el peregil...
#25 Bonito cuento para intentar colar tus insultos, pero no cuela. Estás reportado por insultar. El uso de términos como carne, queso o leche para denominar productos vegetales no se opone a la tradición lingüística y de, hecho, la RAE recoge explícitamente que términos como leche y carne ya se usaban desde antaño para productos vegetales. Este uso tampoco pretende atacar ni ofender a nadie. En cambio, todo lo que tú dices es un puro invento que te acabas de sacar y que sólo tiene la intención de atacar personalmente y molestar.
#33 Veo que no sirven tus propios argumentos para convencerte, eso te define.
(y no te he insultado, si lo hubiera hecho también me habría insultado, y eso no tiene sentido)
#2 a ver si traeis la receta de los chuletones vegetales
#2, la vida del vegano tiene que ser muy dura si se empeña en renombrar a ciertos alimentos con el nombre de otros alimentos que tienen prohibidos
#2 Para que sea queso considero que debe tener un mínimo de fermentación y maduración, ya sea por leche o cualquier otro líquido (que ni sé si es posible hacer fermentos de algo que no sea leche de animal y parezca queso de animal). Si esto no está fermentado, ni madurado o curado, y por lo que parece sólo es hummus duro con aceite de coco para que mantenga la forma cilíndrica, yo no lo llamaría queso.
Es como llamar al chocolate blanco queso porque si lo pones en un envase cilíndrico, parece queso y lo puedes cortar en forma de cuña.
De forma cotidiana igual sí que acabaría llamándolo queso si lo usara como tal, pero no es lo que cualquier persona considera que es un queso y debería tener otro nombre.
#1 Es parte de una impostura, me gustan tanto el hummus como el falafel, pero llamarlos queso o hamburguesa es una mentira que no beneficia a nadie. También estoy en contra de que se llame jamon de york a lo que venden en los supermercados y que como mucho son pasteles de carne (siendo optimista).
#32 No son ninguna impostura ni son ninguna mentira. Se pueden hacer quesos y hamburguesas con productos vegetales.
#36 ¿sabes cual es el problema?, el problema es cuando alguien se sienta a probar una "hamburguesa" de mijo (por ejemplo) y lo único que se asemeja es el aspecto. Pero por mi bien, no soy yo el que intenta engañar a nadie.
La normativa actual es todavía poco estricta en cuanto al etiquetado, pero eso cambiará y vais a denunciar conspiraciones carnívoras cuando lo que se impone es la ley.
#38 No. El problema es decir que "se intenta engañar" cuando no se está intentando engañar a nadie. La hamburguesa hace referencia a un tipo de preparación; no a un tipo de sabor específico. Cada hamburguesa sabe diferente según los ingredientes que lleve. Más aún, sabe diferente según el cocinero o la preparación específica. El seitán que yo preparo en mi casa sabe muy diferente al que preparan mis amigos. La ley no es ningún argumento. La ley no establece lo que está bien o mal. La ley ha aprobado toda clase de crímenes a lo largo de la historia. La ley se equivoca.
#40 Bueno, no tenéis más que ganar unas elecciones para cambiar la ley. A mi no me apetece pagar impuestos pero lo hago porque es lo que debo hacer.
#36 Y leches...
Se entenderá por "leche" exclusivamente la secreción mamaria normal obtenida a partir de uno o más ordeños, sin ningún tipo de adición ni extracción.
Reglamento (UE) Nº 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 17 de diciembre de 2013. L 347/814
https://es.wikipedia.org/wiki/Leche_de_soja#Confusi%C3%B3n_derivada_de_la_denominaci%C3%B3n_%E2%80%9Cleche%E2%80%9D_y_riesgos_para_la_salud
#63 La ley no es ningún argumento. La ley no establece lo que está bien o mal. La ley ha aprobado toda clase de crímenes a lo largo de la historia. La ley se equivoca. Esta regulación está mal hecha porque no se basa en criterios gastronómicos y nutricionales sino en las presiones de determinados sectores de la industria que sólo pretenden dificultar la expansión de los productos veganos. Desde hace siglos se habla de leche de almendras, leche de coco, leche de avena: http://dle.rae.es/?id=N2tsDWF
Os presento la ensalada de carne.
#6 Lo que nos presentas es una exposición de trozos de cadáveres de animales que fueron matados sólo por placer y no por necesidad. Quienes se llevan las manos a la cabeza cuando alguien mata a un perro o un gato sólo porque le divierte son los mismos que matan a cerdos, vacas, y otros animales, sólo por la inercia de mantener una costumbre y por el gusto del paladar; cuando no tenemos necesidad de utilizar de comida los animales para poder alimentarnos y disfrutar del placer de comer.
#10 se llama ensalada de carne, más respeto.
#11 Se llama hacer daño a los animales sólo por placer.
#12 Te puedo asegurar que el matarife en el matadero el unico placer que siente es ver su nomina cada 30 dias.
No es un sadico.
Y no es por placer.. es por necesidad. Yo como de esto. Me mantiene vivo
Mi heroe
#30 Yo no hablo de los matarifes en concreto sino de los consumidores en general. No hay ninguna necesidad alimentaria de comer animales. Lo hacemos por costumbre, por tradición, y por placer; no por necesidad. Los seres humanos podemos estar sanos con una alimentación completamente vegetal. No tiene nada que ver con la necesidad; es sólo la inercia de seguir una costumbre.
#37 No seriamos lo que somos sin proteina animal.. esa que tomas en pastillas por que el dieta vegana no la suple.
#47 Toda la proteína que necesitamos la podemos obtener fácilmente de los vegetales. La dieta vegana no requiere de tomar ninguna pastilla en condiciones normales.
#50 Eso es un mentira y lo sabes no?
#53 No. No lo es.
#56 https://www.healthline.com/nutrition/7-supplements-for-vegans
#70 No has demostrado nada de lo que has dicho. Se venden suplementos aptos para veganos, ¿y qué? También se venden suplementos no veganos. Los suplementos aptos para veganos quieren decir simplemente que no contienen sustancias de origen animal. Pero no hay que tomar ningún suplemento para llevar una alimentación vegana en condiciones normales.
#37 Lo siento Noctuar, ahora te has pasado tres pueblos, te cito:
...Los seres humanos podemos estar sanos con una alimentación completamente vegetal...
¡Y una mierda así de GRANDE!
#11 +100.000 si pudiese.
#10 Yo lo mismo me como el queso ese de garbanzos que una chuleta de kilo.
#13 No es lo mismo comer animales que comer vegetales. Los animales son seres conscientes mientras que los vegetales no sienten.
#7 Las leyes a menudo son erróneas. No es ningún argumento decir que tal ley prohíbe tal cosa
- Si las leyes no te parecen argumentos no me molestaré en rebatirlo.
#16 los vegetales no sienten.
Falso, que no tengan sistema nervioso central o se puedan defender mientras las devoras no quita que lo sufran, a su modo::
- http://despiertavivimosenunamentira.com/estudio-plantas-inteligentes/
- http://www.lavanguardia.com/natural/20170223/42226826300/las-plantas-sienten-dolor.html
- https://pijamasurf.com/2014/10/malas-noticias-para-los-vegetarianos-las-plantas-sienten-cuando-se-las-estan-comiendo-video/
#20 Las leyes en contra del etiquetado enganyoso no son erroneas.. son para que no se confunda a la gente con productos falsos y contemplan en su amplitud la tradicion.
Solo impiden que un grupo de listillo venda avena exprimida y mezclada con calcio como "leche"
Lo mismo con el queso.
#20 Por supuesto que las leyes no son argumentos. Las leyes son normas coactivas e instrumentos de poder y nada más. La esclavitud fue legal durante siglos antes de ser abolida. La represión franquista era legal. El genocidio nazi y estalinista fue aprobado mediante leyes. La pena de muerte es legal en varios países. El castigo físico a los niños es legal en varios países. Toda clase de crímenes han sido aprobados y avalados por las leyes.
Lo que tú dices es falso. Los vegetales no pueden sentir ni sufrir ni experimentar nada porque carecen de un órgano que pueda procesar sensaciones. Tus publicaciones magufas no demuestran lo contrario. No hay ningún estudio científico que insinúe siquiera que las plantas puedan sentir. De hecho, la ciencia señala explícitamente que no es posible que las plantas pueden sentir:
"¿Sienten dolor las plantas?"
"No, no sienten dolor. El sufrimiento es por definición subjetivo y se necesita un cerebro desarrollado para procesar la subjetividad."
— Daniel Chamovitz, profesor de biología vegetal en la universidad de Tel Aviv.
https://heterocosmicas.blogspot.com/2013/05/entrevista-con-daniel-chamovitz.html
#35 A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno. (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin)
Hitler era vegetariano y un gran amante de los animales, hizo las primeras leyes de protección, un adelantado a su tiempo
https://es.metapedia.org/wiki/Hitler_y_los_animales
.
#44 Te equivocas. No he hecho ninguna comparación con Hitler ni con los nazis. He puesto ejemplos de crímenes conocidos que fueron aprobados por las leyes. Es un ejemplo. No es una comparación. También te equivocas al decir que Hitler era vegetariano. No lo fue: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3829204.pdf
No existe evidencia histórica de que fuera vegetariano. De hecho, cuando el nazismo llega al poder prohíbe las asociaciones vegetarianas. Y aunque lo hubiera sido esto no dice nada sobre el valor del vegetarianismo. Hitler era aficionado a la ópera y a Wagner. Eso no dice nada sobre la ópera y Wagner.
#44 Toda una respuesta troll
Eso sí, qué hijoputa Hitler.
#35 Si el hecho de no sentir dolor habilita a otro para que se te coma, ten cuidado cuando te anestesien.
Desde el mismo momento en que te comes a otro ser vivo, estás del mismo lado de la línea que el resto. Seguro que tú no vas pisoteando las plantas que no te vayas a comer, de igual modo que yo no voy reventando a palos a un conejo. Pero, de igual modo que el conejo te puede morder si se siente amenazado, la planta se cubre de espinas o produce veneno para que tú no te la comas.
Me hace poca gracia el tema, porque comemos frutos o semillas muy alegremente, pero, ¿qué es una fruta o una semilla sino una vida en ciernes, tal que un huevo?
Una vida es una vida. Yo no me creo mejor persona por comerme a otro ser vivo que no puede huir de mí, pero ten por seguro que si el manzano pudiera, te reventaba a palos en cuanto te acercaras a él salivando por sus hijos. Desgraciadamente, la cadena trófica nos obliga a comernos a otros seres vivos para sobrevivir (incluso las plantas carnívoras pueden comerse un ratón o una rana).
El ser humano es lo que es, conforme al lugar que ocupa en la cadena trófica, pero desde luego debe, en la medida de lo posible y gracias a su inteligencia, encontrar una solución sostenible que no suponga la explotación de ningún ser vivo, sea planta, animal o bacteria (sí, esa B12 que tomáis requiere la explotación de bacterias, otro ser vivo como las plantas o los animales).
#51 Yo no he hablado de dolor sino de la capacidad de sentir. El dolor es sólo una sensación entre otras muchas. Aunque a un individuo lo anestesien sigue teniendo la capacidad de sentir e incluso cierto grado de conciencia:
Qué ocurre en nuestro cuerpo durante una anestesia general
Qué ocurre en nuestro cuerpo durante una anestesia...
20minutos.esEl hecho de estar vivo no implica sentir. Por tanto, la vida por sí sola es un criterio moralmente irrelevante. Lo relevante es la capacidad de sentir, que es lo que permite poder tener conciencia y experimentar sensaciones, emociones y deseos. Las plantas desarrollan mecanismos de respuesta y defensa mediante selección natural, a través de un mecanismo llamado homeostasis, que rige la supervivencia. Pero nada de esto conlleva la capacidad de sentir, que requiere de un sistema nervioso para poder existir. Los seres vivos no son sujetos de consideración moral por el hecho de estar vivos, porque la vida ni siquiera otorga subjetividad. Sólo los seres vivos sintientes son sujetos de consideración moral, porque sólo ellos son sujetos, sólo ellos poseen subjetividad, es decir, la capacidad de tener conciencia e intereses.
No tenemos ninguna necesidad de explotar animales para satisfacer nuestras necesidades, ya sean alimenticias o de cualquier otra índole. Por tanto, podemos dejar ahora mismo de explotar a los animales y evitar billones de víctimas inocentes que causamos sólo por la inercia de continuar una costumbre y por el simple placer del paladar.
#57 Te empeñas en menospreciar la vida, probablemente para justificar el poder comértelos.
Un ser vivo, aunque no tenga conciencia ni pueda experimentar sensaciones, sigue siendo un ser vivo. Es decir, para que tú puedas vivir, esa vida debe extinguirse o ser mutilada.
Ese juego no funciona para los que entendemos la vida como algo que vale la pena preservar, sea en la forma que sea.
¿Cuántas vidas cuesta hacer esa pasta de garbanzos? Veamos, miles de años de selección para modificar la especie a nuestro antojo, miles de vidas vegetales autóctonas arrancadas para cultivar nuestro engendro vegetal, docenas de vidas vegetales en ciernes arrancadas en fase embrionaria... ¿De verdad te sientes bien recomendando hacer una pasta de cadáveres vegetales mutantes?
#61 Mientes. Yo no menosprecio nada. Yo simplemente he explicado por qué el criterio de consideración moral sólo puede ser razonablemente la sintiencia. ¿Tienes algún argumento razonado que justifique que sea la vida el criterio de consideración moral? No, no tienes ninguno. Decir que "un ser vivo es un ser vivo" no es un argumento ni es un criterio de nada; es una mera descripción. No puedes explicar ni razonar por qué se supone que debemos respetar la vida en sí misma desde una perspectiva ética. Ni puedes ni lo intentas. No tienes argumentos ni razones que presentar. Sólo hablas de la vida para distraer la atención del daño innecesario que infliges directamente sobre los animales.
#65 Me da que lo que sucede es que no quieres o no puedes aceptar que sea cierto lo que digo, porque supondría el fin de tu concepción de la realidad.
Sin embargo, el criterio de lo que está vivo no lo impongo yo, es un hecho científico. Una planta está viva, tanto que hasta compartimos algunos genes, por pocos que sean. Son nuestras primas lejanas.
Yo no hablo de moral, concepto, por cierto, con connotación religiosa, ya que nos ponemos semánticos, en todo caso de ética, y te vuelvo a plantear un dilema basado en la realidad:
Alimentar a un vegano tiene un mayor coste en vidas que alimentar a un omnívoro.
Para rizar el rizo, justificas el hecho menospreciando la vida vegetal por no haber desarrollado la capacidad de sentir, lo cual supones que te confiere una especie de autoridad moral para comértelas. Otra vez, si no se puede quejar, si no puede gritar, si no puede huir, pues me la zampo.
Nunca vamos a estar de acuerdo, por ese hecho diferencial. Yo defiendo cualquier forma de vida por el simple hecho de existir, siendo consciente de que mi propia existencia tiene un coste, pero tú la relegas a una categoría inferior para justificar el aniquilarla y sentirte bien contigo mismo/a.
#79 Más info sobre lo erróneo del argumento veganista en:
https://www.sabermas.umich.mx/archivo/articulos/176-numero-2210/340-ison-diferentes-las-plantas-al-resto-de-los-seres-vivos.html
#81 ¿Qué argumento "veganista"? Reconocer que las plantas carecen de la capacidad de sentir es ciencia. Los vegetales son seres vivos pero carecen de capacidad de sentir, puesto que ni siquiera tienen un sistema nervioso. No sienten, no sufren, no tienen voluntad ni intereses. Carecen de conciencia. El solo hecho de estar vivo no te hace ser un sujeto de consideración moral porque para ser sujeto de consideración moral primero tienes que ser un sujeto, es decir, tienes que tener subjetividad y sólo los seres dotados de sensación poseen subjetividad: http://archivo.magufos.com/11185/las-plantas-no-ven-ni-escuchan
#84 Pregunta a un gato qué quiere estudiar. Si no tiene intereses, te lo puedes comer.
#92 Los gatos no tienen interés en estudiar pero, al igual que el resto de seres sintientes, tienen interés en continuar viviendo y que no le hagan daño.
#79 Igualmente yo podría decir que no quieres o no puedes aceptar que sea cierto lo que digo, porque supondría el fin de tu concepción de la realidad. No estás argumentando ni demostrando nada. Sólo estás acusando sin pruebas. A estas alturas dudo mucho que sepas siquiera lo que significa argumentar.
Nadie está cuestionando que las plantas sean seres vivos. Lo que se cuestiona es que la vida sea un criterio de consideración moral. Te estás confundiendo. Este punto no trata sobre ciencia sino sobre ética.
Es mentira que alimentar a un vegano tenga un mayor coste de vidas que alimentar a un no vegano. Todos los informes publicados indican justo lo contrario de lo que dices: https://elpais.com/elpais/2018/05/31/ciencia/1527756219_906375.html
¿Por qué mientes constamente? Supongo que porque si renunciaras a mentir ya no podrías decir nada más.
Yo no menosprecio la vida vegetal. Sigues mintiendo. Simplemente he explicado que la vida no puede ser un criterio de consideración moral porque la vida no implica conciencia y, por tanto, el solo hecho de estar vivo no conlleva la existencia de sensaciones, emociones, deseos, intereses. No se trata de que las plantas no se puedan quejar ni gritar; se trata de que no pueden experimentar, ni sentir ni sufrir ni tener intereses.
Es mentira todo lo que dices. Tú no defiendes la vida. Si eso fuera cierto entonces dejarías de explotar a los animales y tratarías de reducir el daño que causas a las plantas, pero no haces nada de esto. Siendo veganos no sólo evitamos billones de víctimas inocentes sino que además también reducimos considerablemente el daño que causamos al medio ambiente, lo cual incluye necesariamente a las plantas: http://www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al-planeta-deberiamos-ser-veganos/
Tú eres quien sólo pretende sentirse bien consigo mismo, con tus hábitos actuales, distrayendo la atención sobre el hecho de que explotas a los animales sin necesidad ni justificación, pudiendo evitarlo. Todo lo que cuentas sobre la vida es un milonga que no te la crees ni tú.
#61 ¿De verdad te sientes bien recomendando hacer una pasta de cadáveres vegetales mutantes?
#83 Por si no te has dado cuenta te está troleando, no malgastes tu tiempo. Ya has dejado clara tu postura, y él la suya. El día acaba de empezar, y hay cosas mejores que hacer que enzarzarse en una discusión interminable por ver quién tiene la razón
#86 Calla, coño.
#83 Te gusta mucho decir que los demás mienten cuando no te gustan sus argumentos. El hecho de que estés tan a la defensiva indica que hemos llegado al hueso.
¿Se cuestiona que la vida sea un criterio de consideración moral? La moral para la Iglesia, por favor. La única persona que lo cuestiona eres tú, para mí no hay cuestión sobre ello. Y estos son tus pies de barro.
Si basas tu argumento en decir que te puedes comer a otro ser vivo porque no puede sentir, te recomiendo investigar sobre el asunto.
Yo comprendo que es complicado, que es como decirle a un católico practicante que Dios no existe. Algo tan sencillo como colocar una vida al nivel de otra supone el fin de tu concepción de la realidad, pero no tienes que acusar a otros de mentir ni faltarles al respeto, porque ahí es cuando has perdido toda razón.
La negación es el primer paso hacia la superación. Suerte en ese viaje (si decides emprenderlo).
#90 No sólo he dicho que mentías sino que he demostrado que mentías. No me gusta decirlo porque eso significa que alguien está mintiendo y no me gusta la mentira. No estoy a la defensiva; sólo respondo a tus mentiras. Sigues con las mentiras. Que sólo puedas decir mentiras indica que nada de lo que defiendes es verdad.
La moral no tiene nada que ver con la Iglesia. La moral es la consideración por los individuos y sus intereses. El hecho de que tú no puedas cuestionar algo significa que no tienes argumentos que aportar. Eso es exactamente lo que hace la Iglesia.
Que tú me recomiendes investigar sobre un asunto no es un argumento tampoco.
Sigues sin aportar ningún argumento que demuestre tu tesis. Por tanto, tus creencias son tan irracionales como la creencia en un supuesto dios. Crees algo que no puedes argumentar ni demostrar. Más aún, resulta que ni siquiera intentes aplicar tus ideas a la realidad. De hecho, haces justo lo contrario de lo que dices defender: haces daño a seres vivos gratuitamente, sólo por placer.
No sólo te he acusado de mentir sino que he demostrado objetivamente que estás mintiendo.
La negación no es el primer paso hacia nada. Puedes ahorrarte tus frasecitas de Paulo Coelho.
#93 "Haces daño a seres vivos por placer", me encanta cuando os ponéis en ese plan, esa necesidad de atacar al omnívoro y reafirmar vuestra falsa superioridad 'moral'
Parece que acabes de aprender la palabra 'mentir' y sientas un deseo irracional por usarla. Es muy cansado decirte todo lo que está mal en tu último comentario y es evidente que hemos llegado al hueso.
Sigue disfrutando de tu ensalada de cadáveres y embriones vegetales.
#96 #95 Yo no te he atacado ni me he atribuido nada. Decir que haces daño a seres vivos sólo por placer es señalar un hecho objetivo. No es ningún ataque. Es un puro hecho real. En concreto, haces daño a los animales gratuitamente sin ninguna necesidad que lo justifique. Esto es un hecho; no un ataque. Si no mintieras tanto no tendría que decir que mientes. Deja de mentir y dejaré de usar la palabras. No has demostrado nada excepto que asumes creencias irracionales que no puedes argumentar ni razonar de ninguna manera. Como esa Iglesia de la que hablas.
#99 ¿Y esa respuesta qué tiene que ver con lo que te he puesto yo?
Por cierto: lo de que hago daño a seres vivos sólo por placer, 2 cosas:
- Las plantas también están vivas
- Preferiría que la carne "de laboratorio" (a partir de células madre) ya estuviera a un precio asequible para dejar de comer carne de granja. Pero por ahora hay lo que hay.
#100 Se ha colado la mención al comentario #96 por error. No me estaba dirigiendo a ti en este caso. Que las plantas estén vivas no es moralmente relevante porque la vida no implica conciencia, así que la vida no puede ser un criterio de consideración moral. La carne de laboratorio es inviable comercialmente como producto de consumo y totalmente innecesaria. No necesitamos comer carne animal, ni nada que proceda de otros animales, para estar sanos ni para disfrutar de la comida. Ya disponemos de carne vegetal y otros muchos productos vegetales que hacen completamente innecesario el consumo de animales. Consumir animales significa infligirles daño gratuitamente, sin justificación.
#99 La única Iglesia que ilumina es la que arde.
#93 Por cierto, como te lea un verdadero vegetariano, un frugívoro, te iba a ponerde vuelta y media. Para ellos, tú eres un monstruo genocida.
#97 No insultes. No uses a otros de excusa para insultar. No tienes ningún argumento que aportar. No puedes justificar el daño gratuito que haces a los animales. No puedes justificar tu supuesta creencia de que la vida tiene valor moral. No tienes nada que argumentar. Por tanto, sólo te queda como recurso el insultar y mentir. No existen los seres humanos frugívoros, ya que la sola fruta no aporta todos los nutrientes que necesitamos. Te dedicas a apelar a entes inexistentes, como los creyentes religiosos, para distraer la atención de tus errores.
#97 ¡Eh! ¡Que comer fruta es como matar fetos! ¡Una vida en potencia sesgada con una guadaña! ;P
#16
Todos los primates comemos carne. Es lo que tiene..
Si quieres negar tu naturaleza, vale.. pero eso es un pastel de garbanzos.. no queso
#31 Casi todos los primates llevan una alimentación casi exclusivamente vegetal. Algunos como los gorilas serían casi herbívoros si tenemos en cuenta su dieta habitual. Además, es irrelevante lo que hagan otros animales. Nosotros no tenemos ninguna necesidad de comer animales. Comemos animales por costumbre cultural y no por naturaleza. No hay nada en nuestra naturaleza que nos obligue o condicione a comer animales. Es una situación de opresión, como tantas otras, en las que nos aprovechamos de otros más débiles que nosotros para nuestro propio beneficio. No tiene nada que ver con la necesidad. Y aquello no es un pastel sino que es queso; queso de garbanzos.
#39 Te dire un cosa.. los talibanes veganos me asquean..
Podeis comer lo que os rote.. pero no os inventeis conceptos que os retrotraen a lo que habeis abandonado (queso, hamburguesam leche)
Y lo que es ya de traca es que nos vengais de santurrones.. habeis comido carne.. sois culpables.
El dia que me presentes a un vegano sin pastillas desde el nacimiento y sano.. igual me lo creo.
Nota aqui en los usa la presion de lo lobyes no debe funcionar.. pues hay etiquetados como leche de coco ,de almendra.. de avena..
Supongo que por eso el nombre del pastel ese es cheese.. por que aqui aun es legal y la cultura del queso es inexistente mas alla del cheddar
#48 A mí me asquean los insultos. Me asquea que te dediques a insultar ante tu imposibilidad de poder dialogar y argumentar. Los conceptos alimenticios se pueden seguir usando igualmente aunque algunos ingredientes cambien. No hay nada de malo en ello. Lo que está mal es que te dediques a hablar de algo sobre lo que no sabes nada y encima lanzando insultos. Así sólo demuestras ignorancia y actitud violenta y nada más. De la misma manera que llevamos siglos hablando de leche de avena, leche de coco y leche de avena, también podemos hablar igualmente de queso de garbanzos o de hamburguesa de seitán, y es del todo correcto expresarse así.
#52 Ahora sale de verdad tu alma depredadora..
Solo hay que rascar el barniz
#55 Sigues con los insultos. Es casi patológico. Yo que tú me lo miraría.
#58 No es un insulto
Si quieres seguir el veganismo me parece genial.
Dicho esto hay cosas que no soporto.
1 que useis un lenguaje que no corresponde .. parece que sufrais de pena por lo que habeis dejado o creais que las nuevos veganos se sentiran mas comodos si las cosas se llaman como lo que les gustaba.
Teneis coraje.. y teneis pelotas.. lo reconozco.. pero tenedlas en todo.
no es queso.. como una barbacoa de chuletas no es una ensalda de cogollos
2 no sorporto el proselitismo.. si eres vegano, sel.lo en privado.. con tu grupo.. con tus amigos..
Yo ni voy vendiendo la ventajas de la carne (en las que creo) ni uso un lenguaje que poco mas nos pone de carniceros asesinos y despiadados al resto..
Yo no os llamo hippies abrazaarboles.. y pudiera. Pero dejo que cada uno viva su vida.
Lo de muchos veganos es talibanismo.. si no eres como yo.. eres un monstruo.
La cultura de la carne nunca os ha insultado por vuestra cambio.. se acepta y tan panchos.
Es un acto de cordialidad.
Os haceis demasidos enemigos.
Nota la ley de goldwing se llamaba en los anyos 50 en los USA "reductio ad hitlerum".. se usaba para demostrar que algo era malo por que hitler lo hizo... autopistas.. vegetarianismo.. etc.. una soplapollez
No piqueis.. enviadlos a tomar por culo.. con un salchichon o un pepino.. a tu gusto.. pero a tomar por culo.
#73 Sí, insultas. El lenguaje que usamos al denominar esos productos es totalmente correcto. Carne vegetal, queso vegetal, hamburguesa vegetal, leche vegetal,..., todo esto son expresiones correctas. Yo no he hecho ningún proselitismo de nada. Me he limitado a explicar mi postura al respecto com argumentos razonados. Tú te has dedicado simplemente a insultar y a contar mentiras. Antes de decir a nadie lo que tiene o no tiene que decir deberías revisar tu propia conducta y tus propias palabras. El único que ha insultado aquí eres tú, demostrando así tu falta de argumentos. Todo lo que dices es una sarta de delirios sin sentido.
#77 No voy a comulgar con tus piedras de molino.. nada de lo que has dicho es creible.
Por eso los veganos sois tan despreciados..
Os la cogeis con papel de fumar.. os sentis insultados ante las correcciones y la pruebas (la RAE no os contempla, las leyes no os dejan usar vuestros inventos en las ventas.. etc.), Todo es un ataque a vuestra filosofia..
Sois unos inseguros.
Sois como los critianos en al siglo IV.. muerte a todo lo que no sea obra de Dios.
Solo espero que nunca tengais poder.. o la carne , la de verdad, la de animales, sera producto de contrabando y los carnivoros seres cazados por la piedad de los animalitos.
Hilo cerrado por mi parte.. y por es de la RAE:
Ese Hummus duro no es queso.
#78 Sigues con los delirios. No has demostrado que algo de lo que dije fuera falso. Todo lo que cuentas es una retahíla de mentiras. La RAE avala todo lo que he dicho sobre los significados de los términos. Si no recurrieras constantemente a la mentira, el insulto y el ataque personal no podrías decir nada. No tienes nada que argumentar ni razonar. Así sólo demuestras que estás equivocado y que no puedes sostener tu postura con razonamientos. Lo único que denotan tus palabras es odio contra quienes no tienen las mismas ideas que tú. Nada más que eso. El queso de garbanzos es queso; es un tipo de queso. Que esta mera expresión, que es perfectamente correcta, te moleste sólo indica tu alto grado de fanatismo.
#39 Son tan vegetarianos los primates que los chimpancés cazan (y con mucho habilidad) a otros monos más pequeños y se los comen mientras aún patalean. Y todas las demás especies de primates comen animales lo que algunos en mayor y otros en menor medida. Que las hormigas también son animales.
#71 Confundes los excepcional con lo habitual. Además, todo eso que señalas no tiene ninguna relevancia para juzgar nuestra propia conducta. Es moralmente irrelevante lo que otros animales hagan. Nosotros no tenemos por qué imitarlos. Los animales nunca usan ropa. Algunos animales practican el canibalismo. También se ha visto a chimpancés practicando la violación. ¿Vas a intentar justificar que actuemos igual que ellos? Su conducta no es un criterio moral ni un modelo de conducta para nosotros. Hablar de lo que ellos hacen sólo es distraer la atención de nuestra propia conducta y de cómo nosotros hacemos daño a otros animales de forma gratuita y deliberada, pudiendo evitarlo.
#85 ¡Está guay!
- Los primates son herbívoros.
- Los chimpancés son cazadores.
- Es irrelevante lo que otros animales hagan.
Jodes, que nivelazo tienes.
#10 Una deliciosa exposición de trozos de cadáveres, dilo todo. Esas son las ensaladas que más me gustan.
#10 Tiene tanto de ensalada esa ensalada de carne como el queso de garbanzos de queso. No tiene más vueltas. Respeto a los veganos y mucho pero el queso se hace a partir de leche desde que se descubrió lo que ocurria al almacenar leche en los estómagos de los corderos y no tiene vuelta de hoja. Se le puede llamar queso a una pasta de garbanzos, que puede que este muy rica y muy sana, en un molde redondo. Pero con la misma regla de tres #6 te está presentando una ensalada de carne.
Si que engañáis a alguien: a vosotros mismos. Nadie se va a tragar en la vida que eso es queso excepto vuestro particular círculo vegetariano.
#59 Una ensalada no tiene ingredientes fijos y puede llevar carne, ya sea carne animal o carne vegetal, o incluso carne humana, y sigue siendo una ensalada. Hay cientos tipos de quesos y cada uno es muy distinto de los otros. No hay un sabor o ingrediente fijo que lo defina. Lo que denominamos queso surgió accidentalmente al cuajar la leche. Por tanto, cualquier licuado que pueda cuajar puede ser llamado queso. No tiene por qué ser de origen animal. Podemos llamarlo queso perfectamente, especificando que se trata de queso vegetal, y no genera ningún tipo de confusión o engaño. El queso de garbanzos es queso; es un tipo de queso.
#59 Opino exactamente igual. Que coman lo que les de la gana, pero somos todos los que nos vemos expuestos a la publicidad engañosa porque unos están obcecados en autoengañarse vehemente.
#69 No hay ninguna publicidad engañosa porque no se pretende hacer pasar por queso animal. Decir que aquí hay publicidad engañosa es autoengañarse o intentar engañar a otros.
#6 +100 puntos si pudiese. "Ensalada" touchè.
#6 A esa ensalada le ponia yo productos veganos como el romescu o la salsa tabasco..
Le pondria allioli.. pero no es vegano.
P.S.
Me ha entrado hambre!!!
Para no gustarles nada, no hacen mas que imitar... yo no voy por ahí comiendo lechuga de carpaccio, o falafel de chuletón.
Adiós a las hamburguesas de tofu: Francia prohíbe los nombres de carne en los productos veganos y vegetarianos:
http://www.elmundo.es/vida-sana/familia-y-co/2018/04/23/5addc22622601d13738b458b.html
#3 No está imitando nada. Es una receta original. Las hamburguesas pueden ser elaboradas con carne vegetales. Las leyes a menudo son erróneas. No es ningún argumento decir que tal ley prohíbe tal cosa. Esa medida en concreto sólo es consecuencia de haber cedido a la presión de la industria ganadera. Aparte de esto, la cuestión de fondo es que utilizar de comida a los animales significa infligirles daño innecesariamente.
#7 Carnes vegetales??
La carencia de algo en la dieta no es excusa para que no escribas oximorones.
#15 Carnes vegetales; sí. No es ningún oxímoron. De hecho, la palabra "carne" se ha usado tradicionalmente para referirse a la parte carnosa de determinados frutos. Así que no se trata en realidad de un uso radicalmente nuevo. La dieta vegana no tiene carencia de nutrientes ni de sabores. En tu comentario sí que se evidencia la carencia de varias cosas, empezando por los debidos signos ortográficos.
#18 Ataque ad hominem a un teclado norteamericano.
Que la falta de argumentos en tu declamancion no te impida atacarme a mi y ni a mis argumentos.
Solo queria probar cuan talibanes sois..
Prueba superada.
Sigue siendo un pastel de garbanzos.. por mucho que os esforceis.
No se puede hacer un estofado de buey sin buey.
#27 Con teclado americano también se pueden escribir tildes. Yo no veo ningún argumento por tu parte; sólo veo insultos directos. No es un pastel de garbanzos sino que es queso de garbanzos. Se puede hacer queso sin productos de origen animal y por eso se llama queso vegetal. Se puede comer y disfrutar de la comida sin matar animales para ello.
#34 yo disfruto de carne y no mato animales..
hummus duro a los sumo.. no es queso.. por mucho que te entestes,
Con un teclado americano con un laptop en ingles y con configuracion usana.. el de la empresa., se puede .. pero paso de maltratar a mis dedos.
#46 Pagas dinero para que maten animales y puedas disfrutar de comer sus cadáveres. Es lo mismo que si los mataras tú mismo. Si alguien contrata un sicario para que mate a otra persona entonces es culpable del crimen tanto como el propio sicario.
Sí es queso. Es queso de garbanzos. Es un tipo de queso y lo seguirá siendo por mucho que lo niegues.
#49 Entonces siguiendo tú lógica, ¿se puede hacer yogur a partir de las cebollas?
#49 entonces todo animal que se coma a otro es asesino. Soys una parodia de vosotros mismos...
#7 Tofuguesas.
#43 Ese es un buen nombre.
#3 ¿Qué te hace pensar que a los veganos no nos gusta un buen chuletón? no lo como por como se trata a ese animal no porque no me guste.
Lo niega la RAE.. el sentido comun.. la tradicion..
Lo tuyo el neolengua.. te pongas como te pongas.
Y ahora me voy a tomar un tofu de bacon de cerdo.. con toda su grasa.. desayuno de primera.
Lo que no tiene sentido es ponerle nombres de comidas no veganas porque echen de menos los productos no veganos...
Todavía recuerdo la inmensísima decepción al comer un "estofado" que parecía un estofado al 100% con sus tacos de carne incluidos, y luego no sabía en absoluto a estofado. Mi yo interior lloró a lágrima viva. Tratar de automentirse es muy malo psicológicamente.
Mejor llamarlo de otra manera y todo el mundo lo agradecerá. Esto no es más que una forma fácil me marketing para que los bobos compren lo que no es.
#4 Si no contiene sustancias de origen animal entonces es vegano. Nadie tiene por qué echar de menos los productos no veganos, porque todos los sabores pueden ser recreados igualmente con vegetales. Los nombres están relacionados con la textura o el aspecto del producto y no tanto con los ingredientes. Que supuestamente tuvieras una mala experiencia con determinado plato no significa que tenga que ser así siempre. Además, no hay ningún estofado que sepa igual a otro, según la cocina que lo prepara. El hecho de que algo no sepa tal y como lo esperabas tampoco es motivo para ponerse a llorar. Esta reacción sí que indica que algo va mal psicológicamente.
#9 Jajajaja, ahí se ve que te ha picado el que llame bobos a los que pican con estas estrategias de marketing
, que me vienes atacando con lo de "algo va mal psicológicamente". Pues no, no va nada mal psicológicamente. Mal de la cabeza son los que tratan de automentirse tan vehemente.
Al gusto para tí, si tal.
#21 Mientes. No hay ninguna estrategia de "marketing". No hay ninguna automentira. Todo lo que dices es mentira. Eres tú el que me ha atacado diciendo que voy mal psicológicamente. Yo sólo te he respondido con el mismo argumento de forma deliberada para que lo veas y ahora te ofendes con la propia expresión que tú has usado porque te la aplican a ti. Si no te gusta que te insulten entonces no insultes a los demás.
#89 No sé ni para qué te quité el ignore, porque menuda manera de trolear que tienes...
#4 Lo único en lo que funciona es en la comida oriental. Hace no mucho estuve en un chino vegano y el "cerdo agridulce" sabía a cerdo agridulce. Pero claro es más fácil cuando basas tu cocina en salsas y especias.
Lo de los "quesos veganos" sin embargo es atroz.
#82 Por una vez pusieron cerdo en vez de rata
No has usado mis argumentos; los has distorsionado. No has usado ningún argumento. Sólo has insultado. Yo nunca he defendido que se puedan usar los términos arbitrariamente. En mis comentarios he explicado por qué hablar de leche vegetal, o carne vegetal, o queso vegetal, o hamburguesa vegetal, es perfectamente compatible con la tradición lingüística y con los conceptos a los que hacen referencia.
#71Confundes los excepcional con lo habitual. Además, todo eso que señalas no tiene ninguna relevancia para juzgar nuestra propia conducta. Es moralmente irrelevante lo que otros animales hagan. Nosotros no tenemos por qué imitarlos. Los animales nunca usan ropa. Algunos animales practican el canibalismo. También se ha visto a chimpancés practicando la violación. ¿Vas a intentar justificar que actuemos igual que ellos? Su conducta no es un criterio moral ni un modelo de conducta para nosotros. Hablar de lo que ellos hacen sólo es distraer la atención de nuestra propia conducta y de cómo nosotros hacemos daño a otros animales de forma gratuita y deliberada, pudiendo evitarlo.
Cuando alguien te pone en ignore tus comentarios posteriores aparecen en la publicación que has enviado pero fuera del hilo al que correspondían.