“¿Qué son trescientas mil personas con los brazos en alto? El ejército francés”. Este chiste, muy en boga tras la derrota gala a manos de los nazis en 1940, resumía la fama que tuvieron durante los años posteriores a la II Guerra Mundial las otrora temidas fuerzas armadas del país vecino. Sin embargo -anécdotas aparte- el siglo XX nos ha dotado con un vibrante abanico de ejércitos que son la antítesis de lo que deberían ser en una sociedad democrática: garantes de la voluntad civil y último recurso en cuanto a uso de la fuerza se refiere. Pongamos tres ejemplos más o menos cercanos de organizaciones militares que merecerían, por una combinación de escasa efectividad en combate, tendencia a tratar a su propia población como el enemigo y cultura de la impunidad, ser disueltos mañana mismo.
1) Argentina:
La crema de la crema. Si hiciéramos un listado de las organizaciones humanas más despreciables del siglo XX, las fuerzas armadas argentinas figurarían en un lugar de honor. En primer lugar, por su efectividad a la hora de eliminar...a su propia población. Así, a ojo de buen cubero, por cada soldado enemigo (esto es, británico) que consiguieron matar en el siglo XX, el ejército, la armada y la fuerza aérea argentina asesinaron a 1.500 civiles de su propio país, hasta lograr un alucinante total de 30.000 personas. Lo hicieron, además, de todas las maneras posibles: en 1955, por ejemplo, la Armada argentina decidió aplicar las lecciones de la II Guerra Mundial sobre bombardeos indiscriminados de poblaciones civiles machacando el centro de su propia capital, dejando 308 muertos y más de 800 heridos, casi todos paisanos inocentes.
Luego decidieron ser más sutiles y se pasaron, con entusiasmo, a la tortura, violación y lanzamiento de prisioneros vivos sobre el Mar del Plata. No se crean: el ejército y la fuerza aérea gestionaron también sus propios centros de tortura y mostraron una ferocidad para con sus víctimas que despertaría la entusiasta admiración de los más curtidos rebanacuellos del ISIS.
Lo que hace especial a las fuerzas armadas argentinas es su incapacidad para trasladar esa expeditiva crueldad al campo de batalla: cuando tuvieron una guerra de verdad (uno de los conflictos más absurdos de la historia de la humanidad, que ya es decir) e invadieron las Malvinas, nos regalaron una demostración de incompetencia a todos los niveles que habría sido cómica de no haber conllevado la muerte de tantos reclutas inocentes. Hagamos un repaso rápido: los más encarnecidos torturadores, como Alfredo “el Tigre” Ostiz -miembro de las fuerzas presuntamente especiales- mostraron una tendencia curiosísima a rendirse lo antes posible y sin disparar un solo tiro. Los mandos intermedios se aplicaron a lo que realmente sabían hacer: maltratar y torturar. Como no había embarazadas o monjas a mano, practicaron con sus propios soldados y dedicaron, en general, más energías a ello que a combatir a los ingleses. La cúpula militar, por su parte, protagonizó uno de los ejemplos más bochornosos de incompetencia de la historia de las armas: en lugar de esperar unos meses a que la Royal Navy diera de baja sus últimos portaaviones y de paso recibir ellos todos los misiles antibuque Exocet y los aviones SuperEtendard que habían comprado a Francia -por no hablar de los submarinos de última generación adquiridos en Alemania, incluyendo el malhadado ARA San Juan- , decidieron invadir lo antes posible. La consecuencia es que el Reino Unido realizó a su costa una demostración de libro sobre cómo funciona un ejército profesional y cómo se comportan militares de verdad en el campo de batalla.
Por todo ello (y recalco, siendo piadosos, que estoy dejando de lado otras bonitas historias), lo mejor que podría hacer Argentina es disolver sus fuerzas armadas y recordarlas como -probablemente- lo peor que le ha pasado en toda su historia.
2- Guatemala:
El ejército guatemalteco ostenta un triste récord: es el autor del único genocidio sufrido por América Latina en el siglo XX. Entre 1980 y 1995 asesinó a no menos de 150.000 civiles, en su inmensa mayoría indígenas mayas. Lo hizo institucionalizando la masacre y, créanme, pocas cosas hay más terroríficas, crueles y sádicas que una masacre del ejército guatemalteco (lean bajo su propia responsabilidad). No solo eso: en Ciudad de Guatemala importaron el know-how argentino para combatir la disidencia urbana y no dudaron en fichar terroristas de extrema derecha europeos para afinar sus conocimientos de tortura. Como remate, sus generales saquearon el país desde el minuto uno y lo han seguido haciendo hasta hace unos meses . Sin lugar a dudas, el ejército guatemalteco merece no solamente ser disuelto, sino que debería ser situado en el panteón de la infamia que ocupan las SS nazis o los Jémeres Rojos de Pol Pot.
3- España:
Entre 1923 y 1981 el ejército español dio cuatro golpes de estado; el tercero de ellos desencadenó una guerra civil enormemente cruenta; vencedor de la misma, protagonizó una feroz represión que dejó cerca de cien mil fusilados y sostuvo -y se benefició directamente- un régimen fascista que duró cuarenta años. Mientras tanto, montó un espacio de impunidad impermeable a la fiscalización civil que todavía nos sigue regalando grandes momentos.
Aquejado de una macrocefalia crónica, incapaz siquiera de imponerse en las sangrientas guerritas coloniales de Marruecos sin ayuda externa, con una idea histórica de su importancia inversamente proporcional a su respeto por las leyes y por su propia población, las fuerzas armadas españolas han sido uno de los ejemplos más paradigmáticos de ejército de ocupación (y si no piensen en por qué, hasta hace nada, había regimientos destinados en sitios como Medina del Campo)... en su propio país.
Hoy en día, tras un intenso lavado de cara en forma de operaciones humanitarias y cuerpos de nueva creación, sigue aquejado de los mismos males estructurales que hace ochenta años: una cantidad exagerada de oficiales por cada soldado: 130.000 soldados para 27o generales (el ejército más grande del planeta, el chino, tiene 190 para 2,3 millones de soldados). Una incapacidad crónica para atajar casos de corrupción entre sus filas y un escaso control por parte del poder civil. Si a esto le sumamos que su legitimidad simbólica (que en el fondo es lo que justifica la delegación del uso de la fuerza de una sociedad avanzada en un grupo determinado de profesionales) bebe directamente del ejército franquista, tanto en insignias como en tradiciones, pasando por el nombre de las unidades o el carácter de ciertos cuerpos presuntamente de élite, podemos concluir que uno de los símbolos más evidentes de la normalización de la calidad democrática de España será la refundación de sus Fuerzas Armadas en clave profesional, democrática y subordinada al poder civil.
(cosas de la guerra de Cuba y de las carlistas).
Comentarios
#9 En todas partes cuecen habas, eso es cierto, y la historia colonial del ejército británico es desde luego criticable, pero te hago una pregunta simple: en nuestro ámbito (Europa occidental. Venga, occidental, central y oriental)... ¿cuántos países han sufrido golpes de estado en el siglo XX por parte de sus fuerzas armadas?. Te hago el repaso yo:
Reino Unido: 0;
Francia: 1 (Argelia en 1962, fracasado);
Alemania, 1 (1944, fracasado);
Italia: 0;
Irlanda:0;
Países Bajos: 0;
Austria: 0;
Países escandinavos: 0;
Finlandia: 0;
ex Yugoeslavia, 1 (1941, con éxito).
Todos los que aparecen en esta lista son producto de situaciones extraordinarias: en el caso francés, las tensiones derivadas de la guerra de Argelia y la decisión de De Gaulle de abandonar dicho territorio; en el caso alemán, la certeza de que la guerra estaba perdida y había que eliminar a Hitler; en el caso yugoslavo, el intento desesperado de mantener la independencia del país frente a la presión nazi (que se saldó con la invasión alemana del país).
Y ahora, las excepciones europeas:
Portugal: 3 (1917, 1926 -inicio de la dictadura del Estado Novo- y 1974 -exitoso y uno de los escasísimos ejemplos de golpe con vocación democrática hecho por un ejército cualquiera).
Grecia: 4 (1909, 1916, 1922 y 1967 -el llamado "golpe de los coroneles").
España: 4 (1923, 1932 ("la sanjurjada"), 1936 (guerra civil y dictadura) y 1981.
Es curioso que sean todos países del mismo ámbito geográfico y cultural y dice mucho de cómo se conforma el estado contemporáneo en la periferia europea.
#13 Muy bueno este comentario.
El ejército español no puede estar entre los 3 más lamentables porque apenas ha participado en nada, prueba a hacer un historial con las masacres perpetradas o las bajas civiles de ciudadanos propios en Rusia, Reino Unido, Alemania, Estados Unidos, Argentina, China o Chile, así por decir algunos.
No digo que no sea lamentable su historial de intervencionismo político, esto es un hecho como se demuestra en #13, pero decir que está entre los 3 peores del mundo, no, eso es subjetivo y tendencioso.
#22 Solo con el desastre de Annual por parte de irregulares Riffeños basta para que este en esa lista.
Pues desde la guerra de sucesion por el trono de los Austrias, no ha tenido digamos muchas actuaciones gloriosas.
#30 Creo, corrígeme si me quivoco, que tu conocimiento sobre el ejército español, es cuando menos "generalista" por no decir terriblemente incompleto y absolutamente parcial.
Comprueba algunas batallas de Filipinas o Puerto Rico en 1898. Tanto tu primera como tu segunda frase, denotan ignorancia en el tema.
#48 Oiga, que -por si no se ha dado cuenta- las batallas de Filipinas y Puerto Rico se perdieron por goleada, a pesar de contar con un armamento individual superior (los fusiles Maúser modelo 1892, que le daban cien mil vueltas a los Remington norteamericanos) y a una superioridad numérica evidente.
#48 Acepto lo de generalista,pero de incompleto e ignorancia no. Me gusta la historia y me sé la historia de España mas ó menos enterita. El que no sepa de puntuales batallas ó sucesos marginales denota símplenente que no soy un profesional de la cosa. Y si hubieses leido mejor; pues puse que no tuvo muchas actuaciones gloriosas, podrian referirse a sucesos como los que tu describes. Si no, dame nombres de batallas desde la guerra de sucesion que se hayan saldado a favor de España y que hayan influido positivamente en el devenir de su Historia.
PD. Como simple aficionado a la historia, mi punto fuerte es la epoca y area Bizantina.
#22 no ha participado en casi nada internacionalmente. Lo que te dice el articulo es que son buenísimos contra sus propios ciudadanos. Ahí tienes la guerra civil, la dictadura y ahora mismo al independentismo catalán amenazado de intervención del ejército si vuelven a salirse de las lineas rojas.
#40
1. El ejército no ha amenazado a nadie ni a nada, de hecho no se ha pronunciado, tal y como se espera de un ejército profesional.
2. Que sean buenísimos contra sus propios ciudadanos requiere compararlos con otros ejércitos y sus respectivas represiones contra población civil. No creo que el EE llegue a entrar ni en un top 10 respecto a ese factor.
#49 entraría en un top5 sin duda
#22 ¿te suena la guerra Civil? ¿Y los 40 años de represión?...¿Quien lo hizo posibleeeeeee?
Vete a dormir
#13 Claro, si coges el periodo que a ti te da la gana. hablemos de los últimos 30 años, por ejemplo, o dentro de la democracia post -dictadura, donde tendrías que decir que uno y fracasado. Y claro, en Alemania no cuestas el Putsch fracasado de Hitler (cuentas 1923 para España , pero no ese mismo año para Alemania, Y supongo que para Polonia y otros tantos paises no importa que les invadiera un ejército, y no cuentas el golpe de Estado en Rusia en el 93 de Yeltsin, o el del 91 , el del 74 en Portugal, o el del 44 en Rumanía. Sólo cuentas los que te interesan, y eso es Cherry picking,.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Golpes_de_Estado
#39 Ojo, que el putsch de Kapp no lo dio el ejército, sino los Freikorps (cuerpos paramilitares de extrema derecha). Fue el Reichswerh el que lo sofocó; lo mismo vale para los golpes del 91 y 93 en Rusia: si los hubiese dado el ex ejército rojo, y no una coalición de tropas de la KGB y del ministerio del Interior, otro gallo hubiese cantado. El golpe del 44 en Rumanía es análogo al alemán del mismo año: la guerra va mal, cambiemos de gobierno y de bando, a ver si nos salvamos. En cuento al portugués, si que lo cuento: está con los otros tres. Y agarrar los últimos 30 años sería hacerse trampas al solitario, porque el ejército ha cambiado, mientras que en el 81 sus mandos era gente que había hecho la guerra civil con Franco o el corpus académico de la AGA no difería mucho del del año 50. Que hay cherrypicking, pues claro: por eso es un texto de opinión y bastante sesgado. Que las conclusiones son sólidas, pues también. A ver si ahora resulta que las fuerzas armadas españolas son un ejemplo de convivencia con el poder civil y de respeto al marco institucional vigente.
Todo el artículo parece una mera excusa para meterse con el ejército español. Y además de una manera bastante lastimosa.
#5 Bueno, hay muchos motivos para meterse con el ejército español: su pasado golpista, su intromisión histórica en política... Por otro lado, la parte del artículo español es un calco de este: http://www.portalcienciayficcion.com/foro/showthread.php?4026-M%E1s-generales-en-Espa%F1a-que-en-china
(cosas de la guerra de Cuba y de las carlistas).
No entiendo lo de quejarse porque el ejército estuviese en Medina del Campo... es normal que haya cuarteles por todo el territorio peninsular En todos los países los cuarteles están distribuidos por el territorio nacional.
Respecto a los golpes de estado.. pues el ejército fue la única institución que se mantuvo y los golpes de Estado son continuos desde la Pepa (1812) hasta 1936 puesto que los propios políticos se apoyan en ellos para imponer/promover sus ideas. En la Restauración, sin haber golpes propiamente dichos provocaban cambios de gobierno solo con su malestar.
El mayor problema del ejército español sigue siendo su corporativismo que es lo que lo liga a la corrupción (los trapos se "lavan" en casa - si te dejan). Pero no todo son cosas negativas:
- No he podido encontrar el número de generales u oficiales del ejército chino. Me cuesta creer que tengan tan pocos cuando aunque nosotros sigamos por encima porque hemos reducido mucho el número de oficiales. Además, que dudo muchísimo que el rango de generales se parezca al rango general OTAN. Aquellas frases de Azaña ya no se cumplen a día de hoy. Cuando estudié el ejército español en la carrera, a principios de siglo tenía 1 oficial por cada 5 soldados y había batallones compuestos por oficiales
- En democracia ha sido la primera vez que en España, el Ministro de Defensa o equivalente NO es un militar. Gran parte de los organismos regentados explícitamente por militares fuera de los de carácter técnicos están ocupados por civiles elegidos democráticamente. Me parece muy injusto y falaz decir que el ejército ahora mismo no está controlado por el poder civil. Un gran trabajo que hicieron en ese campo tanto la UCD como el PSOE.
#7 Buen comentario que merece alguna puntualización. La tendencia (al menos desde la segunda mitad del siglo XX) ha sido acuertelar las unidades del ejército en el menor número de lugares posible. Es, logisticamente, mucho más sencillo atender pongamos seis grandes bases que sesenta. Si uno mira el despliegue del ejército español entre 1939 y el año 2000 se ve que la lógica es otra. Medina del Campo es un nudo ferroviario de primer nivel, por ejemplo: se seguía un criterio de ocupación del territorio más que de eficiencia logística y eso, en sí mismo, es significativo.
En cuanto a los golpes de estado, es también revelador que dos de las escasas palabras españolas que han pasado al léxico anglosajón (junto a "liberalismo" y "guerrilla") sean "junta" y "pronunciamiento". Tienes razón cuando cuentas que desde la Pepa hasta el 36 hay una sucesión continua de "pronunciamientos" pero ojo: eran golpes militares, como militares eran sus responsables: Pavía, Martínez Campos, Espartero o Prim son solo algunos ejemplos. De hecho, ahí está el pecado original del ejército español, su querencia por intervenir en la política nacional a golpe de ídem. Cuando a eso se le juntaron las tensiones sociales producto de la Revolución Industrial (el surgimiento del proletariado) y se le añadió el africanismo, el desastre estuvo servido.
Por último, te doy la razón en que el ministerio de Defensa está bajo la responsabilidad de civiles, pero el hecho es que se mantienen amplias esferas (desde la justicia militar hasta el sistema de inteligencia, que el CNI es coto castrense) dominado por los uniformados. Si a eso sumamos la peculiar manera que tenemos de discutir, asignar y evaluar los presupuestos de Defensa en España, lo que da es una situación inédita en Europa Occidental y que se explica por los pactos de la Transición: el ejército no se mete diréctamente en política y, a cambio, se le deja en paz. Cosas veredes.
#12 Lo que intento decir es que para haber salido de una dictadura, haber tenido un golpe de estado involucionista seis años después y tener parte de la élite con un pensamiento tan caduco, el ejército está relativamente controlado. El proceso de despolitización, que no desideologización del ejército ha sido posiblemente una de las pocas cosas que se ha hecho con inteligencia y con tiento de toda la democracia. Eso si, estoy contigo y queda mucho por hacer. Es evidente que tiene "algo" más de independencia que en otros países, pero pocos países tienen nuestro pasado: el más parecido es Grecia y las FFAA están plagadas de gente que añora el antiguo régimen al igual que aquí. Pienso que nuestro problema con el ejército es cuestión de tiempo y espero no equivocarme.
Por volver al tema histórico... fuera de la época de los Espadones, es decir, reinado de Isabel II y la revolución Gloriosa, la mayoría de los golpes militares, fuesen blandos o fuertes vinieron por intrigas de líderes políticos que buscaban el uso de la fuerza. La realidad es que no había diferenciación entre un militar y gran parte de la política. Los militares simplemente eran la mano que azotaba y si encima se llevaban algo pues mejor. Si te interesa el tema, te recomiendo este libro "España 1914-1918: entre la guerra y la revolución" y toda la obra de su autor Francisco J. Romero Salvadó. Trata de ésto, de como las clases dirigentes se refugiaron en el ejército (que estaba más o menos tranquilo) por temor a que les pasara lo mismo que al Zar.
Respecto a las palabras junta y pronunciamiento, desde el desconocimiento seguramente vengan por parte de sudamérica. Porque si en España fue ridículo el nivel de estabilidad gubernamental, en Sudamérica fue literalmente esperpéntico. Y tenían más trato político y económico con ellos que con nosotros. Nuestra mirada siempre tendió a acercarse a Francia (por los progresistas) y a Alemania (por los conservadores).
#12 Medina del Campo tenía una RACA, es decir un grupo de artillería de campaña, estaba compuesto por unos cuantos obuses mecanizados y apenas 250 soldados, cierto lo del nudo ferroviario, pero también es un puesto defensivo histórico, de cuando la frontera con Portugal podía ser zona de guerra... Es cierto que el ejército español desde la guerra del francés hasta la reconversion de hace escasos 25 años, era un ejército cuasi guerracivilista, confrontado contra parte de su país y sus colonias y provincias de ultramar.
#8 Hombre, yo creo que más cerca nos cae Alemania, Rusia (o cualquier ejército como la RDA, Serbia, Turquía, IRAK, etc. ) que no Argentina o Guatemala. Ya no digamos olvidarse del napalm de Vietnam ! Lo que pasa es que como dice #5 parece una excusa para criticar gratuitamente al ejército español.
Y el ejército español tendrá muchas cosas criticables, pero como cualquier ejército. Será mejor que muchos y peor que muchos, pero la cuestión es que no creo que sea un ejército especialmente olvidable o destestable por su papel en la historia reciente.
El mismo artículo alaba la profesionalidad del ejército inglés, y en lo que cae es en el mismo tipo de propaganda que hicieron los ingleses de España con la Leyenda Negra, viendo la paja en nuestro ojo y haciendo leña de lo nuestro mientras no se ve que en todas partes cuecen habas
#9 #0 parece relacionar la "cercanía" con el idioma. Por otro lado, no se puede hablar de ejércitos amables cuando se trate de ejércitos coloniales como lo es todavía hoy el inglés tanto en su versión nacional como en el marco de OTAN. Dejo un ejemplo abajo. Sobre el español, es un ejército que necesita reconciliarse con su pueblo, reconciliación que pasa por renovación de las cúpulas y de la clase política. Saludos.
Ingleses:
http://www.ipsnoticias.net/1997/08/india-el-holocausto-del-imperio-britanico-en-bengala/
Belgas:
http://www.abc.es/historia/abci-genocidio-sadico-leopoldo-belgica-congo-peor-crimen-europeo-africa-201711192145_noticia.html
#9 apesta
#5 el problema del artículo es que ha incluído, como no podía ser de otra manera, al ejército español, y esta web es española y algunos absurdamente se sienten dolidos porque les han enseñado que España es lo más y el ejército y la corona son los paladines de la democracia en el mundo mundial.
Venga ya, hay motivos de sobra para incluir al ejército español en la lista, que sí que podría estar entre los 5 peores, o los 10 en vez de los 3, pero la historia del ejército español es un avergüenza. Asimilemosló y tratemos de cambiarlo en el futuro, que un país no se hace grande por decir que es el mejor, sino por conocer sus errores, reconocerlos y corregirlos.
#15 Algunos parece que se sienten más dolidos cuando las cosas en España, con todos sus defectos y vitudes, no son tan malas como algunos se empeñan en proclamar.
Decir que el ejército español está entre los 10 peores de la segunda mitad del siglo XX (que es en lo único que se centra OP parece ser para hacer su cherry picking) es bastante ridículo. Especialmente cuando las otras comparaciones son Argentina y Guatemala De los que coge periodos de los años '80, pero para el español, convenientemente se remonta mucho más atrás en el tiempo.
El problema no es que haya incluido al ejército español. El problema es que es una mierda de artículo tendencioso.
#16 Ya en 1981 Tejero intentó un golpe de estado y luego tras su fracaso fue recluido con todo tipo de lujos, putas incluídas, por el ejército, incluso su hijo celebraba paelladas en su honor hasta hace bien poco en los cuarteles. Luego estuvieron los GAL por ejemplo, y hasta el 78 el ejército aún mantenía una de las dictaduras más crueles de Europa.
Por cierto ¿hablas de Argentina? Pues no hay que irse a los 80, este año toda la cúpula militar de la dictadura ha sido juzgada y condenada a durísimas penas, del ejército español ni uno solo, en este país es ilegal juzgar sus crímenes atroces. Y eso es de este año.
Lo dicho, quizás no el peor, ni entre los tres peores, pero motivos de sobra para ser candidato en la lista. Y eso no es hacerse el harakiri ni la leyenda negra de los ingleses, hemos mejorado bastante y en otras cosas este es un país pionero.
#29 Entiendes que Tejero... No era militar, sino Guardia Civil, verdad? Y que prácticamente todo el ejército (había algunas unidades, sus mandos particularmente, que le apoyaban) estaba del lado del gobierno con el rey y que por eso básicamente no triunfó? Tejero no tenía ni tropas bajo su mando. Es un pequeño dato que manda a la mierda tu argumento.
Entiendes que los GAL, en plena democracia y bajo gobierno socialista estaba formada por oficiales del gobierno y policías, no? No por el ejército. Es un pequeño dato, muy conocido, que manda a la mierda tu argumento.
En el 78 la dictadura había muerto hace 3 años con paquito. Y el ejército de antaño ya era lo que fue durante los '70. Ahí tienes de ejemplo la Marcha Verde. Decir que era una de las dictaduras más crueles de Europa es no decir nada. No había muchas dictaduras en Europa, y Salvo Portugal que terminó antes, casi todas en el bloque del este (Polonia, Rumanía, Albania, Yugoslavia...) y con gente como Ceaucescu o Tito y demás, el paquito era hasta un pringado.* En esa época ya se utilizaba más la represión policial, mientras que en dictaduras como la argentina o chilena era directamente el ejército el que estaba metido en esos fregados.
Yo no he hablado de Argentina, ni me he ido a los '80, ha sido el articulista. Y el que se haya juzgado o no, no viene a cuento a la hora de hacer la lista. En todo caso podríamos discutir sobre las leyes del país o el periodo de transición.
Lo dicho, quizás no es el mejor (seguro) ni entre los tres o diez mejores (que me enseñen a los otros candidatos) pero hay motivos de sobra para hacer una lista menos parcial. Y eso no es negar las evidencias o esconder los trapos sucios (que los hay), sino ser justos.
Para poner las cosas en perspectiva y ver porque el artículo es bastante tendencioso, ni siquiera durante la Guerra Civil se alzó todo el ejército, una buena parte fue a las filas del bando leal republicano. Para empezar, por eso hubo una guerra civil, si no, poco hubieran durado los civiles. Fijate en las cifras que da sobre Guatemala o Argentina, y como intenta compararlas con España. O como mete más chicha aludiendo a otros problemas que no ha mencionado previamente. Este artículo no va de comparar tres ejércitos "al azar" en situaciones y con datos similares. Va de criticar al ejército español metiendo delante una morcilla para justificarse.
*Por cierto, revisando ese tema, joder la de dictaduras en el este que llegaron hasta casi los '90 o los superaron. Increible.
#31 Guardia Civil: "La Guardia Civil es un Cuerpo de Seguridad Pública de naturaleza militar y ámbito nacional que forma parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado". De su propia página web: http://www.guardiacivil.es/es/institucional/Conocenos/index.html
También sirve para los GAL en los que también estaba la GC.
A la mierda tu argumento.
#32
Estás desesperadillo, eh?
#33 por? si la has cagado tú por qué voy a desesperarme yo?
Ni siquiera respondes, evidentemente.
#34 Porque tu intento de argumento es tan flojo que te tienes que ir a otro dato bien conocido que es que la GC tiene una organización militar. Pero obvias que llevan más de 150 años de servicio civil como cuerpo de policía (que es para lo que fueron creados) y que no son un cuerpo del ejército, y aunque dependan también del ministerio de defensa, lo hacen también del de Interior (por ejemplo en las labores que hace de Tráfico) que es quien los coordina con el resto de cuerpos policiales. De hecho sus labores fuera de España en alguna misión de paz ha sido como instructores de cuerpos de policía locales. Así como ayuda en grupos de rescate.
En cuanto a lo de los GAL, el único GC involucrado era Galindo (Intxaorrondo), todo lo demás eran políticos, policías nacionales y mercenarios. Está bastante documentado.
De nuevo, incluso en esas lides de agarrarse a un clavo ardiendo basado en mera terminología, la GC se dividió en 2 durante la Guerra Civil, así que tampoco refuerza los argumentos anteriores encontra del ejército español como un todo en los golpes de estado. Básicamente en el del '81 eran unos pocos que metieron mucho miedo pero que no tenían demasiado que hacer, por suerte.
Así que no sé qué quieres que responda a algo tan obvio. El intento de mezclar en esto a la GC (que ojo también tiene sus cosas pero dudo mucho que alguien vaya a meterlos en una lista de cuerpos de policía lamentables) es un poco chorra.
#35 Simplemente apuntar que un guardia civil tiene obligación de cuadrarse y saludar ante un oficial del ejército. Por tanto: es militar.
En cambio, un policía local, o autómico (p.e ertzaina) no, porque es civil, igual que yo, que saludo a un coronel con un "aúpa" y tan amigos.
CC. #34
#5 acaso es mentira lo que dice? Pero si no hace ni 6 meses que la policía daba porrazos a catalanes pacificos y tenían el ejército preparado para entrar en el Parlamento catalán como hiciera falta.
Vamos hombre... muy valientes siempre contra los propios españoles.
¿De quién nos protege nuestro ejército? ¿de Marruecos? Para eso con la mitad de la cuarta parte tenemos suficiente.
#2 Con permiso de los yankees.
#2 ¿Proteger? El ejército está para proteger a las élites del pueblo llano.
Curioso historial del glorioso ejército español, que lleva cuatro siglos perdiendo sistemáticamente todas las guerras en las que se enfrenta a otro ejército. Sólo es eficiente matando españoles.
#19 Eso es una falacia. Una cosa es perder guerras y otra cosa es criticar el desempeño del ejército, un ejército puede rendir magníficamente y perder la guerra, véase la guerra de Invierno [1]
Del carácter político del ejército se pueden decir muchas cosas, del historial militar de la infantería española es otro tema.
No confundamos una cosa con la otra.
1. https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Invierno
#21 Una pregunta: ¿cual ha sido la última vez, en los últimos doscientos años, en la que la infantería española ha "rendido magníficamente" contra un enemigo externo? ¿En Cuba o Filipinas? ¿En la campaña de Marruecos de 1909? ¿Durante el Desastre de Annual en 1921? ¿En el Ifni en 1958? ¿O está pensando en el Sahara en el 75? Gracias.
#23 En Puerto Rico, 1898
#24 ¿Sigue siendo colonia española, y no me he enterado? Precisamente la independencia de Puerto Rico de la corona española fue en esa fecha. ¿A qué te refieres pues?
#42 No sé a qué viene tu comentario. A la pregunta "¿cual ha sido la última vez, en los últimos doscientos años, en la que la infantería española ha "rendido magníficamente" contra un enemigo externo?" yo he respondido.
Luego tú ya... manzanas traigo
#42 Estas seguro? Que yo sepa , eso no ha sido ratificado en cortes , puerto rico es legalmente todavia parte del territorio español. Otra cosa es que sea de facto un protectorado gringo ,...
#23 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_las_Colinas_de_San_Juan
#28 Que fue una derrota a manos del muy superior ejército de EEUU, circunscrita en lo que se conoció como "el desastre del 98". Una guerra más que se perdió.
¿Algún otro ejemplo?
#28 Esta respuesta te la van a ignorar, porque como ya he comentado, detecto un tufo a antiespañolismo y a reduccionismo. Así que todo aquello que no encaje con la realidad que algunos desean pintar, será inmediatamente descartada ya sea por falsa, anecdótica o simplemente ignorada.
#23 Intentemos comentar el tema con la cabeza y no con el corazón. En Filipinas la infantería española hizo muestra de un valor y una tenacidad épicas, en las guerras de Marruecos, hasta donde tengo entendido, los desastres siempre vinieron por errores de mando, logísticos e incompetencia, además de que me he leído algún libro sobre ello y la guerra de Marruecos no había que ganarla, sino que mantenerla porque mantenía un caudal de dinero sobre los suboficiales y oficiales.
El ejemplo que me viene a la cabeza de un buen desempeño de la infantería española, es la División Azul, que me repugna su ideología y motivación, pero lo que he leído al respecto encaja en un "magnífico rendimiento".
Lo que quería transmitir con mi anterior mensaje, es que un ejército tiene muchas formas de clasificarse, ya sea por sus mandos, su tropa, su desempeño en combate, su eficacia estratégica, su neutralidad política.... Y este post, es claramente reduccionista y simplista, me da y creo que no a mí solo, la sensación de que es una simple excusa para poner a parir otra institución del Estado, nada más. Nadie, ningún profesional del sector, pondría al ejército español entre los 3 peores ejércitos de la historia. Sobre todo porque aunque a algunos les hierva la sangre, del EE se pueden decir muchas cosas, muy malas y muy buenas. Centrarse sólo en "Tercios, la mejor infantería del mundo" o en "golpistas que perdieron las guerras de Marruecos" es simplemente demostrar parcialidad e incompetencia a la hora de elaborar un análisis completo.
#46 Es que una cosa es "el valor y la tenacidad" del soldado de a pie, que te lo encuentras incluso en el ejército más desastroso (y estoy pensando en el italiano durante la II Guerra Mundial) y otra muy distinta el funcionamiento integral de la institución, desde su desempeño en combate a su posicionamiento con respecto al poder político. Por eso el ejemplo de la División Azul es interesante: funcionó bien porque estaba integrada totalmente (a nivel orgánico; en cuanto a equipamiento; con respecto al apoyo aéreo y artillero) en el ejército nazi. Si tu sueltas al ejército español del año 1942 en el frente de Leningrado con sus propios medios, te dura lo que duró el ejército rumano o la ARMIR italiana.
Y claro que tienes razón: no se puede hacer un listado con "los tres peores ejércitos de la historia". Pero si agarramos estos últimos cien años, e independientemente de que las fuerzas armadas españolas ahora sean otras muy distintas a las de hace cuatro décadas, el hecho es que quedan a la altura del betún (y son sus integrantes de rango más bajo los primeros damnificados: que se lo pregunten a los pobres de Annual). Negarlo no tiene demasiado sentido, creo yo.
#2 Contra Marruecos sin duda, contra sus aliados ni de coña.
#26 ¿quién iba a ayudar a Marruecos a invadirnos?
#45 Pues sin ir mas lejos Marruecos es el ojito derecho de EEUU, asi que no te pases mucho con ellos o acaban reclamando hasta el cabo de Peñas...
#2 De la horda roja.
Que un viñeta de 110 años siga siendo actual...
-¿Qué se celebra aquí?
-En banquete de la Victoria.
-¿De la victoría? Ah, pues serán paisanos (civiles).
El deber de un soldado patriota es disparar contra sus oficiales. Muchos países habrian evitado así ser víctimas de quienes se suponen deben protegerles.
#1 Disparar contra oficiales es una idea malísima, en Vietnam cuando un oficial molestaba le caía cerca una granada, es mucho más dificil saber de qué mano ha salido.
Pues sinceramente, echo de menos algún comentario acerca del éxito del ejército francés en Argelia, o de los grandes éxitos de los yankis en Corea, Vietnam, Irak (la primera, la de Bush padre, bombardeos retransmitidos en directo para dejarlo todo exactamente igual que estaba...) o Afganistán (aunque esto ya ha sido en este siglo).
Sin entrar ya en detalles de esperpentos como el del ejército egipcio, que daría para un artículo completito....
#27 "Sin entrar ya en detalles de esperpentos como el del ejército egipcio" Al egipcio súmele el Sirio, y el Jordano... como ser vapuleados por los israelíes una y otra vez teniendo superioridad numérica y material en todos los conflictos (en la de Yom Kippur en 1973 estuvieron un poco más cerca por el factor sorpresa pero al final las IDF contraatacaron).
#55 Ojo, que en 1942 tanto el ejército británico en Malaya como el norteamericano en Filipinas eran ejércitos modernos. Te doy la razón en que, una vez que la superioridad tecnológica aliada se hizo evidente, los japoneses no tenían mucho que hacer pero hay que admitir que lucharon fuerte hasta el final (y si no pensemos en Okinawa, por ejemplo).
#62 El ejercito americano era moderno en Filipinas peroinferior numéricamente, sin fuerza aerea suficiente y aislada por el dominio naval japonés por lo que no habia forma de reforzarle. Lo mismo para los británicos en Singapur, si bien estos fueron mandados pésimamente.
Pero tanto en Guadalcanal como en Birmania los japoneses en cuanto se enfrentaron a fuerzas en igualdad de apoyo naval o a aereo, y numérica fracasaron. Porque su doctrina táctica era obsoleta. Los rusos les derrotaron en Kalhinin Gol, en Manchuria, tres años antes en operaciones "modernas".
#Listachorra que se puede aumentar mucho, mucho más, sólo con algunas aportaciones de oriente medio y África. Aunque más que una lista, parece una excusa de artículo para criticar al ejército español.
Bueno, parece que no hay que olvidar al ejercito nazi, al de Mussolini, al de Stalin, al japonés, ni a tantos ejércitos africanos que sin duda son mucho más loables
#6 Cierto con la ironía. #0 dice: Pongamos tres ejemplos más o menos cercanos
#6 De loables nada, pero al menos fueron funcionales a los intereses de sus países. Me explico: la Werhmacht era la hez, pero si eras alemán, al menos tenía la virtud de hacer la guerra de manera competente (con fines totalmente perversos, eso si). Lo mismo vale para el Ejército Imperial Japonés o incluso para el Ejército Rojo o el ejército británico. En cambio, los casos que -ironicamente, he elegido ni siquiera fueron buenos para eso. Y si tuviera que hacer un top 3 de "mejores" ejércitos, imagino que pondría el sueco, el neozelandés y el suizo, o algo así.
#11 Quieres decir si eras aleman pro-nazi, no? Si eras alemán judío no creo que consideraras que su ejército actuaba de forma competente.
#36 Totalmente de acuerdo.
#11 bueno, el ejercito Rojo fué un desastre hasta el invierno del 42 . ya hubieramos querido cualquiera las reservas estrategicas, de espacio y de hombres que tuvieron ellos para recuperarse de batallas de cerco donde perdian 600.000 hombres de un solo golpe. Los japoneses la cagaron en un cuanto se encontraron con un ejercito moderno. Tanto frente a rusos como frente a yanquis.
Sobre la rendición francesa en la segunda guerra mundial, seguro que un director frances equivalente a Christopher Nolan hará un pelicula en imax y los mostrará como heroicos y confusos.
¿se habrá hecho ya?
Sobre el ejercito español: adolece de los mismos defectos que el pais. Los niveles bajos y medios son tan buenos como cualquiera, el problema son los altos mandos y la corrupcion y dejadez. Recomiendo leer el libro "el general que derrotó a Franco" , ahi se ve que el problema con el ejercito español es que durante finales del sXIX y principios del XX se genera una mafia africanista, a la que pertenece Franco que se carga los intentos de reforma del ejercito y a la postre se carga el pais. Anteponiendo sus intereses grupales a todo. Lo tipico de Hispañistan.
Quizás los franceses evitaron una sangría mayor rindiéndose... No sé
los 3 que nombras pelean tan bien y hacia el interior y tan mal hacia el exterior porque son cipayos.