El presidente de la República, Mattarella, ha rechazado la lista de ministros que le presentaba Conte porque no le gusta uno que es euroescéptico. Esto nunca había pasado. Han sido ministros: criminales condenados por fraude fiscal, imputados por corrupción, mafiosos... ¡hasta Berlusconi (que lo tiene todo)!... Pero un euroescéptico, hombre, eso es intolerable.
El presidente de la República en Italia nunca había cuestionado el nombramiento de ningún ministro. Su figura es como la del Rey de España, pone la firma pero el poder reside en el parlamento, que es quien propone y decide en función de sus mayorías. ¿Se ha extralimitado Mattarella? ¿No es su firma un acto debido, una vez ya había encargado formar gobierno a Conte?
Luigi Di Maio, líder del M5s está valorando un impechment contra el presidente, previsto en el artículo 90 de la constitución.
Salvini, lider de la Lega, enfadadísimo, carga contra los poderes que están detrás de Mattarella, ¿cuales? Hoy Matarella propone formar gobierno Carlo Cottarelli, un hombre del FMI y cercano al PD.
M5s y Lega representan, juntos, el 60% del electorado. Han estado semanas redactando un Contrato de Gobierno que definía punto por punto los temas que iba a tocar el nuevo ejecutivo y como los iba a afrontar. Una vez redactado, han decidido, primero, quién sería el primer ministro y después junto con el mismo una vez ha recibido el encargo del Jefe del Estado, el resto de carteras. Lo siguiente siempre había sido un trámite, presentar los nombres al Presidente de la República para que éste rubricase el nuevo gobierno.
Pero a Mattarella no le parece bien Paolo Savona como ministro de Economía. ¿La excusa? Savona defendió en el pasado la salida del euro, y el Presidente "debe proteger los ahorros de los italianos". Olvidando que en el Contrato de Gobierno no está la salida del euro, ergo se inventa un peligro que no hay.
Así que por primera vez en Italia, el Presidente de la República pasa por encima de la voluntad de la mayoría parlamentaria y va por libre, vetando un "gobierno del cambio" que se salga de las directrices de ¿Berlín? ¿Bruselas? ¿Los mercados financieros? ¿El establishment?
Así lo ha denunciado Di Maio, "no hay democracia en Italia. Si los gobiernos los van a decidir "los mercados", "los inversores", etc. ¿para qué nos hacen ir a votar?". "¿Por qué Savona, que fue ministro con el gobierno Ciampi ahora no vale? ¿Cuando lo propone el PD esta bien y si lo propone el M5s ya no?", se pregunta Di Maio. Y tiene razón, Savona ya había sido ministro en un anterior gobierno. Tiene una carrera política impecable y jamás un problema con la justicia. No hay ningún motivo real, de peso, para vetarle como ministro. Por eso el líder del M5s añade: "Y ahora dicen, pues vamos a las elecciones. ¿Para qué? ¿Y si consiguieramos no el 60 que ya tenemos, el 80% del electorado, qué? ¿Volvemos a proponer a Savona y de nuevo el presidente lo veta? Si lo que quieren es impedir un gobierno del cambio. que gobierne la Lega y el M5s, pues que lo digan. Pero yo no puedo aceptar que un ministro no lo decida la mayoría parlamentaria y lo decidan las agencias de rating".
Hoy "las agencias de rating" le ordenan al impresentable de Matarella que proponga a un hombre claramente del establishment, Carlo Cotarelli. El lider de la Lega, Salvini, ya ha advertido: "Si Berlusconi vota a Cotarelli, la coalición está rota". Y va a ser difícil que pueda formar gobierno cuando no tiene apoyo de la mayoría parlamentaria.
Por primera vez en Italia la jefatura del Estado y el parlamento están enfrentados en una crisis institucional sin precedentes. Y quizás por primera vez se muestra escandalósamente lo poco que importa la voluntad popular. M5s y Lega no solo representan el 60% del electorado, si no que ambas formaciones tienen una democracia interna ausente en los partidos tradicionales. Su Contrato de Gobierno fue votado por sus bases, el M5s por voto electrónico y Lega poniendo urnas. Y ganó el sí.
Se puede decir entonces que Mattarella está actuando no como un Presidente de una República parlamentaria si no como un caudillo paternalista. Paternalista en apariencia claro, él sabrá qué interese realmente está defendiendo. No el de la mayoría de los italianos. Italia no necesita un presidente así. Un presidente contra la democracia.
Comentarios
Grande el articulo.
Y da miedo ¿Que pasaría en España? De momento nuestro Rey no ha tenido este problema porque todos los gobiernos salidos de las urnas han sido absolutamente favorables a este sistema podrido, aunque lo hayan criticado en mayor o menor medida, pero ¿Y si eso cambiara? Nosotros, a diferencia de los Italianos, que pueden elegir otros presidente de la República, no podemos elegir otro Rey.
Pocas veces se ha visto tan claro que nuestro sistema no es una democracia.
#1 Es decir que España no es una democracia porque lo que ha ocurrido en Italia no podría ocurrir, ¡pero ojo si ocurriera!
Vaya.
Por cierto, ya hay precedentes sobre ¿qué pasaría si saliera un gobierno con el que el rey no pudiera transigir? Pues que el rey tendría que presentar su abdicación y largarse al exilio. Es lo que le pasó a Alfonso XIII.
#2 Bueno, para empezar España no es una democracia porque la democracia es el sistema donde el pueblo tiene el poder, y en el nuestro no tenemos ninguna forma para darle ordenes sumarísimas e irrenunciables a nuestros representantes, ni para vetar sus decisiones, ni tan siquiera para forzarles a cumplir las promesas que les dieron los votos.... Es decir, en este sistema el pueblo no tiene ningún poder, ya que aunque puede elegir representantes luego no puede exigirles nada.
La pregunta es si esto se puede cambiar desde dentro del propio sistema, y la verdad es que la experiencia italiana no da muy buenas expectativas
#4 Si democracia es lo que tu dices, no se me ocurre ninguna democracia en el mundo...
#44 Menuda estafa ¿Eh?
Quizá Suiza, al menos allí tienen mecanismos para darles órdenes a los políticos.
#4 claro que se puede cambiar. Vota a otro partido en las siguientes elecciones.
Si la gente lo hiciese, el partido que incumpliese su programa, o robase, o tomase una mala decisión contra el pueblo, sabria que perdería las siguientes elecciones.
Es así de fácil, y así de difícil de que el pueblo entienda del inmenso poder que tiene (de hecho, tiene TODO el poder)
Pero nos pierde el discurso de que no se pueden cambiar las cosas, de que siempre mandan los mismos, que todos son iguales, mi voto no vale nada, no quiero colaborar con este sistema...
Responsabilidad, votar siempre, meditar profundamente el voto, ser vengativos con el partido que te ha decepcionado en algún tema que creas importante, ser consecuente.
Con estas sencillas reglas tendríamos unos políticos buenísimos, que trabajarían por nosotros.
#92 "Vota a otro partido en las siguientes elecciones."
Eso hago, la pregunta es; Cuando llegue al gobierno un partido reformista antisistema (si llega, si no traiciona su programa, etc) ¿Le recibirá el rey con las llaves de la Zarzuela o con la guardia real apuntándole a la cabeza?
Pero es una pregunta vana, es muy posible que ese día no llegue jamas, los españoles somos un pueblo cabezota, muy dado a preferir el malo conocido, y los Mercados y MassMierda son muy buenos manipulando.
#2 lo siento, tu ejemplo no vale. Fonsete se fue después de unas municipales, y después también de haber apoyado al primo de Rivera
#2 ¿Qué tiene que ver esto en italia con lo que le pasó a alfonso XIII en unas elecciones locales?
#30 #52 Es un ejemplo de como un rey podría ser forzado a abdicar en caso de que las cosas le fueran mal dadas.
Imaginemos que en España ganara las elecciones un partido abiertamente monárquico con mayoría absoluta. Pues el rey se vería abocado a una situación que lo forzara la dimisión.
#54 eh, no. Habria que hacer un referendum para modificar la consitucion, disolver las cortes y convocar elecciones. El proceso esta perfectamente definido, alfonso XIII se fue porque lo consideró oportuno, no fue ningun procedimiento predefinido y desde luego no tiene porwue repetirse la situacion ni tiene nada wue ver con lo sucedido en italia.
#2 Alfonso XIII se exilió de España sin abdicar tras unas elecciones municipales, no generales.
#1 atado y bien atado. La oligarquía en España hace y deshace a su antojo. Por la via blanda (gürtel, dopando alnpp en las campañas) o llegado el caso ppr la dura, 155, vetos del rey y en última instancia la muy dura con el ejército.
#1 En España hay tres autoridades del estado el presidente, el rey y la presidenta del congreso. Tanto el presidente como la presidenta del congreso se han pasado la constitución por el arco del triunfo siempre que les ha dado la gana a la hora de formar gobierno. Negandose a aceptar el mandato del rey (Rajoy), negandose a poner fecha a la moción de investidura (Ana Pastor), maniobrando para que el rey no propusiese candidato y convocase elecciones (Rajoy)... La lista es larga, siempre defendiendo a su partido y no al conjunto de españoles que se supone que representan. Y si el jefe de estado hubiese sido del PP (algo probable si se escoge a votación) también se hubiese pasado la constitución por el forro.
Curiosamente, de momento él único que ha respetado la constitución en el tema de elección de candidatos y formación de gobierno ha sido el rey.
#24 Sin duda los ciudadanos necesitamos medios para que nuestra voluntad pueda saltarse a estas instituciones tan poco confiables.
Democracia vaya, y no lo que tenemos.
#1 Se puede decir entonces que Mattarella está actuando no como un Presidente de una República parlamentaria si no como un caudillo paternalista.
No se me ocurre ningún caso en el que, en cualquiera de las monarquías parlamentarias de Europa, haya ocurrido algo parecido.
Es decir, esto ha pasado en la República de Italia... y tu comentario se centra en una especulación sobre lo que podría pasar en un futuro en España??
Cuando se da el caso de que un presidente de una república, la caga; hemos de centrarnos en las monarquías parlamentarias que no han hecho nunca esa cagada?? porque "puede" que algún día algún monarca la haga??
Eso que haces se parece mucho a un: "votemos al PP o al PSOE (que nos la han metido con o sin vaselina) o a Ciudadanos (que es un partido responsable que puede pactar con PP o PSOE); porque si gana Podemos es muy posible que ocurra una catástrofe".
Y a lo que ha hecho Matarella!! "este tipo no gusta a los oligarcas, así que no firmo, no vaya a ser que si es ministro (otra vez) proponga un brexit".
#37 No he dicho que esto haya ocurrido en ninguna monarquía parlamentaria de Europa
He dicho que si ocurriera sería un problema muy peliagudo, porque los reyes no se votan.
#43 Ya.
Pero el problema es que ahora mismo está ocurriendo en una república y la solución va a ser, repetir elecciones!! porque no veo que vayan a usar ningún método para echar al presidente de la república.
Es decir, parece que tienen el método (previsto en su constitución) para echarle, pero no lo van a poner en marcha. Así que, de facto, están igual o peor que si tuviesen un rey.
Cuando ocurra un hecho similar en una monarquía parlamentaria, hablamos
#60 “pero no lo van a poner en marcha."
No estoy yo muy seguro de eso.
Líder del Movimiento 5 Estrellas pide la "destitución" del presidente Mattarella
Líder del Movimiento 5 Estrellas pide la "des...
afp.com#96 como ya he dicho en #43
#97 Entiendo lo que dices, pero a lo que me refiero es que hay que entender que al igual que no es lo mismo la monarquia española que la monarquia de Arabia Saudi tampoco es lo mismo la republica francesa que la republcia democratica de corea del norte. Por eso que a mi nadie me venda que una republica es mejor que una monarquia o que una sistema monarquico es mejor que uno republicano... El bienestar y el indice de demcoracia de un pais no tiene ninguna relación con que su sistema sea monarquico o republicano.
#37 Cuando la ley del aborto (si no me equivoco) el rey de Bélgica se negó a dar su real sanción. Las leyes tienen que llevar necesariamente la real sanción, y sin ella no entran en vigor. Ante esa crisis, el parlamento belga se las ingenió hábilmente: declaró al rey mentalmente incapacitado para ejercer, juró al duque de Brabante como regente, y éste firmó la ley. Al día siguiente volvieron a declarar al rey mentalmente capaz.
#48 Desconocía ese suceso...
Pero ya que hablas del aborto... las mujeres que quieren abortar en Galicia (en hospitales públicos), se ven obligadas a hacer un viaje en autobús a Salamanca; porque por allí al noroeste los médicos del sistema público "objetan en conciencia" para no cumplir una ley aprobada por el Parlamento Español.
Y eso pasa en una monarquía parlamentaria, en el siglo XXI. Y no parece que los que rigen la sanidad pública gallega sean capaces de encontrar médicos que no pongan problemas para hacer intervenciones de interrupción del embarazo, si es que los buscan...
Y en una república democrática de la UE hace dos días que una ley trasnochada ha sido rechazada por la mayoría de los ciudadanos que votaron en un referéndum!! y tienen a los obispos irlandeses llorando por el resultado (porque ese resultado muestra que han perdido buena parte de su autoridad moral... la otra ya la perdieron cuando se empezaron a descubrir miles de casos de abuso sexual a menores en sus internados).
#57 Fue un suceso bastante conocido, te doy los detalles. La ley del aborto se aprobó por el parlamento el 3 de abril de 1990. Balduino I, muy católico él, rechaza otorgar su real sanción a la ley. Para evitar una crisis constitucional, el rey le pide al parlamento que estudie fórmulas para aprobar la ley sin que él tenga que firmarla.
Mediante una interpretación elástica del artículo 82 de la Constitución, se decide que el rey se encuentra "en situación de imposibilidad para reinar". En este caso actuaron directamente las cámaras. Lo que decía el artículo 82 (hoy artículo 93) es: "Si el rey se encuentra imposibilitado para reinar, los ministros, después de constatada esa imposibilidad, convocan inmediatamente a las Cámaras. Será establecida una regencia y tutela por las Cámaras reunidas".
El mismo 3 de abril, las Cámaras sancionaron la ley, y restituyeron al rey en su oficio el día 5.
#65 Me sonaba que el mismo Balduino lo había pedido, sí.
#1 peroooo... Que en españa ya ha ocurrido. Hace un mes...
El govern no ha sido firmado por el gobierno por exactamente las mismas razones: ninguna ley lo impide (hasta que estén inhabilitados que no lo están), pero como el que rubrica no se le pone en los cojones, pues no hay conseyers. y punto.
Vamos: desde una perspectiva legal, no hay ninguna diferencia.
#49 sí hay diferencia. El govern es la delegación del gobierno de España en Cataluña. El gobierno de Italia es el que se supone que ha elegido todo el país.
#63 no hay diferencia. El govern es el que ha elegido sus votantes y el gobierno de italia es el que ha elegido sus votantes.
Y en ambos casos, la figura que debe formalizar la elección no lo hace sin que haya ninguna ley que lo justifique.
No te hagas pollas mentales para justificarte una diferencia que no existe.
#1
El tema va de Italia, pero vamos cualquier 'democracia' puede sentido ese aludida.
El presidente de la República Italiana tiene esa prerrogativa, y aunque inusual es suya, y ya estamos en España rasgandonos las vestiduras porque un Presidente Italiano hace uso de lo que su Constitución prevé. Y como no hace caso a lo que ha salido 'esta legislatura' ya no es democrático.
Italia como Estado tiene unos intereses que el corto o el medioplacismo de algunos políticos no tienen en cuenta, y por eso existe un Presidente de La República, y si no hace falta (ahora) pues se elimina.
Si se hubiera votado hace 200 años el vo
#51. Dedazos...
Si se hubiera votado hace 200 años el sufragio femenino, o el voto de los negros, no habría salido una 'opción tan democratica' como hoy día, a saber que decidirán en 20 años los italianos... tener una Italia (fundadora de la UE) entrando y saliendo de Europa no es bueno, y es responsabilidad del Presidente velar por los intereses de los italianos.
Imaginas que en digamos 8 años un referéndum en UK 'manda al gobierno' a ingresar de nuevo en la UE...
#51 "Y como no hace caso a lo que ha salido 'esta legislatura' ya no es democrático."
"Y como el agua es líquida ya décimo 'que moja' "
Perdoname la broma pero hacía tiempo que no leía un disparate como el que has puesto.
Exactamente, como se está pasando la voluntad del pueblo italiano por el forro de los huevos, ya no es representante legítimo de la nación, es un traídor.
Espero que lo larguen rápido.
#55. Me explico mal, o sacas la frase del contexto, te vuelvo a poner el ejemplo de UK pero más simplificado, para que veas el absurdo: si cada 4 años (o lo que marque la Constitución Británica) se hace un Referéndum y alternamente sale entrar y salir... ??es democrático?? por supuesto que sí, es lo que 'el pueblo' que vota para 5 años quiere.
??Debería la UE dejar entrar a un socio que cada 5 años desestabiliza la Unión? yo creo que no, porque Italia (y España, y Francia, etc, 'no están solas en el mundo' y así como un 'votante de hoy' (democráticamente) no debería hipotecar el futuro de su país, Italia (o quien sea) no puede hipotecar el de Europa, y si no haberlo pensado antes de firmar compromisos.
Es interesante que los 'demócratas de verdad' renieguen de los acuerdos firmados por los 'fachas de antaño', ??que dirán los 'demócratas venideros' de nosotros, o nosotros de Trump que no respeta ningún acuerdo previo?
Y China frotándose las manos...
#59 Si UE se dedica a la defensa de los intereses alemanes a costa de los paises del sur a Europa le pueden dar mucho por culo
#59 #69 #77 Hay factores que no estamos teniendo en cuenta.
En Francia el Naranjito gabacho está pulsando las teclas para que en las próximas elecciones el antieuropeo FN arrase.
Detenciones y disturbios en París durante las protestas contra Macron
Detenciones y disturbios en París durante las prot...
actualidad.rt.comAntieuropeos que prosiguen su avance imparable también en Holanda, en Austria, en Suecia,...
Porque, vamos a decirlo, está UE de las élites y los mercados no va a repartir una mierda con los ciudadanos.
La solución para Europa, según Davos: tenéis que vivir peor
La solución para Europa, según Davos: tenéis que v...
elconfidencial.com"Esa es la perspectiva que adopta también Dimon, para quien el mayor obstáculo no es que las clases medias vivan peor, sino que están viviendo todavía demasiado bien. El problema de fondo de Europa, el que lo explica todo, es que no es suficientemente competitiva."
Lo que quiero decir es que, con un poco de suerte, puede que dentro de cinco años ya no haya ninguna UE.
#59 Pues si la mayoría en UK vota entrar en la UE el gobierno de UK debe solicitarlo. Luego, la UE valorará si pueden entrar by en que condiciones. Si quieren volver a salir se negociarán las condiciones y los costes derivados... Y vuelta a empezar.
Los ciudadanos del UK tienen derecho a votar lo que deseen... Y los del resto de la UE a aceptarlo o no.
Es poco probable que esto pase varias veces seguidas, pero dependiendo como les vaya a los del UK y como les vaya a los de la UE no descarto que los del UK obtenen volver... O que algún otro país de la UE quiera salir en los próximos años.
#1 Lo cierto es que tener un Jefe de Estado creativo que se niega a ofrecer el gobierno al partido más votado en el Parlamento ya ha pasado en España. La última vez, en la II República, con Alcalá-Zamora.
#1 Absurdo razonamiento, lo que tu dices ha ocurrido en un pais donde el jefe de estado es elegido democraticamente, y mira para que sirve, para nada. En España son hipotesis aqui hasta la fecha nunca ha ocurrido, si un dia ocurre entonces si tendra valdiez tu razonamiento. Pero los que nos han estado vendiendo al moto de lo buenas y democraticas que son las republicas ahi tienen la prueba, en Italia.
#8 No está mal que use su poder, pero no de forma arbitraria. Por ejemplo, si hubiese vetado a un imputado, a un condenado por corrupción, etc. podría alegar esos motivos de peso para vetar un ministro. Pero a una persona que no tiene tacha que la vete solo por su posicionamiento político (en realidad económico), pues no sé, no es lo que corresponde al Presidente de la República. Y ojo, que estamos hablando de alguien que ya fue ministro, ¿por qué ahora no va bien?
Es decir, claro que puede vetar, pero no por sus santos cojones. Debe estar fundamentado. En caso contrario está yendo más allá de las funciones que le otorga la Constitución.
#9 "si hubiese vetado a un imputado"
¿COMOOOOR? un imputado es una persona inocente a todos los efectos legales, veo que la doctrina Llarena va creando escuela, claro que si triunfa esa doctrina tenemos que tirar al basurero de la historia la que estaba vigente desde el derecho romano, la presunción de inocencia.
#40 "si triunfa esa doctrina tenemos que tirar al basurero de la historia la que estaba vigente desde el derecho romano, la presunción de inocencia. "
En ello están.
#40 En cualquier país civilizado, la mera sospecha de un delito retira la credibilidad de un político. En Alemania ministros han dimitido por simplemente plagiar una tesis. En el sur de Europa estamos muy mal acostumbrados. Un imputado jamás sería ministrable en Alemania o Reino Unido, sea o no inocente, no está en buenas condiciones para ejercer hasta que se resuelva al menos su situación judicial.
Los cargos representan una institución y deben de ser lo más impolutos posible.
Ahora, en el caso que nos ocupa, no hay nada de esto. El candidato a ministro vetado es un ciudadano con una carrera impoluta y no hay motivos legales ni morales para rechazarlo.
#75 No, para nada. Una cosa es que tú dimitas y otra que pudiendo ser legalmente elegido y habiéndolo sido democráticamente te veten simplemente por estar imputado. Eso es un ataque frontal tanto al derecho como a la democracia.
No hay nadie legitimado para decidir quién debe gorbernar más que el pueblo que vota en elecciones, salvo sentencia judicial en firme. Todo el estado de derecho y la democracia se cae a padazos si no.
La democracia no se plantea que pueda haber buenos dictadores y malos presidentes electos y que pueda elegir a los primeros, la democracia no puede elegir eso porque la democracia es que elija el pueblo.
#6 Se puede ver así, o se puede ver como que se evita que una única persona detente demasiado poder. Para mi más sana es una democracia cuanto más dividido esté el poder.
#7 Ya, pero antes tenías a un señor, sea Mussolini, un rey absolutista o Francisco Franco. Y ahora su poder se reparte dando el 49% al parlamento, el 50% al líder del ejecutivo y el 1% a un señor que además mejor que no haga uso de su poder, porque como lo haga, desata una crisis institucional.
Pues para eso casi mejor que ese 1% lo tenga también el parlamento.
Pongo el ejemplo de España, que lo tengo más a mano. La labor del rey a la hora de elegir candidatos a la investidura la podría realizar perfectamente Ana Pastor, como presidenta del parlamento. De hecho, las decisiones del rey de cara a una investidura debe sancionarlas Ana Pastor.
¿No es lo mismo en Italia? Un señor que debe hacer lo que le manden los grupos parlamentarios. Y si no lo hace, pues se lía pardisimo y pone en peligro la democracia. Ostras, pues ya me dirás.
#5 "un parlamento que además suele estar fragmentado obligando al entendimiento entre fuerzas políticas.".
Sí, llegan a una de entendimientos...
#7 Y más ineficiente. De lejos.
Última hora: Cotarelli no tendrá el apoyo ni de M5s, ni de Lega, ni de la Forza Italia de Berlusconi, Solo el PD le apoyaría.
No tendrá, pues, la confianza del parlamento, y por tanto habrá elecciones antes de que acabe el año.
#28 La cuestión es si los Italianos se van a encabronar más y vamos a ver el principio de la ruptura de la Unión Europea (que nunca ha sido tal si no que ha sido una unión supeditada a Alemania y en parte a Francia).
Sea como fuere España no está en muy buena posición.
#28 Pues menudo movimiento del establishment europeo entonces
En realidad el mejor sistema es el que tienen democracias más avanzadas como EEUU o Venezuela. El presidente del gobierno es el jefe del estado. Y ya está, fuera problemas.
Si los países europeos siguen manteniendo la distinción de presidente del gobierno y jefe de estado no es sino por la tradición monárquica. Incluso las repúblicas europeas tienen a "un rey" que en realidad no sirva para nada, y cuando hace algo, lo único que hace es liarla.
#3 La Repubblica Italiana nació después de la dictadura de Mussolini. Por eso se optó por darle el mayor poder al parlamento y un poder limitado al Presidente de la Repubblica, para evitar nuevas derivas autoritarias.
A mi me gusta el modelo parlamentario italiano, un parlamento que además suele estar fragmentado obligando al entendimiento entre fuerzas políticas. El presidente es una figura institucional, con poderes muy delimitados y que está supeditado a la voluntad parlamentaria.
Mattarella sin embargo, se ha extralimitado en sus funciones, más hoy encargando el gobierno a alguien que no tiene ni el apoyo parlamentario ni el popular. Se supone que el presidente es garante de la voluntad de los italianos, no que va por libre. Quizás a él también le gustaría ser un presidente al estilo americano, pero se ha equivocado de país.
#5 ¿Pero cuales son sus funciones? Porque lo que dices es:
Su figura es como la del Rey de España, pone la firma pero el poder reside en el parlamento, que es quien propone y decide en función de sus mayorías.
Si es como el rey de España, en el fondo casi no sirve para nada.
#6 Te recuerdo q el rey es el jefe de los ejercitos. Si se pone xulito nos manda los tanques en un plis.
#12 Falso, el Rey no tiene poder para mandar nada.
Cito textualmente de la Constitución, el Rey puede:
- Declarar la guerra y hacer la paz, previa autorización de las Cortes Generales.
Osea, nada. Solo obedecerá lo que digan las Cortes. No tiene siquiera poder de veto.
#23 Solo aclarar que el Rey es Capitán General de las Fuerzas Armadas españolas y ostenta el mando supremo de los tres ejércitos. No obstante recaer el mando operativo sobre los Jefes del Estado Mayor de cada ejército, en la cadena de mando están por debajo del Rey.
El Rey no puede per se declarar la guerra, pero sí puede ponerse al mando de los ejércitos y estos obedecerán sus órdenes.
#32 Si obedecen sus órdenes, sin mediar las Cortes Generales, saltará por los aíres el orden constitucional. Porque el Rey no puede declarar la guerra. No puede apretar el botón, por decirlo de alguna manera.
#36 Si obedecen sus órdenes
El ejercito es jerárquico, ya te digo que obedecerán.
Porque el Rey no puede declarar la guerra
No te creas eso tú. Imagina que las Cortes han saltado por los aires con todos dentro, digo imagina... Este rey aprieta todos los botones que pille...
#32 Y sus órdenes sólo serán válidas si están debidamente refrendadas por el Presidente del Gobierno o en su caso los debidos Ministros, siendo únicamente estos los responsables de las actuaciones que del refrendo se deriven. El Rey sólo puede actuar libremente disponiendo de sus estipendios y nombrando al personal de la Casa Real.
#5 No entiendo lo de que se ha extralimitado en sus funciones. Si una de sus funciones es firmar la elección de ministros del parlamento, eso significa que se puede negar, no? porqué tanto alboroto porque se esté negando? es precisamente ese su trabajo
#33 Su trabajo no es "negarse porque sí", debe dar motivaciones válidas: incompatibilidad, causas judiciales, etc. El presidente de la República actúa de árbitro y debe ser neutral, negarse por meras consideraciones políticas, que es lo que ha hecho, excede el mandato que le otorga la constitución.
#35 Pues que se recurra al TC o lo que haya en Italia para resolver estos temas. El Gobierno de Rajoy se extralimita vetando todas las leyes que aprueba el parlamento y que no le gustan ? Sí, lo hace, pero no hay un órgano superior que pueda deshacer el veto, por tanto quejarse es inútil. Existe tal órgano en Italia?
Si se le otorga legalmente un poder que constitucionalmente no le corresponde o se puede recurrir sus decisiones o estamos ante un diseño nefasto del funcionamiento de las instituciones, así lo veo yo.
#5 ese sistema, que es el de todos los países europeos que han sufrido dictaduras fascistas excepto Portugal, también tiene problemas. Por ejemplo, la separación entre el poder legislativo y el ejecutivo queda un poco en entredicho, en mi opinión.
#5 El equilibrio se basa en el parlamento, el senado y un presidente de la república que no es un espantapájaros, sino que tiene competencias reales, como ha quedado demostrado.
#3 Venezuela democracia avanzada...¡toma ya!.
#3 ejemmmm ... Venezuela?
#3 ¿Concentrar el poder es "fuera problemas"? Pues yo lo veo bastante peligroso...
#81 Es que yo no estoy defendiendo que se concentre el poder. Estoy diciendo que la separación de poderes no se ha hecho de forma correcta debido a herencias históricas.
#81 Todo lo contrario, el sistema presidencialista tiene verdadera separación de poderes. Donde hay concentración de poder es en el sistema parlamentario, el que tenemos aquí, sin apenas separación de poderes, todo el poder está en el Parlamento.
#98 Yo diría que está en el ejecutivo. Una vez elegido, la capacidad del parlamento de aprobar leyes se desvanece.
#3 "En realidad el mejor sistema es el que tienen democracias más avanzadas como EEUU o Venezuela"
Más bien EEUU o Francia, Venezuela no tiene nada de democracia avanzada. Y además, la elección del poder ejecutivo está separada de la elección del poder legislativo, no como en España donde es el Congreso el que elige al presidente del gobierno.
El presidente de la República de Italia, Sergio Mattarella, ha encargado formar gobierno al economista Carlo Cottarelli. El exdirectivo del Fondo Monetario Internacional (FMI), de 64 años, ha aceptado "sin reservas".
La nueva decisión de Mattarella llega después de que ayer domingo rechazase firmar la lista de ministros del Gobierno de coalición entre la ultraderechista Liga y el antisistema Movimiento 5 Estrellas (M5S), debido a la presencia del euroescéptico y crítico con el euro, Paolo Savona, como ministro de Economía...
¿Esto no es una especie de Golpe de Estado, o algo así?
En Francia un tío de la Banca Rotschild, y en Italia uno del FMI. Ya sin caretas.
No estoy a favor de las políticas de la Lega ni de M5S ni del euroescepticismo de Savona, pero creo que el presidente se ha pasado vetándole, sobre todo cuando en el programa al final no han incluido lo de salir de euro.
#11 "al final no han incluido lo de salir de euro."
Pues deberían haberlo incluido, era parte de la campaña que les llevó al gobierno.
A mi esto me parece un golpe de estado, si el presidente de la república no quiere presidir con un gobierno euroescéptico que dimita. Los italianos han hablado.
#16
¿Que fue lo de Brasil? Lo mismo.
Cuando a los poderes economicos no le gustan los resultados, utilizan a sus infiltrados para cargarse la voluntad del pueblo con argumentos pseudodemocraticos falaces.
La PARTITOCRACIA no es DEMOCRACIA
Es OLIGARQUÍA de PARTIDOS.
Ni Separa Poderes ni tiene Representacion del Elector
#0 Buen artículo, ahora entiendo el cabreo de mi compi de curro italiano, que le hemos preguntado pero se ha negado a hablar del tema del cabreo que llevaba encima.
#0 aquí dice que sí hay precedentes (hilo):
#14 Pues parece que sí. Aunque dos acabaron igualmente de ministros pero en otra cartera, y el tercero fue rechazado porque era magistrado en activo. Cosa que no cuenta il Giornale, "La Razón" o el "ABC" de la prensa italiana.
https://www.nextquotidiano.it/ministri-tutte-le-volte-che-il-quirinale-ha-detto-no-a-palazzo-chigi/
#14 #15 En cuanto a los motivos por los que fueron rechazados, aparte del magistrado, en el caso de los otros dos, uno tenía pendiente causas judiciales, y el otro era el abogado de Berlusconi, entonces primer ministro, y que pretendía colocarlo como ministro de justicia.
En el caso de Savona el motivo del veto no hay por donde cogerlo. Lo explica aquí muy bien Luigi Di Maio: https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/05/28/governo-di-maio-scusa-dei-mercati-e-una-bufala-con-cottarelli-vergognoso-unicum-nella-storia-della-repubblica/4387972/
El artículo dice "no ha pasado nunca" y parece que ya ha pasado más veces, como dice #14
O sea, que el presidente de la República Italiana puede hacer lo que ha hecho y se ha hecho más veces.
A algunos les podrá parecer muy mal, a mí me parece de puta madre.
Es más, me gustaría que, si por poner un caso, un partido presentara a un antivacunas como ministro de sanidad, hubiera una estancia del Estado que dijera, sois gilipollas? y anulara su nombramiento.
Menudo escándalo. Si no es un pronunciamiento se parece bastante.
Tampoco nos volvamos locos ¿Eh?
Que el gobierno con el apoyo de C's ha hecho lo mismo hace un mes en España.
Y las razones legales que subyacen son exactamente las mismas: ninguna ley impide el nombramiento, pero el jombramiento no es efectivo hasta que se pone la firma y el que firma dice que tururu.
En el acuerdo electoral iba al prohibición de tener masones en el gobierno. Era esperable que las élites dieran un golpe de estado pacífico o no, según les apeteciera.
Articulo algo tendencioso. Lo que ha hecho el presidente de la República en Italia es simplemente ejercer el derecho a veto que le otorga la Constitución de su país.
#56 De la Web oficial del mismo Gobierno Italiano:
“il Presidente della Repubblica non può interferire nelle decisioni dell’incaricato, né può revocargli il mandato per motivi squisitamente politici”
Traducción: "El Presidente de la República no puede interferir en las decisiones del encargado (de formar gobierno n.d.t) ni puede revocarle el mandato pot motivos exclusivamente políticos".
http://www.governo.it/il-governo-funzioni-struttura-e-storia/la-formazione-del-governo/186
#58
La conformación del Gobierno en Italia requiere de varios pasos. El presidente de la República realiza consultas para proponer un candidato a presidente del Consejo de Ministros que cuente con una mayoría en el Parlamento (en la Cámara de los Diputados y en el Senado, debido al sistema del bicameralismo perfecto). Pero no es el presidente del Consejo de Ministros el que se somete al voto de la confianza de las cámaras, sino todo el Gobierno (artículo 94 de la Constitución italiana), que está compuesto por aquél y por los ministros (artículo 92). Dentro del Gobierno, es el presidente del Consejo el que dirige la política general del Ejecutivo e impulsa y coordina la acción política y administrativa del Estado, siendo su máximo responsable. Este dato es relevante porque, de acuerdo de nuevo con el mencionado artículo 92 (origen de toda la controversia), el presidente de la República nomina, como es obvio, al presidente del Consejo, pero también a los ministros, aunque a propuesta de éste.
He aquí el problema: el alcance y el valor del poder de nombramiento de los distintos ministros por parte del presidente de la República. Tradicionalmente, esta función de separación de los ministerios y de elección de las personas encargadas de los mismos ha entrado en la esfera de la dirección política que compete al presidente del Consejo. Esta lista se presentaba al Quirinale y ya entonces el Gobierno de la República, que no de su presidente, requería la confianza a las cámaras. Es cierto que no es el primer caso, y abundan, en el que el presidente de la República desaconsejaba el nombramiento de determinadas personas por razones de inoportunidad política. Mattarella, cumpliendo su función de guardián de la Constitución, ha querido así evitar un atentado contra la misma, dado que ha considerado que el nombramiento de Savona como ministro de Economía podía ir en contra de la adhesión de Italia en la Unión Europea (artículo 11 de la Constitución), el respeto de las obligaciones internacionales y europeas (artículos 80 y 117) o la protección del ahorro (artículo 47). Siguiendo ese papel de guardián político de la Constitución, ha evitado -podríamos decir- un quebranto del orden constitucional italiano, lanzando un mensaje claro de firmeza ante las derivas populistas que están resquebrajando el continente europeo.
Voy a inaugurar una nueva categoría de falacia: falacia ad representum, que consiste en afirmar que una decisión legítima es antidemocrática porque va en contra de otra decisión, emitida también legítimamente por un órgano elegido democráticamente, obviando el hecho de que el que emite la primera decisión es otro órgano elegido igual de democráticamente.
Yo solo diré que Di Maio Salvini no es más que un anagrama de "Anima di Silvio".
El régimen italiano es lo que tiene.
". Su figura es como la del Rey de España, pone la firma pero el poder reside en el parlamento, que es quien propone y decide en función de sus mayorías. "
No, no lo es.
Voto errónea.
Versión Italiana del 155?
que se joda.
Solo hay que ver el precedente de Varoufakis en Grecia, si quieres dilapidar el euro con amenazas y politicas populistas, asume las consecuencias de arruinar el pais por el camino.
A los que manejan el dinero no le gustan los experimentos, por algo tienen dinero, porque saben cuales son las vias para perderlo facil, y huyen de ello, y al final quien mas lo sufre son a los que se supone que iban a beneficiar esas politicas "para el pueblo".
El presidente basicamente esta ejerciendo de padre protector para que su hijo rebelde no tire su futuro por la borda.
#27 Por favor, dime que estas siendo sarcástico
#27 Pero digámoslo claro y sin eufemismos, hombre.
El presidente asume que todos los italianos son menores de edad y no saben lo que hacen. Para eso, que no los dejen votar.
#27 La diferencia con Grecia es que Italia si puede destruir el Euro(jodiendose ellos tambien)
#66 O no.
#82 Si mañana Italia dice que las deudas la page Rita la Cantaora,las economias italianas,alemanas,francesas van a tomar por culo
#83 Lo que se va a tomar por culo son los acreedores.
La maquinaría industrial sigue ahí. Y la capacidad de eliminar las deudas mutuas entre estados también. Y el control monetario
No debemos mucha deuda externa fuera de la UE. La mayoría es entre nosotros. Simplemente habría más inflación/deflación dependiendo del país. Perdería quien más ahorros tuviera. Que son ahora mismo los más ricos dada la desigualdad creciente que ahí.
Y esto es solo una hipótesis. Como la tuya. Ni tu ni yo sabemos lo que pasaría a ciencia cierta.
Menos lobos.
Joder con Venezuela
La democracia es el gobierno de las multinacionales. Pagar campañas de marketing para engañar a la mitad de los votantes y triunfo del capitalismo.
El presidente de la república en Italia, a diferencia del Rey de España, es elegido por sufragio. ¿Cómo puede ser antidemocratico que haga uso de las facultades que le da su constitución? Otra cosa es que lo que haga no te guste, pero de antidemocrático nada.
#79 No, no es elegido por sufragio directo.
#94 Perdona, ¿dónde aparece la palabra "directo" en mi comentario?