La disputa sobre qué hacer con los restos del dictador ha reabierto el eterno debate sobre las virtudes, defectos y legitimidades del golpe militar que dio lugar a la Guerra Civil y de la república contra la que se alzó. Y la derecha mediática, de un modo más o menos encubierto, viene a decir que, si bien Franco fue un dictador, se vio obligado a combatir una dictadura comunista encubierta (la república) que, si no hubiese actuado, habría terminado por cristalizar en España, y que era mucho más infame de lo que la dictadura fascista lo fue. Ante ello, es interesante aportar algunos datos:
-El Parlamento republicano contaba con representación de todas las sensibilidades políticas de España. Desde las dos más relevantes (PSOE y CEDA) a las más minoritarias (partidos de ultraderecha como Falange y carlistas). Por el contrario, la dictadura franquista prohibió todos los partidos salvo, paradójicamente, esas dos fuerzas marginales (carlismo y fascismo falangista) que se fusionaron por orden suya para convertirse en partido único del país.
Esta contraposición entre el respeto a la voluntad popular de la república (donde cada partido tenía un peso proporcional a sus votos) y franquismo (donde el dictador impuso por la fuerza de las armas un engendro político basado en la fusión de dos fuerzas marginales) es más sangrante aún si tenemos en cuenta que 1) las ideologías de Falange y carlistas eran antitéticas, pues los unos eran fascistas y los otros tradicionalistas ultrarreligiosos y 2) existía un partido mayoritario de derechas (la CEDA) que contaba con un respaldo popular infinitamente mayor, por lo que habría sido lógico que el tirano recurriese a ellos para crear su partido único. Pero Franco no quería que nadie, ni siquiera los suyos, ensombreciera su autoridad omnímoda.
-Quien no estuviese conforme con el gobierno republicano, sólo debía esperar 4 años para votar en las próximas elecciones. Quien no estuviese conforme con el gobierno franquista, sólo podía esperar (en silencio) a la muerte del dictador.
-Quien quisiese ir a misa o casarse por la Iglesia en la república, podía hacerlo. Quien quisiese divorciarse o casarse por lo civil en el régimen franquista, no tenía opción a ello. Igualmente, en la república los padres podían optar entre dar una educación laica o religiosa a sus hijos. Durante el franquismo, la religión católica en su vertiente más rancia era grabada con fuego en la mente de cada niño, siendo la cárcel el futuro de quien osara cuestionarla.
-La mujer podía ser diputada o ministra en la república. En el franquismo, su misión era servir de forma silenciosa y sumisa al hombre, como decía sin sonrojarse Pilar Primo de Rivera.
-El Partido Comunista era una fuerza parlamentaria totalmente secundaria en la república, que no llegaba ni al 20% de los votos. En un régimen parlamentario, los partidos minoritarios no pueden alcanzar el poder (en las dictaduras sí, como vimos con la Falange) así que es absurdo afirmar que España iba a transformarse en una dictadura comunista antes de la guerra.
-La república consagraba en su Constitución derechos civiles y sociales tales como educación, libertad de expresión, libertad política, derecho de asociación y reunión o libertad religiosa. El franquismo negó todos estos derechos bajo el telón de acero que representaba el pensamiento único nacional-católico, impuesto a sangre y fuego.
-Durante la república, los medios de comunicación lanzaron durísimas críticas a los diversos gobernantes, destapando casos de corrupción y mal gobierno y forzando dimisiones. En el franquismo, la censura previa impedía cualquier crítica al régimen.
-Con la república éramos una democracia parlamentaria en un contexto donde las dictaduras se reproducían por Europa. Con Franco fuimos la última dictadura de Europa.
Así que no, franquismo y república no fueron lo mismo. Porque democracia y dictadura nunca pueden serlo.
Comentarios
#9, cientos de millones? Cada día soys más grotescos.
#27 ya les falta poco para llegar al exterminio total de la Humanidad a manos de los rojos.
#27 Cifras por país:
China: 82 millones de muertos
URSS: más de 21 millones de muertos
Corea del Norte: 4,6 millones de muertos
Vietnam: 3,8 millones de muertos
Camboya: 2,4 millones de muertos
Afganistán: 1,5 millones de muertos
Yugoslavia: 1.172.000 muertos
Alemania: 815.000 muertos
Mozambique: 729.000 muertos
Etiopía: 725.000 muertos
Rumanía: 435.000 muertos
Checoslovaquia: 262.082 muertos
Venezuela: más de 252.000 muertos
Polonia: más de 235.000 muertos
Hungría: 210.000 muertos
Angola: 125.000 muertos
Colombia: 105.419 muertos
Albania: 100.000 muertos
Rhodesia / Zimbabue: más de 50.000 muertos
Laos: 45.000 muertos
Bulgaria: 31.150 muertos
Cuba: 73.000 muertos
#47 Desconozco la veracidad de las cifras pero no seré yo quien defienda las dictadura comunistas.
Pero me parece triste ponernos a comparar ahora on el.Chile de Pinochet, la España de Franco, la Alemania nazi, la Italia de Mussolini, Guatemala, Nicaragua, El Salvador, Bolivia, Paraguay, Argentina, Austria, Polonia, Hungría, etc
Lo curioso es que normalmente los países que sufren dictaduras fascistas salen mejor parados que los comunistas, supongo que por una mayor afinidad con el capitalismo, este sería un efecto interesante a estudiar.
Sea como sea, me da igual cual sea el récord de muertos, toda dictadura es execrable.
#63 tras la guerra fría ha continuado un lucha sin cuartel contra esas dictaduras, si acabaron con una como la URSS, como no podrían contra pequeños países.(Salvo Vietnam)
#47 reconoce que no llegas a cientos.
#47 Esas cifras incluyen muertos por hambre en esos países. Nos ponemos a contar las muertes por hambre en el mundo (casi todas en países capitalistas)? 20-30 millones al año.
Oh! El capitalismo ha matado a miles de millones de hambre.
Si vas a poner datos da fuentes serias y fiables.
#87 Empiezo sólo con las de china.
Supongo que también negaras el holocausto judío, igual porque se murieron de hambre. O solo lo haces con tus ideologías afines, los que defendéis a los asesinos que se acercan a vuestras ideas dais asco. Y sí, la nefasta política comunista causa millones de muertos por hambre , parece mentira que todavía existan cabezas que las defiendan. Pero de listos esta el mundo lleno, millones hay.
China: 82 millones de muertos
ELNDC da una estimación de 65 millones de muertos y desglosa esta cifra del siguiente modo:
20 millones de presos políticos muertos durante su cautiverio. La historiadora británica de origen chino Jung Chang, en “Mao: The Unknown Story” (2005), cifra en 27 millones los prisioneros muertos en la enorme red del Laogai, el equivalente chino del Gulag soviético. A día de hoy el Laogai sigue existiendo y podría albergar a entre 3 y 5 millones de prisioneros, según la ONG Laogai Research Foundation, de modo que esas cifras de muertos podrían seguir aumentando día a día.
Entre 20 y 43 millones de muertos entre 1959 y 1961 durante el llamado “Gran Salto Adelante”, principalmente a causa de la hambruna provocada por Mao Tse-Tung. Fue la mayor hambruna de la historia de la humanidad. El historiador holandés Franck Dikötter, en “La gran hambruna de Mao” (2010) elevó esa cifra a 45 millones. Sin embargo, el mayor investigador de este genocidio y el que más documentación ha acumulado sobre él, el historiador chino Yu Xiguang, cifra los muertos en 55 millones.
2.000 monjes y peregrinos muertos en el bombardeo chino contra el gran monasterio tibetano de Chode Gaden Phendeling en 1956.
Entre 2.000 y 10.000 tibetanos muertos en Hasta Lhassa durante la insurrección tibetana del Jam en 1959.
70.000 tibetanos muertos de inanición entre 1959 y 1963.
Un millar de muertos en la matanza de Tiananmén de 1989.
Seguimos con Rusia:
URSS: más de 21 millones de muertos
ELNDC estima en 20 millones los muertos en la URSS, divide esta estimación del siguiente modo:
Fusilamiento de decenas de miles de rehenes o personas presas sin juicio.
Asesinato de centenares de miles de obreros y campesinos rebeldes entre 1918 y 1922.
Hambruna de 1922, que provocó 5 millones de muertos.
Cita la liquidación de los cosacos del Don. En su página 25 ELNDC no adelanta la cifra, pero el historiador Michael Kort ha estimado que entre 300.000 y 500.000 cosacos muertos entre 1919 y 1920.
Asesinato de decenas de miles de personas en campos de concentración entre 1918 y 1930.
690.000 muertos en la Gran Purga de 1937-1938. N.G. Okhotin y A.B. Roginsky, en “El Gran Terror 1937-1938. Breve crónica”, cifran en 724.000 los ejecutados.
Deportación de los kulaks. En su página 25 ELNDC no adelanta cifras, pero Orlando Figes (“The Whisperers: Private Life in Stalin’s Russia”, 2007), basándose en los archivos soviéticos, señala que 486.370 habrían muerto entre 1930 y 1931, y otros 389.521 murieron entre 1932 y 1940. ELNDC también cita otras deportaciones de pueblos y etnias y otras matanzas, sin especificar cifras. En “Holocausto rojo” (2009), Steven Rosefielde cifra en un total de 6 millones de muertos los provocados por estas deportaciones.
Hambruna de Ucrania: seis millones de muertos. Recientemente la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania ha rebajado esa cifra a 3,9 millones.
Sin embargo, echo en falta en ELNDC algunos hechos que elevan aún más esa cifra. Añado aquí unos cuantos, junto a las fuentes:
El asesinato de 20.000 prisioneros de guerra blancos a los que se les había prometido una amnistía si entregaban las armas. Citado por Robert Gellately en “Lenin, Stalin, and Hitler: The Age of Social Catastrophe” (2007).
240.000 asesinados en la represión de la rebelión de Tambov (1920-1921). Cifra que el historiador Boris Sennikov considera conservadora en su estudio sobre este levantamiento usando datos censales de la época.
La Hambruna Kazaja de 1919–1922, con un total de 400.000 (según Nelly Leonidovna Krasnobaeva en “La población de Kazajstán a fines del siglo XIX-primer cuarto del siglo XX”, 2004) a 750.000 muertos (según Tom Everett-Heath en “Asia Central: Aspectos de la Transición”, 2003).
La Hambruna Tártara de 1921-1922, que provocó entre 500.000 (según N. M. Dronin y E. G. Bellinger en “Climate Dependence and Food Problems in Russia, 1900-1990”, 2005) y 2 millones de muertos (según Peter Christopher Mizelle en “Battle with Famine”, 2002).
La Hambruna Kazaja de 1932–1933, también conocida como el Genocidio Goloshchekin, por el mandatario soviético que la provocó. A la luz del estudio de Gabriele Rasuly-Paleczek y Julia Katschnig para la European Society for Central Asian Studies en 2004 sobre la población registrada en Kazajistán entre 1926 y 1937, la hambruna provocó 1,5 millones de muertos.
1.500 civiles asesinados en la República soviética de Balkaria por el NKVD en noviembre de 1942 (citado por la agencia oficial RIA Kabardino-Balkaria en 2014).
El asesinato de 9.015 prisioneros políticos ucranianos en la Segunda Guerra Mundial, según las estadísticas soviéticas de las 78 prisiones existentes en Ucrania (citado por V.G. Timofeev en “El sistema criminal-ejecutivo de Rusia: figuras, hechos y eventos”, 1999).
Sumando todos estos hechos, estaríamos hablando de más de 21 millones de muertos en total en la URSS.
Seguimos ......
#47 Fuentes.
#99
go to #111
#99 https://en.wikipedia.org/wiki/Mao%27s_Great_Famine
#47, deja de hacer el ridículo copiando cifras inventadas. El comunismo fue beneficioso y sacó a millones de personas de la más absoluta indigencia, desde China hasta Cuba, pasando por la URSS.
PD: los 252.000 de Venezuela ya roza lo cómico si no fuese por lo insultante que es, Venezuela no solo no se ha definido a si misma como un país orientado a la construcción del comunismo, sino que le achacais muertos que nada tienen que ver con razones políticas, sino con la inseguridad. Le sumamos entonces a la cuenta del capitalismo los muertos en el resto de América Latina por violencia y los muertos de hambre en África?
#27 puedes ayudarnos, analiza lo que fue el “salto adelante” de Mao y seguimos el debate.
#5 en esa dictadura comunista al menos tú no hubieras nacido tan burro.
#7 No frivolicemos con las dictaduras comunistas que han sido lo peor de la historia de la humanidad con cientos de millones de muertos a sus espaldas.
#9 ya puestos, miles de millones.
Y de postre se follaban a niños.
Venga, no jodas.
#9 cientos de miles de millones. La peor lacra desde la gripe española.
#9 No cientos de millones, decenas de miles de millones. Mas de lo población de humanos que jamas han habitado el planeta.
#9 Demagogo
#7
#7 Claro, mándeme al gulag.
#7 tu igual no habrías nacido.
#45 Mucho os mola cacarear la cita últimamennacionalcatolic moda.
No puedes comparar un discurso con una declaración real de guerra. No puedes comparar a los pistoleros que mataban a políticos, empresarios y sindicalistas con el exterminio y la miseria de llevar a la guerra a toda la población.
Largo Caballero menciona la guerra porque el clima era tenso y de alguna forma conocería o intuía la conspiración del fascismo para hacerse con el poder o que el fascismo gozaba de apoyo entre los militares. No es ni mucho menos una declaración de guerra. Piensa que ningún político hace el 90% de lo que predica, como para tomarlo en serio.
En la República había corrupción y élites, chanchullos políticos, inestabilidad y unas circunstancias que no eran las más prósperas. Pero no utilicemos eso para tratar de cambiar la historia. Los golpistas iniciaron la guerra y no la acabaron hasta que quedaron agusto. Lo que vino luego fue una posguerra durísima en la que el Régimen acumuló toda la riqueza de la población. Franco sometió España entera a través de las balas y el hambre. Mientras tanto se encargaba de adoctrinar a las generaciones futuras y a las familias. En cuanto mejora la economía se les dan los mejores trabajos a los que mejor integran el adoctrinamiento, se establece una nueva élite de defensores de los valores con los que se identifica el Régimen. Mientras tanto, los atrasos y las vulneraciones de derechos que ya conocemos, los asesinatos, la represión. Y así hasta que acabó la dictadura, que no duró poco.
Entiendo que haya nostálgicos a los que las cosas no les hayan ido mal con Franco o que tengan rencores o rencillas personales por todos los conflictos del pasado, gente a la que le gustaba Franco y el mundo en el que vivía cuando era más joven. Y eso no está mal, no se trata de hacer un juicio sobre qué mitad de los españoles tenía razón y cuál está equivocada, quién gana o pierde. Se trata de entender que la matanza y la represión fue responsabilidad de los fascistas, y aunque sobre el papel gracias a ello "ganaron", en realidad perdió toda España por ello. La guerra y la dictadura fueron injustas, podemos asumir que no es tan duro reconocerlo y pasar a otra cosa
#94 suscribo todo lo que dices.
Acojonante, cuando cualquiera con un minimo de historia sabe que el comunismo era minoritario en España, donde abundaba más el anarquismo (Que tambien era minoritario aun asi). Fue a causa de la guerra civil ( provocada por los golpistas) la que los aupo algo, debido a que la URSS fue la unica que ayudo al gobierno republicano (Y pagando).
#22 minoritario, minoritario....no.
https://www.google.es/amp/s/www.abc.es/madrid/20150307/abci-curiosidades-puerta-alcala-homenaje-201503051313_amp.html?source=images
#31 Estaba pensando que Madrid y Asturias eran las unicas zonas de España donde la clase trabajadora se inclinaba más por el comunismo que el anarquismo.
Lo siento pero un acto de caracter local, no me sirve como estadistica para un pais entero. Y tu enlace es 1937, cuando como ya he dicho subieron los comunistas por el apoyo de la URSS.
En los años 30 Madrid tenia 1 millon de habitantes y España 32. Despues de Franco, el comunismo tuvo una recuperacion temporal que no sucedio con el anarquismo.
#39 y ahora llamamos "carácter local", en la capital del país, como si fuera plaza del pueblo cualquiera de provincias. Ya.
#40 Si, ya te lo he explicado. Madrid era 1/32 de la poblacion del pais. Era ya 1937, ahi si los comunistas obtuvieron mas poder y apoyo popular.
Puedes consultar cualquier libro de historia sobre anarquismo y comunismo en España. En su dia me lo tuve que estudiar. Lamento no poder darte referencias ahora, si quieres lo busco.
#42 no, si puedo entender perfectamente eso. Pero las doscientas checas republicanas, igual no estaban solo en Asturias y Madrid.
La venganza republicana sobre los civiles no armados, que no estaban de acuerdo con el régimen republicano y los colores que había tomado, (calvo sotelo...etc) desencadenando la fractura social, y encontrándonos con un nuevo intento de golpe de estado (que triunfó), es algo que nunca se ha criticado lo suficientemente.
Parece que con decir Franco malo, ya vale. Qué lo era, pero la actitud de la izquierda de entonces, no puede quedar de rositas, ni ser aupada. La verdad, es la verdad.
#49 Estas mezclando cosas, no todos los republicanos eran comunistas y aqui no hablabamos de quien era más malo. Si no de cuan importante era el comunismo antes de la guerra.
#74 por supuesto que no todos eran de izquierdas. Pero es que... el que no lo era sufría por ello. El centro estaba bastante lejos de serlo, y la izquierda coqueteaba (por decir algo) con el comunismo radical.
Barbaridades que ocurrían en esa época, y que estamos condenados a repetir, visto lo actual.
#22 La revolución de Asturias ??
Habia anarquistas, comunistas, marxistas y socialistas, bastantes lo que entre ellos no se tragaban mucho, solo para algunas cosas.
Las generaciones anteriores eran ideológicamente radicales. Ganó Franco e hizo lo que hizo, pero si ganaran los republicanos hubieses hecho más de lo mismo. En los propios pueblos existía odio entre la gente y la mínima posibilidad se cobraron venganza.
#8 Sí y no. A nivel popular es evidente que con la excusa de la guerra se ventilaron muchas vendettas particulares. Eso no habría cambiado.
Lo que sí habría cambiado es la violencia ejercida desde arriba, por los mandamases fascistas y republicanos. Mientras en el bando republicano la violencia fue frenada en la medida de lo posible por los políticos conforme recuperaban el control respecto a las milicias comunistas y anarquistas, en el bando fascista la violencia se fomentaba desde arriba y fue a más conforme se conquistaban territorios, incluso cuando las conquistas se producían sin lucha.
Te lo dice cualquier manual de historia respetable.
#15 En el 23-F, el pueblo de mis viejos, en el centro de Andalucía. Hubieron tiros de escopeta a la plaza por la noche, pero eran dos familias con follones de tierras, unos rojos y otros fachas.. No llegó la sangre al río, menosmal,
Un detalle curioso: Los que dispararon a la gente que estaba en la plaza fueron los fachas,
#15 Me gustaría pensar que sí, pero al menos a vista pasada, creo que esos gobiernos pretendían ser mucho más adelantados que la sociedad que tenían. Sinceramente no creo que acabara bien, aunque quizás no con otra guerra civil (de evitarse o ganarse la primera). Lo más probable es que hubiera mucha inestabilidad política.
Algunos comentrios citan como algo positivo las reformas que llevaron a cabo, pero aunque fueran reformas que ya venían con retraso y que fueran necesarias se hicieron con muy poco tacto. De hecho, creo que durante la dictadura españa se transformó en muchos aspectos (para bien) pero muy lentamenta y básicamente solo por presiones de fuerza mayor. A lo mejor sin una dictadura se progresa más rápido, pero no del día de las elecciones al siguiente día.
Casi todo lo que dices es verdad, pero es muy fácil defender algo si pones solo las pocas cosas buenas y ocultas todas las cosas malas.
Por cierto... ¿La ultima dictadura de Europa? Creo que debes de dejar de lado consignas absurdas y repasar historia.
#1 De Europa occidental, sin duda. En un sistema político, las cosas buenas elementales son el carácter democrático del mismo y el respeto a las libertades individuales y los derechos sociales. Si esas premisas se cumplen, aunque sea de forma imperfecta en lo que a derechos se refiere, ese sistema siempre será infinitamente mejor que cualquier dictadura.
#2 "Cuando una República se corrompe, no hay posibilidad de remediar ninguno de los males crecientes sino eliminando la corrupción y restaurando sus principios perdidos; cualquier otra corrección es inútil o un nuevo mal".
Thomas Jefferson
#32 también me vale para Palpatine
No entiendo que tel voten negativo
#71 Yo votaría a cualquier Lord Sith.
#2 En un sistema político, las cosas buenas elementales son el carácter democrático del mismo
Largo Caballero, primer ministro de España elegido en las elecciones de 1936, declaraciones antes de las elecciones:
«Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos.
Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos (Enero de 1936) »
Y eso por no entrar en las docenas de muertos por motivos politicos, en el cierre de periodicos, en el encarcelamiento o asesinato de figuras políticas conservadoras, etc etc.
#45 Ese tipo de discurso incendiario lo tenían todos los colores políticos. Estaban muy muy polarizados. Pero las palabras no justifican un golpe de Estado militar de 40 años ¿Estamos de acuerdo en eso?.
La revolución de Asturias sí fue un tema grave, pero hay que verlo desde el prisma de la enorme desigualdad que existía. También fue grave como se colocó. Y ambas cosas tampoco justifican el alzamiento.
#59 Pero las palabras no justifican un golpe de Estado militar de 40 años ¿Estamos de acuerdo en eso?
Por supuesto. El problema es que las cosas fueron a bastante más que palabras.
A Primo de Rivera lo encarcelaron. A Calvo Sotelo le pegaron un tiro. Cuando el gobierno se va cargando (o encarcelando) a los lideres de la oposición, ¿que haces?
#62 A Primo de Rivera lo encarcelación tras múltiples conspiraciones y no olvidemos que estaba detrás de una banda que provocaba múltiples incidentes, en ocasiones armados (no quiero decir con esto que sus adversarios fueran mejores). No es nada alarmante que lo encerraran, aunque sí lo fue su fusilamiento ya en tiempo de guerra.
A Calvo Sotelo lo mataron policías (uno de ellos jefe o comisario, no me acuerdo) por su cuenta. Es algo muy alarmante, pero a esos policías los hubieran juzgado.
La calle desde luego hervía, los incidentes ocurrían todos los días, había gran inestabilidad. Y aún así el levantamiento no estaba justificado, lo que tendrían que haber hecho esos generales salvapatrias es ser fieles a la República y eficientes en su trabajo, aún más en un periodo tan critico.
¿Sabías que el castellano es el lenguaje con más sinónimos de levantamiento? (Golpe, pronunciamiento, alzamiento...), se debe a la penosa tradición golpista de las élites del Ejército durante los siglos XIX y XX. Por eso no entiendo que a día de hoy no sepamos discernir, me da igual que seamos de derecha o de izquierda, lo de Franco fue otro golpe retrógrado y traicionero de las cúpulas militares.
#82 A Primo de Rivera lo encarcelación tras múltiples conspiraciones
Anda, que casualidad, ¡¡¡como a los opositores venezolanos!!!
(En realidad lo encarcelaron por 'posesión de armas'. Lo cual fue una excusa para un encarcelamiento político: todos los políticos que estaban en la diana guardaban algún arma para protegerse ya que los asesinatos políticos eran diarios)
A Calvo Sotelo lo mataron policías (uno de ellos jefe o comisario, no me acuerdo) por su cuenta. Es algo muy alarmante, pero a esos policías los hubieran juzgado.
No siempre necesitas ordenar los asesinatos. Solo necesitas una policía política que se sienta lo suficientemente impune.
Al asesino, por cierto, la república nunca llegó a juzgarlo. Al contrario, terminó ascendido. Hizo bien en sentirse impune.
#98 bueno la conclusión de las armas es muy tibia, sé que esa fue la razón oficial de la detención pero lo veo como al Capone, todos saben que está detrás de la banda criminal y si no le puedes pillar por eso te vas a lo seguro, es lícito. No compares los opositores venezolanos ya que la gente de las FET o de las JONS (si no me falla la memoria él llevaba el primer grupo) eran una suerte de camisas pardas a la española.
Lo de los policías, podemos hacer mil hipótesis, seguro que la República intentó llenar la plantilla de personal afín. Lo ocurrida ya en guerra... pues sí, triste, pero ya es otra película.
En ocasiones me gusta imaginarme donde podríamos haber llegado si el malnacido asesino se hubiera despeñado de algún escalón o si se hubiera golpeado con una bala muy fuerte en medio de la frente (se que el franquismo no era solo el relax), ¿como sería España ahora si no nos hubieran sumido durante 40 años en una dictadura de mierda?
#21 Hitler no se habría detenido en los pirineos. Así que habríamos tenido gobierno fascista, supongo que habría durado menos eso si, aunque EEUU no habría sido muy amigo de tener un gobierno amigo de la URSS en su Europa.
#21 Pues algo como Italia. A saber...
#21 Seguramente hubiéramos tenido un gobierno comunista hasta el principio de la 2º GM, una vez llegados ahí, Hitler nos hubiese barrido como barrio a Francia.
Después de la 2º GM hubiéramos cobrado reparaciones de guerra a Alemania y seriamos una 3º República no afín al comunismo, que los EEUU y Francia e Inglaterra no les hubiera hecho mucha gracia.
Recordad que España es la entrada al mediterráneo y quien controle el país controla lo que realmente pasa por el mar.
#5
En España no hubo dictadura comunista, sino de corte fascista con Franco a la cabeza que se pronunció en contra de una democracia.
Despierta de tu mundo paralelo.
La justificación del alzamiento por la supuesta deriva "comunista" del pais es una mentira que no se sostiene. En nuestro pais tanto Francia como Inglaterra jamas lo habrían permitido.
Un gobierno comunista hubiera tenido la enemistad de Francia, Alemania, Italia e Inglaterra y EE.UU. con su consecuente aislamiento internacional. Y la URSS no hubiera hecho una mierda para apoyarlo, entre otras cosas porque la doctrina de Stalin era la de "socialismo en un solo pais" es decir, el suyo.
Los franquistas vieron como Hitler y Mussolini se hicieron con el control de Alemania e Italia. Aqui apoyados por ellos y bajo la forzada neutralidad impuesta por Inglaterra durante la guerra civil, hicieron lo mismo.
Acierta el titular del artículo al reconocer, en su redacción, que los efectos de este desentierro son mas negativos que positivos. Que el mas hediondo sea el descrito, puede ser discutible, pero que el muerto empieza a oler de nuevo es ya evidente y triste. En los 80 nadie se acordaba del tal Franco, sólo se pensaba en el futuro y casi en el 2020 estamos como payasos haciéndole el circo a los políticos de bajo nivel que hemos encumbrado.
#20 Divide y vencerás.
#5 Hemos tenido una dictadura comunista?
El efecto más hediondo de la polémica es que se deja de hablar de los problemas de los trabajadores y se empieza a hablar de cuantos ángeles caben en la cabeza de un alfiler.
Señores de "izquierdas", que me da exactamente igual donde este enterrado un dictador. Que lo que me importa es la precariedad laboral y la imposibilidad de adquirir o alquilar una vivienda sin dejarme medio sueldo ello.
#19 Se sacan los restos del asesino se tiran a algún pozo y en 30 minutos esta solucionado el problema ¿te parece?, ya que esto no es importante para algunos, lo solucionamos rapido así podemos hablar de otras cosas
#24 Pero es que no se esta haciendo, lo único que hacen es marear la perdiz que si franco pa arriba que si franco pa bajo y los sueldos cada vez mas bajos y la vivienda más cara.
#50 Por eso digo que se haga que se tiren los huesos a cualquier lado y andando
#19, si molesta a la media España franquista es que lo estamos haciendo bien. De hecho hay que profundizar en todo lo que les incomode lo máximo posible.
#37 o tal vez no, tal vez preocuparse de problemas de hace 50 años mientras se dejan de lado los problemas actuales sea exactamente lo que quiere la oligarquia.
#51 Todo el mundo sabe que los gobiernos actuan como MS-DOS (monotarea) y sólo se puede trabajar en una cosa a la vez...
#51, #54, joder, la gente tiene procesadores de 8 núcleos en los teléfonos móviles de sus bolsillos y vosotros pareceis incapaces de hacer más de una sola cosa a la vez. Se puede ir a por los franquistas y a la vez preocuparse de los problemas actuales, creedme, no es imposible.
#37 Hay que profundizar en lo que preocupa que es paro, corrupción, políticos, economía y pensiones. (Son las 5 cosas que más preocupan a los españoles de acuerdo al CIS.) Mientras arreglen eso los que gobiernan lo que hagan con los restos de Franco sinceramente me la trae al pairo, a mi y a muchos españoles (no veo en el CIS que los restos de Franco sean una preocupación).
Es importante establecer prioridades y solucionar lo que da de comer, da futuro y afecta a la sociedad, el resto son cosas que se deben arreglar pero sin ser prioritarias. Y no veo que el gobierno socialista este haciendo algo por estas preocupaciones. (no hablo del gobierno del PP, de ellos no me esperaba nada, porque eso ha sido un tiempo de estrategia de la aveztruz, esconder la cabeza en un plasma y esperar que se arreglen las cosas solas por un milagro)
#54 exactamente.
En vez de tener un discurso que aglutine a las clases medias y bajas contra la oligarquía mejor hablar de separatismo, inmigración y de guerra civil.
#60 #54 De hecho creo que a veces la izquierda falla mucho en no darse cuenta de algo. Muchos de los factores que jugaron a favor de la democracia durante la transición se fraguaron durante el franquismo a veces solo por mera inercia del progreso social. La sociedad se fue transformando lentamente hasta que simplemente se volvió impensable tener una dictadura, a veces por las propias medidas de la dictadura.
Antes de hablar radicalmente de declarar una república (a día de hoy), de aconfesionalidad del estado, o de otros temas que suenan a "cosas de rojos". Se podrían abordar pasos quizás más sencillos, a veces de mera regeneración política o de más calado como reforzar la separación de poderes, limitar el caciquismo y/o corrupción, etc, etc.
Personalmente pienso que lo demás, si lo quiere la población irá llegando solo.
#37 quizá, y digo quizá, nos vendría bien tragarnos los odios y las rencillas. Tú comentario se parece mucho a otros de corte fascista. El odio solo engendra más odio. No aprenderemos nunca.
#37 Llamar franquista a media España y esperar que alguien te haga caso en algo
#19 El gobierno de un país puede hacer varias cosas a la vez. Y tener los restos de un dictador en un mausoleo es una aberración simbólica que no cabe en la cabeza de ningún demócrata europeo o americano. Es solo simbólica, si, pero los simbolos son muy importantes
Hay quién argumenta que ambos bandos fueron más o menos iguales, que ambos cometieron crímenes durante la guerra, que no había buenos o malos, que era una guerra de hermanos, que hubiera sido peor la deriva revolucionaria que estaba empezando a aflorar en España.
Es cierto, ambos bandos cometieron crímenes de guerra. Ahora bien, a que nadie argumenta igual refiriéndose a la segunda guerra mundial? Es que los aliados no cometieron crímenes contra civiles? Bombardeos incendiarios sobre población civil? Es que no tiraron incluso bombas atómicas?
En una guerra hay crímenes de guerra. No hay guerra buena. Pero eso no quita que los aliados no tuvieran legitimidad para frenar las invasiones del Eje e iniciar una guerra total y acabar con los regímenes fascistas agresores. Si hay crímenes de guerra se debe juzgar a los autores sean del bando que sea. Nunca es así, ya lo sabemos. Pues en España lo mismo, el bando republicano cometió crímenes de guerra, por supuesto, y si hubiera ganado la guerra sus autores tampoco hubieran sido juzgados. Las guerras siempre son así. Ahora bien, tenían la legitimidad de defenderser del golpe de estado.
Es importante reconocer los crímenes del bando legítimo. Negando la evidencia se desvía la atención hacia un debate estúpido, ¿quién fusiló más? o ¿eran todos igual de malos?. Puede que todos sean igual de malos durante la guerra, esta saca lo peor del ser humano. Este debate estúpido sólo perjudica a los demócratas. Cuando ningún error propio es reconocido las personas mínimamente inteligentes huelen el sectarismo y abandonan el barco.
La república tenía la legitimidad democrática para continuar gobernando. Es tan simple de entender que sorprende que aún hayan seguidores de la tesis contraria.
#64 https://elmunicipio.es/2015/04/7-verdades-demoledoras-sobre-la-segunda-republica/
Lo que les ha jodido siempre es la democracia, por eso andamos con este simulacro...
#6 No se pude hablar de democracia cuando la republica, te aplicaba la ley de vagos y maleantes mandando a campos de trabajos forzados a desempleados y ladrones de poca monta.
Democracia tenemos ahora, no antes ni con republica ni franquismo. Otras épocas, otras políticas.
Pretender comparar las políticas el 32 con las actuales no tiene sentido.
#18 Hay que considerarlo todo. La CE del 78 tiene mucha más legitimidad que la del 32, no sólo por la forma en que se llevó a cabo, sino por lo más importante: se cumple y se hace cumplir de facto. El estado de derecho es una realidad. La del 32, por un lado, tenía cosas muy buenas para los tiempos en los que fue concebida. Para los años 30, su redacción era algo bastante similar a lo que tenemos ahora (es decir, relativamente avanzada). El problema es que las constituciones, además de parecer democráticas en su redacción, tienen que cumplirse. Si no se cumplen o si no se hacen cumplir, pierden legitimidad.
En cualquiera de las casos, estoy de acuerdo con lo que sugiere el titular: es absurdo comparar la república con la dictadura. No es algo comparable. No están al mismo nivel. De hecho, fue precisamente el incumplimiento de esa constitución lo que nos arrastró a la guerra y posterior dictadura. Había una sección de la izquierda que no soportaba que la derecha existiese. Y había una sección de la derecha que no soportaba que la izquierda existiese. Era cuestión de tiempo.
#41 se cumple y se hace cumplir... Cuando interesa. Matiz importante. Y se cambia cuando les sale del rabo (articulo 135)
#75 Se cambia cuando hay mayoría (más del 90% de la cámara).
#77 se cambió cuando los traidores del ppsoe nos vendieron para salvar su destrozo
#77 dos tercios
#41 un apunte sobre la ley de vagos y maleantes:
"Tal y como diputados socialistas y los juristas progresistas habían vaticinado, las derechas, una vez que alcanzaron el poder en en las elecciones de 1933, hicieron un uso abusivo de la ley, entendiendo ésta como un complemento de la Ley de Orden Público. En este sentido destacan las palabras de Alcalá-Zamora Castillo, el catedrático de derecho procesal e hijo del que fuese presidente de la II República, quien desde una posición ideológica alejada de la izquierda, explicó que gran parte de los problemas surgidos de la Ley de Vagos y Maleantes no provinieron de la ley en sí, sino del “barrenamiento que durante el bienio de 1933 – 1935 se hizo de su espíritu y de su letra”, ese periodo en el que gobernaron las derechas, es conocido como el bienio negro por su actividad de desnaturalización de la República y su Constitución desde el poder.
El uso abusivo de la ley por parte de las derechas se vio ampliado por la publicación en 1935 del Reglamento sobre Vagos y Maleantes (como dijo el Conde de Romanones: "Ustedes hagan la ley, que yo haré el reglamento"). Ese reglamento, contradiciendo todo principio jurídico, alteró el contenido de la ley mediante la adición de nuevas categorías del estado peligroso y la inclusión de una cláusula final que posibilitaba la interpretación analógica, lo que sin duda era la pieza clave que daba lugar a las actuaciones arbitrarias del gobierno. En este contexto abundó el castigo automático de los delitos contra la propiedad, las declaraciones de peligrosidad sin análisis psicológico, la ausencia de individualización de la pena, la evitación anticipada de formas de reincidencia y otra serie de actos que iban en contra de la esencia misma de la ley. Esta desnaturalización de la norma, unida a la falta de medios materiales que desde un primer momento impidió la correcta aplicación de la misma, se tradujo, no solo en la oposición a la norma por parte de uno de sus creadores, Luis Jiménez de Asúa, sino en el rechazo de las izquierdas, que en varios mítines del Frente Popular propugnarían la derogación de la ley. Tras la victoria electoral del Frente Popular, el corto periodo transcurrido entre las elecciones y el estallido de la guerra civil hizo imposible una reforma o incluso una derogación de la ley, de este modo, las izquierdas del primer bienio republicano habían establecido, sin saberlo y sin pretenderlo, las bases para la represión durante el franquismo.
Tras la aprobación del reglamento de la ley por el gobierno sostenido por radicales y las derechas de Alejandro Lerroux, la ley podía ser utilizada arbitrariamente para la represión de las personas sin recursos. La ley podía ser usada para sancionar comportamientos que, sin ser delictivos, eran inconvenientes o mal vistos por la sociedad. La Gandula fue usada a discreción contra individuos que no tenían recursos y que resultaban molestos en ciertas poblaciones, ya que una de las medidas que se incluían era la expulsión de un determinado lugar o la obligación a residir donde el juez decidiese. La Ley de Vagos y Maleantes se convirtió de facto en una ley contra los más desfavorecidos y para su aplicación se llegaron a crear juzgados especiales por la ingente cantidad de procedimientos que se encausaban"(...).
#18 Como bien dices era otra época, y si usamos tus reglas para definir lo que es democracia o no, ningún país de aquella época era democrático, y estaría justificado imponer dictaduras en todos ellos o como mínimo estas eticamente igualando los dos sistemas políticos.
#44 Efectivamente, eso es justo lo que estoy diciendo.
Antes gobernaba un bando y ponía sus propias reglas de juego, entraba en bando contrario y hacía lo propio.
#44 De hecho creo que a veces al hablar de democracia perdemos mucha baba, quizás es lo menos malo que tenemos pero solo eso. Y según a quién le preguntes es más que discutible que vivamos en un sistema democrático en el que la soberanía recae en el pueblo.
No digo esto por estar de acuerdo con #18 pero tampoco contigo. Al hablar de democracia parece que hablamos de feminismo, que por definición es lo bueno y deseable, y los detalles concretos ya no importan.
#18 La democracia sera siempre una utopia en este pais. Eres tu el que comparas....
#18 Manipulador de derechas de manual amigo.Qué duro es ser naranjito.
#66 Ranciocomunista sin conocimientos de historia.
No me sorprendes porque no esperaba ningún acierto por tu parte.
#18 Pues te explico una cosa: si te molestas en leer la legislación de esas épocas relativas a "vagos y maleantes" (algunos tan previsores como para incluir "gamberros y homosexuales") verás que no era algo tan raro en la jurisprudencia de muchos países, muy democráticos en aquel entonces.
Analizando problemas del virulento siglo XX con óptica del siglo XXI.
No nos podemos engañar olvidando que había posturas radicales dentro de la izquierda republicana instando a imponer un estado comunista, como había posturas radicales dentro de la CEDA que pedían un levantamiento militar para recordar los tiempos de Primo de Rivera.
Se puede decir que los primeros instaron a un primer golpe de estado, y se puede decir que dentro de los segundos eran muy influyentes (o incluso mayoría) los que querían terminar con la democracia. El mismo Gil Robles lo decía.
Y dentro de ellos, una enorme amalgama de grises, en muchas ocasiones igual de reaccionarios e incluso violentos.
Todo es muchísimo más complicado de lo que aparenta, y afortunadamente lo vislumbramos desde una óptica simplista y alejada de la realidad del momento.
#10, y qué problema hay con querer implantar el comunismo si es por vías democráticas? Los únicos ilegítimos fueron la escoria que se levantó contra el gobierno republicano.
#33 Que implantar el comunismo era cargarse la república democrática.
#88 Me cuelgo de tu comentario que hablar de "implantar el comunismo por vias democráticas" es estirar mucho la palabra democracia cuando de partida a la gran mayoría le espantaba el término comunismo.
#33 Que el comunismo democrático es un oxímoron.
El comunismo es una teoría muy bonita que acaba en dictadura y miseria.
Que evidente todo lo que dices y que cierto. Una pena tener que afirmarlo en pleno 2018. Gracias por el artículo.
Si alguien equipara el régimen franquista en sí con el régimen republicano en sí, estoy de acuerdo. Es absurdo.
Pero lo que se suele equiparar no es dictadura vs república. Lo que se equipara es el carácter antidemocrático de franco con el carácter antidemocrático de una buena parte del frente popular (y la permisividad de la otra parte no antidemocrática del frente popular).
#16 A ver cuánto tarda algún meneante de pro en llamarte facha
#16 La parte no antidemocrática del frente popular ni siquiera formaba parte del gobierno.
Lo que se suele comparar es unos golpistas con un gobierno (y un régimen) indiscutiblemente democrático.
La equiparación está entre una supuesta dictadura comunista imaginaria en España y la dictadura franquista. Es un ejercicio de imaginación periodística tan grande como ignorar todo lo negativo de la república que llevó a la guerra.
#3 Lo que llevó a la guerra no fue "lo negativo" de la República, sino más bien lo contrario: los cambios que se emprendieron para modernizar España que molestaban a las élites económicas del país. El fascismo en todos los países (y en España tuvo la particularidad de no ser un partido de masas como sí lo fue en Italia o en Alemania) es un movimiento alimentado por las élites económicas por el miedo a que el sistema que les beneficia sea modificado.
La República emprendió una reforma radical en todos los ámbitos para combatir el atraso que arrastraba en comparación con la Europa Occidental. Entre otras cosas, modificó la estructura de la tierra, en manos de grandes terratenientes; le quitó el monopolio de la enseñanza a la Iglesia al crear una red de escuelas públicas; redujo la cúpula militar (que era céfaloforme: demasiados altos rangos para pocos soldados). Qué casualidad que fueran justo estos ámbitos: Iglesia, militares y clases altas quienes dominasen el régimen que surgió de la guerra civil.
El cuento de "guerra fraticida" entre "rojos y azules" es un invento de los historiadores franquistas para legitimar la dictadura. Según ellos, no fue un militar el que traicionó la legislación vigente, sino "el pueblo de derechas" contra el de izquierdas. Lo peor es que son ideas que han calado a fondo, a pesar de que esté muy bien documentado que fue una maniobra de marketing repetida mil veces en las escuelas franquistas.
#4 A veces, leyendo comentarios como este, creo que nos merecíamos la dictadura comunista.
#5 Aportas tan poco con tu comentario que no sé para qué me molesto en decírtelo.
#5 No, tuvimos una fascista, justificada, suavizada y disculpada hoy en día por gente que suelta las mismas frases que tú.
#57 Condenar la dictadura no justifica olvidar los errores de la segunda república, que no supo o no pudo mantener controlados a los más radicales. Todo lo contrario, decir que todo era perfecto con la república sí que es reescribir la historia de manera patatera. ¿Nos olvidamos de la quema de iglesias, o de la declaración de independencia de Cataluña?
#4 A ver, es un comentario interesante pero está bastante sesgado. Claro que la república tenía cosas malas y fueron importantes, más que nada porque queramos creerlo o no el golpe de estado tuvo su apoyo popular, y el apoyo popular no eran sólo curas y gente con ganas de pillar cacho (que los habría) sino personas críticas con la República por una razón u otra. Las razones de quienes impulsaron el golpe fueron los cambios, pero también que había un sentimiento popular que supieron apropiarse, es lo que hay.
La guerra fraticida entre rojos y azules existió. No como algo generalizado pero sí que existió, es lo que hay. Y no tiene nada que ver con igualar los bandos, estando en guerra o estabas en un bando o en el otro, y por ejemplo en Andalucía si iba a reclutarte un bando tenías dos opciones, y una era el paredón. No era el pueblo de derechas contra el de izquierdas, era el que tuvo que irse con unos contra el hermano que se fue con los otros. También hubo, hasta donde yó se, una guerra política entre rojos y rojos porque a esos tampoco les gustaban las voces disidentes. Cosas de las democracias jóvenes, que hay cosas para las que no están preparadas.
Al final el problema de la guerra civil es que parece que no haya punto medio entre igualar los bandos a reducirlo todo a buenos y malos, y ese es un aro por el que hay gente que no va a pasar.
#25 no estoy de acuerdo con la equidistancia
En primer lugar ocurre que la República, ¡Oh sorpresa! Es la única forma de estado democratica. No tiene que ver ni con rojos ni con azules. Un gobierno de extrema derecha puede gobernar perfectamente en una república. Solo necesita votos suficientes. Esos que no querían un gobierno rojo y criticaban al gobierno podían haber esperado a las siguientes elecciones. Tampoco a mí me gustaron la mayoría de las medidas del PP ni su juego sucio y no por ello apoyaría un golpe de estado por muy ideológicamente afín que fuera.
#4 ¿Que no fue lo negativo? Vete con tus películas a otra parte, anda.
Dais asco cuando defendéis a alguno de los dos principales bandos, mucho asco.
#80 Negativo por el insulto y la falta de argumentación, maj@
#4 Tienes una visión muy sesgada y romántica de lo que fue la 2º República
Lo pintas como que la 2º Republica les quito el poder a los ricos militares y curas para dárselo al pueblo.
Luego ves cosas como la revolución de asturias donde la CNT y el PSOE, partidos de izquierda de la época te montan una revolución armada porque estaban encantados con los cambios a que si ?
Y el gobierno de Lerroux que les mando el ejercito con los cañones.
La 2º República fue una época de grandes cambios que no gustaron a nadie, por uno lado la izquierda te monta una revolución armada que fracaso y un par de años después te monta otra revolución armada la derecha que triunfo.
Que hubiese pasado si en el 34 hubiera triunfado el PSOE y la CNT ?
Que hubiese pasado si en el 36 hubiera fracaso Franco ?
Y si fue una guerra fratricida, había hermanos luchando entre ellos básicamente porque cuando se hicieron las divisiónes al empezar la guerra a uno le toco en un lado de la raya y al otro en el otro, y que no fueras a luchar lo que tardaban en pegarte 2 tiros en la nuca el bando que te había tocado.
Una dictadura nunca tendrá ningún tipo de legitimidad, NUNCA, pero la historia se ha de contar entera lo bueno y lo malo de cada lado, no pintar a un bando como monstruos y al otro como angelitos.
En aquella época nadie se andaba con chiquilladas, las pruebas están en los políticos y voces discordantes que fueron desaparecidos a la fuerza.
#89 Lo que pasa es que esto suena a equidistancia, pero parece que seguimos en el contexto de que si no tomas partido por mi bando (y mi opinión) entonces eres de los malos. El comentario al que respondes habla como si la izquierda no tuviera élites que también querían hacer y deshacer por lo que ellos consideraban "bueno"; desconectadas de la sociedad. Algunas reformas podemos considerarlas deseables ahora, y eso nos sesga mucho, pero es que en españa tenías muchas ideologías y todas radicales. Al final pasa algo similar a lo que ocurre en la guerra de independencia, una serie de afrancesados deciden que quieren modernizar el país, pero es que no puedes hacerlo en contra de tu propia población. Eso requiere un cambio gradual que les permita adaptarse y posiblemente mucha educación.
De hecho en el artículo de este meneo se habla de la pluralidad de la república, pero realmente les pasaba lo mismo que les pasa a Podemos ahora. ¿es muy plural? En mi opinión es una amalgama de ideologías exaltadas de izquierda en las que cada una viene con sus excentricidades y tolera la de los demás para poder hablar de la suya. Una izquierda con la que finalmente la población no se identifica y que sufre de incapacidad total para llegar a compromisos y metas comunes.
#4 El articulo habla de lo que pasó después de que franco ganase la guerra. Podría hablar de lo que originó la guerra y quien fue Largo Caballero el estucador. Y lo que hizo al no ganar las elecciones y hacerse presidente ocupa por la fuerza.
#4 Y el pucherazo del 36 lo obviamos
#4 Al decir que lo llevó a la guerra no fue lo "negativo" sino lo contrario, entiendo que quieres decir que todo eso fue positivo pero yo particularmente lo metería dentro de lo negativo. El problema es que ahora partimos de una perspectiva histórica distinta para juzgar el pasado.
Todo lo que mencionas sí son reformas que ya venían con retraso pero que también iban para una población retrasada (con atraso, quiero decir). Esa historia no me parece tan diferente de lo que pasó en la guerra de la independencia y tuvimos una serie de afrancesados que sabían lo que era mejor para el país, pero un detalle, no puedes imponer normas por muy "buenas que seas" a una sociedad que no está preparada para ellas.
Lo que comentas más bien evidencia la ruptura entre lo que también es un grupo de élite dentro de la izqueirda que vivía al margen de la realidad. Era una socieda polarizada en la que efectivamente la población sí tomo bandos.
#4 en Otras escuelas parece que se olvida que la izquierda tras perder más elecciones del 34 dio un golpe de estado y fracaso. También se olvida la manipulación del resultado de las elecciones del 36 que había ganado la derecha. También se olvida que se obligó al rey a entregar el poder tras unas elecciones municipales en que los partidos monarquicos habían ganado por amplia diferencia.
En el bando de Franco había menos militares que en el republicano en el alzamiento.
Los requetes se habrían alzado solos aunque el ejército no los hubiera apoyado. Al que le han vendido un cuento es a ti.
... Francisco Franco a Indalecio Prieto
“Es verdad, ellos lo tienen todo, todo, menos la razón”
Respuesta de Francisco Franco a Indalecio Prieto, ante sus palabras:
“¿Adónde van esos locos? Nosotros tenemos las principales ciudades, los núcleos industriales, todo el oro del Banco de España, inagotables reservas de hombres, y tenemos la Escuadra”
#3 Puedes listarnos "todo lo negativo de la república que llevó a la guerra"?
#11 Persecución religiosa en general. Asesinatos de religiosos y políticos a diario. Comisarios de la URSS liderando las tropas republicanas.
#11 http://mercaba.org/FICHAS/Persecucion/REPUBLICA_1931.htm
Los que defienden la republica sostienen que era una democracia que fue destruida por unos fascistas. Sobre el papel puede que fuera una democracia pero sobre los hechos.... basta con ver un poco del enlace ¿en que democracia verdadera gente del partido gobernante asesina al jefe de la oposicion? ¿en que democracia verdadera los partidos que pierden las elecciones montan un golpe para hacerse con el poder absoluto y eliminar (declaraciones de Largo Caballero) al otro bando como intentaron en el 34?
Una cosa son las libertades politicas, que son muy necesarias, pero que si no van acompañadas por las aun mas basicas libertades personales tales como poder ir tranquilo por la calle o donde sea
http://www.galeon.com/juliodominguez/2013c/sevillano.html
o poder conservar lo que es tuyo la democracia solo tiene de tal el nombre.
Albert Rivera: "Las dictaduras no tienen democracia, pero tienen cierta paz y orden"
#53 Veamos el contexto:
P.- ¿Es Venezuela una dictadura?
R.- Yo diría que es incluso peor. Las dictaduras no tienen libertad, pero tienen cierta paz y orden porque todo el mundo sabe lo que hay, pero aquello es peor, es una tiranía arbitraria. No respeta nada.
Como os tragáis algunos los bulos madre del amor hermoso.
Yo solo sé que un señor juro la constitución y luego se la paso por el forro de los cojones. Así que para empezar era y será siempre un traidor sin palabra ni honor, todo lo que vino después para mí es la obra de un bandolero psicópata.
Muy bueno el artículo, mucho inculto confunde república con comunismo y cuando les dices que EEUU, Francia o Italia son repúblicas empiezan a tartamudear, cuando ya les hablas del CEDA ya se quedan tontos, que por cierto era monárquico y tuvo un intento de golpe de estado en el 32, acojonante
👌 Muy bueno.
http://www.outono.net/elentir/2018/07/18/cuatro-documentos-que-muestran-la-retorica-golpista-del-psoe-en-la-segunda-republica
Nunca se justifica un golpe de estado, pero ¿Cómo se justifica esto?
La gente se habría olvidado de Franco si no hubiera habido amnistía y no hubieran seguido gobernando los mismos con piel de demócratas.
Cifras por país:
China: 82 millones de muertos
URSS: más de 21 millones de muertos
Corea del Norte: 4,6 millones de muertos
Vietnam: 3,8 millones de muertos
Camboya: 2,4 millones de muertos
Afganistán: 1,5 millones de muertos
Yugoslavia: 1.172.000 muertos
Alemania: 815.000 muertos
Mozambique: 729.000 muertos
Etiopía: 725.000 muertos
Rumanía: 435.000 muertos
Checoslovaquia: 262.082 muertos
Venezuela: más de 252.000 muertos
Polonia: más de 235.000 muertos
Hungría: 210.000 muertos
Angola: 125.000 muertos
Colombia: 105.419 muertos
Albania: 100.000 muertos
Rhodesia / Zimbabue: más de 50.000 muertos
Laos: 45.000 muertos
Bulgaria: 31.150 muertos
Cuba: 73.000 muertos
¿te parece un chiste?
#48 Tú eres el chiste porque eres un ignorante.
Los medios llevaron a Trump a la presidencia gracias a esas equiparaciones falsas y forzadas con sus rivales. Buscan cualquier tontería que justifique lo injustificable.
18, la República era un millón de veces más democrática que la basura que tenemos ahora.
#30 Las instituciones ahora son más maduras, como la sociedad, las leyes secundarias mejor elaboradas. Pero efectivamente la forma de gobierno actual no es democrática. Solo una república puede serlo. En realidad es cuestión de tiempo. El problema es como han tejiversado en la parte menos formada políticamente de la sociedad el concepto de república. Quién te votó negativo es una prueba de esa gente.
Que le pregunten a Ramsay Bolton sobre hediondo:
Debo de ser una jovenzuela con respecto a muchos de vosotros que parece que vivíais en tiempos de la república. Todos sabéis lo que pasó y ninguno acepta manipulaciones de los suyos en la historia y haceis acto de fe de lo que se os cuenta.
Que gran lavado de cerebro han hecho con vosotros.
Estos fachas tertulianos tienen una idea muy sesgada de la historia real de la Segunda República. Les han comido el coco en escuelas religiosas y en entornos pro-franquistas, y a menudo descienden de las familias que se lucraron de forma nada ética gracias a sus influencias en el Régimen.
Por mi que me acusen de equidistante. No creo que la republica derivara en algo equivalente a una dictadura. Sin embargo sí creo que esa época era un caldo de cultivo perfecto para que ocurriera lo que pasó, y de esa parte es responsable toda la sociedad. Solo había inestabilidad política y grupos políticos que solo venían a hablar de su libro y además de la forma más exaltada. Siempre queriendo borrar todo lo que se hiciera en la legislación anterior.
Sin querer trazar paralelismos en cierta forma pasaba lo mismo que con podemos ahora, es un grupo de coalición de izquierdas que no me parece "plural" porque al final solo nos quedamos con la parte más exaltada de cada grupo, no de una visión de concenso y compromiso. Por lo que luego la población no se reconoce en ellos. Así que ahora la población solo ve anticlaricalismo, feminazis, comunismo, etc, etc, con más o menos razones para ello.
Una anecdota curiosa era los comentarios de historiadores que afirmaban que había curas que votaron por una república pero luego se horrorizaron por sus medidas contra ellos. Alguno dira, una vez más que eran justificadas, pero no puedes echarte a medio país de enemigos y menos a quienes te apoyan.
Muchas reformas que se pretendían llevar acabo eran necesarias pero se llevaron a cabo de forma sumamente precipitadas, incluso aunque fueran "trasnochadas" desde el punto de vista de otros países.
#67 Por cierto, estoy totalmente de acuerdo en que no tiene sentido equiparar la república y al franquismo de la guerra posterior a ella. Una vez llegamos a ese punto ya estamos en una guerra en la que tiende a salir lo peor de cada persona y a circunstancias especiales, por eso yo en mi comentario solo hablo de la situación anterior al golpe de estado.
Exhumar los 4 trozos de mierda de Franco es reflejo de la indigencia mental que esta llevando a este País año tras año al mas absoluto retraso.
#79 Aquí estará mejor
La menos mala de las dictaduras vs una de las peores democracias de la historia.
Y aquí estamos discutiendo sobre cual era peor... sobre si se parecían o no, sobre si tu abuelo era de un bando o de otro, sobre si tu bisabuelo quemó al mío, sobre si tu tatarabuelo fusiló al mio, si violó monjas o mató maestros... Paracuellos, Badajoz, Guernica, Barbastro...
Yo prefiero quedarme con los héroes de cada bando, los que evitaron asesinatos, los que salvaron vidas.
A esos hay que honrar.
#61 Tu comentario desprende un tufo a pretendida equidistancia que tira para atras
Después de que habían intentado dar matarile a gil robies y de habérselo dado a calvo sotelo, ambos líderes de la oposición, mientras el gobierno de azaña miraba para otro lado estando prieto en el ajo, Franco con buen criterio pensó que el siguiente era él, dado su apoyo a la república contra la revolución de octubre. Debió pensar que entre su vida y la de 6 millones de asesinos del frente popular elijo la mia. Salvó su vida y les hizo pagar la orgia de sangre, oro robado, y cachondeo que se habían montado, y encima sigue ganando batallas despues de muerto. 43 años muerto y la izmierda de este pais se acuerda ahora de desenterrarlo, anuncia que lo hará en julio, pero estamos en septiembre y ahi sigue cual serpiente de verano. Vaya donde vaya siempre será admirado en la historia por ser un rebelde con causa que hizo lo que sus santos cojones quisieron y se pasó por la piedra patibularia a los que le querían dar matarile.
#72 Darias mucha más pena si no dieras tanto asco