Hace 4 años | Por Feindesland
Publicado hace 4 años por Feindesland

Comentarios

D
editado

#1 No es sólo que no se entienda. Es que incluso se considera un ataque el exponer esa realidad.

D

#46 En realidad se considera un ataque todo lo que las contradiga (con o sin argumentaciones), y esa es una muy mala señalm si en vez de contraargumentar racionalmente simplemente etiquetan de machismo, etc y lo consideran automáticamente el enemigo. Eso no es feminismo, es fanatismo.

Varlak
editado

#46 porque es mentira, básicamente. Nadie pone en tela de juicio la presunción de inocencia. De hecho hay varias sentencias del tribunal supremo (que no es precisamente sospechoso de feminazismo) diciendolo. Pero vosotros erre que erre con vuestras falacias del hombre de paja...

CC #0 #1 #351, etc

D

#1

D

#1 Buenooo... cuánta demagogia. Ya érais el enemigo de las mujeres desde mucho antes de esta ley.

Libertual

#1 La presunción de inocencia es una figura jurídica que solo se puede aplicar en ámbito judicial y se refiere a la condena, nunca a la denuncia. A mi me genera vergüenza ajena que alguien la utilice como argumento cuando se siente aludido al hablar de machismo.

arturios

#1 El problema es que se nos ha dicho una y otra vez que la ley dice una cosa, cuando no la dice, quizá todo se base en una puta mentira ¿no?

Artok
editado

#1 y luego está todo lo que se dice tras un caso donde un hombre ha matado a una mujer. Estoy fuera de España, en Colombia, y ayer fue la tercera la que me dijo que “los españoles matan a sus mujeres”.

D

#1 Se pasan la Constitución por el forro:
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

#1 Básicamente el artículo es basura, pero viene bien para conocer como racionalizan los aprovechados sus privilegios. Tener polla no es un mérito. No sufrir embarazos no es un mérito. La principal causa de muertes violentas entre las mujeres son los hombres. Hombres y mujeres no son iguales, y de ahí la dificultad de conseguir la igualdad. Hay quien no entiende esta realidad tan básica.

raquelita

#1 Ya, pero eso se hace porque puede ser que un loco vaya a por su ex y se la cargue. Entiendo lo que dices, pero se hace para evitar muertes injustas. A los hechos me remito.

Leuwen

#15 Ya que tú no lo citas, lo haré yo:neotobarra2neotobarra2

Zeratul

#17 Me parece perfecto, igual hasta tiene algo interesante que añadir...

D
editado

#15 #18 #26 es vergonzoso que una persona con esa mentalidad tan fascista tenga esa bandera de icono

D
editado

#94 Una bandera absolutamente coherente con su mentalidad. ¿O cómo crees que se comportaron lo anarquistas en los primeros meses de la guerra civil, hasta que consiguieron meterlos en vereda?

Mientras en el bando rebelde, los paseíllos y otros asesinatos, eran cosa de la dirección de los rebeldes (y Queipo de Llano es un paradigma en este tema), en el bando republicano, las sacas, las checas y esas cosillas no las hacía el gobierno, que hizo lo que pudo (y a veces podía más bien poco) para pararlas.

Z

#15 Ah sí, ese usuario que una vez me llamo fascista y fachuzo de mierda por explicarle en qué consistía el anarcosindicalismo. No se lo tengas muy en cuenta. En su mundo imaginario de yupi todo el que no piense como él es "el enemigo".

V

#15 #26 Es uno de los mejores trolls de meneame, lleva años metido en el papel.

d
editado

#26 ese usuario que una vez me llamo fascista y fachuzo de mierda por explicarle en qué consistía el anarcosindicalismo. En su mundo imaginario de yupi todo el que no piense como él es "el enemigo".

Curiosamente, hace tres días le dije exactamente lo mismo, exactamente al mismo usuario, incluido también lo de que no tenía ni puta idea de lo que era el anarquismo: cc@chupipandero

23834077

D

#276 #26 sabéis que ese usuario es un troll, pero sin embargo el comentario de #15 lo toma como la norma de la izquierda, hace un comentario al respecto de eso y suma montón de votos.
Aquí hay mucha gente con una ideología/creencia y cualquier excusa es buena para afianzar su ideología/creencia. Como en este caso, haciendo de la excepción la norma.
Cada día me apena más MNM

D

#15 Bueno, ese usuario es un reconocido comunista, admirador del Che, Castro... Si lo dejasen de verdad no es que baneaba, es que fusilaba al amanecer a todo el que no piense como él..

G

#71 Ese es de los que se esconderían en un armario en una guerra.

r

#71 Son sus costumbres y hay que respetarlas.

D

#71 ¿Un anarquista admirador del Ché? Joder, el nivel educativo español es de risa.

D
editado

#15 Esto no es nuevo, llevo aquí desde 2012 y el problema que tienen es que se creen los amos del cortijo. No es por los nuevos registros, si por ellos fuese banearian a todo el que no siga la cuerda feminista/comunista.

A esos ya los tengo en ignore desde hace tiempo, pero igual los desbloqueo una temporada para poder valorar sus comentarios.

D

#15 Gracias, al ignore que va

D

#15 Que les gusta a los fascistas/comunistas manejar el dinero de los demas. El pavo/a se quiere cargar meneame porque le sale del cerebrito

D

#15 O sea: defender la igualdad es "fanatismo". Es lo mismo que llamar "locas" a las mujeres. ¿Cuándo se las llamaba locas??? Ah sí, cuando se querían cargar a alguna sin pruebas en la Edad Media y la mandaban a la hoguera por "bruja". Ya vemos que los tiempos no cambian....

G
editado

#15 Gracias, no había visto ese comentario. Me guardo la foto para cuando hablen de censura.

Libertual

#15 El machismo y el racismo no son ideologías. No creo que de mi o de mucha otra gente puedas sacar un ápice de respeto por las personas que se sientan aludidas por algo así.

Yo personalmente, no voy a proponer la expulsión de nadie, pero me sentiría mucho mejor si no tuviera que escuchar estas gilipolleces.

neotobarra2
editado

#15 Me reafirmo en esa nota. Gentuza como tú, a tomar por culo.

Vuestros negativos me traen sin cuidado. En la vida real ya demostramos anteayer que somos mayoría y que vosotros sois unos amargados que no interesáis ni convencéis a nadie.

HANNIBAL_SMITH

#15 Este usuario podríamos decir que es una molestia necesaria para los admins de esta página, al igual que muchos otros, de todas formas en alguna ocasión le han tenido que frenar un poco ya que hasta para ellos es demasiado radical, tanto en sus ideales como en las contestaciones a cualquier persona, incluso a los que están de acuerdo con él.

Lo de cerrar los registros de esta página, hacer una criba con sus usuarios y eliminar a cualquiera que no piense como los que instan a hacer esto no es para nada nuevo, cada cierto tiempo aparece uno de estos intentando que los dueños hagan algo al respecto, incluso llegando a coaccionarles.

landaburu
editado

#15 Ostras!!

Voy a localizar el comentario y leer los votos positivos, quienes son, para hacerme una idea de quien conforma a la Gestapo.

Aunque me imagino que serán los cuatro monos de siempre

J

#15 No es extrema izquierda, es extremo gilipollismo. De hecho, lo de cargarse a los demas por cuestiones ideologicas y por la fuerza/tus cojones es muy de derechas.
Yo soy de izquierdas, de clase trabajadora, antiracista y antisexista y, por esto ultimo, estoy en contra de este "feminismo"

Wir0s

#15 Nada nuevo, si te pones el traje de digno puedes insultar, hacer listas, etc... Pero ojo como hagas lo mismo "desde las ideas equivocadas".

Según como vistas los insultos, hay patente de corso.

A

#7 Muy de acuerdo en estos puntos.

Apuntar que esto también ocurre en otros idiomas, como en alemán, donde, como si no fuese obvio, en las búsquedas de empleo tienen que indicar expresamente que buscan hombre o mujer con la coletilla "desarrollador/a" ("Entwickler/in") o "desarrollador (m/h)" ("Entwickler (w/m)").

En alguna ocasión he visto en la oferta de empleo la explicación que no hacían la distinción porque entendían que era evidente.

Además de lo que indicas de que no reclaman igualdad ni paridad en el servicio militar, añado otros trabajos que no son del gusto generalizado de las mujeres, como camioneros, obreros de la construcción, mineros, poceros, etc. Tampoco se escucha al mismo nivel las reclamaciones de igualdad y paridad en áreas eminentemente femeninas como secretarias, cajeras y maestras.

Por último comentar un interesante estudio que leí recientemente (lo siento, no tengo la fuente a mano para citarla, pero está por internet) sobre que en los países donde más libertad para la mujer hay es donde menos mujeres hay en STEM (Science, Technology, Engineering and Mathematics). Hablaban de Escandinavia como países con mucha libertad para la mujer, y de Oriente Medio como países con poca.

El estudio concluía que en los países con poca libertad para la mujer, las mujeres se decantaban en mayor medida por STEM porque les daba independencia y seguridad. Mientras que en los países en los que las mujeres ya disponían de independencia y seguridad sin necesidad de elegir una profesión determinada, se decantaban por los trabajos que les gustaban, más tradicionalmente femeninos, alejados de STEM.

D

#7 privilegios? Eso solo los tienen los machos.

D

#7 Todo es "ridículo" cuando se trata de defender la presencia de las mujeres en la sociedad en IGUALDAD de condiciones... no os parece tan ridículo cuando se os quitan PRIVILEGIOS a vosotros, que confundís con DERECHOS de toda la vida. y ahí es cuando empezáis los lloriqueos.

Shinu

#7 Habéis escuchado la última? Ha aparecido una nueva forma neutra para refererirse a los niños y a las niñas: les niñes.

D

#7 Eso me recuerda a la barrabasada de Irene Montero el otro dia con sus "portavoces" y "portavozas".

VOCES es una palabra FEMENINA de por si. LA voz. LAS voces.

Me encantaría votar a Podemos pero periódicamente sueltan alguna gilipollez de este tipo y yo así es que no puedo.

i

#7 Lo que es alucinante es que estén pisoteando el idioma español para "conseguir la igualdad" inventándose generos neutros como todxs, o todas y todos. Pero a la hora de nombrar un movimiento con el que se busca conseguir la igualdad se le llama feminismo. ¿No debería llamarse igualismo? ¿Equitativismo?

Del fr. féminisme, y este del lat. femĭna 'mujer' e -isme '-ismo'.

SuarezConsensoYPu.
editado

#4 Imagino que te han dado alas al leer la basura de artículo basado en todas las huevadas de risa que suelta el notas...no justifica la parida que has soltado.

Blablabla nazis fascistas quiere quemar libros. Y tienes el libro de Fariña perseguido hace 4 dias

nusuario

#4 ojala se conformasen con censurar solo libros.. tambien quieren prohibir la gestacion subrogada, la custodia compartida o todo aquello que no encaja en sus valores morales. son los curas del siglo XXI

AlexCremento

#4 Lo de la educación es de traca. Cualquiera que trabaje en un centro educativo y tenga dos dedos de frente se tiene que ir muy cabreado a casa todos los días.

N

#4 Yo siempre lo digo. Esto ya se ha visto antes. Hablan de los hombres como se hablaba de los judíos en Alemania antes de que Hitler llegara al poder.

D

#4 la única diferencia entre fascismo y lo que vivimos es que en el fascismo al menos hay una cara visible. Para todo lo demás mastercard

Gotsel

#32 cierto

z

#40 vaya, por qué hablas de stem y no de trabajos que no requieren formación?

Por qué se cobra tantísimo más por poner ladrillos que por limpiar suelos? Yo, de hecho, diría que limpiar suelos es más necesario a diario.

Bueno, miento en una cosa. Los barrenderos, que suelen ser hombres, cobran bien. Los que cobran mal son los limpiadores de edificios y pisos, que suelen ser mujeres.

Vaya.

o

#159 ¿Qué tienen que ver los distintos trabajos con ser hombre o mujer? ¿O es que piensas que ciertos trabajos son de hombres, y otros de mujeres?
Tanto hombres como mujeres son libres de prepararse para el trabajo que prefieran, y elegir uno u otro según sus capacidades.
No me gusta generalizar, así que hablaré sólo de mi experiencia. Como informático, he tenido pocas compañeras. He hablado con gente de RR.HH. del tema y no percibo discrimación. La razón indiscutible es el número de CVs que reciben. Y de chicas hay tan pocos que la existencia de una cuota llevaría a muchas empresas del sector a una situación de ilegalidad inevitable.
Como nota adicional, de entre los trabajos que se mencionan por aquí, los del sector STEM salen bien parados en cuanto a sueldo. Y la caseta de la izquierda (#40) está muy sola...

D

#40 o también..

D
editado

#32 Sugieres obligar a las mujeres por la fuerza a apuntarse a carreras que no les gustan? O cual es tu sugerencia exactamente? Lo pregunto, porque de todas mis amigas soy la única que ha estudiado algo tecnológico, el resto de mis amigas ninguna quería nada de esto.
¿Quieres obligar a mis amigas a estudiar algo que no quieren? ¿O cuál es tu propuesta? Es por curiosidad.

CC #40

MJDeLarra

#40 No es la primera vez que veo esa viñeta, y siempre pienso lo mismo. Una generalización llena de prejuicios denota un profundo complejo de inferioridad.

Me da bastante lástima que toméis eso por un argumento real y consistente. Una sociedad anclada en ese nivel de razonamiento es incapaz de liberarse a sí misma. Mientras no consigamos elevar el discurso estamos condenados a arrastrarnos por el fango entre la ignorancia y el dogmatismo.

robergafe

#381 la verdad he leido tu comentario sobre #40 y ha sido como leer muchas palabras que no dicen nada, yo contesto lo que creo en #769 y no creo para nada que debas tomarte esa viñeta como un ataque, mas bien como una realidad que se da.

C.C.: #32

D
editado

#28 30 segundos de video:

(ir al minuto 20)
CC #32 #34

radiolasmatas
editado

#32 ¿quién ha decidido que se paguen mejor los conocimientos de informática que los de filología?
respuesta: "es el mercado, amigos", exacto, el mercado (aka. patriarcado)

D

#32 Tiene que ver con los estereotipos de la sociedad y con que a las mujeres, desde pequeñitas, se las condiciona constantemente para otras cosas. Y tú serás ingeniero, pero habrá que ver de qué calidad, porque las mejores notas en ingeniería las sacan las mujeres, de media.

D

#32 En filología el ratio, de alumnos y docentes, es de 4 mujeres por cada hombre.

rafapalacios

#32 Ya te lo han explicado repetidas veces. La media no es lo mismo que la mediana ni la moda. Son formas de interpretar la realidad estadística. Si no tienes en cuenta el número de horas que trabaja cada persona y el grado de responsabilidad, lo que te sale es una versión paranoica de la realidad, que puede alimentar tu sensación de que "el mundo está en contra de ti". Tranquila: la realidad es jodida PARA TODOS PORQUE EL MAL GOBIERNA EL PLANETA. Abandona el narcisismo y amplía tu empatía hacia todos los miembros de la comunidad humana.

D

#32 ¿sabes también que el 50% de las programadoras dejan el sector después de 10 años? Te digo una de las razones: es un sector machista.

l

#32
Esa no es la causa de la brecha salarial.

La principal causa es que las mujeres en España trabajan de media 3h más al día en tareas de hogar y niños que los hombres.
Y no hablo sólo de las amas de casa o de las que tienen media jornada, también las que trabajan a jornada completa le dedican más horas a trabajos del hogar que sus parejas.
Y esas tres horas que las mujeres tienen que dedicar a un trabajo necesario pero no remunerado (y del cual se benefician exactamente igual los dos, que los dos tienen la casa limpia) los hombres puedes dedicarlo a su tiempo libre pero también a trabajar, ganar más dinero (y por tanto ahorrar más y tener más pensión).
Además de que muchas veces el que tiene más tiempo para trabajar es el que más asciende.

Es muy logico que si hay un trabajo necesario pero no remunerado y a las mujeres les suele tocar invertir mucho más tiempo en el no pudiendo dedicarlo a otras cosas pues ganen menos dinero.

Y te digo por que tu explicación no me parece correcta:
-Las mujeres lesbianas ganan más dinero que el resto d mujeres.
-las mujeres que no se casan y no tienen hijos ganan también más dinero (incluso más que los hombres)

Esos datos nos dicen algo muy claro: no es que las mujeres en el mismo puesto ganen menos (de hecho quizás ganan incluso más), es que las mujeres cuando se casan con hombres el reparto suele ser que ellas hacen más trabajo en casa no remunerado. Y a las mujeres que no se casan con hombres no les ocurre eso.
Es la única manera de explicarlos

Tu explicación de que las mujeres ganan menos por elegir carreras en las que se cobran menos no explica esos dos datos, por que no creo que las mujeres lesbianas y las que no se casan elijan carrera de forma diferente al resto d mujeres.

Y ya que hablas de la informática que sepas que todo apunta a que si las mujeres eligen poco esa carrera es por causas culturales: en los inicios de la informática, cuando las mujeres comenzaron a incorporarse al trabajo si la elegían (tanto como medicina o derecho) y en torno a mitad de los años 80 el número de mujeres que elegían dedicarse a la informática bajo drásticamente.

TheDevilsAdvocate
editado

#32 Uno de mis motivos anti feministas es que los estudios son mono causales y no multi causales.

La falta de piratas es la consecuencia del cambio climático. A menos piratas aumento de la temperatura.
¿Cierto? Sí lo dice la estadística al comparar
1.bp.blogspot.com

Por ello necesitamos estudios multi causales, para estudiar no si tenemos palabra de verificación, sino para REFUTAR

Hay un gran problema en esta sociedad y es que no se enseña el mejor método para lograr la verdad, el método científico y su refutación

Resulta que los estudios multicausales se han llevado a cabo en EEUU y descubrieron que la brecha por motivo de género era menor a un 1%. Existinte pero diminuta. Sin embargo descubrieron otros motivos importantes que el feminismo esta ignorando y que serían útiles de cara a disminuir la brecha salarial entre hombres y mujeres

D

#30 mira estos 30 segundos de video:

D

#30 Perfecto, me guardo este texto.
Yo solo añadiría lo absurdo que larece cuando un hombre es acusado de victimista cuando discrepa con el victimismo.
Si hay algo victimista es este falso feminismo de "nos están matando", "brecha salarial", "igualdad de oportunidades".
Voy a usar una frase hecha un poco machista, pero que una de estas falsas feministas acuse a un hombre de victimista porque no comulgue con el 100% de sus proclamas es un poco "hablo de putas la tacones".

D

#30 gran texto

D

#30 Uyyyy... cómo os toca las pelotillas la ley de violencia de género... una ley que defiende a las mujeres y castiga a los hombres por PEGARLAS!!!!! vamos, hombre, retroceso total!!!!!!!

mosayco

#30 Con no dar crédito a los rebuznos te ahorrarías los chirridos. Por mucho que defiendan lo suyo ignóralas, no representan al genero femenino.

D

#30 Gracias por tus palabras, no en todo estoy de acuerdo, pero como feminista y mujer que soy, en muchos casos tienes más razón que un santo, la verdad.

D

#30 la corriente de ideología feminista trans-excluyente (terf) está bastante repudiada por el resto de feminismos. En las manifas del 8M hubo varios sitios los que se les abucheó y apartó.

R

#30 Me logueo solo para darte el positivo ( que creo que no he dado casi nunca ) y me guardo el texto.

Muchísimas gracias por este aporte.

D
editado

#22 Es que no es convertir a las mujeres en cifras. Es defender su derecho de presencia, que se ve pisoteado. Es mejor ser una cifra que se tiene en cuenta, que no ser nada que es lo que quieren los hombres para las mujeres.

rafapalacios
editado

#22 Completando el comentario anterior, la estadística manipula la realidad para generar guerras civiles, en este caso, obviando que la mujer y el hombre siempre han sido un EQUIPO trabajando en común, y en el que se han repartido los roles. La visión de Nietszcheiana parte de la guerra de sexos como una realidad objetiva cuando la realidad es que es la gente como tú la que genera, creando agravios comparativos en base a suposiciones falsas (los hombres y las mujeres son iguales, y con los mismos talentos) que a su vez, generan violencia. O sea: que es ella y las personas como ella las que están generando, al final, la violencia que acaba matando a las mujeres, fíjate por donde.

D

#22 Es evidente que no perteneces a la parte discriminada y que careces de todo tipo de empatía, sino te sería muy fácil de entender el argumento. ¿Sabías que en las empresas hay cupos para personas discapacitadas? ¿Sabes por qué? Efectivamente, por lo que explica #16

Pero claro, tú ni estás discapacitado, ni perteneces a una minoría, ni eres mujer. Solo eres uno más de la mayoría que tiene miedito de que le quiten su derecho divino a tener ventajas sociales.

D

#22 la discriminacion positiva no resuelve la raíz del problema, en el corto plazo de puede entender como un parche, pero en el largo plazo ayuda reducir la raíz del problema. Debido a que al incluir mayor representatividad en ciertos puestos y niveles, se generan imágenes donde otras personas se vean reflejadas y vean que pueden llegar ahí, se generen ambientes en todos los niveles más paritarios, etc. Pero bueno, tengo la sensación que te lo han explicado muchas veces y que tú no lo quieres entender, así que no voy a seguir.

TheDevilsAdvocate

#16 Te defiendes bien y #22 te contesta genial

Así es un lujo ver el debate un intercambio de ideas. A ver si sigues dándole guerra a Zeratul pero como al principio, sin cabrearte, con auto control como viene el " patriarcado " exigiéndonos a los hombres

D

#22 pues yo creo que los dos tenéis razón. Tiene un sentido claro y es necesario, pero es un atajo para callar las bocas y no creo que consiga todo lo que debería. Se puede hacer más.

Leuwen

#23 Es más complicado que eso: es una forma justa de discriminación, que le recuerda a la gente que no son iguales en vez de esconder esa realidad y que por lo tanto causa rechazo entre aquellos que no se dan cuenta de sus privilegios.

Y no te das cuenta de que nuestra historia reciente está plagada de mecanismos de discriminación positiva diferentes de las cuotas : becas en educación, subvenciones para cursos de trabajo, etc.

Si alguna vez gobierna la ultraderecha, podré decir que luché por la igualdad.

D
editado

#304 Ninguna discriminación es justa, TODAS sin excepción son INJUSTAS, por eso son DISCRIMINACIONES.

Lo que tu denominas discriminaciones positivas, no lo son, son ayudas económicas para gente necesitada que se le da a TODO el mundo que pueda acceder a ellas, sin segregar a nadie por cuestión de sexo, color, creencias, etc. etc.
Constitución española, no sé si te suena eso de que todos los españoles somos iguales. A la ultraderecha no le suena, a ti parece que tampoco.

Si alguna vez gobierna la ultraderecha, unete a sus filas, experiencia en discriminar tienes y mucha.

CC #23

D

#23 Gracias a la discriminación positiva se han logrado en todos los países donde se ha hecho una acercamiento a la igualdad. Ha sido la única forma, luchando contra la ignorancia de la gente, que las mujeres pudieran entrar en la vida social con algo de igualdad. Ha sido un éxito y lo sigue siendo. Si se hubiera tenido que esperar que la sociedad machista le diera la oportunidad a las mujeres seguiríamos sin ningún cambio.

D

1 La ley de violencia integral de género destruye la presunción de inocencia de cualquier hombre.

Mentira. La presunción de inocencia es un derecho que todo reo tiene en un juicio y se mantiene intacta en los casos de violencia de género. Supongo que te refieres a que las medidas de prisión preventiva son más severas que en otros casos. Y eso es solo en teoría, porque estamos hartas de ver a mujeres que han sido asesinadas por hombres que acumulaban denuncias previas y órdenes de alejamiento.

2 Distinta calificación jurídica para un delito si lo comete un hombre que si lo comete una mujer.

Por supuesto. Para muchos delitos existen agravantes en función de las condiciones que rodeen a su comisión. La LIVG (sancionada por el Constitucional) explica claramente en su exposición de motivos por qué se hace esto. Pero ya sé que para muchos el Constitucional solo sirve para lo que nos interesa.

3.- Te lo han explicado perfectamente en #16

4Establecimiento de distintas leyes dependiendo de quién sea la víctima. La violencia de género es un delito inaceptable. Poner a la mujer a la altura del menor, o del incapaz. Apoyar eso es inaceptable.

Demagogia. Aceptas que existan leyes diferentes para menores o "incapaces", como tú los llamas, pero no para las mujeres. Además, todo ese juego dialéctico que te traes (o visión distorsionada de la realidad) parte siempre de la misma premisa, que nunca se menciona, pero que ha explicado muy bien #16: el hecho de pensar que darle algún derecho compensatorio a la mujer redunda en una pérdida de privilegios de los hombres. Si esos privilegios consisten en tener menor competencia en el mercado laboral, en trabajar menos en tareas domésticas y de cuidados, en poder salir por la noche sin miedo a los abusos, etc. Si esos son los privilegios que los hombres defienden y que, según parece, no quieren para las mujeres, es que algo está muy mal.

5.- Ni me molesto. Parece que hay que gastar el dinero público solo en lo que a ti te gusta. Pues mira, como tus impuestos no pagan, ni mucho menos, todo lo que hace el Estado, imagínate que con ellos pagan alguna cosa que te guste. A mí me funciona.

6.- La mentira de que una mujer, en la misma empresa y en el mismo puesto, cobra menos quye su compañero varón.

Eso lo dice muy poca gente y, por lo general, son personas desinformadas o machistas encubiertos, perdón, igualitarios, que quieren desprestigiar al movimiento feminista adjudicándole estupideces que solo están en su cabeza. Existen casos, es cierto, como varios que han salido hace poco a la luz en el mundo de Hollywood o los de los presentadores estrella de la BBC. Por cierto, el caso de la BBC se solucionó bajando el sueldo a los hombres (se lo bajaron ellos mismos, según tengo entendido), bonito ejemplo de cómo el capitalismo se aprovecha de cualquier excusa para sus fines, pero esa es otra historia.

No, lo que sucede con los sueldos es muy fácil de entender: resulta que el 50% de la población cobra, de media, un 25% menos que el otro 50%. Cuando uno se encuentra con semejante desviación, busca las causas. Y resulta que, oh casualidad, una de las dos mitades se diferencia de la otra en razón de su sexo. Y resulta, qué cosas, que la mitad que cobra menos lleva siglos siendo oprimida por razón de su sexo. Y resulta que la Declaración Universal de los Derechos Humanos y las leyes vigentes (como la LIVG que tanto te ofende) dicen que eso no puede ser.

Pero al final resulta, como pasa con los negros, los niños, los viejos, los discapacitados, los pobres y, en general, todas las minorias oprimidas del mundo, que hay una minoría que históricamente ha concentrado en sus manos el poder y la riqueza. Y esa minoría opresora, algunos de cuyos miembros redactan leyes en favor de los desfavorecidos, se pasa la justicia por el forro de sus cojones, porque tienen miedo de que si los otros algún día toman el poder se tomen también la revancha. Porque sabemos que esto no se sostiene pero, mientras aguante, nadie quiere renunciar a sus privilegios.

Y, oye, si todo esto que te he expuesto te parece mal, ya sabes: puedes doblar la ración de pastilla roja. Internet está lleno de grupos supremacistas masculinos (que empiezan a ser declarados como lo que son: grupos de odio) en los que se repiten y aplauden las mentiras que muchos difundís por aquí. Seguro que los conoces bien.

Ahora queréis convertir menéame en otro altavoz para el odio a las mujeres. Ánimo, lo estáis consiguiendo. Al final esto será como Shelbyville: os pondréis morados a base de zumo de nabo. Que aproveche.

D

#16 Vaya, pues nada , dado que el 90% de los accidentes laborales son sufridos por hombres, ya que son estos los que realizan los trabajos más peligrosos . Vamos a poner cuotas ahí?.
Por no hablar de que en muchos trabajos la falta de paridad entre hombres y mujeres es simplemente que a las mujeres no les gustan, no porque las discriminen. Pero no, el discurso oficial es el del victimismo.

Elián
editado

#31 con ese nick pierdes credibilidad cabrón/a jajaja cuando he visto la foto me he reído

pd. pero tu argumento es certero.

alexandrealonso

#16 las mujeres necesitan cuotas. No porque sean imbéciles sino porque la sociedad lo es:
Sociedad = hombres y mujeres. Sociedad = imbécil. Mujeres = no imbécil. => Hombres son imbéciles.
Esto está en tu cabeza.
De nada.

D

#37 Mujeres = no imbécil. => Hombres son imbéciles.
Supremacismo feminista.
Esto si que es una nueva y excitante vuelta de tuerca.

D

#37 Suave, que le vas a recalentar los circuitos con esa bomba lógica y se va a quemar...

D

#151 go to #37.

Ahí el compi te explica la traducción de esa sentencia que tanto te gusta.

C

#16 La discriminación positiva se basa en una discriminación pre-existente. En este caso una discriminación de género. Sin embargo, no hay evidencias que indiquen que este factor es determinante a la hora de ascender en una jerarquía. La justificación es ideológica y, como tal, un invento que, en opinión de muchos, no se ajusta a la realidad.

arturios

Entiendo tu cabreo, pero partes de presupuestos erróneos aireados por la derecha mediática, ya que estamos, me gustaría destacar la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, que es el nombre de la dichosa ley, el enlace es el siguiente boe.es por si alguien quiere leerla y hablar con propiedad. Destaco estos artículos por que el resto son educación, sanidad y como se componen los tribunales y competencias territoriales y tal y pascual:

Estas se aplican sólo si la persona ya está condenada:

Artículo 33. Suspensión de penas.
Artículo 34. Comisión de delitos durante el período de suspensión de la pena.
Artículo 35. Sustitución de penas.
Artículo 36-39 y 41. Protección contra las lesiones, los malos tratos, las amenazas, coacciones y vejaciones leves.

Artículo 64. De las medidas de salida del domicilio, alejamiento o suspensión de las comunicaciones.
Artículo 65. De las medidas de suspensión de la patria potestad o la custodia de menores.
Artículo 66. De la medida de suspensión del régimen de visitas, estancia, relación o comunicación con los menores.
Artículo 67. De la medida de suspensión del derecho a la tenencia, porte y uso de armas.
---------------

En cuanto al punto 2, todo el mundo ve lógico y normal que a un boxeador o un karateka o simplemente una persona armada tenga mayor condena por que está en una posición de franca superioridad si te pega una paliza de muerte, pero no si un hombre, con más de un 20% de masa muscular que una mujer (de media, para que nadie venga diciendo tonterías) le parta la cara a la parienta.

#16 ya te ha hablado de la discriminación positiva, y si le preguntas a una feminista que que prefiere, si discriminación positiva o que no existiese ninguna discriminación, adivina que te contestará.

En cuanto a dar voces con dinero público, habría que auditar todas las subvenciones para ver si dicha afirmación es real por que mi experiencia en varias asociaciones es que la mayoría palman mucho dinero de su bolsillo para hacer lo mínimo, las subvenciones y las cuotas apenas cubren gastos.

Y si, es cierto, en todo grupo social, da igual cual, siempre hay gilipollas y cafres que tienen mucha voz precisamente por que gritan mucho y la lían mucho, por ejemplo ¿toda persona que le gusta el futbol es un ultra o un hooligan? ¿toda persona religiosa es violadora de niños? ¿todos los de izquierdas son bolivarianos y buenistas? ¿todos los de derechas corruptos? y así un larguísimo etcétera de prejuicios sociales, a cada cual más tonto, no caigamos en la trampa que no están tendiendo.

fr1k1

#55 Boxeador o karateka los pones como ejemplo por aquello de q están entrenados?
Si un hombre le pega a otro hombre, los dos en igualdad de conocimientos y entrenamiento en pelea, pero con una diferencia en masa muscular dle 20%, estariamos en el mismo supuesto legal? Creo q no...

chinpin92

#147 #78 Si me viene a mi , yo que se, una mole de 120 kg de puro gimnasio, y me zurra, seria otro supuesto legal que si lo hace uno normal de 80 kg? No? entonces porque debería serlo en otro caso?

arturios

#78 En los combates de boxeo la cosa va por peso, no veo yo a un peso pesado peleando en igualdad de condiciones con un peso pluma, si eso se ve lógico, ¿porqué no lo otro?

D

#16 Lo de que a la mujer se le discrimine por quedarse embarazada tiene fácil solución desde la igualdad: basta que los hombres tengan derecho a una baja por paternidad igual a la de la mujer y se acabó.
Pero parece que algunos prefieren luchar contra la desigualdad con más desigualdad, el colmo de la incoherencia

Ovlak

#74 Añádele un "irrenunciable" a ese derecho, sino se ha demostrado ser inútil.

D

#95 Si, totalmente de acuerdo.

Krasher

#95 Y aunque se haga irrenunciable eso solo desplazará el problema, y los empresarios empezarán a mirar con recelo a la gente con pareja (potencialmente padres) y a preferir a los solteros. El capitalismo es así de frío y calculador, y evitarán correr el riesgo si pueden evitarlo, especialmente a la hora de ascender a alguien (preferirán a aquellos que puedan dedicar mayor tiempo al trabajo y menos a su vida personal).

Leuwen

#74 #79 Habéis utilizado un argumento (el de la incoherencia) que sólo es válido superficialmente. Quiero mostraros un poco por qué, y aunque no os convenza, espero que al menos os haga meditar.

¿Se puede luchar contra las injusticias con injusticias? Así a primera vista me diréis que no, puesto que es absurdo : no se puede luchar contra algo que se está usando, en este caso, las injusticias. Sin embargo, así es como funciona nuestro sistema penal : si una persona comete un asesinato, entonces queda desposeída de su libertad durante X años y es obligada a permanecer en prisión. Si cometes una injusticia (asesinato) se te aplica una injusticia (cárcel), cierto, y no es incoherente porque se entiende 1) que la primera injusticia perjudicó el curso adecuado de la vida, o el orden de las cosas, o la estabilidad social, etc., 2) que no hacer nada sería contribuir pasivamente a la primera injusticia 3) que la segunda injusticia es una forma de reparación por la primera, y proporcional a ésta. Aquí vemos cómo, a pesar de la incoherencia, existen injusticias justas

El ejemplo del asesinato está socialmente aceptado, pero hay otros que todavía se debaten. Por ejemplo : ¿qué hacer con los intolerantes? ¿se debe ser intolerante con los intolerantes? Así a primera vista me diréis que no, puesto que es absurdo : no se puede luchar contra algo que se está siendo, en este caso, intolerante. Sin embargo, la intolerancia es una forma de injusticia que perjudica el orden adecuado de las cosas : en casos leves se queda en mojigatería, pero en casos graves deriva en sectarismo, racismo o xenofobia y puede desencadenar violencia. Por muy tolerantes que seamos, no podemos quedarnos de brazos cruzados porque eso significa contribuir pasivamente a la intolerancia. Por lo tanto, se entiende que hay que reparar el desorden siendo intolerante con los intolerantes, proporcionalmente a su intolerancia : por un lado al mojigato hay que rebatirle, por otro lado se persiguen y condenan las violencias sectarias, racistas o xenófobas.

Véis por dónde van los tiros, ¿no? Lo mismo pasa con la discriminación y la discriminación positiva. A primera vista parece absurdo, pero mirado de cerca no lo es. La discriminación es la primera injusticia, y la discriminación positiva es la segunda injusticia, la reparadora. Si después de esta explicación os sigue pareciendo absurdo, entonces tenéis un problema no sólo con la discriminación positiva, sino con el concepto de justicia y el sistema penal.

chmaso

#74 No, lo que tendria que hacer es compensar la baja por maternidad con una paga como hacen en escandinavia. Así fomentariamos la natalidad, que tanto preocupa por el tema de las pensiones.

SoyUnLimon
editado

#74 La baja por maternidad un mes antes y después de dar a luz (aprox. dependiendo del caso) no deberia ser un derecho, es una necesidad.
La única manera de proporcionar igualdad es OBLIGANDO al padre a tener baja por paternidad por una duración igual a la que tenga la mujer.
Aquí el colectivo masculino esta muy equivocado, cuidar a un recién nacido es MUCHO mas jodido que ir a trabajar 8 horas porque supone 24 sin descanso prácticamente, y encima queda como que la mujer tiene el "derecho a la baja" cuando en realidad es el hombre el que tiene el derecho a escaparse e irse a trabajar.

D

#16 Intentar solucionar la discriminación con discriminación es como apagar un fuego con fuego. Totalmente absurdo.

D

#16 venía a escribir lo mismo, pero seguramente peor explicado, gracias.
tengo una amiga que se mosquea mucho con el feminismo porque dice que la trata como inferior, cuando precisamente lo que ocurre es que la sociedad, al ser machista, la trata como tal. no es una cuestión individual.

D
editado

#16 "Las mujeres necesitan cuotas, no porque sean imbéciles, sino porque la sociedad lo es."

Jaja, me ha encantado eso. Bravo por tu comentario. Te lo tumbarán, acusándote de feminazi, fea, malfollada y sabe Dios qué mas cosas horribles. Pero tú, ni caso: que se busquen ellos el desahogo sexual, porque parece que solo para eso (y para que les cocinen) quieren a las mujeres.

D

#16 pero tu te das cuenta de las barbaridades que estas diciendo? te has parado a pensar minimamente un segundo las atrocidades que acabas de escribir?
para que haya una discriminacion positiva tiene que haber una discriminacion negativa.
En los años 40-50 en Estados Unidos, habia gente de raza que tenian una discriminacion positiva porque habia otros, de raza negra, que tenian una discriminacion negativa.
Defender eso es una barbaridad en pleno siglo XXI, igual que si me dices que hay que darle la vuelta y que ahora hay que discriminar positivamente a los negros, dejandoles ir en la parte delantera del autobus y los blancos en la trasera... A ver, que eso es delito.
Pero como muy bien han explicado, los politicos (que para ser politico tienes que tener un retraso mental reconocido) buscan soluciones matematicas a problemas sociologicos.
Las discriminaciones, sean positivas o sean negativas, siempre son malas.

D

#16 Creemos pues una facultad de medicina para todos aquellos que, dicho llanamente, no llegan por mucho al nivel mental medio de la poblacion. Segun tu, estan discriminados por la meritocracia, y por tanto personas mas inteligentes y con mas capacidad tienen ventaja para conseguir su sueño de ser doctores/as. Luego eso si, a ver quien tiene las narices de llevarles a sus hij@s.....

Si una empresa privada hace un concurso para contabilidad por ejemplo, sueldo 3.000 al mes, y concurre una tia embarazada, esa empresa sabe que esa trabajadora se va a pasar una temporada ausente y va a tener que gastarse mas dinero y mas tiempo en otro concurso para sustituirla temporalmente. Puede elegir contratarla, o no. Hay muchos tios que van a ir por delante en el proceso de seleccion que obviamente no tienen ese handicap, por mucho permiso de paternidad obligatorio que les pongas, que aunque sea de 3 meses, sigue siendo muy inferior al de la mujer, pero tambien va a haber muchas mujeres optando al puesto por delante de mi, que soy historiador y no gano 3.000 euros al mes. Ponemos tambien cuotas y sueldos minimos para filosof@s, filolog@s, etc...?

alexandrealonso

#16 es una gran desventaja nacer en una familia pobre. Por qué no hacemos que haya cuotas dsegun el nivel de renta familiar?

D

#16 Si la discriminación positiva se planteara en términos de 50% hombres y 50% mujeres, aún podría justificarse.
Pero el planteamiento que se hace es que tiene que haber un 50% mínimo de mujeres. Si hay un 80% de mujeres y un 20% de hombres (como pasa en muchas profesiones sanitarias, por ejemplo), entonces se da por bueno. Eso es una discriminación contra el hombre indiscutible.

Por otra parte, lo que siempre se ha comentado respecto a ciertas profesiones: no se ve a las feministas exigir una cuota del 50% en trabajos de minería o de subir a los andamios. Los trabajos duros para los hombres.