Hace 2 meses | Por Pepepaco a elpais.com
Publicado hace 2 meses por Pepepaco a elpais.com

El auto del Supremo asume en su práctica totalidad, sin cautelas, las tesis del juez García-Castellón, que hace solo tres meses derivó en imputación a Puigdemont una investigación abierta hace cuatro años a partir de hechos ya investigados por tres juzgados de Barcelona. Todos ellos acordaron el sobreseimiento provisional por falta de autor conocido y abrieron causa por un delito de desórdenes públicos, nunca por terrorismo. Que la actuación del expresident catalán haya podido merecer repudio penal no autoriza a un todo vale inculpatorio.

E

#1 El problema al final es siempre el mismo: aunque lleguen al juicio y les resulte completamente imposible probar el terrorismo no les va a pasar absolutamente nada. O son lo suficientemente tontos como para dejar que los graben reconociendo que lo han hecho por intercambio de favores o nunca les va a pasar absolutamente nada.

pedrario

#1 ¿Te refieres a la fiscalía que aprobó por mayoria aplastante (11 vs 4 creo) el mismo criterio que ha seguido el Supremo?

¿Y esa fiscalía en la que parte de los votos negativos viene de fiscales que en el pasado, incluso solo dias antes de esa votación, estaban de acuerdo con ella? Cosa que el Supremo también ha puesto en el auto.

Pepepaco

#5 Me pregunto porque fiscales que no tenían nada que ver en la cuestión decidieron por su cuenta y riesgo y sin que nadie se lo pidiera hacer un escrito, que ni siquiera està firmado, contradiciendo a los dos fiscales que habían estudiado el tema, el fiscal de la Audiencia Nacional y la fiscal del Supremo asignado. ¿Tú por qué crees que hicieron semejante despropósito que no había ocurrido jamás? ¿Crees que hay intención política detrás o no?

El fiscal afirma que García Castellón incluye un informe "apócrifo" y sin firmas contra Puigdemont en el caso Tsunami

Hace 2 meses | Por Pepepaco a eldiario.es

"El fiscal afirma que García Castellón incluye un informe “apócrifo” y sin firmas contra Puigdemont en el caso Tsunami
El Ministerio Público recurre la decisión del juez de introducir en la causa y enviar a Suiza el documento no oficial de la Fiscalía del Supremo sobre la imputación por terrorismo del expresident"
"Es decir, un informe de un fiscal de sala jefe, Fidel Cadena, sin validez en el proceso, ya que el informe que marca el criterio de la Fiscalía es el de la teniente fiscal del Supremo, quien rechaza investigar al expresident por terrorismo y mantiene que el instructor se basa en “conjeturas”."

pedrario

#7 Pero qué cojones.

Está claro que no sabes soltar más que bulo tras bulo, primero diciendo que la fiscalía rechaza algo, cuando no ha sido así, y ahora negando la existencia de la Junta de Fiscales, que se dedican a lo que han hecho, aunar criterios, resolver consultas, etc.

Que mal te sienta la realidad.

Lo siento si te jode que la ABRUMADORA MAYORIA del mundo jurídico está en tu contra, ellos viven en la realidad.

Que ya sabes que la respuesta a tus "dudas" es que la ínfima minoría que rechaza esas interpretaciones viene de cargos afines al gobierno, los mismos que hace 2 días emitian informes completamente contrarios a los que emiten hoy. Lo cual demuestran que estan a tu nivel jurídico de imparcialidad lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

En fin, disfruta tu cámara de eco.

Pepepaco

#8 La Junta de fiscales se dedica a eso, tienes razón, cuando se le solicita que valore un caso.

Sigues sin explicar cómo esta vez que nadie le había pedido su opinión, se empeñaron en filtrarla a la prensa y en hacer correr un informe "apócrifo" sin firmar tal como dice el fiscal de la Audiencia Nacional.

¿Cómo sabes tú que existe esa abrumadora mayoría? Un informe sin firmar y que sólo la prensa ha publicado, porque evidentemente en un proceso no se incluyen documentos anónimos, ¿qué credibilidad tiene?

pedrario

#9 >Que ya sabes que la respuesta a tus "dudas" es que la ínfima minoría que rechaza esas interpretaciones viene de cargos afines al gobierno, los mismos que hace 2 días emitian informes completamente contrarios a los que emiten hoy

Sabes que la junta de fiscales actuó porque tu amigo el dirigido por Sanchez emitió 2 informes distintos en 24 horas con giro de 180º causando descrédito y pasmo absoluto de lo manipulado que está el menda. Y una mayoría dictaminó que el primer informe, el que había hecho antes de recibir toque del gobierno, era el más ajustado a la realidad jurídica..

Se sabe que es una abrumadora mayoría porque la decisión fue de 11 a 4 y de 12 a 3, y en el Supremo, unanimidad. Todo ello con numerosas citas de jurisprudencia, los propios informes de los fiscales afines al gobierno que hace 2 dias escribian lo contrario, sentencias y referencias a la normativa europea (2002/475/JAI) que impulsaba la reforma. Solo hay que leer el auto del Supremo.

No voy a seguir con las obviedades contra bulos, no insistas.

Pepepaco

#10 Lo que tú quieras.
La Junta de Fiscales solamente puede emitir un informe si se lo piden y nadie se lo pidió.
Por otra parte, ese informe del que tu tanto hablas no existe.
Solamente hay publicaciones en prensa de una filtración sin firmar por nadie que, para el caso, lo puedes haber escrito tú mismo.
Y te puedes ahorrar toda la literatura. Ni he votado nunca a Sánchez ni lo votaré jamás.

D

Por lo menos ya no pueden ir negando el "Lawfare", es tan evidente que es imposible de disimular.

Quién me iba a decir que al final tengo que darle la razón a Puigdemont, mientras la judicatura se descompone y apesta lo que queda de Democracia en España. Que se elijan entre ellos, que sigan donde siempre han estado, que de tanto llamar al terrorismo, quizás tienen suerte y aparece, y justifica todos los atropellos al derecho desde la más estricta legalidad eso sí.

Quizás es terrorismo lo que quieren, lo que van buscando.

cocolisto

El único terrorismo en este caso es el judicial,con el jefe de la banda mafiosa cuyo nombre todos conocemos.