La vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica, Sara Aagesen, ha explicado que los cálculos de Red Eléctrica estiman que la energía cinética del sistema, importante para calcular esos niveles de inercia, estaba en 58.000 megavatios segundo, que dividiendo por la demanda lleva a 2,3 segundos, dentro de los umbrales recomendados por Entso-e.
|
etiquetas: apagón , 28 , abril , inercia , sistema eléctrico , renovables 
"El sistema eléctrico operaba con un 30% menos de inercia que el mínimo recomendado por ENTSO-E"
www.meneame.net/story/sistema-electrico-operaba-30-menos-inercia-minim
"El sistema eléctrico operaba con un 30% menos de inercia que el mínimo recomendado por ENTSO-E"
www.meneame.net/story/sistema-electrico-operaba-30-menos-inercia-minim
Puto desinformador de mierda, y la ralea de seguidores que tiene…
Que se mantengan los servicios básicos de seguridad y electricidad. Internet y televisión chapados.
Tienen muchas plantas solares y generadores eólicos en propiedad
Y seguramente serán incluso mas rentables que las plantas nucleares o de ciclo combinado.
El caso es que las nucleares francesas van viento en popa, no lo entiendo.
Y encima le han dado un premio
Según ese estudio la inercia era de 1,3 segundos. El estudio era preliminar y podría estar equivocado, ya lo iremos viendo.
(vía elperiodicodelaenergia.com/espana-sufrio-el-apagon-con-un-30-menos-de-).
Y más cuando era algo que los expertos aun estaban discutiendo, ya había instituciones internacionales que apuntaban a que no era cierto eso de la inercia, como el
Instituto Fraunhofer para Gestión y Tecnología de Sistemas de Energía:
x.com/revenergetica/status/1919901530334838884
En la página 17 se ve como alrededor de las 9 de la mañana la inercia baja de 2,5 segundos hasta 1,3 segundos.
¿Puede que la ministra estuviese dando información sesgada? No creo, un político nunca nos mentiría
Además ese 2,3 coincide con la inercia de buena parte del día estimada por LEMUR, hasta que se desplomó a 1,3... Es decir, que tal y como está la cosa y que no ha enseñado datos ni REE ha mostrado nada podría ser hasta una "verdad a medias".
Lemur calculó que había 2,8 segundos la mayor parte del día hasta que bajó a 1,3. Así que no hay coincidencias por ningún lado. Ahora se desmiente y según datos de REE estaba a 2,3 en el momento que ocurrió el apagón. Para el resto me parece interesante lo que comenta #20
Que prefieres esperar a que lo publiquen en un informe escrito porque no te fías de lo que dice la ministra. Pues perfecto, pero el informe dudo que no diga lo mismo que se está adelantando ahora.
Que tal vez no sea el caso o tal vez se publique un informe dentro de 6 meses que dice una cosa diferente y del cual ya nadie se hace eco porque a todos se nos ha olvidado.
Lo que me escama es que salga a dar datos técnicos bastante precisos sin enseñarlos, sin haber un informe oficial.… » ver todo el comentario
Es decir, hablamos de una estimación en base a datos generales. Como mucho es para pillarla con pinzas.
Yo no soy un experto en el tema pero no veo ningún error de bulto en la presentación.
Además fijate como en la publicación de LEMUR baja la inercia de la nuclear sin que haya desconexión de nuclear alguna. Si puedes, por favor, revisa los comentarios de su publicación de LinkedIn y verás las dudas que despierta el PowerPoint de LEMUR ente muchos profesionales que hacen preguntas concretas, también por el origen de los datos y la metodología, que se… » ver todo el comentario
La inercia es I = (energía cinética de todas las turbinas conectadas) / (demanda de energía).
Si el denominador sube, la inercia baja, aunque las turbinas funcionando sean las mismas. Eso es lo que se ve en la página 17 del informe.
"Echa un ojo a esta explicación de REE"
En esa explicación repite varias veces que la inercia no es un parámetro nacional sino europeo, quitandole importancia. Pero eso es una verdad a medias, para una red con muchísimas interconexiones, como la belga, es cierto. Pero la red ibérica está bastante aislada del resto y la inercia local si que importa.
www.elconfidencial.com/espana/2025-04-29/pedro-sanchez-redeia-red-elec
No, no estaban en el porcentaje recomendado, pese a lo que diga ahora el informe.
Llevamos meses con expertos advirtiendo que esto podia pasar, y paso.
Pero es que hay otra prueba, desde el apagon, han bajado el porcentaje de renovables y aumentaron el ciclo combinado.
Por que? Si la red tiene inercia de sobra? Por qué cambian ahora los porcentajes?
Por qué no había inercia suficiente pese a todo lo que digan ahora.
Y por cierto, prepagar la… » ver todo el comentario
Para empezar, que la red se viniese abajo no implica que la inercia estuviera por debajo del mínimo técnico necesario. Lo que pasó, es que hubo un evento disruptivo que superó la capacidad de respuesta instantánea del sistema. ¿Y sabes qué? Eso puede pasar aunque estés dentro de los rangos recomendados. Porque esos rangos no garantizan invulnerabilidad, sino… » ver todo el comentario
Si lo que quieras, los datos están ahí. No es una confesión, no, por eso han cambiado los porcentajes. Por qué todo funcionaba de puta madre. No?
Y si, con más inercia igual pasaba lo mismo, no lo niego, lo que digo es que sin inercia, es más posible que pase, tal y como llevan meses advirtiendo.
Y te aconsejo que no uses este tono condescendiente, no es necesario atacar a mi personas, ataca mis argumentos en tal caso. El resto, sobra y me la suda. Seguramente tenga más conocimientos en el tema que tú, y bastantes más años, viendo cómo argumentas, también.
Y veremos si solo es algo provisional. De momento lo vamos a pagar todos en la próximas facturas.
Lo que no entiendes es que manejar márgenes de seguridad elevados, en este caso, es más caro y contamina más. Es decir, es indeseable, y es posible que no sea estrictamente necesario, cosa que no sabemos… » ver todo el comentario
¿Y el límite del 50%?
pero si, estos días están llegando al 60% y un poco mas. ¿mejoraron la red? ¿lo hacen por los precios? ¿o están volviendo a arriesgar?
demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacionalau/total/2025-05-05
Teniendo en cuenta que no eres el primero en afirmar lo del 50%, supongo que será uno… » ver todo el comentario
a tu pregunta, salió en los medios, falseando bastante la verdad, fue el 17 de abril
www.xataka.com/energia/primera-vez-100-energia-espana-se-ha-cubierto-r
de hecho, fue el día que mucha gente del sector dijo, ojo!. te dejo los datos a las 14 hora de ese dia
el 20 de…
En cambio desde el apagón se están dando días con más… » ver todo el comentario
Sabes qué, lo bueno es que REE muestra los datos de manera muy gráfica, y es tan fácil desmontar tus argumentos con comprobarlo, porcentaje de renovables entre el 1 de abril y el 22 de mayo:
www.ree.es/es/datos/generacion/evolucion-renovable-no-renovable?start_
Vaya, qué sorpresa, lo que afirmas de que ronda el 50% desde el apagón no es cierto.
pero na. detallitos.
tu espera la factura, y luego hablamos.
demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacionalau/total/2025-04-09
O si quieres el de hoy, que la fotovoltaica llega casi a 18 GW superando el supuesto limite de 15 GW que afirma el enlace que pones:
demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacionalau/total/2025-05-21
Así que lo que enlazas solo hace un cherrypicking para hacerlo coincidir con su argumento. En las respuestas algunos si apuntan a algo que sí que se está haciendo por prudencia mientras se sigue analizando lo ocurrido.
Lo dicho, cherrypicking.
En la página de esios se pueden descargar los datos tabulares. No debe ser muy complicado… » ver todo el comentario
Eso de que eso de los vertidos en fotovoltaica antes del apagón solo ocurría los fines de semana no es cierto, es algo que lleva pasando tiempo. De hecho en eólica aún ocurre más frecuentemente. Solo tienes que revisar los… » ver todo el comentario
"La diferencia es que ahora también tiran la solar al wáter los días laborables con más consumo." Que está mientiendo? Puede ser, pero el cherry picking en todo caso invalida que lo que sugiere esté probado, no prueba que sea mentira que ahora se deseche más fotovoltaica que antes que el apagón.
El tono inicial iba en consonancia con el comentario respondido.
Mensaje dice extracta mente “recomendaciones es diferente a necesarios” donde uso yo un tono marrullero o despectivo?
Yo no estoy "modificando" nada. Lo que pasa es que tú estás tan emperrado en tener razón que ni te has enterado del punto central desde el principio: que ni por encima ni por debajo del umbral… » ver todo el comentario
Creo que lo has entendido del revés.
O entendiste del revés la conversación o no se entiende a qué viene tu comentario hacia mi, que en realidad confirma mi argumento.
El punto es que el umbral recomendado por ENTSO-E no es una frontera mágica. Es una orientación operativa, no una condición… » ver todo el comentario
Sospecho que esto va a ser "Entre todos lo mataron y el solo se murió".
claro, cuando venga la factura del proximo mes, muchos se van a preguntar por que sube tanto la factura. pues pues que estamos usando gas y diesel para generar electricidad y dar inercia a la red.
ya sabeis, las renovables no fueron el problema, pero por lo que sea, ya no se usan tanto como antes del apagon. blanco y en botella.
Adelante, somos todos oídos ante la explicación técnica que nos vas a dar.
Hay que analizar si en ese escenario la recomendación era suficiente o hay que revisar esas recomendaciones.
A lo que voy es que es bastante habitual escudarse en temas externos para exculparse de la responsabilidad de hacer un buen trabajo propio. Sobre todo cuando puedes encontrar diferentes “recomendaciones” con diferentes exigencias.
(Por cierto, a qué viene el tono chulesco/agresivo?)