40 años del mítico Intel 80386; uno de los procesadores más importantes de la historia

Intel se propuso ir más allá en uno de sus momentos más difíciles. Los ordenadores estaban en pleno auge y había competidores grandes que eran todo un reto, sobre todo por la mencionada serie de chips de Motorola que estaban siendo un éxito en la industria. Había una presión gigante, pero eso no fue un impedimento para lograr el objetivo en 1985, año en el que oficialmente la compañía decidió lanzar el innovador procesador diseñado por Pat Gelsinger (CEO de Intel entre 2021 y 2024) y John Crawford.

[#2 powernergia]

Donde esté el Z80.

[#3 Rorschach_]

#1 #2 twitter.com/computerhoy

_{P.s. No dicen que sea el MÁS importante de la historia, que os veo venir.}

#2 Te has remontado a diez años antes, eso es estar un poco fuera de juego.

[#22 apetor]

#3 Desde el punto de vista de la arquitectura y del ISA y demas el 386 es el salto gordo, introduccion del modo protegido de 32bits, la paginacion, etc., que se mantendria asi hasta que AMD saco x86-64 ( que añada modo protegido de 64bits ) El 486 trajo muchos cambios internos y el Pentium ya no te digo, pero a nivel de arquitectura, hasta PSE, PSE36 y PAE no hubo tanto cambio ( a nivel de arquitectura interna si, ojo, en pipeline de ejecucion de instrucciones y caches una burrada, pero la…   

[#9 woody_alien]

#2 O el Z80000 con registros de 32 bits, 4Gb direccionables, multitarea, memoria virtual, modo real y protegido, etc.

[#17 sieteymedio]

#9 El Z80000 le come los huevos por detrás al Z80.

[#31 Estoeslaostia]

#17 eso no lo hacía Abonados Cristianos a Quequé?

[#11 diablos_maiq]

#2 mejor el 6502

[#16 Apotropeo]

#2 aún tengo el libro de Zilog.

[#20 ummon]

Con estos fueron mis últimos proyectos en ensamblador, luego ya fue todo primero en C y luego en C++

[#14 Astur_]

el p100 fue mi primer pc soñábamos con tener internet... que está el 386, 486, Pentium 90, Pentium 100,

[#27 apetor]

#14 y Pentium 60 ( o 66 ? ), Pentium 75, creo.

[#6 azathothruna]

Esto me hizo hacerme una pregunta
Cuan diferente es este chip de los nuevos de NVIDIA?
Porque si no lo es tanto, la ingenieria inversa en china hara el resto.
Miren nomas como lo hicieron con Tesla.

[#7 cosmonauta]

#6 La única similitud debe el color del encapsulado. Igual ni eso.

Pero si lo dices por hacerle ingeniería inversa a un 80386, no hace falta. Está hiperdocumentado. Incluso existieron clones, algunos mejores.

[#28 Raziel_2]

#7 Benditos ordenadores clónicos, fueron la razon de que se popularizasen tanto en tan poco tiempo, igual que la posibilidad de copiar juegos en la PSX en su momento fue la causa de la cuota de mercado que consiguió Sony.

[#10 Khadgar]

#6 Pues igual de diferente que es un motor de dos cilindros de un cortacésped y un v12 de Lamborghini, más o menos.

[#12 manc0ntr0]

#6 no te haces a la idea

[#18 sieteymedio]

#6 Me hizo falta llegar al "nomas" para entender cómo alguien puede escribir ese comentario.

[#25 BM75]

#18
dle.rae.es/nomás

Nomás está recogido en la RAE y es usado habitualmente por todos los hispanoparlantes, que suponen un 90% de los hablantes del castellano.

Harto de la actitud un tanto pedante de muchos hablantes peninsulares hacia la riqueza de otros dialectos del idioma, que además son mayoritarios.

PS: el comentario al que contestas no hay por donde cogerlo. Pero criticarlo por usar esa expresión es falaz.

[#15 eugeniodl]

Mi segundo PC tenía un 386, creo que de AMD, o como se llamase antes + un coprocesador mayemático. No recuerdo la memoria, pero movía dBase III plus que era un primor.

[#23 tremolantepenacho]

El artículo mete una cagada importante cuando habla del motorola 68000 y dice que lo incorporaron consolas como Amiga 500 o Atari ST

[#1 aruleno]

No había los modelos DX y SX o era el 486?

[#4 Oskys]

#1 Estaba el 486DX y luego salió el 486DX2 que iba a la friolera de 66MHz. Los SX eran la versión descafeinada tanto en los 386 como en los 486.

[#19 apetor]

#4 y habia 486SX tambien.

[#21 Cehona]

#1 #4 #8 Estaba el 386DX ya con bus de datos de 32 bits
www.hardware-collection.net/es/cpu/Intel-386DX-16-PGA-cpu-no865.html

[#24 elmike]

#4 Los SX eran versiones sin coprocesador matemático. En algunas placas base podías poner el procesador matemático a posteriori, en el caso de los 486sx le añadías el 487sx. Todavía tengo el mio en su placa base con un zócalo donde poner el 487.
Incluso sin el coprocesador matemático en un 486sx con 4Mb de ram podías arrancar dignamente el Doom.
es.wikipedia.org/wiki/Intel_80487

[#32 Overmind]

#24 Bueno, en realidad parece que los SX sí que tenían coprocesador matemático, pero estaba desactivado. Probablemente se trataba de procesadores con el coprocesador defectuoso o dañado que se vendieron más baratos como SX (ya que no ofrecía coprocesador).

parceladigital.com/articulo/el-extrano-caso-del-microprocesador-intel-

[#29 Estoeslaostia]

#4 te recuerdo el 486DX4 a 100mhz.
En 3DStudio, visualización en tiempo real.

[#33 higochungo]

#4 creo que el sx no llevaba coprocesador integrado y el dx sí. El copro se usaba para operaciones en coma flotante.

[#5 Penetrator]

#1 Ambos.

[#8 Ed_Hunter]

#1 los 386SX tenían el bus de datos de 16 bits, y en teoría eran capaces de reaprovechar el diseño de placa de los 286. Conceptualmente eran como los Motorola 68000 que salieron en 1978, 7 años antes. El 386DX serían similares al 68020 que salieron un año antes.

[#30 HeilHynkel]

#1

Son posteriores. El SX era un 386/486 con bus de datos de 16 bits en lugar de 32 y los DX se les añadió a los 386/486 con buis de datos de 32 bits para diferenciarlos (son los mismos que los originales)

[#26 anv]

Mi profesor de Técnicas Digitales decía que poner un 386 en un PC era inútil. Decía que era como querer tomar agua de la manguera del bombero.

[#13 Jarod_mc]

68000 sin duda