A pesar de lo que los medios de comunicación pretenden hacernos creer, el mundo lleva en guerra continua desde hace muchas décadas. Leyendo los medios de desinformación estos días pareciera que la guerra en Ucrania es la primera que se produce desde que finalizara la Segunda Guerra Mundial. Nada más lejos de la realidad.
En octubre de 2001, tras los atentados del 11S, EEUU y sus aliados invadían Afganistán con la excusa de desmantelar Al Qaeda, grupo terrorista financiado por los propios EEUU durante años para combatir a la Unión Soviética y frenar el avance del socialismo. Esta invasión se llevó por delante la vida de al menos 38.000 civiles según la ONU, 150.000 muertos entre civiles y militares, además de generar 2,2 millones de desplazados. Sólo entre enero y agosto de 2021, según la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados, más de 558.000 personas han sido desplazadas internamente, huyendo de sus hogares para escapar de la violencia.
La hipocresía de NTT Data y el negocio de la guerra" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/hipocresia-ntt-data-negocio-guerra">La hipocresía de NTT Data y el negocio de la guerramarzo de 2003, de nuevo EEUU junto con una coalición internacional formada por el Reino Unido, Australia, Corea del Sur, Dinamarca, Polonia, El Salvador, España, Italia, República Dominicana, Nicaragua, Honduras y otros países, invadían Irak con la excusa del desarrollo por parte del gobierno Iraquí de armas de destrucción masivas, unas armas que nunca llegaron a aparecer y que supusieron la entrada en la guerra de España y el posterior atentado del 11M en 2004, en el que fallecieron 193 personas y alrededor de dos mil resultaron heridas. Más allá de las consecuencias fuera de Irak, esta guerra costó la vida de medio millón de personas, además de las 277.800 personas refugiadas y los 1,8 millones de desplazados internos, según datos de ACNUR.
Podríamos seguir exponiendo datos de Libia, Siria y muchos más, porque si algo caracteriza a este sistema moribundo son las guerras de rapiña. Pero vamos a centrarnos en 2 conflictos concretos, la masacre palestina por parte de Israel y la masacre en Yemen por parte de Arabia Saudí
El Estado de Israel lleva décadas masacrando a la población palestina ante la pasmosa falta de intervención por parte de aquellos países que ahora se vanaglorian de querer proteger a la población ucraniana y no dudan en enviar armas, muchas de las cuales acaban en manos de nazis como los del Batallón Azov. Durante esas décadas, han perdido la vida decenas de miles de palestinos, habiendo asesinado Israel a más de 2.100 niños sólo desde el año 2000, además de los 5,6 millones de refugiados que según UNRWA han tenido que abandonar sus hogares, haciendo que la ocupación israelí sea cada vez mayor en territorio palestino.
En 2015 Arabia Saudí iniciaba una guerra en Yemen que ha costado la vida de al menos 233.000 personas según la ONU, casi la mitad niños menores de 5 años, y que esta misma organización califica como “la mayor catástrofe humanitaria del mundo”. El Representante de ACNUR en Yemen, Jean-Nicolas Beuze declaraba en 2021 ante los medios que “en 23 años de trabajo humanitario, pocas veces he presenciado tanta miseria y desesperación”.
¿Por qué nos centramos en estos dos conflictos? Porque las armas utilizadas para masacrar a los pueblos de Yemen y Palestina han sido vendidas, entre otras empresas, por NTT Data. En diciembre de 2016 el medio Andalucía Información https://andaluciainformacion.es/ronda/639724/puerta-giratoria-y-militar/#
Comentarios
pareciera que la guerra en Ucrania es la primera que se produce desde que finalizara la Segunda Guerra Mundial
Nadie con media neurona puede pensar eso. Es más, en lo relativo a Europa, ahí está Yugoslavia sin ir muy lejos en el tiempo.
#1 venía a comentar justo eso. Empieza pisando fuerte, citando medios de "desinformación" y metiendo un sendo bulo que no se puede creer ni él mismo.
#0 lástima, te hubiera leído el resto de tu curro, pero otro día ocúpate solo de informar que de estar atacando lo que no te gusta con mentiras. Eso también es hipocresía...
#1 #2 Pareciera =/= Es.
#2 No sé si estás haciendo un comentario sarcástico de una frase sarcástica, hay muchas capas para interpretar. O igual simplemente no has entendido la frase.
#2 tu capacidad de comprensión lectora deja bastante que desear.
#1 recuerdo que en aquel momento a lo de Yugoslavia no se le llamo guerra sinó conflicto armado.
Como podría haber sido una operación especial.
https://www.huffingtonpost.es/entry/kosovo-y-libia-las-otras-ocasiones-en-que-la-otan-si-entro-en-batalla_es_622735e3e4b0dd8abd588fb6
Dependiendo de quién haga la limpieza étnica en un lado u otro, se le pone etiquetas diferentes según nos convenga.
#18
Amnistía internacional: Los conflictos armados —las guerras— siguen causando muerte, desplazamiento y sufrimiento en gran escala.
Acnur: Pero, ¿qué es un conflicto armado? La guerra ha acompañado a la humanidad durante toda su historia, hasta el punto de que raramente tratamos de buscar una definición para ella.
RAE Panhispánico: 2. Int. púb. En sentido usual, guerra.
https://www.rtve.es/temas/conflictos-armados/1094/ --> Noticias sobre la guerra de Ukrania
No hace falta buscarle tres pies al gato, ni pensar que todo son etiquetas o eufemismos. No es más que otra forma de decir lo mismo en castellano. A veces las cosas son mucho más simples de lo que queremos creer.
#31 No es asi:
- si es una guerra la ha montado otro y es muy malo
- si es un conflicto pacificador, lo he montado yo y esta bien
Lease desde cualquier lado de la zanja.
Bombardear Serbia era parte de una serie de acciones en un conflicto.
Entrar en ucrania es una operacion especial.
Para los desplazados, heridos y violados es una guerra si o si.
Para el que hace el negociete ( en la de ucrania USA, Rusia, China van a salir reforzados ), es el efemismo de turno.
#1 Es que nadie lo piensa. Lo que ocurre es que se asume algo que queda visto como algo políticamente incorrecto si se verbaliza. Estamos en un bando y los de Irak y compañía en otro. La cosa va de que lo de ucrania perjudica a quienes toman las decisiones en nuestro bando y lo de Irak nos beneficiaba. No es que estemos en contra de la guerra. Es que en toda guerra nos posicionamos . Si ataca el bando contrario es malo y si ataca nuestro bando es bueno. Todo lo demás es hipocresía.
#30 dirás que esa forma de pensar solo es cinismo, no hipocresía si piensas lo contrario
#34 Hipocresía es querer hacer ver que las decisiones se toman por otra razón que no sea el ouro interés.
#39 no hipocresía es hacer lo contrario de lo que dices, por simplificar. Aquí solo están poniendo excusas para justificar a unos y culpar a otros.
La propuesta que hace me llama la atención. No hacer nada y dejar que se maten, "yo soy pacifista" nos salimos de la OTAN y que el resto del mundo se busque la vida. En la vida las personas somos hipócritas en muchas ocasiones, a veces de forma consiente y otras de forma inconsciente. La política es una extensión de las debilidades humanas.
Por eso hay guerras que nos ocupan mas o menos. Pero déjate de mirar el ombligo valoras diferente los muertos, y los desplazados. Y la única propuesta es cruzar los brazos y soy pacifista.
Lo que criticas que hemos echo con Palestina, Sahara, Yemen y el resto, que en nuestra hipocresía ha sido cruzar los brazos, sea la propuesta vuestra para parar la guerra de Ucrania. Aumentar nuestra hipocresía, buena solución.
#4 por algún extraño motivo (bueno, no tan extraño), muchísima gente de izquierdas está en esta postura de "no ayudemos a Ucrania para así parar la guerra, yo soy muy pacifista" obviando el hecho de que, sencillamente, sin ayuda les toca ser aplastados por un (intento de) imperio como el ruso. Se ve que son antiimperialistas, pero solo anti imperio estadounidense, o que, simplemente, ni han llegado a analizar eso.
Vaya por delante que soy una persona de izquierdas convencido, que al principio del conflicto yo también pequé de apoyar de soslayo la intervención rusa por el Donbás y por otros tantos motivos que, a poco que lees un poquito, se van cayendo como hojas de un árbol en otoño, porque resulta que la justificación de esta guerra es absolutamente absurda, y quien se traga la propaganda que la justifica o bien es ignorante, o bien es un desgraciado, así de claro.
Yo fui de los primeros en decir "no mandemos armas, no alarguemos el conflicto, no aumentemos su sufrimiento, no debilitemos a Rusia a costa de nuestro beneficio mientras ellos ponen la sangre", pero resulta que te das cuenta que la "diplomacia" a Rusia le suda los cojones, que entró a arrasar con el país y los ucranianos se defenderían con palos y piedras si es necesario, así que no es tan mala idea apoyarles, y más aun viendo el absoluto ridículo que está haciendo el ejército ruso.
Hay una extrañísima mezcla de apoyo, de forma explícita o de forma más sutil de "soy pacifista" o "es que Ucrania no es ningún santo", que reune a lo más granado de la sociedad: tankies, extremas derechas varias, antivacunas, conspiracionistas... vamos, lo mejorcito de cada casa. Está claro de dónde vienen la mayoría de ellos: anti-EEUU.
Y yo sería un hipócrita si me creyera mejor que ellos porque precisamente al principio de la invasión pequé de lo mismo, del asco que le tengo a todo lo que huela a EEUU, me posicioné en lo que era "el bando contrario", pero no, no nos equivoquemos, que Putin es la misma puta basura. Y ahora, por favor, que no me vengan a citar con cosas como Azov o el resto de ralea nazi asquerosa que pulula por Ucrania (como si fuese el único país en el mundo); dado el caso, al final es el mal menor si lo comparamos con una invasión y guerra. Lo de los nazis es algo que conviene depurar y cuanto antes mejor, pero antes, obviamente, hay que repeler al enemigo, y si esos nazis sirven de carne de cañón, mejor que mejor, 2x1.
Para finalizar con mi tochaco, decir "yo soy pacifista, no apoyo las guerras" y quedarse tan ancho es, o bien ser EXTREMADAMENTE ingenuo y pensar que por arte de magia se va a respetar al débil por parte de las potencias, o bien apoyar de soslayo, pero sin atreverse a decirlo en alto, a Rusia, porque básicamente sería ofrecerle un filete vuelta y vuelta a Rusia para su disfrute (el no apoyar con armas). Mención aparte para los anti-OTAN que defienden salirse de ella, que me expliquen por favor cómo pretenden defenderse de hijos de puta como Putin, Mohammed VI y otros desgraciados, o es que igual confían en el pacifismo y la diplomacia para resolverlo todo.
#9 pues me ha gustado el tocho. Esto ya no es evitable, tanto enviemos armas o no, ya se ha liado. Plantarle cara al agresor podría ser útil de cara a evitar futuras agresiones, que se lo piensen cinco veces
Me alegro, por decir algo, de haber cortado lazos con los agresores esta vez. Y me hubiera alegrado igualmente cuando fueron los otros los que hicieron las suyas, que no fueron ni pocas ni pequeñas
Solo una nota, de Mohammed VI, único peligro real en las próximas décadas no nos va a salvar la OTAN, ahí hace falta que España se mueva, preferiría que en el ámbito diplomático a en el ámbito militar, pero es lo de siempre, si el vecino solo entiende de cañones gordos... Pues mas te vale al menos aparentar que el tuyo es mas grande
#12 Sí, se que Ceuta y Melilla no está bajo paragüas OTAN (cosa que no entiendo y agradecería que alguien que lea esto me explicara). Intentaba nombrar a hijos de puta que pueden estar tentados de atacar a mi país (en este caso, España), de entre todos los hijos de mil putas que pueblan los gobiernos de este adorable mundo nuestro.
Sobre lo que hablas de la diplomacia, no se si el movimiento de Argelia tiene algo que ver, me gustaría saberlo porque me parece incomprensible.
#24 La OTAN excluye del tratado colonias y territorios de ultramar, centrándose exclusivamente sobre defensa de Norteamérica y Europa. Por eso no entró la OTAN en la guerra de las Malvinas o en la anexación de Goa. Yo creo que las Canarias tampoco entrarían.
#35 si no me equivoco, canarias tiene la proporción más alta de tropas/bases OTAN más grande de toda la alianza, no me preguntes por qué, porque no lo se
#42 Acabo de mirar y las Canarias están protegidas por ser islas en el Atlántico Norte.
#9 Estoy de acuerdo contigo punto por punto. Yo mismo entendí y acepté perfectamente la integración de Crimera en Rusia allá por 2014, igual que entendí el conflicto en el Donbás, y ya a principios de año acepté como mal menor el reconocimiento de la RPD y RPL.
Y si la entrada de tropas rusas se hubiera limitado a esas regiones, no habría sido nada especialmente difícil de entender. Al fin y al cabo, no hubiera supuesto ningún cambio real del statu quo, pues ya cualquiera sabía a estas alturas que Rusia estaba metida allí extraoficialmente desde hace años.
Pero lo sucedido este año ha sobrepasado todos los límites aceptables, y ha entrado de lleno en lo que no es otra cosa que puro y duro imperialismo. Y siento un asco impresionante cada vez que veo a algún autoproclamado izquierdista o pacifista intentar justificar esta invasión, ya sea de forma directa o lléndose por los cérros de Úbeda y justificándola en la pasada impunidad americana, que todos criticábamos cuando se daba.
Hay gente que lleva tantos años criticando a la OTAN, a EEUU o a la UE que han dejado de entender la esencia de la crítica, que no era otra que la agresión imperialista que éstas ejercían, para pasar a criticar a esas instituciones de forma automática mientras se posicionan a favor o justifican a cualquiera que entiendan como opuesto a dichas organizaciones. Lo cual les lleva a excusar ahora a Putin y tratar de desplazar la culpa a Occidente.
Eso por una parte. Luego hay otros que prácticamente no saben vivir de otra forma que no sea llendo "a la contra". Siempre tienen que ser especiales, alejados de las opiniones "mainstream" para poder sentirse superiores al común de los mortales. Da igual el tema del que se trate: la guerra ucraniana, el coronavirus, la vacunación, etc.
#19 tal cual, suscribo punto por punto tambien . Yo he sido (y me quedan resquicios) de esos contestatarios por vicio, hasta que creces un poquito y te das cuenta que, a veces, y solo a veces, haces verdaderamente el bobo con ello. No veo nada de malo en opinar unas veces a la contra y otras con el "mainstream", el problema es que tu opinión vaya después de plantearte si es una u otra, y no formarte la opinión y luego pensar donde encaja, que es lo racional. La verdad no se si me he explicado bien con esto último .
Y respecto al tema concreto de Ucrania, leí en un foro una pregunta muy simple pero que me hizo recapacitar mucho en este tema, decía algo como: "Si partimos el mundo en 3 polos: OTAN, Rusia+India+ otras potencias regionales o China, en qué polo prefieres estar, a nivel de libertades, democracias (sean más o menos imperfectas, que lo son), posibilidad de disensión, etc.?)". Ahí me di cuenta de que mi respuesta era inequívoca.
Y aquellos que responden "fuera de la OTAN", que me expliquen cómo.
#19 he encontrado este comentario de casualidad e impresionante tienes mis diezes. Pienso igual que tú.
#9 Suscribo punto por punto tus argumentos. Yo también creo que Crimea y parte del Donbass está perdido por parte de Ucrania y que un alto el fuego debe de pasar necesariamente por la renuncia a esos territorios.
Y dado que Rusia se pasa los acuerdos internacionales por el arco del triunfo (como EE.UU que también lo ha hecho durante los últimos 200 años) lo único que cabe es aceptar a Ucrania en la OTAN o como mínimo un acuerdo de defensa en que un ataque a Ucrania es un ataque a cualquier país de la Unión Europea.
#23 eso es un marronazo para EU y la OTAN, la verdad. Además de que, en teoría, es imposible por tener territorios en disputa.
#27 Podría ser, aun cuando la EU tiene a Chipre como miembro teniendo la mitad del territorio ocupado por Turquía. Y obviamente la aceptación en la OTAN sería después de acabar el conflicto y acordar las nuevas fronteras...
#9 Ante la agresión consumada, solo es posible situarse del lado del agredido. Luego, en un debate accesorio, cabría preguntarse cuáles son los motivos por los que nosotros (Occidente, la OTAN, EE.UU. y sus subordinados) no reaccionamos siempre de igual manera.
La cuestión sobre la que incide el pacifismo es la renuncia que hemos hecho a establecer políticas de paz en las relaciones internacionales. Continuamos anclados en la misma lógica que inició la Guerra del Peloponeso hace más de dos milenios y asimismo las sucesivas guerras hasta el presente, pero luego nos mostramos sorprendidos y exclamamos: "¿Cómo pueden seguir ocurriendo estas cosas en pleno siglo XXI?".
Si alguien se pregunta cuáles son esas ilusorias políticas de paz, le diría que son las mismas que al fin, tras siglos de enfrentamientos, llevaron a las naciones europeas a comprender que la cooperación es un valor de paz, mientras que la competencia lo es de guerra. Teníamos la fórmula del éxito, la Unión Europea, y por el seguidismo a los mezquinos intereses de los EE.UU. renunciamos a extender los acuerdos y las políticas de paz y cooperación trascendiendo los límites geográficos de Europa.
#29 estoy de acuerdo, pero hay que plantearse qué diplomacia cabe contra amenazas nucleares, invasiones, y matonismo. El modus operandi de Rusia lo han repetido en Georgia, Moldavia y ahora Ucrania: no dejar en paz a sus naciones satélite. Y no va más allá porque sus satélites han corrido a meterse en la OTAN en cuanto han podido (bálticos, por ejemplo).
Tampoco hay que fliparse y pensar que la OTAN está aquí para favorecer la armonía entre pueblos, simplemente cada uno barre para su casa, lo cual es lógico.
#9 Nada más que añadir, buen comentario sobre todo la parte de anti-EEUU, que viene ser un problema habitual de ese pensamiento "Madrid o Barsa".
#9 Gracias Tal cual.
Faltaría mencionar que la guerra de Ucrania es otra guerra imperialista más, la única diferencia es que el "imperio" no es la cleptocracia estadounidense sino la oligarquia rusa.
Qué pesadossss. Que siiii, que la OTAN es muy mala, pero ahora estamos sufriendo una agresión en Europa por parte de una potencia bélica que tiene capacidad para destruir el planeta. Es normal que se le dé importancia al asunto. ¿Qué quieren algunos, que aplaudamos a Rusia?
#11 ¿Qué quieren algunos, que aplaudamos a Rusia?
Que no seáis hipócritas.
¿Everis ahora vende armas?
¿Cuando pasó de consultora a vender armas?
Me perdí algo ultimamente...
Vuestro spam semanal de propaganda sindical ya cansa bastante, si tan preocupados estáis por todo ya podéis empezar a hacer cosas que no sean sólo publicar en Menéame y poner muchas frases entre exclamaciones.
Vamos a ver, independientemente de que mi empresa fabrique armamento, los alimentos que hacen que cojas diabetes, o el banco que te estaba diariamente, yo voy a apoyar la causa de turno y la voy a coger de bandera para "ser de los buenos". Presumir de que gracias a tí mueren niños en Yemen, no está tan bien, por ejemplo.
NTT DATA ... Vamos Everis para el que no le suene
"Mientras tanto, los trabajadores de NTT Data hemos recibido"
¿A qué esperas para salir de esta empresa?
Me parece que es justo ayudar a Ucrania a luchar esta guerra, pero me parece que cerrarse en banda a cualquier negociación con Rusia no ayudará al pueblo ucraniano. Es un tema peliagudo porque cualquier negociación con Rusia se ha de hacer desde la más profunda cautela ya que está claro que no son de fiar y si Ucrania accede a darles algo necesita garantías de que la invasión acabará y el territorio (que no sea dado) será liberado, pero también es cierto que negarse en redondo a negociar (o fingir negociar pero sólo para hacerse la víctima) lleva a que se alargue la guerra y eso se traducirá en dolor para los ucranianos.
El mundo lleva en guerra contínua milenios.
NTT compró Everis en 2014, en el artículo se da a entender que es la misma empresa que ha cambiado de nombre. NTT es otra empresa, con otros valores. Erronea.
"Alternativa Sindical de Clase (ASC)"
¿Obrera?
Esto son empresas como NTT Data (Everis), hipocresía/greenwashing al máximo nivel.
Y por qué sigues trabajando ahí?
#20 fácil, por que son sindicalistas y no los pueden largar, ASC es el sindicato menos constructivo que he visto en una empresa, mucho ruido y pocas nueces, por que no dialogan nada, todo es ideología.