Portada
Hace 2 años | Por filosofo a metapolitica.news
Publicado hace 2 años por filosofo a metapolitica.news
¿Por qué Rusia no construye nuevos portaaviones?

¿Por qué Rusia no construye nuevos portaaviones?

 metapolitica.news

Rusia no ha construido nuevos portaaviones en los últimos años y es altamente probable que no lo haga, afirma un analista militar explicando las razones. En los últimos años, Rusia no ha construido ningún portaaviones y su Armada solo tiene uno —el portaaviones Almirante Kuznetsov. Toda la infraestructura necesaria para la construcción de un portaaviones que disponía la URSS se encuentra en Ucrania, por lo que Rusia tendría que empezar desde el principio.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 229 33

Comentarios

filosofo
autor
editado

#2 Todos los países que pueden permitírselo intentan tener, al menos, un portaaviones. Se supone que es un salto de nivel militar que no se consigue de otra forma.

V 4
K 51
johel
editado

#4 La geoestrategia depende del espacio que ocupas en el globo terraqueo, a base de comernos la propaganda de usa hemos acabado pensando que su vision militar del mundo es ley cuando no es asi. Tener un portaaviones depende de tu disponibilidad costera y de los posibles enemigos que tengas a la puerta de casa.
Paises con una costa inmensa como usa, inglaterra, australia, japon, incluso españa se pueden beneficiar enormemente, pero para los paises con mas frontera terrestre que maritima puede ser algo secundario. En el caso de usa/rusia y los portaaviones siempre han tenido una geoestrategia completamente diferente fruto de dichas fronteras.

Mientras que usa tiene dos vecinos con los que no tiene grandes problemas y unas fronteras por tierra facilmente defendibles que ademas bloquean por tierra las zonas de conflicto seguido de una consta que no tiene fin, rusia tiene unas fronteras por tierra desmesuradas que dan acceso a su pais a buena parte de sus enemigos mientras que su frontera maritima es en buena parte hostil de forma natural.
Debido a esa geografia completamente diferenciada, usa ha optado por construir "naciones militares flotantes" cuya base son los portaaviones que siempre van acompañados de otros barcos armados que le permiten llevar la guerra por mar al extranjero mientras que rusia ha tenido que limitarse a defender sus fronteras mientras que intervenia en los conflictos de manera mas indirecta y surcaba los mares con submarinos escondidos de ojos indiscretos. Eso llevo asimismo a que sus portaaviones fueran mas bien fortalezas armadas para intimidar que para realmente llevar la guerra a terceros... de hecho si nos ponemos exquisitos rusia ni siquiera tenia portaaviones, los buques como el Kuznetsov pueden ser considerados cruceros pesados.
Dado el coste que tiene mantener dichos vehiculos y con una rusia en decadencia tras la caida de la urss los portaaviones rusos pasaron a ser un lastre mas que un recurso.

Como siempre en estos casos, no puedo dejar de citar el blog de rusadas del difunto miguel;
http://www.rusadas.com/2011/01/la-completa-fabulosa-historia-del.html

V 9
K 100
k

#23 Rusadas.com ya no se hacen blogs como ese cry

V 1
K 20
p
editado

#23 la diferencia del paradigma militar/defensa de USA y Rusia es evidente, ahí lo cita (por cierto gran blog era rusadas)
pero con esa diferencia de enfoque habrían muchas diferencias entre submarinos rusos y americanos? el concepto básico de submarinos de misiles (ssbn balísticos) y de ataque es común, pero por ejemplo en los occidentales hay necesidad de alojar/lanzar fuerzas especiales y leyendo esto sobre las necesidades de rusia en materia de defensa no veo ese requisito tan imperioso
pd.- te cito #26 para ver que podría alojar rusia en sus submarinos en lugar de tropas especiales (seal, goe, spetnaz) y sus materiales

V 0
K 6
johel
editado

#28 Los submarinos tienen otros usos y en este caso todos los paises con acceso al mar quieren tener submarinos, aqui no hay dudas.
Son silos de misiles nucleares moviles, te garantizan acojonar a cualquier fuerza naval enemiga, son herramientas de espionaje, sistemas de patrulla, puntos de ataque preventivo, defensa costera... etc. Lo ultimo en lo que pensaria es en usarlos como transporte de tropas, aunque esta claro que eso tiene su nicho en operaciones encubiertas.
Respecto a las diferencias mas alla de la antigua superioridad de los submarinos de doble reactor de la urss, me temo que se poco o nada del tema.....
¿mas rusadas?
http://www.rusadas.com/2015/01/submarinos-everywhere.html

V 1
K 17
D

#4 Rusia no es una potencia oceánica, pero es una potencia, de ahí su empeño en mantener los puertos en Siria y Crimea y su falta de portaaviones. Ni en su momento de mayor expansión militar y económica tuvo intención de competir en portaaviones con EEUU que debe tener como 6 o 7. El portaaviones es un arma principalmente de proyección estratégica, lo cual, en manos de EEUU significa potencia ofensiva, invasiones, despegue de misiones de cazas y helicópteros, etc. En cambio Rusia y la URSS destaca y destacó por tener una flota envidiable de submarinos que, si bien no te sirven tanto para una invasión en la guerra moderna, son un arma defensiva perfecta y letal que garantiza la disuasión frente a una potencia con mucho litoral como es EEUU.

V 0
K 9
Heni
editado

#4 Los portaaviones sólo sirven para proyectar fuerza, sin no tienes colonias/aliados de ultramar no te hacen falta, Rusia va caminado a cualquier zona conflictiva de su entorno.

Los portaviones actuales son un derroche de recursos y para que te lancen un Zircon o un DF-17 y te lo envíen al fondo en segundos, pues muchos países están optando por sustituirlos por los buques anfibios portaeronaves (LHD, LPD o LHA) mucho más baratos(pero mucho mucho) , más versátiles y útiles en el día a día, de los cuales Rusia ya tiene varios y el último que va a construir es el Varan, muy chulo por cierto

V 0
K 12
Rhaeris

#16 Si tienes un rato te dejo un video que permite hacerse una idea.

V 4
K 50
T

#17 Bueno, con estos misiles, si no he entendido mal, si que se anulan las defensas ¿No?
P.D. Brutal aporte, gracias.

V 0
K 8
Spirito

Porque no los necesita, porque ahora en un barcucho de medio pelo puede meter 200 drones que te pueden arrasar lo que antes arrasaba una flota entera.

V 3
K 42
T

#1 A eso venía yo. ¿Sigue siendo efectivo desde el punto de vista estratégico tener porta aviones?

V 1
K 18
Rhaeris
editado

#2 Trata de proyectar fuerza en el mundo sin el, lejos de tus fronteras.

V 0
K 10
T

#9 Entiendo que hace 20 años si, pero con las tecnologías de cohetes, drones etc. Que han surgido en los últimos años ¿Sigue siendo un barco imprescindible para obtener una superioridad aérea?

V 1
K 11
Rhaeris

#12 Es que habláis como si ya hubiese barcos cargados de drones y misiles que pudieran hacer lo que hace un portaaviones, y no lo hay.

Un portaaviones de EEUU dispone de más aviones de combate que muchas fuerzas aéreas del mundo, y son capaces de lanzar múltiples misiones con unos niveles de actividad difíciles de igualar. Muy lejos de las capacidades actuales de los drones.

V 4
K 39
T

#13 No, hablo como si pudieses hundir un portaaviones fácilmente. Bueno, más bien pregunto.

V 0
K 8
Rhaeris

#14 Fácilmente no es, a ver no solo por qué no basta un misil para hundir un portaaviones, te hacen falta varios, más localizarlo y superar sus defensas. A parte del contexto, por qué si hablamos de una guerra abierta entre potencias ahí va haber de todo y en cantidad.

V 2
K 25
T

#15 Gracias, cuesta imaginar cómo puedes ser una batalla de ese tipo.

V 1
K -1
Veelicus

#15 Ciertamente tener un portaviones da mucha utilidad, con unicamente 2 de la clase Nimitz EEUU podria controlar toda la costa atlantica de Africa, contra rivales regionales van de lujo.
Pero tambien es cierto que a dia de hoy algunos analistas se preguntan si tiene sentido gastar miles de millones de dolares en una barco que con las armas supersonicas que estan desarrollando China y EEUU podrian ser hundidos, no dicen facil, pero si de forma bastante probable.
El mayor problema para China y Rusia para destruir un portaviones USA es tenerlo localizado en el mar y ser capaz de anticipar donde va a estar en el momento en el que llege el arma supersonica.
En este sentido los EEUU estan acojonados con la prueba reciente de China porque ha demostrado que tiene la capacidad de maniobrar un arma que viaja a 20000 kilometros/hora y que por tanto podria destruir facilmente un portaviones.
A esa velocidad ese arma no necesita ni siquiera llevar carga explosiva, simplemente con su energia cinetica 3 o 4 impactos podria hundir un portaviones o en el mejor de los casos dejarlo inservible para el combate.
El otro problema, el de la localizacion, cada vez China tiene sistemas mas modernos e incluso se especula que pueda tener radares cuanticos
https://thequantuminsider.com/2021/09/04/chinese-scientists-say-quantum-radar-could-end-stealth-advantage/

Si estos radares se confirman se acaba la guerra tal y como la conocemos, los portaviones USA no tendrian ninguna oportunidad contra estos radares combinados con las armas hipersonicas de baja altura y manejables.

V 3
K 28
p
editado

#27 el otro día escuché un podcast sobre el ataque argentino al portaaviones hms invincible
y localizarlo en su día podía ser complicado, pero para rusia y china hoy día lo tienen hecho.
en el podcast decían que sabían más o menos donde estaba porque entonces les pasaban la posición los rusos (la sabían vía satélite), les pasaban la posición del día anterior... hoy día con los avances y con los satélites éstos saben en todo momento donde están.

V 0
K 6
sonixx

#9 el portaviones es bueno contra países que están a un nivel por debajo como poco. Un portaviones actual le tiras un misil nuclear y te cargas el barco y toda su escolta , sin tener que impactar directamente

V 0
K 7
Rhaeris

#21 La cuestión es que no se van a tirar misiles nucleares a la primera de cambio, aún más, es dudoso que se llegue a eso.

V 0
K 10
sonixx

#22 es una idea de una batalla entre iguales, y si no una termobarica, más difícil de atinar pero algo puede hacer.
Por cierto diría que las armas nucleares son ideales justamente para su uso en concentración de enemigos.

V 0
K 7
filosofo
autor
editado

#1 Usa tiene muchos portaaviones. Entre otras cosas porque son necesarios para invadir un país. Ponerle a alguien una gran aviación en sus narices te una ventaja muy grande. Luego, tomarlo en tierra, es mucho más fácil.

V 0
K 12
Rhaeris

#1 ¿Ah si? ¿Entonces por qué China está costrullendo uno después de otro?

¿Que barco es ese con 200 drones que te arrasa una flota?

V 2
K 26
sonixx

#1 no creo que 200 drones hagan mucho contra un portaviones, hasta dudo que contra una fragata.
Que 200 drones vas a meter en un barcucho? Si solo los buenos necesitas una logística importante, los drones malos solo valen para saturar un enemigo débil

V 1
K 14
D

Vamos, que son demasiado caros y actualmente solo son útiles para guerras contra países del tercer mundo.

V 3
K 41
O

#3 Ni Rusia ni la URSS han tenido nunca flota de portaaviones

V 0
K 10
N

#3 Así me parece a mí, demasiado caros, tienen cosas mejores en las que gastar el dinero.segundo,los portaaviones sólo sirven para proyetar poder contra paises con capacidad inferior, Siria, Libia, etc.
Ya le gustaría a Rusia, pero son demasiado caros de contruir y demasido caros de mantener.
El tiempo dirá, siempre han tenido en mente nuevos portaaviones tipo USA (CATOBAR) pero necesitarias mínimo 4, probablemente 6, para tener 2 flotas siempre acivas con 1 o 2 portaaviones en el Pacifico y Mediterraneo/Atlántico.

V 2
K 32
p

#3 un grupo de combate de USA te deja sin avión volando hasta donde llegue su radio de acción tierra adentro (y con ello te vuelan cualquier cosa que quieran en ese radio ... y más allá)
y no solo a países del tercer mundo, incluso a países con más y mejores medios. el problema que tendrían sería re-abastecer, pero te mandan otro grupo de combate... países mejores tendrían algo antibuque pero aún así hay que darle..

irak no era el 3er mundo, ni tampoco todo lo que les atacó en la tormenta del desierto vino desde portaaviones.

V 0
K 6
O

Simplemente porque el poderío naval de Rusia descansa en los submarinos. Ni la URSS ni Rusia han tenido nunca una flota de portaaviones, el Kuznetsov y poco más. Y el Kuznetsov tampoco es que sea comparable con los portaaviones de EEUU en cuanto al número de aeronaves embarcadas, ya que parte del barco está dedicada al lanzamiento de misiles

V 1
K 30
pkreuzt
editado

#6 Ya no. Se supone que los misiles de largo alcance (antibuque) fueron retirados en una reforma para hacer más sitio para aviones.

Con respecto al tema de drones y misiles, el debate no es muy diferente del que surgió en los años 50 y 60 con el advenimiento de los misiles. Al final los aviones no desaparecieron como estaba pronosticado, simplemente porque son más flexibles para ciertas tareas, aunque los drones modernos realmente también empiezan a serlo. Habrá que ver la evolución de ese tema.

V 1
K 21
D

Porque hoy por hoy los portaaviones están desfasados.

V 0
K 17
K
editado

Es un país con un ejército monstruoso y un PIB del mismo orden que el español.
Simplemente se lo ha gastado en cosas que le vienen mejor a una potencia continental que no se plantea intervenciones terrestres transoceanicas. Para defenderse en el mar (o agredir por él) ya tiene sus submarinos.
Si tuviese panoja suficiente, los tendría para enemiguillos de cacola, plan como USA los usa contra Gadaffi, Shadam, o otros que realmente son potencias menores en el culo del mundo a las que robar.
No hay más.

V 0
K 8