El comisario de Energía, de la familia socialista, felicita a los gobiernos de España y Portugal por la gestión de la crisis y recuerda que la inclusión de la nuclear en el mix energético es una decisión que corresponde a los estados miembros
|
etiquetas: comisión , europea , renovables , apagón , españa 
Menuda confusión tonta que he tenido, gracias por avisarme
es.m.wikipedia.org/wiki/Efectos_del_accidente_de_Chernóbil
#92 Alternativas hay muchas, y se están desarrollando. Pero como ya has dicho, las nuevas centrales se están construyendo sobre todo en China e India. Países que yo sepa no han tenido nunca moratoria nuclear, y no parece que nos vayan a vender electricidad en un futuro próximo.
Pero no cualquier catástrofe natural provocaría un desastre en una central nuclear. Toma en cuenta que existen desde hace mucho tiempo y se han tomado muchísimas medidas de seguridad. Incluso en las centrales que hay en España el apagado es automático ante falta de energía porque los sistemas funcionan por gravedad.
Obviamente nada está garantizado 100% pero no creas que no se ha aprendido nada de los accidentes anteriores.… » ver todo el comentario
Comparado con la aviación, los aviones tienen un mantenimiento duro que obliga a cambiar unas piezas tras unas determinadas horas de uso. Si te dicen que son muy seguros y se va a ampliar ese periodo por encima del 20% y hasta cerca del 100% ¿Te montarías en ese avión?
La culpa no fue de las renovables. La culpa es que algo fallo que dejo inoperativas a las renovables, y no habia nada de apoyo.
A la pregunta de si hay que seguir con nucleares, este politico socialista ha dicho que ahi no se mete.
Una vez que tienes la gripe de poco te sirve abrigarte.
El 16 de Abril hubo producción del 100% de demanda con renovables (que no de toda la producción, también había exportaciones). www.publico.es/sociedad/m-ambiente/sueno-sistema-electrico-100-renovab
Y no salto nada este día, prueba que el origen no es de las renovables, pero de otra cosa (y REE tiene mucha culpa por propagar el problema).
Pero lo que pasó es que se produjo una bajada de la frecuencia por debajo de los 50Hz, y muchos sistemas se desconectaron para protegerse, y ahí es donde se produjo la caída de energía disponible.
Es posible que si no hubiesen estado apagadas esas 3 centrales nucleares, hubiesen podido mantener estable esa frecuencia (esa "inercia") y las instalaciones que se desconectaron automáticamente para protegerse no lo… » ver todo el comentario
No se trata de que pudieran aportar lo que se cayó sino de evitar la caída.
También te valen las centrales de gas para esto, pero sueltas co2 como un burro y la luz sube una burrada de precio.
Y si tuviéramos una interxonexion como dios manda con Europa, también es posible que evitaramos el apagón, que no la pérdida de esos 15gw.
#41 Las nucleares tienen inercia. Esa inercia habría frenado las variaciones de frecuencia de red y Francia no se habría desconectado por lo que habría habido apoyo suficiente para mantener el sistema en funcionamiento.
Así que hay que prepararse a un futuro sin nucleares. Y no por ninguna decisión actual; por decisiones que se tomaron hace 30 años de no construir nuevos grupos.
Así que vamos a central el debate ¿Queremos abrir nuevas nucleares? ¿queremos asumir el riesgo prolongar la vida de centrales que ya están caducas?
Dicen que en centrales de cuarta generación tienen menos problemas, incluso se hablaba de poder eliminar residuos radiactivos de las centrales existentes, pero... queda mucho hasta que se puedan usar; si es que se puede, porque no parece que haya mucho interés en investigación de nuevas centrales. Algo en China con torio, creo.
Eso de que no haya interés cuando el año pasado China ya empezó la generación comercial el año pasado con su nuevo reactor de cuarta generación...
Y por cierto, centrales que usen residuos cómo combustible son sólo una parte de las de cuarta generación. Hay más tipos, las de Torio, por ejemplo.
#55 Ya se está extendiendo, si pasan del 2028 al 2035.
Y no, esas centrales no están diseñadas para durar mucho más tiempo. Estaban diseñadas para durar 40 años, y determinadas piezas críticas tienen una vida… » ver todo el comentario
Lo normal es no tener electricidad, a menos que tengas una infraestructura e ingenieros pagados para que te llegue. Igual con volar en avion o tener Internet.
Es una respuesta que no se va a contestar porque no interesa. Solo interesa vender ideologia, por un lado y por otro.
Eso no es ideología, es sentido común. Fue ideología en los 80, que es cuando se puso la moratoria. Ahora la pregunta es otra diferente.
Personalmente, yo era partidario de la nuclear, pero hace 20 años. Si hubiéramos seguido desarrollando tecnología nuclear y abriendo nuevas centrales, ahora tendríamos centrales de 4 generación plenamente… » ver todo el comentario
Las centrales que tenemos no son tecnología nuestra, y las que montaríamos tampoco lo serían. Si queremos tecnología puntera de Rusia, China o EEUU se compra como se hace con tantas otras tecnologías.
Si tu idea es abrir centrales nuevas sólo un par de preguntas ¿Quien lo paga? ¿por qué las eléctricas no lo han propuesto en los últimos años?
Ahora bien lo del ciclo combinado... sustituir nuclear por gas cuando llevamos años luchando contra el efecto invernadero, cuando estamos obligando a la gente a cambiar sus coches por eléctricos porque contaminan... me parece una auténtica barbaridad. Sustituir la nuclear por tirar CO2 a la atmósfera a lo animal no lo veo. Y el precio del gas es muy superior al de la nuclear. Hay que ser realistas
#75 Siendo realistas, es más fácil sustituir la nuclear que el gas. Porque la nuclear se puede sustituir por gas, pero viceversa no es posible por lo que he puesto arriba.
Yo no te digo que sea más fácil de sustituir. Digo que las centrales nucleares españolas pueden trabajar perfectamente durante otros 40 años. Claro que es fácil sustituirlas, pero que sentido tiene tener toda la renovable que tenemos para volver a contaminar como burros. También podemos sustituirla por térmicas con carbon. Es facil
Lo que quiero decir es que un grupo de 1 GW no le puedes pedir que a lo largo del día ofrezca una potencia entre 200 y 1000 MW; no es capaz. Siempre ofrecerá potencias cercanas a 1 GW. Y no, apagarlas de noche no es opción (buena parte de las de carbón tampoco)
Sobre que las centrales pueden trabajar otros 40 años es tú… » ver todo el comentario
www.csn.es/documents/10182/932653/La+vida+útil+de+las+centrales+nucle
#47 No puede ser. Es. Los datos son bastante claros, y se sabe desde hace años. ¿Hay que mejorar la red y sistemas de respaldo? Sí, claro. Cosa que dicho sea de paso, las eléctricas no quieren porque les cuesta dinero.
Es como si te compras un coche nuevo, estas exento de pasar la itv durante x años pero cuando te toca pasarla tienes que cambiar alguna cosilla. Con las centrales lo mismo. Estas ce tralla están preparados… » ver todo el comentario
No exactamente. Los que ya cerraron nucleares antes se han dado cuenta del error y están corriendo para abrir nuevas. Así que básicamente usaremos energía nuclear pero comprada a otros países.
Pues he leído por ejemplo que la India. Sin embargo veo que China está a la vanguardia en la instalación de grandes sistemas de almacenamiento de energía con volante de inercia. Otros países como Irlanda y el Reino Unido también están implementando tecnologías como condensadores síncronos.
Otra alternativa son los inversores para paneles solares que se sincronizan con reloj atómico en vez de seguir la frecuencia de red.… » ver todo el comentario
Por otra parte, estás asumiendo cosas que no sabes, ya que con más generación síncrona, como la nuclear, es posible que no hubiese llegado a caer ese 60% de la generación que dices.
-Hablas de "15 GW de golpe" pero no sabes qué generación es ni donde, ni en que secuencia temporal, ni si viene precedida de otros eventos. Te limitas a tomar ese dato tomado de unas declaraciones por ahí de manera acrítica y sin contexto.
-Hablas de "falta de generación suficiente", pero es que nadie está diciendo que el desencadenante haya sido "falta de generación"
-Luego dices que… » ver todo el comentario
#73 Por mí puedes ser catedrático de ingeniería eléctrica, que no tienes puta idea y lo demuestras.
Lo que si se sabe es que la nuclear fue de las que se fue y no volvió en dias!!
O eso o se replantean las renovables con volantes de inercia.
Precisamente parte del problema es que había 3 nucleares apagadas
Me parece mas logico que la otra conspiranoia trumpista de nuestro gobierno, de que los millonarios las paran para que no tengamos energia barata.
Otra cosa es que haya saltado de forma indebida (es algo que hay que estudiar, yo estoy casi seguro que alguna protección ha saltado cuando no debía, otra cosa es cual o dónde).
De lo que sí acusan con más criterio es de parar centrales (térmicas) de forma artificial para elevar el precio de la electricidad y así las que quedan conectadas cobren más. Y es bastante probable, que buena parte de las nucleares estuvieran paradas parece mucha casualidad... y esto reduce la estabilidad de la red.
Y por cierto, de conspiranoia nada. Las eléctricas quieren que la energía sea lo más cara posible, no por molestar, por cobrar más.
En fin todos mienten más que hablan
LA culpa no es de las renovables... no, efectivamente no hubo un malvado panel fotovoltaico que fuera apagando interruptores como un malo de película.
Pero si las infraestructuras no estaban preparadas para absorver el 90%/100% de energías renovables, pues un poco de negligencia sí que hay por parte de quien autoriza que ese sea el mix (no solo autoriza, si no que lo alienta para salir en el telediario diciendo que España es el primer país grande en abastecerse solo con energías renovables...)
Y más cuando hay avisos de la misma REE.
Pero bueno, ya sabemos que este gobierno no tiene responsabilidad de nada.
Pero teniendo en cuenta que las nucleares hay planes de cerrarlas, decidir mantenerlas es casi lo mismo que decir que "hay que aumentar la cantidad"
Ostia para no reirse... osea según tu razonamiento es lo mismo mantener las centrales nucleares que aumentar la cantidad de centrales!!!!
Si no eres un BOT la verdad que ya si que creo que teneis un problema mental gordo!! ajjjajajajajajajajaaj
Aqui no has venido a por lana, aqui directamente te has tirado un pedo y tas cagao!! ajjajaja
El caso es que la energía renovable puede contribuir en lugar de restar a la inercia de la red, pero eso la haría más cara y menos competitiva.
Así que al final es como todo, no podemos tener las cosas en condiciones porque alguien tiene que engordar su cuenta bancaria en Suiza, Panamá, o donde sea.
Datos no aporta ni dios.
Pero los unos y los otros arriman el ascua a su sardina.
Yo lo que espero que no haya mamoneos ni juego de trileros con la energía de un país o de europa por qué uno le tiene "más simpatía a una u otra fuente".
No hay más preguntas, señoría.
No pasa nada por reconocer que ha sido una mala gestión del mix, se toman medidas y se continua con este camino, que es el correcto
Y dependiendo de la naturaleza del error, si procede, alguien tendrá que asumir responsabilidades.
No es no a todo.
No es no a está oposición.
Así que nada, todos a creer lo que manda el partido, y caso omiso a los científicos.
Yo solo digo una cosa, las renovables no fueron las causantes según esta gente, pero desde el apagón no hemos superado el 50% de electricidad generada con renovables cuando hace unas semanas se les llenaba la boca cuando llegábamos al 70%-80% de renovables.... ¿por qué? por que si tuvieron algo que ver. Es evidente, y es medible.
dejar de creer a los politicos en temas de ciencia, han demostrado que no saben de lo que hablan y que mienten.
tienen tanta idea el como el cuñado del bar.
Raro lo de esas anomalías en el mismo día. Cómo si fuera varios intentos.