Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Vaya prepotencia la del humano.
Aunque la dureza de la concha sea superior a la del plástico éste es mucho menos pesado, por lo que el ratio de esfuerzo/protección bien puede ser más favorable en el caso del plástico. A su vez ya tiene una concha debajo que puede usar si necesita mayor protección de forma puntual.
De hecho vemos como el pulpo cuando decide quedarse con la nueva concha tras la insistencia del humano se va sin llevarse las dos, por que posiblemente sea demasiado para él ir con dos conchas todo el rato. Por contra ir con una concha y un vaso de plástico sí le es más realista.
Los prejuicios del humano contra el plástico son los que llevan al humano a imponerle al animal su criterio.
Aunque la dureza de la concha sea superior a la del plástico éste es mucho menos pesado, por lo que el ratio de esfuerzo/protección bien puede ser más favorable en el caso del plástico. A su vez ya tiene una concha debajo que puede usar si necesita mayor protección de forma puntual.
De hecho vemos como el pulpo cuando decide quedarse con la nueva concha tras la insistencia del humano se va sin llevarse las dos, por que posiblemente sea demasiado para él ir con dos conchas todo el rato. Por contra ir con una concha y un vaso de plástico sí le es más realista.
Los prejuicios del humano contra el plástico son los que llevan al humano a imponerle al animal su criterio.
#2:
#1 No veo ninguna prepotencia; veo preocupación y solidaridad.
Un pulpo tiene una fuerza considerable y una concha no creo que le suponga tanto esfuerzo. Además, el plástico no le protege de nada en caso de ataque e incluso la rotura puede provocarle lesiones. Resulta evidente que el pulpo prefiere la concha antes que el plástico. Lo ha elegido voluntariamente y no veo que el humano le haya impuesto nada en este caso.
El plástico no debería haber llegado al mar en primer lugar. Entender que el plástico no debe estar en el mar es una cuestión de conservación ambiental que beneficia a los animales.
Imponer nuestro criterio a los animales lo hacemos por ejemplo cuando los matamos para usarlos de comida sólo por capricho.
Un pulpo tiene una fuerza considerable y una concha no creo que le suponga tanto esfuerzo. Además, el plástico no le protege de nada en caso de ataque e incluso la rotura puede provocarle lesiones. Resulta evidente que el pulpo prefiere la concha antes que el plástico. Lo ha elegido voluntariamente y no veo que el humano le haya impuesto nada en este caso.
El plástico no debería haber llegado al mar en primer lugar. Entender que el plástico no debe estar en el mar es una cuestión de conservación ambiental que beneficia a los animales.
Imponer nuestro criterio a los animales lo hacemos por ejemplo cuando los matamos para usarlos de comida sólo por capricho.
#3:
#2 No veo ninguna prepotencia; veo preocupación y solidaridad.
No son excluyentes.
Un pulpo tiene una fuerza considerable y una concha no creo que le suponga tanto esfuerzo.
Eso mejor que lo decida el pulpo. Y el pulpo parece decidir que con una concha le vale, por eso solo se lleva una. Es el humano quien le pone encima una segunda concha que con toda probabilidad quedará por el camino cuando el pulpo se vuelva a mover. Ahora ya sí sin la extra protección que le ofrecía el vaso de plástico a un coste energético irrisorio.
Además, el plástico no le protege de nada en caso de ataque e incluso la rotura puede provocarle lesiones.
Que el plástico no resista a la dentadura de un tiburón adulto no significa que no pueda ofrecer cierta protección ante otros animales. Más teniendo en cuenta lo ligero del material y el nulo consumo energético que supone llevarlo encima.
Resulta evidente que el pulpo prefiere la concha antes que el plástico.
Lo que resulta evidente es lo opuesto, en el primer ofrecimiento no cambia el plástico por la concha si no la concha antigua por una nueva, manteniendo la combinación de concha y vaso de plástico.
Lo ha elegido voluntariamente y no veo que el humano le haya impuesto nada en este caso.
Que haya claudicado ante la insistencia del humano no significa que lo haya elegido voluntariamente. Lo que con toda seguridad sí eligió voluntariamente fue la combinación de concha y vaso de plástico en la que le encuentra el humano.
El plástico no debería haber llegado al mar en primer lugar.
El pulpo no tiene ese sesgo, es el humano el que lo tiene. El humano por sentimiento de culpabilidad le quita al pulpo un recurso que éste había elegido de entre los que se ha ido encontrando.
Puro egoísmo ante su sentimiento de culpabilidad disimulado en forma de "preocupación y solidaridad".
Entender que el plástico no debe estar en el mar es una cuestión de conservación ambiental que beneficia a los animales.
A quién beneficia es a la consciencia de los humanos que se sienten culpables, para los animales del mar es un recurso más que está ahí, algunos lo aprovecharán y les será beneficioso, como parecía en este caso del pulpo, a otros les perjudicará. La selección natural hace el resto.
Imponer nuestro criterio a los animales lo hacemos por ejemplo cuando los matamos para usarlos de comida sólo por capricho.
Y cuando a un pulpo que está usando una combinación de concha y vaso le imponemos que debe usar dos conchas.
No son excluyentes.
Un pulpo tiene una fuerza considerable y una concha no creo que le suponga tanto esfuerzo.
Eso mejor que lo decida el pulpo. Y el pulpo parece decidir que con una concha le vale, por eso solo se lleva una. Es el humano quien le pone encima una segunda concha que con toda probabilidad quedará por el camino cuando el pulpo se vuelva a mover. Ahora ya sí sin la extra protección que le ofrecía el vaso de plástico a un coste energético irrisorio.
Además, el plástico no le protege de nada en caso de ataque e incluso la rotura puede provocarle lesiones.
Que el plástico no resista a la dentadura de un tiburón adulto no significa que no pueda ofrecer cierta protección ante otros animales. Más teniendo en cuenta lo ligero del material y el nulo consumo energético que supone llevarlo encima.
Resulta evidente que el pulpo prefiere la concha antes que el plástico.
Lo que resulta evidente es lo opuesto, en el primer ofrecimiento no cambia el plástico por la concha si no la concha antigua por una nueva, manteniendo la combinación de concha y vaso de plástico.
Lo ha elegido voluntariamente y no veo que el humano le haya impuesto nada en este caso.
Que haya claudicado ante la insistencia del humano no significa que lo haya elegido voluntariamente. Lo que con toda seguridad sí eligió voluntariamente fue la combinación de concha y vaso de plástico en la que le encuentra el humano.
El plástico no debería haber llegado al mar en primer lugar.
El pulpo no tiene ese sesgo, es el humano el que lo tiene. El humano por sentimiento de culpabilidad le quita al pulpo un recurso que éste había elegido de entre los que se ha ido encontrando.
Puro egoísmo ante su sentimiento de culpabilidad disimulado en forma de "preocupación y solidaridad".
Entender que el plástico no debe estar en el mar es una cuestión de conservación ambiental que beneficia a los animales.
A quién beneficia es a la consciencia de los humanos que se sienten culpables, para los animales del mar es un recurso más que está ahí, algunos lo aprovecharán y les será beneficioso, como parecía en este caso del pulpo, a otros les perjudicará. La selección natural hace el resto.
Imponer nuestro criterio a los animales lo hacemos por ejemplo cuando los matamos para usarlos de comida sólo por capricho.
Y cuando a un pulpo que está usando una combinación de concha y vaso le imponemos que debe usar dos conchas.
#16:
#3 Sí son excluyentes. Prepotencia y preocupación altruista son excluyentes.
El pulpo ha elegido una concha libremente. Podría haberse quedado en el vaso de plástico. Tú pareces empeñado en que se quede en el vaso por narices, porque a ti te da la gana. El vaso de plástico no le ofrece ninguna protección frente al ataque de un depredador. Eso se quiebra con cualquier golpe o dentellada. Más bien pareces empeñado en que el pulpo esté desprotegido frente al ataque de otros por haber usado un endeble vaso de plástico que no debería haber estado ahí en primer lugar.
Que el plástico contamina los océanos y perjudica la salud de los animales marinos no es un sesgo; es un hecho. El humano no le ha quitado nada. Estás mintiendo. Le ha ofrecido una serie de conchas y se ha quedado con la que mejor le ha parecido. Es mucho mejor para el pulpo en todos lo sentidos usar una concha que un vaso de plástico. No hay ningún sentimiento de culpabilidad sino simplemente el hecho de reparar un error que estamos cometiendo al contaminar los océanos.
El vaso de plástico no forma parte del ecosistema del mar. Lo pusieron ahí seres humanos irresponsables y, por tanto, lo responsable es retirarlo de ahí para evitar que siga perjudicando a los animales. Es una cuestión de responsabilidad. Nosotros somos culpables de contaminar la naturaleza. Esto es un hecho y no un sentimiento. Parece que confundes ambos.
A ese pulpo no le han impuesto nada. Tú impones sufrimiento y muerte a los animales sólo por tu capricho, pero prefieres ignorarlo desviando el tema y creando una polémica inexistente sobre la ayuda que un humano prestó a un pulpo.
El pulpo ha elegido una concha libremente. Podría haberse quedado en el vaso de plástico. Tú pareces empeñado en que se quede en el vaso por narices, porque a ti te da la gana. El vaso de plástico no le ofrece ninguna protección frente al ataque de un depredador. Eso se quiebra con cualquier golpe o dentellada. Más bien pareces empeñado en que el pulpo esté desprotegido frente al ataque de otros por haber usado un endeble vaso de plástico que no debería haber estado ahí en primer lugar.
Que el plástico contamina los océanos y perjudica la salud de los animales marinos no es un sesgo; es un hecho. El humano no le ha quitado nada. Estás mintiendo. Le ha ofrecido una serie de conchas y se ha quedado con la que mejor le ha parecido. Es mucho mejor para el pulpo en todos lo sentidos usar una concha que un vaso de plástico. No hay ningún sentimiento de culpabilidad sino simplemente el hecho de reparar un error que estamos cometiendo al contaminar los océanos.
El vaso de plástico no forma parte del ecosistema del mar. Lo pusieron ahí seres humanos irresponsables y, por tanto, lo responsable es retirarlo de ahí para evitar que siga perjudicando a los animales. Es una cuestión de responsabilidad. Nosotros somos culpables de contaminar la naturaleza. Esto es un hecho y no un sentimiento. Parece que confundes ambos.
A ese pulpo no le han impuesto nada. Tú impones sufrimiento y muerte a los animales sólo por tu capricho, pero prefieres ignorarlo desviando el tema y creando una polémica inexistente sobre la ayuda que un humano prestó a un pulpo.
#6:
"Los prejuicios del humano contra el plástico son los que llevan al humano a imponerle al animal su criterio."
¿Todo bien?
¿Todo bien?
#8:
Pues yo le habría cambiado el vaso de plástico por una olla de agua hirviendo.
Comentarios
Vaya prepotencia la del humano.
Aunque la dureza de la concha sea superior a la del plástico éste es mucho menos pesado, por lo que el ratio de esfuerzo/protección bien puede ser más favorable en el caso del plástico. A su vez ya tiene una concha debajo que puede usar si necesita mayor protección de forma puntual.
De hecho vemos como el pulpo cuando decide quedarse con la nueva concha tras la insistencia del humano se va sin llevarse las dos, por que posiblemente sea demasiado para él ir con dos conchas todo el rato. Por contra ir con una concha y un vaso de plástico sí le es más realista.
Los prejuicios del humano contra el plástico son los que llevan al humano a imponerle al animal su criterio.
#1 No veo ninguna prepotencia; veo preocupación y solidaridad.
Un pulpo tiene una fuerza considerable y una concha no creo que le suponga tanto esfuerzo. Además, el plástico no le protege de nada en caso de ataque e incluso la rotura puede provocarle lesiones. Resulta evidente que el pulpo prefiere la concha antes que el plástico. Lo ha elegido voluntariamente y no veo que el humano le haya impuesto nada en este caso.
El plástico no debería haber llegado al mar en primer lugar. Entender que el plástico no debe estar en el mar es una cuestión de conservación ambiental que beneficia a los animales.
Imponer nuestro criterio a los animales lo hacemos por ejemplo cuando los matamos para usarlos de comida sólo por capricho.
#2 No veo ninguna prepotencia; veo preocupación y solidaridad.
No son excluyentes.
Un pulpo tiene una fuerza considerable y una concha no creo que le suponga tanto esfuerzo.
Eso mejor que lo decida el pulpo. Y el pulpo parece decidir que con una concha le vale, por eso solo se lleva una. Es el humano quien le pone encima una segunda concha que con toda probabilidad quedará por el camino cuando el pulpo se vuelva a mover. Ahora ya sí sin la extra protección que le ofrecía el vaso de plástico a un coste energético irrisorio.
Además, el plástico no le protege de nada en caso de ataque e incluso la rotura puede provocarle lesiones.
Que el plástico no resista a la dentadura de un tiburón adulto no significa que no pueda ofrecer cierta protección ante otros animales. Más teniendo en cuenta lo ligero del material y el nulo consumo energético que supone llevarlo encima.
Resulta evidente que el pulpo prefiere la concha antes que el plástico.
Lo que resulta evidente es lo opuesto, en el primer ofrecimiento no cambia el plástico por la concha si no la concha antigua por una nueva, manteniendo la combinación de concha y vaso de plástico.
Lo ha elegido voluntariamente y no veo que el humano le haya impuesto nada en este caso.
Que haya claudicado ante la insistencia del humano no significa que lo haya elegido voluntariamente. Lo que con toda seguridad sí eligió voluntariamente fue la combinación de concha y vaso de plástico en la que le encuentra el humano.
El plástico no debería haber llegado al mar en primer lugar.
El pulpo no tiene ese sesgo, es el humano el que lo tiene. El humano por sentimiento de culpabilidad le quita al pulpo un recurso que éste había elegido de entre los que se ha ido encontrando.
Puro egoísmo ante su sentimiento de culpabilidad disimulado en forma de "preocupación y solidaridad".
Entender que el plástico no debe estar en el mar es una cuestión de conservación ambiental que beneficia a los animales.
A quién beneficia es a la consciencia de los humanos que se sienten culpables, para los animales del mar es un recurso más que está ahí, algunos lo aprovecharán y les será beneficioso, como parecía en este caso del pulpo, a otros les perjudicará. La selección natural hace el resto.
Imponer nuestro criterio a los animales lo hacemos por ejemplo cuando los matamos para usarlos de comida sólo por capricho.
Y cuando a un pulpo que está usando una combinación de concha y vaso le imponemos que debe usar dos conchas.
#3 Yo también creo que al pulpo le tendrían que haber dejado a su bola. No es un sedal enrollado ni un plástico de pack de cervezas en las aletas de una tortuga. En todo caso les acercas las conchas y miras lo que hace por curiosidad. Ya el pulpo hará lo que vea conveniente..
#3 Sí son excluyentes. Prepotencia y preocupación altruista son excluyentes.
El pulpo ha elegido una concha libremente. Podría haberse quedado en el vaso de plástico. Tú pareces empeñado en que se quede en el vaso por narices, porque a ti te da la gana. El vaso de plástico no le ofrece ninguna protección frente al ataque de un depredador. Eso se quiebra con cualquier golpe o dentellada. Más bien pareces empeñado en que el pulpo esté desprotegido frente al ataque de otros por haber usado un endeble vaso de plástico que no debería haber estado ahí en primer lugar.
Que el plástico contamina los océanos y perjudica la salud de los animales marinos no es un sesgo; es un hecho. El humano no le ha quitado nada. Estás mintiendo. Le ha ofrecido una serie de conchas y se ha quedado con la que mejor le ha parecido. Es mucho mejor para el pulpo en todos lo sentidos usar una concha que un vaso de plástico. No hay ningún sentimiento de culpabilidad sino simplemente el hecho de reparar un error que estamos cometiendo al contaminar los océanos.
El vaso de plástico no forma parte del ecosistema del mar. Lo pusieron ahí seres humanos irresponsables y, por tanto, lo responsable es retirarlo de ahí para evitar que siga perjudicando a los animales. Es una cuestión de responsabilidad. Nosotros somos culpables de contaminar la naturaleza. Esto es un hecho y no un sentimiento. Parece que confundes ambos.
A ese pulpo no le han impuesto nada. Tú impones sufrimiento y muerte a los animales sólo por tu capricho, pero prefieres ignorarlo desviando el tema y creando una polémica inexistente sobre la ayuda que un humano prestó a un pulpo.
#16 Podría haberse quedado en el vaso de plástico.
. Sentimiento de culpabilidad dicho en otras palabras, usando la palabra "reparar un error".
Lo ha intentado en varias ocasiones y no le dejaban en paz.
Tú pareces empeñado en que se quede en el vaso por narices
Al contrario, lo que propongo es que le dejen en paz.
El vaso de plástico no le ofrece ninguna protección frente al ataque de un depredador.
Dependerá del depredador, en todo caso tiene una concha debajo.
Más bien pareces empeñado en que el pulpo esté desprotegido frente al ataque de otros por haber usado un endeble vaso de plástico que no debería haber estado ahí en primer lugar.
Al contrario, el disponer de una concha y un vaso de plástico da mayor flexibilidad que el disponer solo de una concha, que es lo que se acaba llevando, una única concha. Es el humano quien luego vuelve a decidir que le pone otra encima. Con su prepotencia.
Que el plástico contamina los océanos y perjudica la salud de los animales marinos no es un sesgo; es un hecho.
Este pulpo estaba usando el vaso como un recurso más, hasta donde sabemos ese vaso no le ha perjudicado en nada a su salud.
El humano no le ha quitado nada. Estás mintiendo.
El humano al ver el plástico ha decidido quitárselo, y no ha parado hasta conseguirlo.
Le ha ofrecido una serie de conchas y se ha quedado con la que mejor le ha parecido.
Ciertamente hay un momento en el que pasa de su combinación previa de vaso de plástico + concha a otra combinación distinta de vaso de plástico + concha nueva. Esa es su decisión. Pero al humano eso no le gusta y sigue insistiendo hasta que consigue que el pulpo se vaya con una única concha.
No hay ningún sentimiento de culpabilidad sino simplemente el hecho de reparar un error que estamos cometiendo al contaminar los océanos.
El vaso de plástico no forma parte del ecosistema del mar.
Ahora ya sí, claro que sí.
Lo pusieron ahí seres humanos irresponsables y, por tanto, lo responsable es retirarlo de ahí para evitar que siga perjudicando a los animales.
Sentimiento de culpabilidad.
Es un recurso que el pulpo ha encontrado en su medio y ha decidido utilizar hasta que un humano que se siente culpable ha insistido hasta quitárselo. Patético.
Es una cuestión de responsabilidad. Nosotros somos culpables de contaminar la naturaleza.
Hace poquitas frases, en tus palabras: "No hay ningún sentimiento de culpabilidad"
Si es que no puedes evitarlo.
Esto es un hecho y no un sentimiento.
Ese es tu sentimiento.
A ese pulpo no le han impuesto nada. Tú impones sufrimiento y muerte a los animales sólo por tu capricho, pero prefieres ignorarlo desviando el tema y creando una polémica inexistente sobre la ayuda que un humano prestó a un pulpo.
El humano ha decidido que el pulpo no tenía que usar el vaso y ha insistido e insistido e insistido hasta conseguir su objetivo de quitarle el vaso. Por su sentimiento de culpabilidad, por su sesgo hacia ese recurso que el pulpo ha encontrado y ha decidido usar.
#17 Le han dejado en paz. Simplemente le han ofrecido unas conchas y ha elegido una. Ha abandonado el vaso voluntariamente. Nadie le ha quitado nada ni le ha forzado. El humano no le ha impuesto nada. No hay ninguna prepotencia en su acción. Simplemente mientes en todo lo que dices.
El vaso de plástico es muy endeble y podría haberse roto en cualquier momento y haberle provocado una herida y desde luego no le protege de ningún ataque. Lo que tú propones no es dejarlo en paz sino dejar que que esté indefenso y susceptible de herirse con un trozo de basura producida por humanos. Un plástico desechado no es un recurso sino basura contaminante.
Si los humanos contaminan el medio ambiente entonces los humanos son culpables de contaminar el medio ambiente. Esto es un hecho; no un sentimiento. Somos causantes y responsables de esa contaminación. Que haya gente que se encuentre motivada para intentar remediar esa situación no tiene que ver con los sentimientos sino con la responsabilidad. Pero si ni siquiera distingues entre hechos y sentimientos menos todavía podrás distinguir la responsabilidad moral.
Un hecho no es un sentimiento. Que tú no distingas un hecho de un sentimiento es un defecto tuyo. Uno puede estar triste, eso es un sentimiento, pero el mundo no puede ser triste en sí mismo. Que el mundo está gravemente contaminado por los humanos, lo cual perjudica a los animales, es un hecho; no un sentimiento. Que somos responsables de esa situación y tenemos un deber de intentar remediarla es un hecho; no un sentimiento. Es mejor que aprendas a distinguirlos.
Sigues ignorando el hecho de que infliges sufrimiento y muerte a los animales sólo por tu diversión, mientras acusas neciamente de prepotencia a alguien que ha ayudado altruistamente a un pulpo para evitar que estuviera desprotegido por causa de la contaminación humana del medio ambiente.
#19 Le han dejado en paz. Simplemente le han ofrecido unas conchas y ha elegido una.
No ha dejado de ofrecerle conchas hasta que ha dejado el vaso, que era el único objetivo del humano con sentimiento de culpabilidad.
Ha abandonado el vaso voluntariamente.
Estaba con una concha y un vaso y se ha ido con una concha y sin vaso, por la insistencia del humano con sentimiento de culpabilidad.
El vaso de plástico es muy endeble y podría haberse roto en cualquier momento y haberle provocado una herida y desde luego no le protege de ningún ataque.
Iba con una concha y un vaso de plástico, que sí puede protegerle en ciertos supuestos, y tras la insistencia del humano se ha ido co una concha y sin vaso de plástico. El único que sale ganando es el humano que ha creído que con eso limpiaba un poco su mala conciencia.
Si los humanos contaminan el medio ambiente entonces los humanos son culpables de contaminar el medio ambiente. Esto es un hecho; no un sentimiento.
Es un recurso que está en el océano y el pulpo ha decidido usar pero el humano tiene sentimiento de culpa y ha insistido hasta que el pulpo se ha ido sin el vaso.
Un hecho no es un sentimiento. Que tú no distingas un hecho de un sentimiento es un defecto tuyo.
El hecho es que el pulpo tenía una concha y un vaso de plástico y por los sentimientos del humano se ha acabado marchando con una concha y sin el vaso de plástico. Esos son los hechos, esa es la realidad.
Sigues ignorando el hecho de que infliges sufrimiento y muerte a los animales sólo por tu diversión
Ni me acordaba que te habías inventado eso, mira la importancia que le doy a tus infantiles ataques personales.
mientras acusas neciamente de prepotencia a alguien que ha ayudado altruistamente a un pulpo para evitar que estuviera desprotegido por causa de la contaminación humana del medio ambiente.
De altruista nada, ha querido limpiar su mala conciencia y el perjudicado ha sido el pulpo, que iba con una concha y un vaso de plástico y se ha marchado con una concha y sin vaso de plástico. Eso sí, el humano y su mala conciencia han insistido aún más y le ha puesto una segunda concha encima. Vaya prepotente.
#20 Un vaso de plástico no es un recurso sino que es basura producida por humanos que contamina y daña a los animales. No tienes ninguna prueba de que haya un sentimiento de culpabilidad en el humano; aunque lo hubiera eso no reprueba nada de lo que hace. Si alguien se dedica a realizar servicios sociales porque se siente culpable después de haber atropellado a una persona es una conducta perfectamente legítima. Aunque la culpabilidad no se determina por los sentimientos sino por los hechos, y los hechos son que estamos contaminando el mar y perjudicando a los animales y tenemos una obligación de remediarlo.
El hecho es que le ha ayudado a que pudiera elegir una concha en lugar de quedarse con un vaso de plástico. Le ha ayudado a protegerse de los ataques. No le ha forzado a nada ni le ha causado ningún perjuicio. Todo lo que cuentas son inventos y mentiras. Nada de lo que tú cuentas tiene relación con la realidad. Eres tú quien se dedica a lanzar infantiles ataques personales acusando de "prepotente" a alguien que ha ayudado a un pulpo y ha retirado basura del mar. Tu comentario es nada más que una retahíla de demencias.
No hay ningún ataque personal en mis palabras. Es un hecho que infliges sufrimiento y muerte a los animales sólo por tu capricho. Esto es un hecho; una realidad.
#63 Un vaso de plástico no es un recurso
Claro que es un recurso.
sino que es basura producida por humanos
No son excluyentes.
En cuanto está en el océano es un recurso para los seres vivos que decidan aprovecharlo.
No tienes ninguna prueba de que haya un sentimiento de culpabilidad en el humano
Claro que sí, el vídeo es una prueba y tu discurso de culpabilidad otra.
aunque lo hubiera eso no reprueba nada de lo que hace
Actúa de forma irracional debido a su sentimiento de culpabilidad, a él como a ti ese sentimiento os impide reconocer a ese vaso en el océano como un recurso que ese pulpo ha decidido aprovechar. Estáis cegados por la culpabilidad y os impide hacer un análisis racional.
Aunque la culpabilidad no se determina por los sentimientos sino por los hechos
El sentimiento de culpabilidad claro que se determina por los sentimientos y en este vídeo se expresa en forma de hechos, y en tu comentario se expresa en forma de argumentos irracionales e infantiles intentos de ataques personales.
y los hechos son que estamos contaminando el mar y perjudicando a los animales y tenemos una obligación de remediarlo.
A ese pulpo no le perjudicaba en nada el hacer uso del vaso de plástico como complemento a la concha. Solo perjudicaba al humano cuyo sentimiento de culpabilidad le ha llevado a actuar de forma completamente irracional.
El hecho es que le ha ayudado a que pudiera elegir una concha en lugar de quedarse con un vaso de plástico.
Eso es objetivamente falso. El pulpo tenía una concha y un vaso de plástico y se ha acabado marchando con una concha y sin un vaso de plástico. Lo ocurrido solo ayuda a quienes tienen mala conciencia, al humano del vídeo y a ti, puro egoísmo.
Es un hecho que infliges sufrimiento y muerte a los animales sólo por tu capricho. Esto es un hecho; una realidad.
Si, como animal que eres, estás sintiendo sufrimiento, que no muerte, al leer mis comentarios deberías dejar de hacerlo. Y es que el único hecho aquí, la única realidad, es que estoy contestando a tus comentarios. No sabes absolutamente nada más de mí.
#64 Un vaso de plástico no es un recurso; es basura. Son conceptos excluyentes para un animal, porque la basura no le sirve de recurso. Sigues con las mentiras. Mi análisis es racional mientras que tu discurso demencial. Te dedicas a acusar de sentimiento de culpabilidad cuando no puedes ver los sentimientos por ningún lado. Te lo inventas. Sólo cuentas mentiras. Preocuparse por eliminar basura del medio ambiente es una cuestión de responsabilidad. Se puede tener un sentimiento de culpabilidad pero no actuar responsablemente y se puede actuar responsablemente sin tener un sentimiento de culpabilidad, puesto que directamente no has hecho nada malo pero te dedicas a intentar reparar el daño que otros han hecho.
No hay ataques personales en mis comentarios. Sigues mintiendo. Todo lo que cuentas son puras mentiras. Como tienes argumentos tienes que inventarte disparates como el de los ataques personales. Es un hecho que al pulpo le perjudicaba mucho usar el vaso de plástico porque no le protegía de nada y le podía causar una herida en cualquier momento al quebrarse el plástico, El único que está actuando irracionalmente aquí eres tú; atacando a una persona que ha ayudado a un pulpo de forma altruista y acusándola de "prepotente". Eres tú quien realizar infantiles ataques personales. El pulpo podría haberse quedado con el vaso de plástico pero ha elegido libremente una concha después de observarla y palparla porque ha deducido que era más apropiada como protección, Sólo mientes y mientes y vuelves a mentir.
El hecho es que tú te dedicas a infligir sufrimiento y muerte a los animales por tu simple capricho; mientras que al mismo tiempo atacas a alguien por ayudarlos. Sé que eres alguien que se dedica a calumniar y a insultar a quienes ayudan a los animales. Supongo que lo haces para intentar tapar tu sentimiento de culpabilidad.
#66 Un vaso de plástico no es un recurso; es basura.
Son ambos, no son excluyentes. Necesitas consumir los excrementos de otros seres vivos para sobrevivir. La mierda de unos es manjar para otros, los deshechos de unos son recursos para otros.
Son conceptos excluyentes para un animal, porque la basura no le sirve de recurso.
Si te empeñas en erróneamente considerarlos excluyentes entonces es solo un recurso. Tal como se demuestra al inicio del vídeo, antes de la intervención del humano con sentimiento de culpabilidad.
Te dedicas a acusar de sentimiento de culpabilidad cuando no puedes ver los sentimientos por ningún lado.
Claro que son evidentes, hay un pulpo que va con una concha y un vaso de plástico y el humano no deja de intervenir hasta que consigue que el pulpo se vaya con una concha y sin vaso de plástico. Su objetivo es obvio, las motivaciones también, son las mismas que las tuyas que te niegas a reconocer el vaso de plástico como un recurso.
Es un hecho que al pulpo le perjudicaba mucho usar el vaso de plástico porque no le protegía de nada
Eso es objetivamente falso. Ofrece mayor protección un vaso de plástico que su ausencia.
El pulpo iba con una concha y un vaso de plástico y se marcha con una concha y sin vaso de plástico, pierde protección por culpa del humano.
Eso sí, éste como sigue sintiéndose culpable va y le pone una segunda concha encima, una segunda concha que con toda seguridad se quedará por el camino cuando el pulpo se vuelva a ir. El humano es un irresponsable, su intervención es dañina y peligrosa. Y todo por el puro egoísmo de intentar lavar su conciencia, es asqueroso. Igual que tus comentarios.
y le podía causar una herida en cualquier momento al quebrarse el plástico
Gracias por ejemplificar tu discurso irracional.
atacando a una persona que ha ayudado a un pulpo de forma altruista y acusándola de "prepotente"
No lo ha ayudado en nada, el pulpo iba con una concha y un vaso de plástico y se ha marchado con una concha y sin un vaso de plástico. Todo para limpiar la mala conciencia del humano prepotente.
El pulpo podría haberse quedado con el vaso de plástico pero [...]
pero ha llegado un humano cuyo objetivo es que no usase el vaso de plástico y no ha dejado de insistir e insistir e insistir hasta conseguirlo. Todo para limpiarse su mala conciencia, puro egoísmo.
El hecho es que tú te dedicas a infligir sufrimiento y muerte a los animales por tu simple capricho
Lo tuyo es de manicomio, un par de párrafos más arriba nos decías falsamente: "No hay ataques personales en mis comentarios."
Estás escribiendo comentarios completamente irracionales. Deberías buscar ayuda profesional, la necesitas.
#67 Un vaso no es un recurso natural para un pulpo sino que es un trozo de basura producida por los humanos que contamina el medio ambiente y perjudica gravemente a los animales en el ecosistema. No es un recurso. Una concha sí lo es. El pulpo no se ha quedado sin protección sino que gracias a la ayuda del buzo ha conseguido una protección efectiva que el vaso de plástico no le ofrecía. El vaso de plástico no le protege de nada sino que es quebradizo y no le protege del ataque de algún depredador. Parece que tú quieres que el pulpo se quede desprotegido para así fomentar. Ese odio que tienes contra los pulpos sí que necesita que busques ayuda profesional.
El vaso de plástico no es un recurso, es una basura. El buzo no le ha quitado el vaso de plástico sino que le ha ofrecido una serie de conchas hasta que el pulpo ha elegido voluntariamente la que le parecía más adecuada. El buzo no le ha forzado ni le ha quitado nada. Esto es lo que ha sucedido. Todo lo que tú cuentas no son más que mentiras. Ese odio que tienes contra al altruismo sí que necesita que busques ayuda profesional.
Yo creo que los comentarios asquerosos son los tuyos, porque acusas al buzo de un egoísmo y de un sentimiento de culpa que no puedes demostrar. Los hechos son que el buzo ha retirado un trozo de basura de plástico del mal que un pulpo estaba usando erróneamente creyendo que le protegía cuando en realidad se podría haber roto en cualquier momento y haberle provocado una herida y no le protegía del ataque de un depredador. Esa obsesión por insultar y atacar a alguien que ayuda altruistamente a un animal sí que necesita que busques ayuda profesional.
No eres capaz de reconocer que un vaso de plástico es una basura y no un recurso natural. No quieres reconocer que el buzo está actuando altruistamente para impedir que el pulpo se haga daño con un trozo de basura que no debería estar ahí en primer lugar. Si hay alguien prepotente aquí en todo caso sería tú.
El objetivo del humano no es quitarle el vaso de plástico, que el pulpo ha abandonado voluntariamente, sino que su objetivo era que usara una concha que es el medio natural y efectivo de protección para un pulpo de ese tamaño, y poder así retirar basura del mar producida por humanos que perjudica al pulpo y al resto de animales. Si no puedes distinguir algo tan elemental entonces quien necesita buscar ayuda profesional eres tú.
Por tanto, eres tú el que estás escribiendo comentarios irracionales. Te dedicas a atacar a un buzo que ayuda mientras tú te dedicas a infligir sufrimiento y muerte a los animales sólo por tu capricho. Creo que el único que intenta lavar su sentimiento de culpabilidad aquí eres tú.
Confundes un recurso un con una basura. Confundes el altruismo con el egoísmo. Confundes la racionalidad con la irracionalidad. Te dedicas a insultar a una persona que ha ayudado a un animal. Te dedicas a insultar a tu interlocutor en un foro. Contestas a los diez minutos sin importar si son los once de la mañana o las once de la noche. Repites las mismas mentiras una y otra vez como si fuera un mantra. Me parece que no soy yo aquí quien necesita ayuda profesional.
#75 Claro que es un recurso para el pulpo.
Que no quieras reconocer esa realidad tan básica te deja en evidencia.
#1 #2 Creo que no lo veis desde la perspectiva correcta: El vaso de plástico es basura que no debería estar en ese sitio. El pulpo puede ser comido por un depredador o no, eso es parte del orden natural de ese ecosistema. En cambio, el vaso:
- No protege al pulpo realmente, es maleable.
- Si ese pulpo es comido con el vaso, el vaso puede quedarse atascado en el aparato digestivo del depredador y matarlo.
Nos preocupamos por el pulpo por el "oyoyoyoy", pero preocupémonos tambien por el depredador y por el hecho de que no debería haber basura ahí.
#50 Es esa obsesión con que el vaso no debería estar ahí, ese sentimiento de culpabilidad, lo que limita el análisis racional.
¿Que se le indigeste al depredador?
¿En serio?
¿Sabes lo indigesto que es el veneno que usan muchos animales como defensa?
Al pulpo le protege más una concha y un vaso de plástico que solo una concha, que es con lo que se va.
#51 entonces te parece mal recoger la basura que hayamos tirado hasta ahora en la naturaleza
#70 Me parece mal quitarle a un pulpo un vaso de plástico que está usando en combinación con una concha solo para limpiar la conciencia del humano.
Me parece mal usar de forma hipócrita como argumento que al depredador pueda sentarle mal cuando una defensa muy natural es el veneno, el cual naturalmente también puede dañar al depredador.
#71 generalmente los depredadores aprenden evolutivamente a distinguir a las presas. La basura es algo que ha llegado de repente y altera de una manera súbita el ecosistema.
#72 generalmente los depredadores aprenden evolutivamente a distinguir a las presas.
Ese es un error habitual al intentar entender el proceso evolutivo, no hay ningún aprendizaje. El hecho que añadas "evolutivamente" detrás no cambia el fondo del asunto.
Continuamente existen mutaciones en las especies, no se detienen ni se aceleran por lo que ocurra en su entorno, las mutaciones se producen a un ritmo independiente del contexto en el que se encuentren. Los factores que pueden influir es la presencia de ciertas radiaciones, poco más.
Si la mutación es perjudicial ese animal tiene menos probabilidades de perpetuarse, si la mutación es neutra, no le impacta ni positiva ni negativamente, tiene las mismas probabilidades de perpetuarse que quienes no la tienen, si la mutación es beneficiosa ese animal tiene mas probabilidades de perpetuarse.
Cuando hay cambios en el ecosistema, sean de forma gradual o súbita, habrá mutaciones que inicialmente eran neutras que pasarán a ser beneficiosas, no necesita esperar a que ocurran, pueden haber ocurrido hace miles de años y estar ahí latentes sin aportar nada hasta ahora. Los que tengan esas mutaciones beneficiosas tendrán más probabilidades de perpetuarse.
#73 con evolutivamente me refiero a que la especie "aprende" a no comer animales de ciertos colores (los venenosos lo "avisan") a base de no morir por comerlos. Básicamente porque si no se extinguen.
Ya sé que el lamarkismo no funciona, pero quise expresarlo de un modo breve
#50 Que el vaso de plástico es basura creada por humanos que no debería estar en el ecosistema porque perjudica a los animales es algo que he mencionado en mis comentarios anteriores. También he señalado que ese vaso no lo protege realmente. Tal vez no los hayas leído con la perspectiva correcta.
#1 joderrrrr con el cansino de las conchitas......no si al final me voy a tener que largar
#7 ...con la concha
#1 Al final el pulpo ha elegido, sino continuaría con su vaso de plástico.
#9 Ha elegido que ante ese humano insistente lo mejor era renunciar a lo que quería para que le dejasen en paz.
Como los cajeros del banco que libremente elijen darle el dinero al atracador con pistola.
#11 Eso no lo sabemos*. Solo sabemos que le ofrecieron distintas conchas y al final eligio una.
*Excepto con el caso de un colega un poco paleto que se caso con una guapa con estudios, todos sabemos que ella lo hizo al final por pesao.
#13 Empezó con una concha y un vaso de plástico y tras la insistencia del humano se fue con una concha y sin el vaso de plástico.
Y luego el humano le lleva una segunda concha y se la pone encima. No sabemos que ocurre cuando ese pulpo se va luego pero todo apunta a que solo se llevará una de las dos conchas y se irá sin el vaso de plástico.
#1 habría que comparar la fuerza que debe ejercer el pulpo para levantar un peso en escala logarítmica.
#1 esto me recuerda al video de la serpiente intentando comer un ciervo, donde una persona bajaba del coche y asustaba a la serpiente
#1 Que ganas de sacarle punta a todo
#1 El pulpo necesita un hueco para meterse que el vaso le da. El vaso además es más difícil de ver en ese entorno. Pero el tio venga a dar por culo con las conchas.
El vídeo, además, tiene un dramatismo totalmente innecesario (nos quedamos sin aire!) como si estuviesen salvando a alguien. Ese pulpo no está en apuros.
#1 venía a decir exactamente lo mismo. Hay ciertos personajes que se creen superiores, solo por qué su superioridad moral (falsa) les dice que lo son. Se creen mejores que los valores de los demás, que las formas de gobierno de los demás, y, como en este aso, mejores que un animal. Ostias, dejadlo en paz. Que ganas de tocarle los huevos al pobre pulpo.
#36 ¡Hostias! Le tocaron los huevos con ostias.
#1 nadie excepto el pulpo sabe lo que es mejor para él, y por eso rechaza un montón de conchas antes de elegir una que en ningún caso le han impuesto.
Prepotència es, desde el otro lado de la pantalla, creer saber más de pulpos y conchas que alguien que pasa su vida bajo el mar observando a estos animales en su medio natural, sin basuras humanas.
En sus videos salen otros pulpos con concha y siempre llevan dos.
Las conchas seguirán allí eones, los vasos de plástico durarán con suerte sólo unos pocos siglos. Que se acostumbren (por nuestra intrusión) a usar algo que desaparecerá, fácilmente tendrá más impacto que invitarles a hacer las cosas como lo han hecho desde hace millones de años.
Una cosa es intervenir, y la otra invitar a corregir respetuosamente algo que le hace mal.
#39 nadie excepto el pulpo sabe lo que es mejor para él
Lo encuentran con una concha y un vaso de plástico y tras la insistencia del humano se va con una concha y sin vaso de plástico.
Todo por el sentimiento de culpabilidad del humano.
#41 nadie excepto el pulpo sabe lo que es mejor para él
Pero tú sabes que cambia por la insistencia del humano y que este hace eso por culpa y no por conocimiento.
Ejem...
#c-68" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3516409/order/68">#68 Las palabras que citas no son mías, de ahí las cursivas, yo las citaba para contestarle al otro usuario. El comentario al que deberías responder es este # 39 : Pulpo y un vaso de plástico/c39#c-39
Aún estás a tiempo de editar.
Editado: Ostias, si eres tú mismo, has citado tus propias palabras y te las contestas. Genial.
#69 ¿en serio no te das cuenta como divagas en detalles estúpidos en lugar de ir al fondo?
El buzo es experto en lo que hace, tú no.
Esos pulpos tienen como costumbre usar dos conchas (salen en otros vídeos de ese buzo). No una concha y un punto vaso que lo deja expuesto por muy ligero q sea.
El buzo lo sabe y lo corrige.
Tu no lo sabes pero críticas al buzo.
Bravo.
#1 A falta de que alguien con más conocimientos nos lo explique, yo diría que el pulpo prefiere la segunda concha porque le permite meter el cuerpo en la oquedad que tiene, cosa que no pasaba con la primera. Luego, la otra concha le sirve como tapa.
El vaso solo iba a provocar que tanto el pulpo como su depredador muriesen, o saliesen mal parados, en caso de un posible ataque.
#53 Luego, la otra concha le sirve como tapa.
Solo se lleva una concha, es el humano quien le pone la tapa.
El vaso solo iba a provocar que tanto el pulpo como su depredador muriesen, o saliesen mal parados, en caso de un posible ataque.
Confundes el vaso de plástico con una bomba termonuclear.
#54 Solo se lleva una concha porque, al salir de la primera, sabe que esta indefenso y que hay algo vivo a su alrededor; para el pulpo no es momento de pararse a buscar la mejor combinación, solo cambiarse y ponerse a salvo. Aunque el humano no le pusiese la otra concha, con el tiempo el pulpo se habría hecho con una.
El vaso es peligroso porque cuando lo aplastas o retuerces se raja y corta, además de que un depredador se lo puede tragar.
Confundes el vaso de plástico con una bomba termonuclear.
Hay muchas formas de herir o matar, sin necesidad de una explosión e incluso de violencia extrema. Pero, vamos, que para una película de Rambo igual es una gran idea.
#55 Aunque el humano no le pusiese la otra concha, con el tiempo el pulpo se habría hecho con una.
O con un vaso de plástico que es como lo han encontrado.
El vaso es peligroso porque cuando lo aplastas o retuerces se raja y corta, además de que un depredador se lo puede tragar.
El veneno es peligroso por que se usa como defensa. ¿Y?
#56 O con un vaso de plástico que es como lo han encontrado.
Pues como hubiese encontrado algo, sí o sí, lo lógico es quitar aquello que no es natural y que no lleva siglos usándose.
El vaso es peligroso porque cuando lo aplastas o retuerces se raja y corta, además de que un depredador se lo puede tragar.
También la estupidez es peligrosa porque, entre otras cosas, permite soltar este tipo de tonterías que no tienen nada que ver con el tema.
Yo ya expuse mi opinión y tú la tuya, así que aquí muere el tema. Para recibir este tipo de respuestas ya tengo a mi sobrino de 6 años. Un saludo.
#57 lo lógico es quitar aquello que no es natural y que no lleva siglos usándose.
Es un recurso que estaba disponible y el animal ha decidido usar para su beneficio. Es el humano quien tiene problemas con ello, quien su sentimiento de culpabilidad le evita actuar de forma racional y habla en términos de "natural" y "que no lleva siglos usándose".
También la estupidez es peligrosa porque, entre otras cosas, permite soltar este tipo de tonterías que no tienen nada que ver con el tema.
Es muy gracioso que tras citar tus propias palabras las definas como tonterías y las relaciones con la estupidez. Te honra.
#53 hombre, como depredador de pulpos que soy, tranqui que lo saco del vaso antes de ponerle pimentón.
#1 ¿¿Y nadie piensa en que le han jodido el cubata de pulpo al tiburón??? Toda la semana aleteando por ahí, que si muerde esto, mata aquello... y llega a casa el vienes a sentarse y tomarse su digestivo, para que un gilipollas con aletas le joda el peluche...
#1 Lo mismo he pensado. El coñazo que le da al pulpo para hacer un vídeo que parezca bonito, se puede considerar maltrato animal. Luego nos quejamos de que los gallos, violan a las gallinas.
"Los prejuicios del humano contra el plástico son los que llevan al humano a imponerle al animal su criterio."
¿Todo bien?
#6 ya hay ofendidos hasta por ayudar a un pulpito...
#31 Iba con una concha y un vaso de plástico y se ha ido con una concha y sin un vaso de plástico.
¿Dónde está la ayuda?
Pues yo le habría cambiado el vaso de plástico por una olla de agua hirviendo.
#8 Me acaba de saltar el detector de gallegos
Ahora todo el mundo se cree que está en My Octopus Teacher.
Madre mía, vaya chapas. No podéis limitaros a mirar el video, decir "qué cuco!" y a otra cosa mariposa?
Por cierto, que juraría que ya salió por aquí hace tiempo ese video.
#25 se dice OYOYOYOYOY, no "qué cuco"
y si, juraría que es dupe.
pd. efectivamente es DUPE #0
Buzos ayudan a un pulpo a cambiar su vaso de plástico por una concha
Buzos ayudan a un pulpo a cambiar su vaso de plást...
mymodernmet.com#25 Sí, en 2019.
Buzos ayudan a un pulpo a cambiar su vaso de plástico por una concha
Buzos ayudan a un pulpo a cambiar su vaso de plást...
mymodernmet.comOne octopus, one cup
¿Y cómo hay que interpretarlo, ganará España el próximo partido de la Eurocopa, o ya no quedan pulpos como el Pulpo Paul?
Y menudas vistas tenía el vaso, sin rincones ni aristas donde se acumulasen parásitos.
Estaba mejor en el vaso de plastico
Buenismo... pero cagadita...
Me da que al pulpo le pareció un hallazgo el vaso de plástico
Muy pequeño, si no muchos lo molerian a palos para posteriormente cocerlo y echarle pimentón.
Que pena un par de kilos mas y no necesita concha mas bien tabla, aceite pimentón y sal... muy social todo, muy bonito una música tranquila y relajada, pero el pulpo estaba tranquilo hasta que llego el paisano.
Ese antropocentrismo todo guapo. "El pulpo es tonto porque no sabe lo que le conviene.. ahí va el humano a decirle al pulpo lo que tiene que llevar encima porque sin el humano el pulpo se moriría" :__)
Si Cousteau levantara la cabeza...
#30 ... vaya susto se llevaría el vigilante del cementerio.
#30 ... se daría con la tapa del ataúd.
#30 ... volvería a bajarla porque para lo que hay que ver...
Para pescar pulpos se utilizan unos botes de plástico fondeados unidos a unas líneas, los pulpos las "adoptan" como refugio y al cabo de un tiempo sólo tienen que recoger las líneas y sacar a los pulpos del bote (denominado "caduf" por aquí, antes eran de terracota y más pesados y frágiles).
"pues me voy con esta concha, si no, nos pasamos el dia mirando conchas"
Los pulpos, son los nuevos gatitos de Internet.
¡¡¡Temblad, pulpeiras do Carballiño¡¡¡
https://www.elmundo.es/internacional/2014/02/01/52ece905268e3ea34f8b4574.html
Este video es más viejo que la mojama. Está más visto que el tebeo.
El pulpo sabe 10mil millones de veces mejor que el humano, lo que necesita para protegerse.
Si eligió el vaso, bien estaba.
Saludos,
Hasta que llega un salvaje carnivoro y se zampa haciendo una broma.
Los animales de Bart.
OYOYOYOY
PD: En serio esta entrada no lleva esta etiqueta? Peroen qué se ha convertido menéame?
#46 Llegó a portada del sub oyoyoy y luego subió a portada del general.
pulpo-vaso-plastico/log
Pulpo y un vaso de plástico
youtube.com